Menyatakan Terdakwa Firman Airways alias Belo, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair;-----------------------------------------------------2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;---------------------------3.

FIRMAN AIRWAYS Alias BELO

PUTUSANNomor 1630/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Ut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan memutus perkaraperkara pidana, secara biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa: 222 0 en enceNama : Firman Airways alias Belo; Tempat Lahir : Jakarta;Umur/Tgl Lahir :45 Tahun/22 Mei 1971; Jenis Kelamin : Lakilaki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat Tinggal : Jalan Kelapa Dua Gang Kelabat, RT.05/RW.03, Kel.Agama

Menyatakan Terdakwa Firman Airways alias Belo tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika danprekusor narkotika, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman sebagaimana dakwaan Primair Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; ++ 22> 2 eon nnn nnn

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene een nee nee nne meenBahwa ia terdakwa Firman Airways Alias Belo, bersamasama denganFIKRI (berkas perkara terpisah) pada hari Kamis tanggal 08 September 2016sekitar pukul 09.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016,bertempat di Jl.

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika; 22200 222 oe nne nen nne non nneSubsidair : =n 2 22 onnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene nnn ene neBahwa ia terdakwa Firman Airways Alias Belo, bersamasama dengan Fikri(berkas perkara terpisah) pada hari Kamis tanggal 08 September 2016 sekitarpukul 09.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Jl.Kelapa Dua Gang Kelabat Rt. 005 Rw. 003

Pacific Royale Airways berdasarkan Putusan Perkara Nomor 145 /Pdt.G/2014/PN.Jkt Pst tanggal 14 April 2015 Jo Putusan Nomor 207/Pdt.G/2016/PT.DKI tanggal 12 April 2016 Jo. Putusan Nomor 3219 K/Pdt/2016 tanggal 27 Februari 2017 Jo . Akta Nomor 05 tanggal 01 Agustus 2012, Notaris Dinar PS.

Pacific Royale Airways

Pacific Royale Airways tanggal 30 Juni2011;Fotocopy dari fotocopi Perjanjian Addendum danPernyataan Kembali Perjanjian Jual Beli Pesawat UdaraFokker 50 antara Fortran Aviation Limited dan PT.Pacific Royale Airways tanggal 30 Juni 2011Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Addendum danPernyataan Kembali Perjanjian Jual Beli Pesawat UdaraFokker 50 antara Fortran Aviation Limited dan PT.Pacific Royale Airways tanggal 30 Juni 2011;Fotocopy dari fotocopi Spesifikasi Pengoperasian PT.Pacific Royale Airways

Pacific Royal Airways yng dilakukan oleh : Era PekSatrio (Hendrik Wijaya);38. BuktiT28B : Fotocopy dari Print out Iklan Penjualan Gedung milikPT. Pacific Royal Airways yng dilakukan oleh : SyafrudinBob;39. BuktiT28C : Fotocopy dari Print out Iklan Penjualan Gedung milikPT. Pacific Royal Airways yng dilakukan oleh : NurulPrakoso;40. BuktiT28D : Fotocopy dari Print out Iklan Penjualan Gedung milikPT. Pacific Royal Airways yang dilakukan oleh : AangJunaedi;41.

Pacific Royal Airways yng dilakukan oleh : SatrioAng;42.

(Tergugat 1), di sisi lain bertindaksebagai Presiden DirekturPT.Pacific Royal Airways (Tergugat lI).

Pacific Royale Airways) dan Tergugat II(Goenani Goenawan) sebagai Direktur dari Tergugat telan melakukanperubahan susunan Direksi PT. Pacific Royale Airways, sesuai Akta Nomor 4tanggal 8 November 2018 yang dibuat di hadapan Rudi Punawan, SH., M.Kn.

ITA YULIATI VS KUWAIT AIRWAYS CORPORATION, dkk

KUWAIT AIRWAYS CORPORATION, beralamat di JalanJenderal Sudirman Kav.1 Wisma 46 Kota BNI Jakarta;2. PT MITRA MANCA NEGARA, dahulu beralamat di Wisma 46Kota BNI Lantai 9, Kamar 901902, Jalan Jenderal SudirmanKav. 1, Jakarta Selatan, sekarang beralamat di Jalan Alam Asri VNomor : 17, Pondok Indah, Jakarta Selatan;3. MUHAMAD HUSNI THAMRIN, bertempat tinggal di Alam Asri VNomor 17, Pondok Indah, Jakarta Selatan;4. WIR ASWIRDIN, bertempat tinggal di Alam Elok VII UB/3,Pondok Indah, Jakarta Selatan;5.

Pembanding/Tergugat : QATAR AIRWAYS Diwakili Oleh : QATAR AIRWAYS
Terbanding/Penggugat : ERIE WIDYANINGTYAS

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: QATAR AIRWAYS Q.C.S.C. tersebut;

QATAR AIRWAYS Q.C.S.C, VS LEO MUALDY CHRISTOFFEL

PUTUSANNomor 649 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:QATAR AIRWAYS Q.C.S.C, berkedudukan di Qatar AirwaysTower, Airport Road, PO Box 22550, Doha, Qatar yang berkantorPerwakilan di Lantai 38 Suite 3802, Grand Indonesia, Jalan M.H.Thamrin, Nomor 1, Jakarta Pusat, diwakili oleh Sivaram Ramadas,selaku Country Manager Indonesia, dalam hal ini memberi

Nomor 649 K/Padt.SusBPSK/2016 Kerugian ditanggung kedua belah pihak masingmasing 50% (lima puluhper seratus); Menolak biaya hidup Konsumen, selama cuti 2 (dua) minggu di Jakartasebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Mengabulkan jasa Hukum Pengacara sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah); Menghukum Tergugat (Qatar Airways) membayar 50% dari kehilangan uangsebesar 8.500, US Dolar, Rp3.200.000,00 dan 50 Swis Franc ditambah jasahukum pengacara sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah

Keberatan/Penggugat pada tingkat Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) yang harus dipikul pihak PemohonKeberatan/T ergugat pada tingkat Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk);Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 23 ini bertentangandengan pertimbangan hukum pada halaman 22, yang antara lain berbunyisebagai berikut:*"Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan pihak PemohonKeberatan pada pokoknya bersandarkan pada suatu perjanjian, dimanapihak pelaku usaha dalam hal ini Qatar Airways

Nomor 649 K/Padt.SusBPSK/2016Dalam perkara ini, sejak penanganan perkara di Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) DKI Jakarta maupun di Pengadilan NegeriJakarta Barat, Termohon Kasasi tidak mampu membuktikan kehilanganuang sebesar 8.500, US Dolar, Rupiah Rp3.200.000,00 dan 50 SwissFranc di pesawat Qatar Airways (Pemohon Kasasi). Tidak ada bukti, baikitu berupa surat atau saksi yang mendukung dalil Termohon Kasasimengenai hilangnya uang di pesawat Qatar Airways (Pemohon Kasasi)tersebut.

Selain itu juga Termohon Kasasi tidak mampu mengajukanbukti yang menunjukkan bahwa dirinya betul membawa uang sebesar8.500, US Dolar, Rupiah Rp3.200.000,00 dan 50 Swiss Franc ke dalampesawat Qatar Airways (Pemohon Kasasi), sebagaimana didalilkandalam permohonannya di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) DKI Jakarta;Oleh karena Termohon Kasasi tidak berhasil membuktikan kehilanganuang kehilangan uang sebesar 8.500, US Dolar, RupiahRp3.200.000,00 dan 50 Swiss Franc di dalam pesawat Qatar Airways

Penggugat:ERIE WIDYANINGTYASTergugat:QATAR AIRWAYS

GOENARNI GOENAWAN vs PT PACIFIC ROYALE AIRWAYS, dk

QATAR AIRWAYS Q.C.S.C; Lawan; LEO MUALDY CHRISTOFFEL (KONSUMEN)

PUTUSANNomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PN.JKT.BRTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara:QATAR AIRWAYS Q.C.S.C, berkedudukan di Qatar Airways Tower, Airport Road, POBox 22550, Doha, Qatar yang berkantor perwakilan di Lantai 38Suite 3802, Grand Indonesia, Jalan M.H Thamrin No.1, JakartaPusat, dalam hal ini diwakili oleh Kantor

Adapunamar putusan BPSK Provinsi DKI Jakarta berbunyi sebagai berikut:e Mengabulkan sebagian Permohonan/Gugatan Konsumen.e Kerugian ditanggung kedua belah pihak masingmasing 50% (Lima puluh perseratus).e Menolak biaya hidup Konsumen, selama cuti 2 (dua) minggu di Jakarta sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).e Mengabulkan jasa Hukum Pengacara sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah).e Menghukum Tergugat (Qatar Airways) membayar 50% dari kehilangan uangsebesar 8.500, US Dolar, Rp. 3.200.000

waktu 14 (empat belas) hari kalender sejak tanggal danjam kedatangan penumpang di Bandar udara tujuan ;Pasal 5 ayat (3).Pengangkut wajib memberikan uang tunggu kepada penumpang atas bagasi tercatatyang belum ditemukan dan belum dapat dinyatakan hilang sebagaimana dimaksudpada ayat (2) sebesar Rp. 200.000.00 (dua ratus ribu) per hari paling lama 3 (tiga)hari kalender ;Berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku di Indonesiatentang Penerbangan dan peraturan yang berlaku di Qatar Airways

Dan penetapantersangka pada saat itu dan akhirnya Terpidana, ini menunjukkan bahwa telah terjadiperpindahan atas barang milik konsumen diatas pesawat Qatar Airways dengan nomorpenerbangan QR956;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah, Bagaimana mungkin pihak Krudarat dari PEMOHON KEBERATAN bisa dengan mudahnya menunjuk salah satupenumpang dari ratusan penumpang yang ada pada saat penerbangan tersebut sebagaipelaku?

/PemohonKeberatan bukan berarti Putusan BPSK tersebut serta merta inkraght/Berkekuatan HukumTetap karena walaupun putusan tersebut telah dinyatakan oleh salah satu/kedua pihak yangbersengketa, akan tetapi sikap tersebut masih diperbolehkan berubah dalam tenggangwaktu 14(empat belas) hari;Menimbang, bahwa dari bukti lampiran lembar kedua ternyata pihak Qatar Airways/Pemohon Keberatan telah mengajukan penolakan putusan pada tanggal 4 Januari 2016 danpada tanggal tersebut masih ada tenggang waktu 14

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali QATAR AIRWAYS Q.C.S.C., tersebut;

QATAR AIRWAYS Q.C.S.C VS LEO MUALDY CHRISTOFFEL (KONSUMEN)

PUTUSANNomor 117 PK/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:QATAR AIRWAYS Q.C.S.C., yang diwakili oleh Country ManagerIndonesia, Ravindra Goonetilleke, berkedudukan di Qatar AirwaysTower, Airport Road, PO Box 22550, Doha, Qatar, yang berkantorperwakilan di Lantai 38 Suite 3802, Grand Indonesia, Jalan M.HThamrin Nomor 1, Jakarta Pusat

keberatan terhadap Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Nomor 006/A/BPSKDKI/XII/2015, tanggal 10Desember 2015 yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan/gugatan konsumen;Kerugian ditanggung kedua belah pihak masingmasing 50% (lima puluh perseratus);Menolak biaya hidup Konsumen, selama cuti 2 (dua) minggu di Jakartasebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Mengabulkan jasa hukum pengacara sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah);Menghukum Tergugat (Qatar Airways

Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidanganPengadilan Negeri Jakarta Barat yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Pengajuan Keberatan dari Pemohon Keberatan Masih dalam TenggangWaktu yang Ditetapkan oleh Peraturan Perundangundangan;Bahwa putusan BPSK Provinsi DKI Jakarta Nomor 006/A/BPSKDKI/XII/2015, diucapkan pada tanggal 10 Desember 2015;Bahwa PSK Provinsi DKI Jakarta memberitahukan Putusan BPSK ProvinsiDKI Jakarta Nomor 006/A/BPSKDKI/XII/2015 kepada Pemohon Keberatan(Qatar Airways

dan mutlak tidak mampu membuktikan kehilangan uangsebesar 8,500.00 US Dolar, Rp3.200.000,00 dan 50 Swiss Franc di pesawatQatar Airways.

Tanpa adanya bukti mengenaikehilangan maka tidak ada alasan untuk mengabulkan ganti rugi tersebut;Dengan gagalnya Termohon Peninjauan Kembali membuktikan mengenaikebenaran atas kehilangan uang di pesawat Qatar Airways (PemohonPeninjauan Kembali) maka sudah cukup alasan bagi Majelis Hakim Agungpada Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk membatalkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat juncto BPSK DKI Jakarta mengenaipembayaran ganti rugi oleh Pemohon Peninjauan Kembali kepadaTermohon Peninjauan

ITA YULIATI >< KUWAIT AIRWAYS CORPORATION CS

Kuwait Airways Corporation, beralamat di Jalan JenderalSudirman Kav.1 Wisma 46 Kota BNI Jakarta, semula PemohonEksekusi Lelang dan untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERLAWAN PEMOHON EKSEKUSI;2. PT.

diJalan Bona Indah VI Blok A6 No. 7 Jakarta Selatandahulu Sertifikat HGB 2736/ Lebak Bulus dan sejak tanggal 22 Maret2016 telah ditingkatkan statusnya menjadi Tanah SHM No. : 6570 atasnama lita Yuliati/Pelawan, adalah harta bersama dan karena Tergugat(DJUMARWAN DJUMHANA (BILLY)) telah melakukan wanprestasiyang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta dalamPutusannya No. 65/Pdt.G/1999/PT.DKI dan Putusan Mahkamah AgungRI dengan Putusannya No. : 3442 K/PDT/2001 yang berperkaradengan KUWAIT AIRWAYS

Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar Rapat PT Pacific Royale Airways No.20, dibuat dihadapan Tergugat III danAkta Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan Tergugat III adalah cacat hukum, tidak sah, batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;4.

Menyatakan seluruh keputusan-keputusan dalam Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar Rapat PT Pacific Royale Airways No.20, dibuat dihadapan Tergugat III adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menyatakan Tergugat IV tidak sah memiliki dan/atau menguasai saham di PT. Pacific Royale Airways;6. Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Saham yang sah pada PT. Pacific Royale Airways;7.

., Notaris di Kabupaten Bogor, akta mana telah memperoleh persetujuan dari Menkumham berdasarkan Surat Keputusan No.AHU- 51395.AH.01.01.Tahun 2011 tanggal 21 Oktober 2011, serta telah didaftarkan dalam Daftar Perseroan dengan No.AHU- 0085278.AH.01.09.Tahun 2011 tanggal 21 Oktober 2011 yang isinya sehubungan dengan perubahan Pasal 4 Anggaran Dasar PT Pacific Royale Airways terkait peningkatan modal dasar, modal ditempatkan dan modal disetor;8.

Pacific Royale Airways,Cs

Airways No.20, dibuat dihadapan Tergugat Illdan Akta Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan Tergugat Illditerbitkan dengan cara yang tidak sah dan cacat hukum.

No. 145/Pdt.G/2014/PNJ aPacific Royale Airways terkait peningkatan modal dasar, modalditempatkan dan modal disetor;9.

Pacific Royal Airways dan oleh karenanyaPenggugat tidak memiliki kualitas sebagai penggugat (Persona standi inJudicio);#Hal. 16 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/201 4/PN.JktrPst.5. Bahwa oleh karena Penggugat tidak lagi memiliki Kepentingan hukum diPT. Pacific Royal Airways maka sudah sepantasnya apabila GugatanPenggugat ditolak;DALAM KONPENSI:1.

Pacific Royale Airways No. 20 batal demi hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum dan agar menyatakan Tergugat IVtidak sah memiliki dan/atau menguasai saham di PT.

Pacific Royale Airways yang mana Penggugat sebagai pemiliksaham PT Pacific Royale Airways sebesar 51% sedangkan Tergugat Ilmempunyai saham sebesar 49% ;Menimbang, bahwa bukti P 2 berupa permintaan pendaftaran merekmembuktikan bahwa Penggugat selaku Direktur PT Pacific Royale Airwaystelah mendaftarkan merek PT.

KUWAIT AIRWAYS VS PT. INDONESIAN AIRLINES AVIPATRIA, dkk

PUTUSANNo. 1913 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :KUWAIT AIRWAYS, dalam hal ini diwakili oleh Hussain J.N.M.Alenezi, Senior Manager Kuwait Aijrways Indonesia,berkedudukan di Wisma GKBI Lantai 16 Suite 1601 Jalan Jend.Sudirman Kav. 44 No. 28 Jakarta 10210, dalam hal ini memberikuasa kepada : 1. YUDIANTA MN SIMBOLON, 2. DANIEL PPSIMAMORA, 3. ASTRID MONIKA, 4.

Al Husain J.N.M Alensi yang jabatannya hanya sebagai Senior Managerpada Kuwait Airways Indonesia tidak mempunyai kapasitas untukmewakili Kuwait Airways, hal ini dikarenakan antara Kuwait AirwaysIndonesia dan Kuwait Airways secara institusi jelas berbeda ;b.

Al Sabah dalam kedudukannya selakuPimpinan dan Managing Director Kuwait Airways, bahkan Surat Kuasa Khususyang dibuat di Kuwait tersebut telah diperiksa dan disahkan oleh PejabatLegalisasi Bagian Konsuler, Departemen Luar Negeri Kuwait.

No. 1913 K/Pdt/2009dibuat di Indonesia atau di luar negeri, karena kalau di Luar Negeri makaharus dilegalisasi terlebih dahulu oleh perwakilan negara RI di negarayang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa surat kuasa yang dibuat oleh SeniorManager Kuwait Airways Indonesia yang bertindak untuk dan atas namaKuwait Airways kepada Advokat dan PH Simbolon & Partners tertanggal15 Januari 2007 untuk menggugat para Tergugat dalam perkara

Pasal 82 UU No. 1 tahun1995 ;Bahkan pertimbangan Judex Facti tersebut jelasjelas bertentangan denganfakta hukum kedudukan dari Husain JNM Alenezi sebagaimana dikutip juga olehMajelis Hakim Judex Facti yang mengakui : "...... dibuat oleh Senior ManagerKuwait Airways Indonesia Husain JNM Alenezi ...". Karenanya adalah sangattidak beralasan untuk mempertanyakan dimana Kuasa yang dibuat olehseorang manager yang jelasjelas berkedudukan di Indonesia.

PT PACIFIC ROYALE AIRWAYS, 2. TARUN TRIKHA, 3. SHELLA FALIANTI, S.H., 4. ANGELINA LANES, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT PACIFIC ROYALE AIRWAYS, dkk VS GOENARNI GOENAWAN

Bahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT PacificRoyale Airways Nomor 11 tanggal 11 Januari 2011, dibuat di hadapan DinarPutri Sriardani Sambodja Satriago, S.H., Notaris di Kabupaten Bogor,Penggugat mendirikan PT Pacific Royal Airways (Tergugat ) bersamasamadengan Tergugat Il.

Pacific Royale Airways;7. Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Saham yang sah padaPT Pacific Royale Airways;8.

Bahwa oleh karena pengalihan saham telah dilakukan secara benar dansesuai dengan hukum yang berlaku maka Penggugat tidak lagi memilikikepentingan hukum di PT Pacific Royal Airways dan oleh karenanyaPenggugat tidak memiliki kualitas sebagai Penggugat (persona standi inJudicio);5. Bahwa oleh karena Penggugat tidak lagi memiliki Kepentingan hukum diPT Pacific Royal Airways maka sudah sepantasnya apabila gugatanPenggugat ditolak;Dalam Rekonvensi:1.

Menyatakan Tergugat IV tidak sah memiliki dan/atau menguasai sahamdi PT Pacific Royale Airways;Halaman 16 dari 25 hal. Put. Nomor 3219 K/Pdt/20166. Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Saham yang sah pada PTPacific Royale Airways;7.

Bahwa Vide Bukti T I.II.IV3 berupa surat Edaran KeputusanPemegang Saham Sebagai Pengganti Rapat Pemegang Saham LuarBiasa PT Pacific Royale Airways tanggal 9 Oktober 2012 (CirculatingResolution In Lieu Of The Extraordinary General Meeting OfShareholders Of PT Pacific Royale Airways). Bukti tersebut sama sekalitidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Comarindo Express Tama Tour & Travel ; Yemen Airways

COMARINDO EXPRES TAMA TOUR & TRAVEL,berkedudukan di Jalan Dinoyo Nomor 57, Surabaya, dalam halini memberi kuasa kepada AHMAD RIYADH UB, SH, M.Si dankawan, para Advokat, berkantor di Jalan Dinoyo Nomor 49,Surabaya, Pemohon Banding dahulu Termohon ;melawan:YEMEN AIRWAYS, berkedudukan di Al Hasaba, Airport Road,Sanaa, Republik Yaman, dan kantor perwakilan di GedungWirausaha lantai 7, Jalan H.R.

Bahwa permohonan Pemohon (YEMEN AIRWAYS (YEMENIA)) adalahtentang pembatalan putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Perwakilan Surabaya tanggal 19 Agustus 2004 Nomor : 15/ARB/BANIJATIM/III/2004, dengan demikian seharusnya permohonan Pemohondiajukan di Pengadilan Negeri Surabaya sebab baik putusan yangdimohonkan pembatalannya maupun Termohon (PT.

mengakui bahwa yang berwenang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini adalah Pengadilan Negeri Surabayadan menurut hukum pengakuan di depan sidang adalah merupakan buktiyang sempurna ;Dengan demikian menjadi jelas, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatantidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara permohonanpembatalan putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) PerwakilanSurabaya tanggal 19 Agustus 2004 Nomor : 15/ARB/BANI JATIM/III/2004,yang diajukan oleh Pemohon (YEMEN AIRWAYS

yang daerah hukumnya meliputi tempat tinggal Termohon ;bahwa yang dimaksud dengan Termohon, menurut pasal 1 angka 6UndangUndang yang sama, adalah pihak lawan dari Pemohon dalampenyelesaian sengketa melalui arbitrase, karena itu Pengadilan Negeri yangberwenang untuk memeriksa dan memutus permohonan pembatalan putusanarbitrase BANI Perwakilan Surabaya Nomor 15/ARB/BANI JATIM/III/2004adalah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang wilayah hukumnya meliputitempat tinggal Termohon Arbitrase yakni Yemen Airways

Penggugat:
Meisari Arvini Hidayati
Tergugat:
Thai Airways

PT PASIFIC ROYALE AIRWAYS, DK VS GOENARNI GOENAWAN DKK

PUTUSANNomor 985 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.PT PASIFIC ROYALE AIRWAYS, berkedudukan di JalanTanah Abang II Nomor 59 Kelurahan Petojo Selatan,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, diwakili oleh CahyaRamadhanti Akbar selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Delight Chyril, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Gedung Office 8", Lantai 16, JalanJenderal

Nomor 985 PK/Pdt/2018GOENARNI GOENAWAN, selaku pendiri dan pemilik PTPacific Royale Airways, bertempat tinggal di Jalan BukitPermata Golf Nomor 38, Sentul City, RT 002 RW 008Kelurahan Cijayanti, Kecamatan Babakan Madang, KabupatenBogor, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada ToniWidiatmanto, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Mustika RayaNomor 1, Sumur Batu, Kemayoran, Jakarta Pusat, danFardinan Kenedy, S.H., Advokat, berkantor di Jalan CipeteRaya Nomor 68 C, Mustika, Kota Bekasi, berdasarkan

AktaPernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar Rapat PTPacific Royale Airways Nomor 20, dibuat di hadapan Tergugat Illadalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Menyatakan Tergugat IV tidak sah memiliki dan/atau menguasaisaham di PT Pacific Royale Airways;Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Saham yang sahpada PT Pacific Royale Airways;Halaman 3 dari 12 hal.

dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Tergugat IV tidak sah memiliki dan/atau menguasai sahamdi PT Pacific Royale Airways;Menyatakan Penggugat adalah pemegang saham yang sah pada PTPacific Royale Airways;Menyatakan bahwa Akta yang berlaku dan mempunyai kekuatan hukummengikat adalah Akta Nomor 03, tanggal 23 September 2011, dibuat dihadapan Dinar Putri Sriardani Sambodja Satriago, S.H., Notaris diKabupaten Bogor, Akta mana telah memperoleh persetujuan dariMenkumham berdasarkan Surat Keputusan

PT PACIFICROYALE AIRWAYS, 2. TARUN TRIKHA, 3. SHELLA FALIANTI, S.H., 4.ANGELINA LANES, tersebut:2.

Penggugat:
YUNI EKAWATI
Tergugat:
ETIHAD AIRWAYS P.J.S.C

Para Advokat/Pengacaradan/atau Konsultan Hukum pada NOVIAR IRIANTO &PARTNERS(NIP LAW FIRM) Berkantor di Gedung GrahaIskandarsyah, Lantai 11 Jalan Iskandarsyah Raya Nomor 66C RT.5/rw 2 Melawai, Kebayoran Baru Jakarta selatan, 12160Nomor Telp. 0217209949 Berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Oktober 2020, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;LAWANETIHAD AIRWAYS P.J.S.C., diwakili oleh YARUB MOHD SAEED ALIOBAIDALLA, selaku General Manager dari Kantor CabangEtihad Airways PJSC di Indonesia, dengan

Bahwa PENGGUGAT keberatan atas kompensasi tersebut karenamenurut PENGGUGAT sebagai staf yang bekerja sejak hari pertamaEtihad Airways berdiri di Indonesia, dimana PENGGUGAT membantumembangun jaringan Etihad Airways untuk mendapatkan perizinandari Pemerintah Indonesia, mengenalkan Etihad Airways kepada parapemilik industri travel di Indonesia, merekruit tim kerja Etihad Airwaysdi Indonesia, dan lain sebagainya, maka PENGGUGAT menilai berhakuntuk mendapatkan lebih dari perhitungan sebagaimana tersebutdiatas

dipergunakan untuk pembuktianperkara ini (vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1498K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, ataskesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Penggugat telah mengajukan1 (Satu) orang saksi di bawah sumpah bernama Ong Tirta Nursiti yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai ex Finance Staff pada perusahaan Etihad AirwaysP.J.S.C; Bahwa saksi bekerja di perusahaan Etihad Airways

P.J.S.C selama 9 tahun,jalan 10 tahun ; Bahwa saksi menjelaskan penghitungan pemberian kompensasi padaKaryawan yang terdampak PHK di Perusahaan Etihad Airways P.J.S.Cadalah 2 (dua) x masa kerja x upah bulanan ;Halaman 28 dari 43 Putusan Nomor 16/Pdt.SusPHI/2021/PN.Jkt.Pst Bahwa selain kompensasi sebagaimana dimaksud Saksi juga menerimabonus berupa End of Service Benefits (EOSB) yang diberikan EtihadAirways P.J.S.C sebagai bentuk penghargaan kepada seluruh karyawanyang terdampak PHK ; Bahwa saksi

menerangkan cara perhitungan EOSB sebagaimana tersebutadalah masa kerja x basic salary karyawan tersebut ; Bahwa alasan saksi berhenti bekerja di Perusahaan Etihad Airways P.J.S.Cadalah karena PHK bukan resign dan meskipun Saksi di PHK, Saksi tetapmendapatkan EOSB; Bahwa saksi menjelaskan bahwa selama Saksi bekerja di Etihad AirwaysP.J.S.C, setiap karyawan yang mengundurkan diri atau resign dariPerusahaan akan selalu mendapatkan EOSB ; Bahwa saksi menjelaskan bahwa selama bekerja di Etihad Airways

GARUDA INDONESIA AIRWAYS, Dkk

GARUDA INDONESIA AIRWAYS, berkantor di JalanNusantara, Kantor Pusat Garuda Indonesia;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat I/ Pembanding juga Pemohon Kasasi II;Dan:1. J.B.S. SASMITA, bertempat tinggal di Jalan Pasar Minggu,Mess Garuda, Jakarta;2. LET. KOL. UMARGONO, beralamat di Dandim 0504 JayaSelatan;3.

GARUDAINDONESIA AIRWAYS dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Herman Zakaria,S.H. bertindak untuk dan atas nama R.A.J. Lumenta selaku Dirut PT.

GarudaIndonesian Airways pada tanggal 3 Juli 1968;b. Akta Notaris Nomor 28 tentang penyerahan rumah Jalan Melati Nomor 9Tebet Barat, Jakarta Selatan kepada PN. Garuda Indonesian Airwayssebagai pembayaran hutang Ki Agus Umar kepada PN.

Garuda Indonesia Airways membujukPemohon Peninjauan Kembali dengan tipu muslihat agar menyerahkanHal. 11 dari 16 hal. Put. No. 434 PK/Pdt/2013rumah milik Pemohon Peninjauan Kembali yang terletak di Jalan MelatiNomor 9 Tebet, dengan pengertian untuk pembayaran hutang.

Padahal tidakada suatu perikatan atau perjanjian hutang piutang sebelumnya yang dibuatoleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa tekanan yang dimaksud adalah ketika Pemohon Peninjauan Kembalimenandatangani akta tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali telahdilaporkan oleh Termohon Peninjauan Kembali kepada pihak yang berwajibdengan tuduhan telah melakukan penggelapan uang perusahaan (PN.Garuda Indonesia Airways).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa FIRMAN AIRWAYS Als BELO Bin ABAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;---------------------------------------------------------------------------

1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FIRMAN AIRWAYS Als BELO Bin ABAS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan ;---------

Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
FIRMAN AIRWAYS Als BELO Bin ABAS

Sesampai di Tol Akses Tanjung Priok, mobil angkot tersebut berhentidan menepi kemudian Terdakwa dan terdakwa Firman Airways keluar dari mobilangkot tersebut serta tanpa seijin pemiliknya, Terdakwa Firman Airways dan saksiAsnanto Alias Aceng mengambil beberapa besi penutup saluran air kemudianbesibesi tersebut dimasukkan kedalam mobil angkot.

menggunakan 1 (Satu)unit mobil angkot Mikrolet U14 jurusan Tanjung Priok Cilincing merk isuzuPanther Nopol B1143WT warna biru Tahun 2011 milik saksi H Mukidi yangdikemudikan oleh Terdakwa Firman Airways.

Sesampai di Tol Akses Tanjung Priok, mobil angkottersebut berhenti dan menepi kemudian Terdakwa Firman Airways Alias Belo BinAbas dan saksi Asnanto Alias Aceng Bin Dartim Firman keluar dari mobil angkottersebut serta tanpa seljin pemiliknya, Terdakwa Firman Airways Alias Belo BinAbas dan saksi Asnanto Alias Aceng Bin Dartim Firman mengambil beberapa besipenutup saluran air kemudian besibesi tersebut dimasukkan kedalam mobilangkot.

Sesampai di TolAkses Tanjung Priok, mobil angkot tersebut berhenti dan menepi kemudianTerdakwa Firman Airways Alias Belo Bin Abas dan Yanmar keluar dari mobilangkot tersebut serta tanpa seljin pemiliknya, Terdakwa Firman Airways AliasBelo Bin Abas dan Yanmar mengambil beberapa besi penutup saluran airkemudian besibesi tersebut dimasukkan kedalam mobil angkot.

Sesampai di TolAkses Tanjung Priok, mobil angkot tersebut berhenti dan menepi kemudianTerdakwa Firman Airways Alias Belo Bin Abas dan Yanmar keluar dari mobilangkot tersebut serta tanpa sejjin pemiliknya, Terdakwa Firman Airways AliasBelo Bin Abas dan Yanmar mengambil beberapa besi penutup saluran airkemudian besibesi tersebut dimasukkan kedalam mobil angkot.

Pacific Royale Airways
2.Tarun Trikha