Menyatakan Terdakwa ADI PAKABU Anak Dari ANTON ALARAN PALUNGAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan membujuk Anak untuk melakukan persetubuhan dengannya sebagai suatu perbuatan yang diteruskan-;----------------------------------2.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ADI PAKABU Anak Dari ANTON ALARAN PALUNGAN dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak di bayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;-----------------------------------------------------------------------------------------3.

-ADI PAKABU Anak Dari ANTON ALARAN PALUNGAN

Reg.Perkara :PDM035/PPU/04.2013. pada hari Kamis 13 Junie Pembelaan/pledoi yang diajukan oleh Terdakwa dan tanggapan yang diajukan olehPenuntutMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa terdakwa ADI PAKABU Anak Dari ANTON ALARAN PALUNGAN pertamapada hari Kamis tanggal 14 Pebruari 2013 sekira pukul 20.00 wita dan kedua pada hari Sabtutanggal 16 Pebruari 2013 sekira pukul 20.00 wita atau pada waktuwaktu lain dalam bulanPebruari

Pasal 64 = ayat (1)KEDUAnono Bahwa terdakwa ADI PAKABU Anak Dari ANTON ALARAN PALUNGAN pertamapada hari Kamis tanggal 14 Pebruari 2013 sekira pukul 20.00 wita dan kedua pada hari Sabtutanggal 16 Pebruari 2013 sekira pukul 20.00 wita atau pada waktuwaktu lain dalam bulanPebruari 2013, bertempat di pondok kosong belakang PLN Rt. 008 Kelurahan Gersik KecamatanPenajam Kabupaten Penajam Paser Utara atau pada suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot, dengan sengaja melakukan

Pasal 64 = ayat = (1)KETIGAnon= Bahwa terdakwa ADI PAKABU Anak Dari ANTON ALARAN PALUNGAN pertamapada hari Kamis tanggal 14 Pebruari 2013 sekira pukul 20.00 wita dan kedua pada hari Sabtutanggal 16 Pebruari 2013 sekira pukul 20.00 wita atau pada waktuwaktu lain dalam bulanPebruari 2013, bertempat di pondok kosong belakang PLN Rt. 008 Kelurahan Gersik KecamatanPenajam Kabupaten Penajam Paser Utara atau pada suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot, dengan sengaja

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 13 Juli tahun 1977, di Kampung Ekam, Distrik Tomu,Kabupaten Teluk Bintuni, dengan Wali Nikah adalah paman Pemohon Ilbernama Idris Haremba sebab ayah kandung Pemohon II sudah meninggal,dengan mahar berupa uang sebesar Rp10.000, Tunai dan yang menjadiMunakih (yang menikahkan) adalah Jamaludin Tanggahma, dengandisaksikan oleh Enggiri Nawarisa dan Alaran Kosepa serta saudara dankerabat dekat Para Pemohon;2.

Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah paman Pemohon II yang bernama Idris haremba; Bahwa saat para Pemohon menikah, ayah kandung Pemohon IIsudah meninggal; Bahwa yang menjadi Saksi pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Enggiri Nawarisa dan Alaran Kosepa; Bahwa saksi tahu maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II adalah berupa uang sebesar Rp10.000, (Sepuluhribu rupiah); Bahwa pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidakdihadiri

Bahwa saat para Pemohon menikah, ayah kandung Pemohon IIsudah meninggal; Bahwa yang menjadi Saksi pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Enggiri Nawarisa dan Alaran Kosepa; Bahwa saksi tahu mas kawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II adalah berupa uang sebesar Rp10.000, (Sepuluhribu rupiah); Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakdihadiri oleh Pegawai Pencatat Nikah setempat; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka, PemohonIl perawan, Samasama beragama

tidak ada pihakpihakyang keberatan atas permohonan para Pemohon, sebagaimana ketentuanPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama, Edisi RevisiTahun 2014 Mahkamah Agung Republik Indonesia;Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan bahwapernikahannya yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1977 dengan wali nikahpaman Pemohon II bernama Idris Haremba dengan maskawin berupa uangRp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai dan dihadapan dua orang saksiyaitu Enggiri Nawarisa dan alaran

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah paman Pemohon IIbernama Idris Haremba maskawin uang Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiahdan disaksikan juga oleh Enggiri Nawarisa dan alaran Kosepa;3. Bahwa para Pemohon saat menikah tidak ada ikatan pernikahan denganorang lain, keduanya baragama Islam, tidak ada hubungan keluarga atausaudara sesusuan dan tidak ada halangan untuk menikah ;4. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dihadirioleh Pegawai Pencatat Nikah setempat;5.

anak Pemohon,calon suami dan orang tua calon suami, akan tetapi para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya agar Pengadilan Agama Samarindamemberikan dispensasi kawin kepada anaknya;Bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat permohonan yang isinyatetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak para Pemohon sebagaicalon mempelai wanitabernama TT Unur istahun, (lahir, 14 Januari 2002), Agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaan tidakada, bertempat tinggal jj iia EP alaran

alaran I Wak paraah menikahdengan perempuan lain.Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang rnenyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.e Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pemahkeluar (tan Islam;Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut, bail( Perrohon Imaupun Pemohon II menyatakan kebenarannva.Menimbang, bahwa kemudian atas pertanyaan Majlis Hakim, para Pemohonmenyatakan tidak akan mengajukan

anak Pemohon,calon suami dan orang tua calon suami, akan tetapi para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya agar Pengadilan Agama Samarindamemberikan dispensasi kawin kepada anaknya;Bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat permohonan yang isinyatetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak para Pemohon sebagaicalon mempelai wanitabernama TT Unur istahun, (lahir, 14 Januari 2002), Agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaan tidakada, bertempat tinggal jj iia EP alaran

UNTUK SALINAN a ene alaran 5 NBs eens PENGADILAN AGAMA CILACAP4. Biaya Proses : Rp. 20.000, PANITERA5. Hak Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 321.000,MASJKOUR SAHLI, S.HI.Catatan : Salman Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan batin;;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudah tidakterbangun komunikasi yang baik, bahkan Pemohon dan Termohon sudahsaling tidak menghiraukan dan memperdulikan;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisih dan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;halaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 0804/Padt.G/2016/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Penggugatdan Tergugat adalah suami

;Menimbang, bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum nomor 1 dan nomor 2; Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisih dan bertengkar terus menerus yang berbentuk cekcok mulut,menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisih dan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Pemohon danTermohon adalah suami isteri sah, antara Pemohon dan Termohon sudahsering berselisin dan bertengkar

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisih dan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai ketiga Penggugat danTergugat adalah suami isterisah, antara Penggugatdan Tergugat sudah seringberselisih dan bertengkar

Bahwa tidak benar Tergugat sering bersifat kasar kepada Penggugat.Malah Tergugat selalu memberikan masukan masukan yang benarkepada Penggugat mengenai cara merawat anak dan mengatur rumahtangga sesuai alaran agama.10.Bahwa benar Tergugat pernah menampar Penggugat saat XXXXberumur kurang lebih 2 bulan, tetapi itu hanya sekali dilakukan olehTergugat pada saat itu saja selama usia perkawinan, karena merasajengkel dengan peryataan Penggugat yang selalu Ngeyel denganmembentak bentak dan memelototkan mata

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisih dan

Majelis Hakim berpendapatbahwe keterangan sakaisaksi a duo adalah sebenarmya. dan Keterangan saksiSakai tarsebut Mempunyal felevansi satu dengan yang lainnya, serta sejalangengan dalil gugatan Penagugat, Dengan demikian berdasarkan ketentuanasal 1741 ayat (2) dan Pasal 172 HIRE keterangan saksisaksi tersebut dapatdijacikan sebagai bukti yang sah untuk mendukung kebenaran daliledalilgugalan Penggugat tentang perselisinan dan perlengkaran dalam = ruriahlangga Ponggugat dan Targugat:halemen 16 dar 22 ~alaran

Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan batin, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami isteri bahkan Tergugat sudah tidak pernah menghiraukandan memperdulikan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Pemohon danTermohon adalah suami isteri sah, antara Pemohon dan Termohon sudahsering berselisin dan bertengkar

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering dirukunkan, baiksebelum maupun sesudah pisah tempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan pen alaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikutin1 :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai keempat Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisih dan