- MUHAMMAD NASIRLawan- ALILU Alias ASRIN, dkk

MUHAMMAD NASIR vs ALILU Alias ASRIN, dkk

ALILU Alias ASRIN, bertempat tinggal di Jalan ChairilAnwar RT.23/RW.8 Kelurahan Watulondo, KecamatanPuuwatu Kota Kendari ;. H. AMBO ASSE, bertempat tinggal di Jalan Bandang Nomor36 RT.10/RW.04 Kelurahan Sodoha Kecamatan KendariBarat Kota Kendari;. H. ANSAR, bertempat tinggal di Jalan Bandang Nomor 36RT.10/RW.04 Kelurahan Sodoha Kecamatan Kendari BaratKota Kendari;. Hj. NANI, bertempat tinggal di Jalan Bandang Nomor 36RT.10/RW.04 Kelurahan Sodoha Kecamatan Kendari BaratKota Kendari;.

Ambo Asse)mengaku tanah tersebut diperoleh dari Tergugat (Alilu alias Asrin) seluasHalaman 4 dari 23 hal.Put. Nomor 1402K/Padt/201610 Ha, dengan cara membeli dari Tergugat (Alilu alias Asrin) sehargaRp250 permeter persegi, termasuk tanah hak milik Penggugat seluas 38,475 m? ikut di perjual belikan tanpa seijin Penggugat.

Selanjutnya Tergugat IImenguasai tanah tersebut bersamasama Tergugat Ill, dan IV padahalTergugat (Alilu alias Asrin) sama sekali tidak memiliki tanah ditempat itu;10.Bahwa atas pengakuan Tergugat II (H. Ambo Asse) membeli tanah 10 Ha11dari Tergugat (Alilu alias Asrin) yang memperjual belikan tanah hak milikPenggugat tanpa hak, maka Penggugat sangat dirugikan karena tanah hakmiliknya seluas 225 m2 x 171 m?

Ambo Asse) telah mengaku dan bersediabersaksi bahwa telah membeli tanah seluas 10 Ha dari Alilu Alias Asrin(Tergugat 1) dengan harga Rp250,00 permeter persegi. Termasuktanah hak milik Penggugat / pemohon Kasasi ikut di perjual belikantanpa hak. (lihat bukti P.5 a); Sementara pengakuan Tergugat II (H. Ambo Asse) yang di ajukan olehkuasanya di depan persidangan juga mengaku membeli tanah seluas7. 710 m?

Nomor 1402kK/Pdt/2016Jadi dengan di dudukkannya Tergugat 1 (Alilu alias Asrin) dalam perkaraini karena mereka telah memperjual belikan tanah hak milik Penggugat/Pemohon Kasasi tanpa hak dan ini di lakukan di hadapan Pemerintahsetempat dan disaksikan oleh TokohTokoh Masyarakat yang ada padawaktu itu;Sedangkan Tergugat V di dudukkan dalam perkara a quo, karenasesuai pengakuannya di depan sidang Majelis Hakim dalam perkaraNomor 77/Pdt.G/2013/PN. KDI.

- TERGUGAT : ALILU Alias ASRIN, dkk- PENGGUGAT : MUHAMMAD NASIR

ALILU Alias ASRIN, Pekerjaan Petani, alamat jln. Chairil AnwarRT.23 / RW 8~ Kelurahan Watulondo,Kecamatan Puuwatu Kota Kendari.Selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING I;. H. AMBO ASSE, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat JIn Bandang No.36 RT.10 / RW.04 Kelurahan SodohaKecamatan Kendari Barat Kota Kendari.Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Il;3. H. ANSAR, Pekerjaan Wiraswasta, alamat JlIn.

L atau Alilu,yang mana tanah tersebut M. Arsin.

Arsil alias Alilu kepada Suruami,Lewe dan Nduge adalah tidak benar dan keliru menurut hukummenyatakan M.

Alilu yang awalnya tanah tersebut dari (Alm) Nursiahdan Suruami, Lewe dan Nduge adalah cacat hukum.

Yaitu sebagai berikut1) Nama Alilu) yang tertera dalam Surat Pernyataan PengalihanPenguasaan atas Bidang Tanah (Vide : Bukti P6) tidak sesuai dengannama sebenarnya yang tertera didalam identitas aslinya, yang mananama asli ALILU adalah M.

Arsin L alias Alilu dan terakhir dijual pula oleh M.

L Alias ALILU. Kemudian M.ARSIN. LAlias ALILU menjual lagi tanah tersebut (yang saat ini menjadi obyeksengketa) kepada Penggugat:Menimbang, bahwa fakta ini justru diperkuat oleh keterangan saksisaksipara Tergugat sendiri yaitu keterangan saksi ROSTINA, MUSA dan NURWATIyang pada pokoknya menyatakan bahwa NURSIAH pernah diberikan tanaholeh Tergugat BASTIAN. Tanah tersebut oleh NURSIAH telah dijual kepada M.ARSIN. LAlias ALILU dan M. ARSIN.

LAlias ALILU kemudian menjual kepadaPengguQat;Menimbang, bahwa terhadap bukti jual beli antara NURSIAH dengan M.ARSIN. L Alias ALILU yang diragukan keabsahannya, ternyata hingga saatperkara ini disidangkan, tidak ada bukti hukum yang menyatakan bahwa buktitersebut palSu;Menimbang, bahwa jika ada keraguan terhadap kebenaran bukti jual bellantara NURSIAH dengan M. ARSIN. L Alias ALILU, atau apabila bukti jualbelidiantara pihakpihak tersebut includ jual beli antara M. ARSIN.

L Alias ALILU,Penggugat dalam hal ini menurut Majelis Hakim dapat dikwalifisir selakupembeli beritikad baik, sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung yangtertuang pada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 29 Maret1982 Nomor 1230 K/Sip/1980, berbunyi: Pembeli yang beritikat baik harusdapat perlindungan hukum;Menimbang, bahwa sebagai bagian dari masyarakat adat, tentulah paraTergugat boleh memiliki sebidang tanah sebagai sumber penghidupannya, akantetapi hak dari para Tergugat tersebut

LAlias ALILU pada tahun 2018, sedangkan M.ARSIN. L Alias ALILUmemiliki hak tanah sengketa tersebut berdasarkan Surat KeteranganKepemilikan Tanah Tahun 2015 yang dibeli dari NURSIAH tahun 1999.

Arsin L alias Alilu telah menjualnya lagi kepada Penggugat (Videbukti P1 S/D P18, kecuali P11, 12, 15 dan 16);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,gugatan Penggugat pada point 2 dan 3 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan petitum gugatanPenggugat pada point 4, yang memohon kepada Majelis Hakim agarmenyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atassebidang tanah milik Tergugat atau milik Tergugat Il yang berada di JalanAndawe, Kelurahan

Saksisaksi.Saksi 1, Aminudin bin Alilu, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Bahomante Kecamatan BungkuTengah, Kabupaten Morowali, Provinsi Sulawesi Tengah, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena Paman Pemohon Il;Bahwa saksi tahu maksud para Pemohon menghadap di persidanganuntuk mengesahkan pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah

Penetapan Nomor 161/Pdt.P/2020/PA.BukMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya paraPemohon mengajukan alat bukti berupa bukti tertulis (P.1. dan P.2.) dan 2 (dua)orang saksi, masingmasing bernama Aminudin bin Alilu dan Budu Supu binSupu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.1. dan P.2) yangdiajukan para Pemohon berupa Surat Keterangan Domisili atas nama paraPemohon, yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermeterai cukup serta telahdinazegelen oleh pos, maka surat bukti yang

Penggugat:
1.SUDDING BIN NAMBANG
2.MUNTU BIN MARAHABANG
3.RIFAL
4.ALILU BIN SANO
5.SAKARANG BIN SONDO
Tergugat:
GUBERNUR SULAWESI SELATAN

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Indro Purnomo bin Kasur)terhadap Penggugat (Sri Mukti binti Alilu Rohman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 173.000,- (seratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Kalali bin Kurdi)terhadap Penggugat (Sri Mukti binti Alilu Rohman. A.

2015/PA.Btmcekup beralasan sesuai maksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang No. 1tahunHal 12 dari 15 ha/ Putusan No.0567/Padt.G/2015/PA.Btm1974, Jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, Jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu permohonan Pemohondapat dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Batam, dankeinginan Pemohon untuk mengikrarkan talak kepada Termohon dibolehkanpula oleh syariat sebagaimana firman Allah dalam surat AlBaqarah ayat 227yang berbunyi :& Alilu

Jamil bin Alilu, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Desa Bahomoleo, Kecamatan Bungku Tengah,Kabupaten Morowali, saksi masih memiliki hubungan keluarga denganPemohon Il, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon Iladalah sepupu saksi sedangkan Pemohon kemenakan istri saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan