akan tetapiPutusan Nomor ;: 07/Pdt.G/2016/PN.Pmn., halaman 56 dari 63 halaman.Saksi Alinazar Katuik tidak tahu dengan batasbatas dari Objek Perkara sedangkanyang mengerjakan sawah Saksi Alinazar Katuik yang berbatas sempadan denganObjek Perkara Tumpak adalah kakak Saksi Alinazar Katuik, kKemudian SaksiAlinazar Katuik menerangkan jika Saksi Alinazar Katuik ada bertemu dengan BuyungHitam yaitu sewaktu berumur 50 (lima puluh) tahun dan Saksi Alinazar Katuikmengetahui bahwasanya sawah Buyung Hitam dikerjakan

orang lain yaitu dari ceritaBuyung Hitam itu sendiri sewaktu berada di Kampung Pauh namun dilain pihak SaksiAlinazar Katuik tidak ingat pada sekira tahun berapa Buyung Hitam menceritakannyakepada Saksi Alinazar Katuik, lalu Saksi Alinazar Katuik mengaku tidak pernahdahulunya mendengar Buyung Hitam dengan Si Banun ada masalah namun dilainpihak Saksi Alinazar Katuik menerangkan tidak tahu mengapa Muhammad dahulunyabisa menguasai sawah Objek Perkara, kemudian Saksi Alinazar Katuik selanjutnyamenerangkan

jika hubungan antara Buyung Hitam dengan Syamsir adalah inyiakdengan cucunya namun setelah itu Saksi Alinazar Katuik mengaku tidak pernahmelihat ranji dari Syamsir Ali tersebut, Kemudian Saksi Alinazar Katuik menerangkanjika Buyung Hitam meninggal dunia pada sekira 10 (Sepuluh) tahun yang lalu dan daripihak Tergugat yang Saksi Alinazar Katuik kenal adalah Buyung Otong, Datuak Karihserta Si Er;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksi Alinazar Katuik mengaku pertama kalike lokasi Objek Perkara yaitu pada

Saksi Alinazar Katuik yang selanjutnya yangmenerangkan bahwasanya Saksi Alinazar Katuik pernah bertemu dengan BuyungLabai dan Buyung Labai adalah sama besar dengan Saksi Alinazar Katuik dansekarang sudah meninggal dunia dimana yang mengerjakan sawah setelah BuyungHitam meninggal setahu Saksi Alinazar Katuik adalah Buyung Labai tersebut, laluSaksi Alinazar Katuik kembali memberikan keterangan yang substansinya bertolakbelakang dengan keterangannya semula yaitu Saksi Alinazar Katuik mengaku tidaktahu

bagaimana sawah tersebut bisa turun kepada Muhammad, namun kemudianSaksi Alinazar Katuik menjelaskan pula bahwasanya sawah tersebut dikerjakan olehMuhammad dulunya karena Syamsir Ali masih kecil pada waktu itu, lalu SaksiAlinazar Katuik mengaku bahwasanya Saksi Alinazar Katuik tidak tahu siapakah yangmengerjakan sawah tersebut sekarang karena Saksi Alinazar Katuik jarang ke sawahyang diperkarakan tersebut, selain itu Saksi Alinazar Katuik juga tidak tahu mengenaiBuyung Ontong yang mengerjakan sawah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Muhammad Arfan bin Saman Alinazar) terhadap Penggugat (Siti Nurbaiti binti Drs. H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Afrizal bin Agus) terhadap Penggugat (Delfiyanti binti AliNazar);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah

Menimbang, bahwa dari saksi pertama Penggugat (Nurbaiti bintiNurbar) diperoleh keterangan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsuami istri dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakdan semenjak 2 ( dua ) tahun yang lalu Tergugat telah meninggalkanPenggugat tanoa memberikan / mengirimkan nafkah untuk Penggugat dengananaknya dan juga Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat diajdikannafkah oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari saksi pertama Penggugat (Ika Afriani binti AliNazar

Bg. alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratmateril sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat yangmasingmasing bernama Wijiasih binti Sanimen dan Sandra Dewi Binti AliNazar yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya, maka sesuai denganPasal 309 R.Bg.

mengetahui kalau tanah milik Pemohon Kasasiberada di pinggir jalan karena saksi melihat Tergugat/Pemohon Kasasimembersihkan tanahnya dan menyuruh orang bekerja di atas tanahnyatersebut, sementara Saksi mengetahui tanah milik Pengguga/TermohonKasasi berada 350 meter ke dalam dari Jalan Kubang Raya adalah karenasaksi pada tahun 2004 saksi bersama Pariman dan Suroso disuruhmembuat jalan menuju tanah Penggugat/Termohon Kasasi + 300 meter;Bahwa mengenai keterangan saksi Zubir dan Dermawan Damanik serta AliNazar