Menyatakan Terdakwa Herman Alias Muing Bin Alm.Bakri telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengangkut barang impor yang tidak dilengkapi dengan Manifest sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Herman Alias Muing Bin Alm.Bakri oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sebesar Rp.60.000.000,- (enampuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Herman Alias Muing Bin Alm.Bakri

PUTUS ANNomor 301/Pid.Sus/2016/PN.DumDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama : Herman Alias Muing Bin Alm.Bakri;Tempat lahir : Ujung Pandang;Umur : 45 Tahun / 05 Juni 1971;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaaan : Indonesia;Tempat tinggal : Gang Sumber Menanti Kelurahan Bumi Ayu KecamatanDumai

Menyatakan Terdakwa Herman Alias Muing Bin Alm.Bakri teroukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kepabeananmengangkut barang impor yang tidak tercantum dalam manifestsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 102 huruf a UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana disebutkan dalamDakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Herman Als Muing Bin Alm.

Bahwa saksi memberikan keterangan didepan penyidik Kepolisiansehubungan dengan penangkapan terhadap Terdakwa yang bernamaHerman Alias Muing Bin Alm.Bakri Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan ditegahnyaKM. RUPAT JAYA GT. 07 oleh Tim Patroli BC. 15019 pada hari Sabtutanggal 18 Juni 2016 sekira pukul 23.00 WIB di Perairan Penebal, Kec.Rupat Utara, Kab.

HERMAN Alias MUING bin Alm.BAKRI selaku nakhoda kapal KM. RUPAT JAYA GT. 07 yang membawa/mengangkut barang impor berupa bawang merah dari Kuala Linggi, Malaysiatujuan Nerbit Besar, Kelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan,Kota Dumai, Provinsi Riau, Indonesia, kemudian bertemu dan ditegah olehTim Patroli BC. 15019 di Perairan Penebal, Kec. Rupat Utara, Kab.

Menyatakan Terdakwa Herman Alias Muing Bin Alm.Bakri telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengangkut barang impor yang tidak dilengkapi dengan Manifestsebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Kakek/Ayah Para Penggugat secara tanpa hak danmelawan hukum tersebut dapat dilihat dari tindakan nyata Para Tergugatyang telah memasang papan di atas sisa tanah boedel Peninggalan Alm.Kakek/Ayah Para Penggugat yang bertulisan TANAH INI MILIK ALM.BAKRI IBRAHIM HP. 085296555549 dan BERDASARKAN HASILKEPUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REG. NO. 906 K/PDT/1994 TANAH INIMILIK ALM.

NO. 906 K/PDT/1994 Tanah ini milik alm.Bakri Ibrahim diatas tanah objek sengketa aquo yang tersebut pada angka4 posita gugatan, adalah tindakan tanpa hak dan melawan hukum yang telahmenimbulkan kerugian hak Para Penggugat atas tanah sisa boedelPeninggalan Alm. Kakek/Ayah Para Penggugat yaitu Alm. Sarong Bin Usmandan Alm. Ramli Bin Sarong;5.

Tanah yang dibeli alm.Bakri dari alm. Ramli bin Sarong seluas +10.500m2b). Tanah yang dibeli alm.Bakri dari alm. Sarong bin Usman seluas +20 x 30m* atau kemudian setelah diukur ulang seluas 2.742 m?.atas dasar tersebut sehingga tidak ada lagi bagian atau sisa tanah milikalm.Ramli bin Sarong ataupun milik Sarong bin Usman terhadap tanahmilik alm.Bakri atau Para Tergugat.

Bahwa tidak sepenuhnya benar apa yang didalilkan Para Penggugat dalamposita angka 5, yang benar adalah alm.Bakri juga memiliki sebidang tanahseluas + 4.284 m? yang dibeli dari alm. M. Daud bukan 3.032 M7?sebagaimana dalam posita Para Penggugat.6.

NO. 906 K/PDT/1994 TANAH INI MILIK ALM.BAKRI IBRAHIM di atas tanah objek sengketa aquo yang tersebut padaangka 4 posita gugatan, adalah tindakan tanpa hak dan melawan hukumyang telah menimbulkan kerugian hak Para Penggugat atas tanah sisaboedel Peninggalan Alm. Kakek/Ayah Para Penggugat yaitu Alm. Sarong BinUsman dan Alm. Ramli Bin Sarong;1.

menyatakan ParaPenggugat tidak mempunyai kedudukan hukum (/egal standing).Karena faktanya tanah obyek sengketa tersebut merupakan milik dari alm.Bakri yang merupakan suami Tergugat dan ayah dari Tergugat 2 s/d 7atau dengan kata lain tanah obyek sengketa merupakan tanah hak milikahli waris alm.Bakri yang diperoleh dengan cara dibeli dari Sarong binUsman setentang hal tersebut juga dinyatakan dalam putusan pengadilanNo.8/Pdt/G/1990/PNBna dikuatkan dengan Putusan Mahkamah Agung RIReg.No.906 K/PDT/1994

Bahwa tidak benar dan terlalu mengadangada apa yang menjadi dalil ParaPenggugat dalam posita angka 4, karena faktanya alm.Ramli bin Sarongdan Sarong bin Usman telah menjual seluruh bagian tanahnya kepada alm.Bakri (Suami/ Ayah Para Tergugat) dengan rincian sebagai berikut :a). Tanah yang dibeli alm.Bakri dari alm. Ramli bin Sarong seluas+ 10.500 m?*:b). Tanah yang dibeli alm.Bakri dari alm. Sarong bin Usman seluas+ 20 x 30 m atau kemudian setelah diukur ulang seluas 2.742 m?.

Ramli bin Sarong ataupun milik Sarong bin Usman terhadap tanahmilik alm.Bakri atau Para Tergugat. Setentang hal ini juga diakui dandinyatakan oleh Jafaruddin Husin dalam surat yang ditandatanganinyayang ditujukan kepada Bapak Camat Kecamatan Kuta Alam.. Bahwa tidak sepenuhnya benar apa yang didalilkan Para Penggugat dalamposita angka 5, yang benar adalah alm.Bakri juga memiliki sebidang tanahseluas + 4.284 m?* yang dibeli dari alm. M. Daud bukan 3.032 M?sebagaimana dalam posita Para Penggugat..

Ramli binSarong yang merupakan kakek/Ayah Para Penggugat.Menurut Para Tergugat obyek sengketa tersebut merupakan milik dari alm.Bakri yang merupakan suami Tergugat dan ayah dari Tergugat 2 s/d 7atau sebagai ahli waris alm.

Gugatan Para Penggugat Ne bis in Idem.Bahwa Gugatan terhadap kepemilikan obyek sengketa sudah pernahdiajukan sebelumnya oleh pihak lain (Zuriah binti TM.Jam) terhadap alm.Bakri Cs.

Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Warisdan Perwalian Anak adalah untuk ditetapbkan sebagai Ahli Waris dari Alm.Bakri Maila bin Alepuk Samad dan untuk pengurusan TASPEN dari Alm.Bakri Maila bin Alepuk Samad;Hal. 2 dari 13 Hal. Penetapan No.308/Pat.P/2020/PA.Gtlo9. Bahwa perkara ini adalah kewenangan Pengadilan Agama Gorontalo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Gorontalo cq.

Alamsyah) terhadap Penggugat (Sri Tilawati binti alm.Bakri);

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa DIDIK SETIYO BUDI Bin Alm.BAKRI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Menjual minuman keras tanpa ijin ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana kurungan selama 1 (

akanmengulanginya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUw Bahwa ia Terdakwa RUDI SAEFUL MULYANA Alias KAMPLENG Bin alm.BAKRI

Setelah itu,Saksi menginterogasi Terdakwa mengaku bernama Kayarudin Bin Alm.Bakri. Setelan itu. Saksi dan saksi Andre Wira Bako melakukanpenggeledahan badan dan pakaian terhadap Terdakwa namun tidakditemukan barang bukti yang mencurigakan.

Setelahitu, Saksi menginterogasi Terdakwa mengaku bernama Kayarudin Bin Alm.Bakri. Setelan itu) Saksi dan saksi Andre Wira Bako melakukanpenggeledahan badan dan pakaian terhadap Terdakwa namun tidakditemukan barang bukti yang mencurigakan.

Bahwa Penggugat meneruskan usaha perkebunan dan/ataubercocok tanam secara terus menerus dari Orang Tua Penggugat Alm.BAKRI serta mendirikan pondok tempat beristirahat, dimana dari hasilbercocok tanam tersebut PENGGUGAT dapat menghidupikeluarganya bahkan bisa membiayai Pendidikan sekolah anaknyasampai dengan jenjang pendidikan yang lebih tingg! ;8.