Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama SRI WIDODO, selaku adik kandung dari alm.DJOKO SRIJONO dan sebagai kuasa khusus untuk mengambil uang Taspen atas nama alm.DJOKO SRIJONO di PT. TASPEN (Persero) Surakarta;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.144.000,- (seratus empat puluh empat ribu rupiah);

Bahwa dalam perkawinannya tersebut alm.DJOKO SRIJONO tidakdikaruniai anak.6. Bahwa alm.DJOKO SRIJONO tersebut adalah seorang PNS (PegawaiNegeri Sipil) dimana alm.DJOKO SRIJONO telah meninggalkan uangtaspen, sednag untuk pengambilan uang taspen tersebut haruslah ahliwarisnya, oleh karena alm.DJOKO SRIJONO tidak mempunyai istri, anakmaupun orangtua, maka yang berhak mengambil uang taspen adalahsaudara kandungnya yaitu SRIWIDODO (Pemohon).7.

Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama SRI WIDODO, selaku adikkandung dari alm.DJOKO SRIJONO dan sebagai kuasa untukmengambil uang Taspen atas nama alm.DJOKO SRIJONO di PTTaspen Surakarta.3.

rencananya uang TASPEN alm.DJOKO SRIJONO akandigunakan untuk biaya kematian alm.DJOKO SRIJONO;bahwa Pemohon bekerja sebagai keamanan (satpam) di BMT;2.

/NIP : 110058408 atas nama DJOKO SRIJONOsaat ini berada di Bank karena digunakan alm.DJOKO SRIJONO sebagaikelengkapan berkas untuk pinjaman, maka Hakim berpendapat Pemohon saatmengambil uang TASPEN alm.DJOKO SRIJONO tersebut melampirkan pulaasli dari bukti P.12 dan bukti P.13;Menimbang, bahwa oleh karena alm.DJOKO SRIJONO telah bercerai,tidak memiliki keturunan dan kedua orangtua dari alm.DJOKO SRIJONO telahmeninggal dunia serta saksi SRIYANTO dipersidangan menerangkan yangakan mengurus TASPEN alm.DJOKO

Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama SRI WIDODO, selakuadik kandung dari alm.DJOKO SRIJONO dan sebagai kuasa khususuntuk mengambil uang Taspen atas nama alm.DJOKO SRIJONO diPT. TASPEN (Persero) Surakarta;3.

Djoko Witjaksono tersebut belum dicatatkandi Kantor Catatan Sipil, sehingga Pemohon mengajukan permohonan ini agarPengadilan memerintahkan Kantor Catatan Sipil mencatatkan kematian alm.Djoko Witjaksono tersebut dan menerbitkan akta kematian alm.

Djoko Witjaksono adalah suami isteri sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Juli 1976 dan pernikahan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama Gondokusuman Kota Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan telah membenarkandalildalil permohonan Pemohon tersebut yang menyatakan bahwa benarPemohon bermaksud memohon penetapan Pengadilan yang menyatakan alm.Djoko Witjaksono Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal

Penetapan Nomor 526/Pdt.P/2020/PA.Sor. bahwa yang saksi tahu bapakDjoko Santoso belum pernah bercerai dengan ibu lis Karwati; bahwa bapak kandung = daribapak Djoko Santoso yang bernama Heri Mulyono telahmeninggal dunia pada tahun 2004 dan ibu kandungnyabernama Sutiyem telah meninggal dunia pada tahun 2010; bahwa semasa hidupnya alm.Djoko Santoso tidak mempunyai anak angkat; bahwa setahu saksi paraPemohon adalah orang yang baik tidak pernah melakukankejahatan seperti membunuh; bahwa yang saksi tahu

Santoso hanya mempunyai satu orang istri yaitu ibu lisKarwati; bahwa selama pernikahanbapak Djoko Santoso dengan ibu lis Karwati dikaruniai 3 (tiga)orang anak yaitu Bambang Kuswanto, Neng Sri Mulyani danDewi Ratna; bahwa yang saksi tahu bapakDjoko Santoso belum pernah bercerai dengan ibu lis Karwati; bahwa bapak kandung daribapak Djoko Santoso yang bernama Heri Mulyono telahmeninggal duniapada tahun 2004 dan ibu kandungnyabernama Sutiyem telah meninggal dunia pada tahun 2010; bahwa semasa hidupnya alm.Djoko

Bukti tersebut merupakanprobationis causa terhadap peristiwa perkawinan Pemohon dengan alm.Djoko Santoso Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam. Berdasarkanbukti tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa hubungan hukum(rechts betrekking) antara Pemohon dengan alm.

Berdasarkan buktitersebut dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, Majelis menilaibahwasanya ayah kandung dari Djoko Santoso telah meninggal dunialebih dahulu dari Djoko Santoso yaitu pada tanggal 06 Januari 2001;Menimbang, bahwa bukti surat P.8 adalah fotokopi perihal SuratKeterangan Kematian atas nama Sutiyem sebagai iobu kandung dari alm.Djoko Santoso. Bukti tersebut dikeluarkan oleh Desa Ciwidey, KecamatanCiwidey, Kabupaten Bandung.

berdasarkan putusan hakim yang telah mempunyalkekuatan hukum tetap, karena dipersalahkan membunuh atau mencobamembunuh atau menganiaya berat si pewaris, atau dipersalahkan secaramemfitnah telah mengajukan pengaduan bahwa pewaris telah melakukansuatu kejahatan yang diancam dengan hukuman 5 tahun penjara atauhukuman yang lebih berat, sebab kematian pewaris secara wajar karenasakit;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka Majelis berpendapat yang berhak menjadi ahli waris dari alm.Djoko

Putusan Nomor 3146 K/Pid.Sus/20181.Menyatakan Terdakwa GANANG DWIJA SUKASRANA bin alm.DJOKO SETIJO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Secaratanpa hak dan melawan hukum menjual, menjadi perantara jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman,sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 114 Ayat (1) undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 dalam surat dakwaankesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GANANG DWIJASUKASRANA bin alm.

sabu; 1 (satu) bukti setor BCA tanggal 13 September 2017 21:19:18 Z24CRM SBY TSQ II No.Uruar 474 setoran ke rekening 0510968549 a.n.Rusdiana Rp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah); 2 (dua) buah HP;dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3583/Pid.Sus/2017/PN Sby tanggal 29 Januari 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa GANANG DWIJA SUKASRANA bin alm.DJOKO

Jadipada tahap awal modal sepenuhnya berasal dari Tergugat I , sedangkan Alm.Djoko Setiono Soeroso dan Tergugat II sama sekali tidak mengeluarkanmodal .b Perseroan kemudian berkembang pesat sebagaimana dalil Para Penggugat.Kepesatan perkembangan perseroan sepenuhnya merupakan hasil kerja kerasTergugat I sendiri , karena Tergugat I lah yang menguasai bisnis dibidangminyak goreng baik pengangkutan maupun jual belinya.c Oleh karena Tergugat I harus mengembangkan perseroan , maka Tergugat Iselalu berada

Oleh karena Gugatan pokok harus dikesampingkan maka Gugatan assesoir para Penggugat vide point 35 s/d 37juga harus dikesampingkan.n Dalil Para Penggugat point 38 tentang Ganti rugi yang merupakan hak paraPenggugat yaitu sebesar Rp. 300.038.962.362,24, (tiga ratus milyar tigapuluh delapan juta sembilan ratus enam puluh dua ribu tiga ratus enam puluhdua koma dua puluh empat) harus pula dikesampingkan karena tidakberdasar hukum, tidak masuk akal dan bertentangan dengan usulan Alm.Djoko Setiono Soeroso

Djoko SetionoSoeroso melaksanakan tugas dan kewajiban dengan baik dan maksimal makapenyelewengan / penyalah gunaan keuangan perseroan tidak akan terjadi .Siapa yang melakukan perbuatan melawan hukum sehingga merugikanperseroan sudah jelas dan nyata , yaitu Tergugat II , namun demikian Alm.Djoko Setiono Soeroso yang sekarang kedudukannya digantikan oleh ParaPenggugat juga harus bertanggung jawab karena tidak melaksanakan fungsikontrol dengan baik dan maksimal . Jika Alm.

mengetahui persentasi sahamkarena membaca akte pendirian PT.CentralHarapan Karsa menjadi PT.Central HarmoniKarsa berdasarkan Akta Nomor 162 tertanggal5 Agustus 1994 yang terdiri dari:e 60% saham Alm.Djoko Setiono Soeroso;e 20% saham Mintoro Wirjo;e 20% saham Ny.Paulina Yansen Sim.Bahwa saksi tidak pernah tahu ada Rapat/RUPS yang dilakukan oleh pemegang sahamkarena saksi berada di Surabaya;Bahwa yang menjalankan operasional hanyadireksi sekaligus pemegang saham;Bahwa alm.Djoko Setiono Soeroso meninggaldunia

di Surakarta pada tanggal 25 April 2009;Bahwa saksi keluar bekerja pada tahun 2002setelah saksi keluar saksi membantu alm.DjokoSetiono;Bahwa PT.Central Harmoni Karsa masihberjalan dan Direktur serta pemegang sahammasih sama dan saksi mengikutiperkembangannya;Bahwa alm.Djoko Setiono S pernah memintakepada Para Tergugat untuk diadakan RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) pada tanggalhal 65 dari 91 hal Put.No.693/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Bar.668 Oktober 2007 tetapi para Tergugat tidakmenanggapi;Bahwa Tergugat

Penggugat tidaklah dapat dikatakan sebagai pemiliksah atas obyek berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1685/KelurahanSidokare atas nama Doctorandus DJOKO SOEJOKO karena pada faktanya Alm.DJOKO SOEJOKO dan Para Tergugat tidaklah pernah menjual obyek tersebut.Dalam hal ini Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1685/Kelurahan Sidokare atasnama Doctorandus DJOKO SOEJOKO tersebut hanyalah digunakan sebagaijaminan hutang Alm.

DJOKO SOEJOKO maupun ParaTergugat tidak pernah menjual, apalagi Penggugat menyebut dirinya PEMBELIYANG BERITIKAT BAIK adalah sangat tidak relavan karena pada fakanyaPenggugat dengan niat jahat telah merekayasa Perjanjian HutangPiutangmenjadi lkatan Jual Beli dengan maksud ingin menguasai rumah milik Alm.DJOKO SOEJOKO dan Para Tergugat dengan harga murah. Oleh karena dalilPenggugat pada gugatan posita point 4 adalah tidak benar maka sudahsepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;.

Penyerahan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1685/Kelurahan Sidokare atas nama Doctorandus DJOKO SOEJOKO dariPenggugat kepada Tergugat melalui Turut Tergugat bukanlah atas dasarmeminjam akan tetapi karena Tergugat telah melunasi seluruh hutang Alm.DJOKO SOEJOKO kepada Penggugat melalu) NYOMAN GANDAWIRAKUSUMA (Turut Tergugat) sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) berdasarkan Kwitansi Pembayaran tertanggal 8 Desember 2015;Dalam hal ini mohon majelis hakim menyimak pernyataan Penggugat padaPosita

Raswanto Hadi Wibowo yangdipimpin langsung oleh Camat Pondok Aren,pada hariJumat tanggal 30 November 2012 di kantor KecamatanPondok Aren(Fotocopy sesuai dengan aslinya);Surat Kuasa yang diberikan oleh Siti Rochani,Alm.Soegiarto, Djoko Santoso, Alm.Djoko Waluyo, SriRukmiyati, Siti Rochyati, Siti Rochjati Aribawati, SriRahayu, Endang Nugraheni, Indah Kurniawati,Halaman 41 dari 55 Halaman Putusan Nomor: 26/G/2013/PTUNSRGtertanggal 10 Juni 2012, untuk menyelesaikanpermasalahan obyek tanah seluas 1060

., binti Alm.Djoko Soejatno);Hal.4 dari 42 Hal.

Muchsin) terhadap Penggugat (Niken Rochayati, S.H, M.H. binti Alm.Djoko Soejatno);3. Menetapkan anak yang bernama Adnan Zaheer Gumanti bin MiswanGumanti yang lahir pada tanggal 17 Agustus 2006 berada dalampemeliharaan dan asuhan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak yang bernama AdnanZaheer Gumanti bin Miswan Gumanti kepada Penggugat minimal sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan, sampai anak tersebutdewasa (berusia 21 tahun);5.

Bahwa sedangkan Terbantah II dan III adalah sebagai ahli Waris Alm.Djoko Setiono Soeroso, yang tidak beritikad baik dikarenakan mengajukan 3obyek lelang milik Perseroan yaitu PT. CHK, padahal PT. CHK bukansebagai pihak Tergugat dalam perkara No.693/Pdt.G/2011/PN.JKT.Bar.Halaman 4 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor :497/Pat. Bth/2018/PN.Jkt.

kadaluarsa adalah : bahwa sertipikat hak milik nomor : 542 / Semolowaru atas nama AbdulFatah telah terbit tahun 1984 yang merupakan sertipikat induk dariSertipikat Hak Milik Nomor : 3521, 3523 dan 3524 masingmasing atasnama Kaleb Prayudi Antonius dkk (Tergugat II Intervensi 1 dan 2) yangperalihannya dilakukan dengan cara jual beli tahun 2012, yangterletak diKelurahan Semolowaru (Obyekobyek sengketa), dan pemecahan sempurna dilakukan pada tahun 2007 ;107 disamping itu juga, bahwa pada tahun 2001 alm.Djoko