Safir tidakmemiliki lampu penerangan sedangkan kondisi sepeda motor Terdakwadalam keadaan baik, rem baik, lampu sepeda motor terang namunTerdakwa tidak menggunakan helm dan tidak memiliki SIM;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PN Dgl Paraf Bahwa pada saat kejadian, sepeda motor yang dikendarai Terdakwadalam keadaan laju namun Saksi Anita yang dibonceng oleh Terdakwatidak tahu berapa kecepatan pada saat itu; Bahwa pada saat kejadian, sepeda motor yang dikendarai korban Alm.Moh.

pengaruh minuman keras; Bahwa Saksi Mahfud Alias Fud melihat sepeda motor Yamaha Fiz Radalah yang melalui ruas jalan utama, dan pada saat sepeda motorHonda Revo memotong jalan tidak memperlambat kendaraannya dantidak membunyikan klakson; Bahwa atas kejadian tabrakan tersebut, Saksi Anita hanya mengalamiluka lecet pada bagian wajah kanan dan Terdakwa mengalami luka lecetdiwajah kemudian kami dibawa ke Puskesmas Tompe, sedangkan SaksiMahfud Alias Fud dan Saksi Arif Alias Aco yang menolong korban Alm.Moh

RUSDA selaku Dokter Umum UGD di RumahSakit Umum Daerah ANUTAPURA yang intinya menyatakan bahwa lakilaki atas nama MUSAFIR ditemukan jenis luka pembengkakan padakepala sisi kiri yang diduga akibat trauma benda tumpul; Bahwa informasi terakhir yang Saksi Anita, Saksi Mahfud Alias Fud danTerdakwa dengar 1 (Satu) minggu setelah kejadian akhirnya korban Alm.Moh.

dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22ayat (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,masa penangkapan dan penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dalam menentukan lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwaTerdakwa telah memberikan santunan uang duka kepada keluarga korban Alm.Moh

Marsah diminta oleh Alm.Moh. Basar Bin Serin untuk membangun rumah di lokasi tanah tersebut dengan tegassecara lisan kepada Tergugat Konpensi dan Almh. Marsah, mengingat hal tersebutadalah perintah dan keinginan orang tua / mertua sehingga niat Tergugat Konpensi danAlmh.

Jadi tidak ada yang namanyarekayasa, akalakalan dan/atau ingin menguasai apalagi niat jahat Tergugat Konpensi.710Bahwa, selaku Tergugat Konpensi tentunya akan mempertahankan apa yang menjadihak Tergugat Konpensi atas bangunan yang berdiri diatas tanah peninggalan Alm.Moh. Basar Bin Serin karena keberadaan banguanan aquo dibangun atas dasar saranserta restu. dari Alm. Moh. Basar Bin Serin kepada Tergugat Konpensi dan Almh.Marsah Binti Moh.

Jadi tidak ada yang namanyarekayasa, akalakalan dan/atau ingin menguasai apalagi niat jahat Tergugat Konpensi.Bahwa, selaku Tergugat Konpensi tentunya akan mempertahankan apa yang menjadihak Tergugat Konpensi atas bangunan yang berdiri diatas tanah peninggalan Alm.Moh. Basar Bin Serin karena keberadaan banguanan aquo dibangun atas dasar saranserta restu. dari Alm. Moh. Basar Bin Serin kepada Tergugat Konpensi dan Almh.Marsah Binti Moh.

BASAR Bin SERIN pada saat masih hidup danberdasarkan adanya bukti kwitansi pembelian dan surat pernyataan jual beli tanggal 30 Mei1984 yang disaksikan oleh 4 ( empat ) orang saksi dan diketahui oleh ketua RT sertaKepala Dusun setempat dan 3 ( tiga ) orang saksi diantaranya adalah ahli waris Alm.MOH.

Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan suami Pemohon telahdikaruniai seorang anak, bernama : SAFAATUL HASANNAH lahir tanggal18 Maret 2012, yang saat ini anak tersebut berada dalam asuhanPemohon;Maka dari itu mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untukmenetapkan anak yang bernama SAFAATUL HASANNAH adalah ahiliwaris yang sah dari Pemohon dari hasil perkawinannya dengan alm.MOH. HORI Bin SUBAHER;4.

Bahwa, saat ini Pemohon membutuhkan penetapan hak waris atas anakhasil pernikahannya untuk menjual objek waris milik Pemohon dan alm.MOH. HORI Bin SUBAHER kepada para pihak lain;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas Pemohon mohonkepada Pengadilan Agama memeriksa dan mengadili permohonanPemohon dalam suatu persidangan dan pada akhirnya memberikanputusan sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2.

SUHERMAN Bin Alm.MOH. AMIN dan Terdakwa Il. MUHAMAD BAKRIE Bin SOLEMANmembeli shabu tersebut untuk mereka terdakwa konsumsi bersamanamun belum sempat mereka terdakwa konsumsi sudah keburutertangkap.

MohNurdin bin Kaimin, disebut Pemohon III ;Tuan Komar Dhani, lahir di Jakarta pada tanggal 06 Oktober 1961,pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, tempat tinggal diGang Gerindo II/32, Rukun Tetangga 001, Rukun Warga004, Kelurahan Duri Selatan, Kecamatan Tambora,Jakarta Barat, dalam hal ini bertindak untuk dan atasHalaman 1 dari 10 halaman PENETAPAN No.150/Pdt.P/2018/PA.JB.nama diri sendiri sebagai Keponakan dan Ahli Waris Alm.Moh Nurdin bin Kaimin, disebut Pemohon IV ;Nyonya Mulyani, lahir di Jakarta

Chaidir, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di jalan Duri B IIInomor 30, Rukun Tetangga 008, Rukun Warga 004,Kelurahan Duri Pulo, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama diri sendirisebagai anak keponakan (alm Chaidir) dan Ahli Waris Alm.Moh Nurdin bin Kaimin, disebut Pemohon XI ;Nyonya Julita Chaerani, lahir di Jakarta pada tanggal 11 Juli 1984, anakkeempat alm.

Rafik menjaminkan sertifikat tersebut untukpengambilan danadi bank BRI unit Tompe.Almarhum Moh Rafik tidak pernah meminta persetujuan dari paraPenggugat karena sertifikat hak milik (SHM ) atas nama Almarhum MohRafik.Hingga akhirnya almarhum Moh Rafik meninggal dunia dikarenakan penyakit jantung, kemudian pihak bank mengembalikansertifikat tersebut kepada istri nya bernama NUR KUMALA SARI, karenakredit a.n almarhum Moh Rafik sudah di lunasi oleh pihak asuransi.Setelah beberapa bulan meninggalnya alm.Moh

Laluapa yang mau di bagi dan dilakukan sita jaminan terhadap hibah yangtelah di berikan kepada salah seorang anak dan sebagian nya yanglain.Hal. 11 dari 46 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA Pal12.13.Bahwa sertifikat a.n alm.Moh Rafik telah di agunkan di bank BRI CabangTompe sebagai jaminan ambil kredit a.n Nurkumalasari yang di gunakanuntuk memenuhi biaya hidup, membiayai anak kuliah, dan membiayaisekolah para anakanak dari alm Moh.

Kami tegaskan kepada para Penggugat, bahwasanya penjaminan sertifikattersebut dilakukan tanpoa meminta persetujuan dari para Penggugat,karena sertifikat tersebut telah sah menjadi milik alm.Moh Rafik bin AliAdnan;7.

Penjaminan sertifikat yang dilakukan oleh alm.Moh.Rafik di bank BRICabang Tompe dilakukan atas dasar sertifikat tersebut telah sah menjadimilik alm.Moh Rafik, dan diketahui oleh para ahli waris lainya, dan dalilHal. 17 dari 46 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA Paldalam isi gugatan poin 8 hal 5S, ( atas dasar ingin membantu ) itutidaklah benar;Sebagai bahan pertimbangan majelis hakim ada beberapa tindakanpendzoliman yang dilakukan para penggugat terhadap janda alm. Moh.

Sarahtega menjual dan mengambil alih kembali tanah kebun kelapa di Desa Otijln sipeso seluas 4.492 m2 yang telah di jual kepada alm.Moh Rafik,Hal. 18 dari 46 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA Palsehingga terbitlah surat jual beli yang di lampirkan ke BPN untuk memenuhisyarat pembuatan sertifikat, tetapi sertifikat tersebut atas namaNurkumalasari ( istri sah alm Moh.Rafik ) karena alm.

Basar;Bahwa sekitar Tahun 2001 istri Tergugat yakni saudara perempuan ParaPenggugat yang bernama Marsah binti Basar ketika itu masih hidup, alm.Moh. Basar benar pernah mempersilahkan untuk menempati tanah danbangunan yang terletak di Kp. Raden RT 03, RW 01, Kelurahan JatiRanggon, Kecamatan Jati Sampurna, Kotamadya Bekasi untuk sementaraHalaman 2 dari 42 hal. Put.

Moh.Basar meninggal dunia, dan ketika itu diketahui Tergugat hadir di kediamanPara Penggugat di Jalan Balimatraman RT 003, RW 009, KelurahanManggarai, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan dalam pemakaman alm.Moh.

Basar dan Mohamad Zeinsebagaimana peristiwa tersebut di atas yang penuh dengan tipu muslihatyang ternyata adalah mengenai bagibagi prosentasi harta waris milik alm.Moh.

yang sudah dibeli oleh Penggugat Intervensi, namun cuma janji yang didapatdan selalu dijawab dengan katakata gampang, tenang saja kita ini kankeluarga, hal ini yang membuat Penggugat Intervensi lemah dan percaya,mengingat pada kenyataannya antara Penggugat Intervensi dengan alm.Moh. Basar Bin Serin adalah keluarga besan;Halaman 15 dari 42 hal. Put. Nomor 466 K/Pdi2016Bahwa, setelah meninggalnya alm. Moh.

Basar bin Serinselain dari pada Para Pemohon Kasasi dahulu Para PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Tergugat Intervensi 1/Para Terbanding(Bukti P.Kon/T.Rekon/T.int.15) dan selaku anakanak kandung darialm.Moh.Basar Bin Serin (Pewaris) tidak pernah mengetahui dan ataumenyetujui adanya pembagian waris tersebut karena secara hukum bukansiapasiapa dari alm.Moh. Basar Bin Serin melainkan hanyalah mantanmenantu saja karena faktanya almh.

Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2019/PN.Pmk.Menimbang, bahwa berdasarkan atas halhal tersebut maka PengadilanNegeri Pamekasan berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkarapermohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa adapun pokok dari permohonan yang diajukan olehPemohon dalam surat permohonannya adalah agar menyatakan sah menuruthukum, bahwa Pemohon adalah wali Ibu dari anakanak Pemohon dengan Alm.MOH.

Bahwa Pemohon dipandang cakap dan bertanggung jawab untuk menjadiWali Ibu dari anakanak Pemohon yang bernama MOHAMMATFEMBRIYANTO, lahir di Pamekasan tanggal 21 November 2000 danSEPTIA DWI DAMAYANTI lahir di Pamekasan tanggal 24 Mei 2008 selamaanakanak tersebut masih di bawah umur dan belum dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutlah, Hakim PengadilanNegeri Pamekasan akan mempertimbangkan apakah sah atau tidak menuruthukum bahwa Pemohon adalah wali lbu dari anakanak Pemohon dengan Alm.MOH

Nomor 131/B/1978 tanggal 24 Oktober 1978 antara Pirdaus dengan Alm.Moh Japi al. Moh Jafi. S dengan batasbatas: Utara berbatas dengan : Wa Daming (Penggugat); Timur berbatas dengan : Jalan Raya sekarang Jalan W.R.Soepratman; Selatan berbatas dengan: Pipa Ajr; Barat berbatas dengan : La Jalile;2. Nomor 132/B/1978 tanggal 24 Oktober 1978 antara La Jalile dengan Alm.Moh Japi al. Moh Jafi.

Jember, perkawinan manaPage 1 of 12yang dicatat di KUA Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jemberberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 184/33/X1/1988tanggal 25 Nopember 1988;Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan Termohondikaruniai 2 orang anak, bernama : FITRIA EKAWATIWULANDARI umur 25 tahun, dan SEPTIANA SUCI DWIMAHARANI umur 13 tahun;Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sebagaimanatersebut di atas putus karena perceraian tanggal 02 Juni 2005dengan bukti Akta Cerai Nomor : 1170/AC/2005/PA.Jr dan Alm.MOH

Bahwa, dengan alasan hendak menjual tanah tersebut, PEMOHON hendakmengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo untukdapat memberikan izin menjual harta peninggalan suami PEMOHON ( Alm.Moh Nurul Huda) berupa tanah tanah yang beralamat di Desa DukuhTengah, Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo dengan Nomor SertifikatHak Milik Nomor 28 atas nama Mardijah, Mujamah, Achmad Maksum danMoh Nurul Huda dengan luas tanah 5.369m? yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Sidoarjo;11.

Teguh Wibisonobin Tjipto Kartadi meninggal dunia, maka anak yang bernama MuhammadIman Hafiz Wibisono (Lakilaki), tanggal lahir 04 April 2008 tinggal dandiurus oleh Pemohon, dikarenakan Pemohon adalah istri dari Bapak Alm.Moh. Teguh Wibisono bin Tjipto Kartadi;. Bahwa setelah suami Pemohon yang bernama Alm. Moh.

Sedangkan anak alm.Moh Jasin yang masih hidup yaitu (2) Neneng; (3) Suhati; (4) Yusman; (5)Komar Dhani; (6) Mulyani; (7) Siti Aminah; (8) Nurlaela & (9) Nurhasanah.2. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari alm. Moh. Nurdinbin Kaimin d/a Salim Kampung Duri berdasarkan silsilah keluarga butir 1 diatas yang dikuatkan Surat Keterangan Lurah dan seorang saksi hidupkelahiran 31 Desember 1928 pensiunan pegawai Kementerian PekerjaanUmum teman satu kantor dengan alm. Salim bin Djihun.3.

Menetapkan sah perkawinan Orang Tua Pemohon Bernama : Bapak Alm.Moh. Ali Bin Alm. Kakek dan Ibu Almarhumah Nasitah Binti Xxx, diwilayahPenetapan Nomor 1277/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 9 dari 11 hal.Kantor Urusan Agama Kecamatan kabupaten bangkalan pada hari kamis 1Juli 1993 M atau bertepatan dengan 11 muharrom 1414 H dengan maskawin uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dengan wali Alm.XXX.3.

Alm.Moh Sobri Basalama Bin Hadi Basalama,ahli warisnya :Penetapan Nomor : 69/Pdt.P/2019/PA.Gtlo 21 dari hal 42Salma Yahya ( isteri almarhum).Zahra Basalama Binti Moh.Sobri Basalama (anakperempuan dari almarhum).Fadel Basalama Bin Moh.Sobri Basalama ( anak lakilakialmarhum) Nizar Basalama Bin Hadi Basalama ( anak lakilaki almarhum). Fadli Basalama Bin Hadi Basalama (anak lakilaki almarhum).3.

Alm.Moh Sobri Basalama Bin Hadi Basalama (anak lakilaki almarhumah),ahli warisnya adalah :1. Salma Jahya ( isteri almarhum ).2.Zahra Basalama Binti Moh.Sobri Basalama (anakperempuanalmarhum).3.Fadel Basalama Bin Moh.Sobri Basalama ( anaklakilakialmarhum).7. Nizar Basalama Bin Hadi Basalama (anak lakilaki almarhumah)8. Fadli Basalama Bin Hadi Basalama (anak lakilaki almarhumah).2.

Suparni mempunyai3(tiga) orang anak yaitu :1.1.1 Suparti telah meninggal dunia menikah dengan Alm.Moh. Soleh meninggalkan 5 (lima) orang anak yaitu :a. Nur Chotip (Penggugat I)b. Choirul Anam (Penggugat II)C. Idayati (Penggugat III)d. Siti Halimah (Penggugat IV)e. Saiful Anwar (Penggugat V)1.1.2 Suparjo (Penggugat VI)1.1.3 Pami (Penggugat VII)1.2 Alm. Sumoredjo menikah dengan Almh. Malem tidakmempunyai keturunan.2. Bahwa, selama hidupnya Alm.

Majapahit No. 372, Miji Mojokerto Nomor : BLPM9172009817, tanggal 13 Juni 2017, atas nama tertanggung Alm.MOH THOIB adalah sah dan mengikat secara hukum.3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam melaksanakan kewajibannya sesuai yang tercantum dalam Polis Asuransi Jiwa Nomor : BLPM9172009817, tanggal 12 Juni 2017.4. Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat atas klaim uang pertanggungan kepada Penggugat senilai .

Majapahit No. 372, Miji MojokertoNomor : BLPM9172009817, tanggal 12 Juni 2017, atas namatertanggung Alm.MOH THOIB sebesar Rp. 275.000.000, (duaratus tujuh puluh lima juta rupiah)b. Bunga sebesar 10% (Sepuluh presen) per bulan terhitung sejaktergugat menolak klaim asuransi Penggugat yaitu sejak tanggal06 April 2018 sampai dengan Tergugat melaksanakankewajibannya secara keseluruhan terhadap Penggugat.c.

Majapahit No. 372,Miji Mojokerto Nomor : BLPM9172009817, tanggal 13 Juni 2017, atasnama tertanggung Alm.MOH THOIB adalah sah dan mengikat secarahukum.Putusan Nomor: 71/Pdt.G/2018/PN Mjk, halaman 143. Menyatakan para Tergugat telah melakukan wanprestasi dalammelaksanakan kewajibannya sesuai yang tercantum dalam PolisAsuransi Jiwa Nomor : BLPM9172009817, tanggal 12 Juni 2017.4.

wajibmengajukan permohonan kepada penanggung serta wajib melakukanpengisian dan mengajukan Surat Pengajuan Asuransi Jiwa (SPAJ)dengan jujur dan benar tanpa terkecuali serta wajib ditandatanganiSPAJ tersebut dan di paraf di setiap halamannya oleh calontertanggung;Bahwa pada tanggal 5 Juni 2017 tertanggung telah mengisi SuratPengajuan Asuransi (SPAJ) dengan nomor SPAJ 9172009817 denganjujur dan benar untuk diajukan kepada penanggung sebagai syaratpengajuan asuransi BLife Plan Multi Protection serta tertanggung Alm.Moh

Gatot Subroto Kav.2425 Jakarta12930, dan berkantor cabang di Mojokerto beralamat di Jl.Majapahit No. 372, Miji Mojokerto Nomor : BLPM9172009817,tanggal 13 Juni 2017, atas nama tertanggung Alm.MOH THOIBadalah sah dan mengikat secara hukum.3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan wanprestasi dalammelaksanakan kewajibannya sesuai yang tercantum dalam PolisAsuransi Jiwa Nomor : BLPM9172009817, tanggal 12 Juni 2017.4.

Namun sekitar 7 tahun terakhir keluarga Alm.Moh Djais tidak pernah memetik hasil kebun tersebut, tapi selalu diambilhasilnya oleh Binti Umaisaroh. Inilah sebab sering terjadinya pertengkaranhingga sekarang.Bahkan objek yang disengketakan oleh penggugat pernah diajukan kePengadilan Agama Kabupaten Kediri dan semua gugatan ditolak.

NAJIB hanya menyewa kepada ADHAR ALS.AMAQ NUH (TURUT TERGUGAT IX) selama 1 tahun ;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Alm.MOH. NAJIB (ayah dari Tergugat Il, Ill, IV, dan V) Para Penggugat tidakpernah menguasai dan menikmati hasil dari harta peninggalan orangtuanya dari sejak tahun 1987 sampai dengan saat ini, sehinggaperbuatan yang dilakukan oleh Alm. MOH.

ditegaskansebagai tanah yang dikuasai oleh Pemerintah DKI Jakarta, maka dengandemikian tanah a quo adalah milik Pemda DKI Jakarta ;Bahwa sekalipun perjanjian sewamenyewa antara Tergugat Ill denganTergugat IV telah berakhir pada tanggal 24 Februari 1992, namun dengankeberadaan SATKOMLEK TNI hingga saat ini Tergugat V masih menguasaitanah obyek sengketa tetap menguasai pisik tanah obyek sengketa.Bahwa dengan berakhirnya perjanjian sewa menyewa pada tanggal 24Pebruari 1992, Tergugat selaku ahli waris Alm.Moh

X Rp 5 X 20 Tahun = Rp.3.761.200, secara wajarsebagai anak dan isteri dari Alm.Moh Yasin sebagai pribadi maupun sebagaiKepala Desa Bintaro pada saat itu dinilai telah menikmati hasil sewamenyewa tanah obyek sengketa secara tidak berhak dan melawan hukumyang telah menimbulkan kerugian materi bagi penggugat.Hal. 7 dari 37 hal. Put.