Memerintah barang bukti berupa: 1 (satu) buah baju kaos tanpa kerah warna putih den.gan kondisi robek pada bagian leher; 1 (satu) buah HP merek NOKIA warna putih dengan kondisi rusak/tidak dapat ditutup pada bagian baterei;Masing - masing barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi korban AMRIK SINGH selaku pemiliknya; 5.

SINGH, perbuatan mana terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut :> Pada wakiu dan tempat sebagaimana disebutkan di awal dakwaan,saksi korban AMRIK SINGH dan saksi YASA DHILLON sedangduduk di teras rumah, kemudian datang saksi SIMRANJIT SINGH(anak saksi korban Amrik Singh) membawa surat dari Pengadilanyang isinya tentang perceraian saksi koroan AMRIK SINGH denganterdakwa.

Selanjutnya terdakwa datang kemudianmembaca surat tersebut dan setelah dibaca terdakwa langsungmarahmarah sambil membanting meja, kKemudian terdakwa mencarisaksi korban AMRIK SINGH ke depan rumah yang pada saat itusaksi korban AMRIK SINGH sedang duduk bersama dengan saksiYASA DHILLON.

korban AMRIK SINGH sampai ke ruang tamu, kemudianterdakwa menampar saksi korban AMRIK SINGH denganmenggunakan tangan kanan yang mengenai pada bagian pipi kiri,selanjutnya terdakwa mencakar bahu kiri saksi korban AMRIK SINGHdan menarik baju saksi korban, saksi koroban AMRIK SINGHkemudian melarikan diri dari ruang tamu ke teras depan, diikuti olehterdakwa, sesampainya di teras rumah saksi korban AMRIK SINGHdilempar dengan kursi yang berada di teras oleh terdakwa namunmeleset selanjutnya terdakwa membanting

SINGH dan saksi YASA DHILLON sedangduduk di teras rumah, kemudian datang saksi SIMRANJIT SINGH(anak saksi korban Amrik Singh) membawa surat dari Pengadilanyang isinya tentang perceraian saksi koroan AMRIK SINGH denganterdakwa.

saksi korban AMRIK SINGH denganmenggunakan tangan kanan yang mengenai pada bagian pipi kiri,selanjutnya terdakwa mencakar bahu kiri saksi korban AMRIK SINGHdan menarik baju saksi korban, saksi korban AMRIK SINGHkemudian melarikan diri dari ruang tamu ke teras depan, diikuti olehHalaman 6 dari 13 Halaman, Pidana Nomor 11/Pid.Sus/2019/PTDPSterdakwa, sesampainya di teras rumah saksi korban AMRIK SINGHdilempar dengan kursi yang berada di teras oleh terdakwa namunmeleset selanjutnya terdakwa membanting

Saksi AMRIK YUNIARTI binti (Alm.)

saya masuk kedalam rumah kontrakan saya dan keluar dari pintu depan, lalu saya pergi menujutempat kerja/sekolahan saksi AMRIK YUNIARTI yang mengajar sebagai guru, lalusaksi AMRIK YUNIATI pulang bersama temannya;.

Menurut saksi AMRIK bahwa rumah yang dikuncidan gembok sudah rusak ;Bahwa sampai di polsek, saksi AMRIK melihat isi tasnya yang mana isinya ters ebutmemang milik saksi AMRIK dan yang saksi ketahui bahwa kerugian mencapai 5 jutarupiah ;.

YAHYA langsung memasukkan barangbarang milik saksi AMRIK YUNIARTIbin (Alm.)

SUTOYO TIRTO HUSODO bahwa barangbarang tersebut adalah benar miliksaksi AMRIK YUNIARTI binti (Alm.)

Pemohon:
1.Amrik Singh
2.Ni Made Shaza Savitri
Termohon:
Kapolri Cq Kapolda Bali Cq Ditreskrimum Polda Bali

serta Keluarga dari NI MADE SHAZASAVITRI (Pemohon Il) dimana perkawinan yang dilaksanakan tanpapersetujuan dari istri sah AMRIK SINGH (Pemohon 1) yang bernamaBHUPINDER KAUR dan saat itu juga dilaksanakan upacara 3 bulanan anakdari NI MADE SHAZA SAVITRI (Pemohon Il) dengan AMRIK SINGH(Pemohon 1)PROSES PENYIDIKANSetelah menerima Laporan Polisi Nomor: LP/104/II/2019/Bali/SPKT,tanggal 27 Februari 2019, tentang Tindak Pidana menikah lagi tanpapersetujuan istri yang sah atau perzinaan sebagai mana dimaksud

Singh) dimana ibu dari AmrikSingh bersaudara dengan ayah saksi;Bahwa saksi kenal dengan Ni Made Shaza (Pemohon II) adalah istri dariAmrik Singh mereka menikah secara adat bali dan agama Hindu di Negaradipimpin oleh pendeta dengan dihadiri oleh keluarganya;Bahwa sebelum menikah dengan Ni Made Shaza, Amrik Singh punya istri lainbernama Bhupinder Kaur yang sebelumnya tinggal di Jakarta;Bahwa Amrik Singh dengan Bhupinder sudah pisah sejak sekitar tahun 1992namun apakah sudah cerai resmi, saksi kurang

tahu;Bahwa setahu saksi mereka sudah pisah pulau, Amrik Singh tinggal di Balisedangkan istrinya Bhupinder Kaur tinggal di Jakarta;Bahwa Bhupinder Kaur melaporkan Amrik Singh yang menikah lagi ke Polisi;Bahwa saksi ikut diperiksa di Kantor Polisi;Bahwa Amrik Singh pernah menikah dengan Ibu Nia dan sudah mempunyaianak umur 17 tahun namun tidak dipermasalahkan oleh Bhupinder Kaur;Bahwa lbu Nia orang Muslim dari Jawa;Bahwa saksi tidak mengetahui jelas status perkawinan Ni Made Shaza danAmrik Singh apakah

sudah punya akta perkawinan;Bahwa dari perkawinan Ni Made Shaza dan Amrik Singh sudah memilikiseorang anak;Bahwa perkawinan Ni Made Shaza dan Amrik Singh sekarang sudah tidaktinggal bersama lagi;Atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya Termohontelah mengajukan bukti suratsurat, berupa foto copy yang telah bermaterai cukupyaitu sebagai berikut:DpsHalaman 26 Putusan Perkara Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN1.

SHAZA SAVITRIdan AMRIK SINGH ke~ Kepala Kejaksaan Tinggi Bali No:B/1029/IX/Res.1.24/2019/Ditrekrimum tanggal 17 September 2019, di beri tandabukti T38;39.Fotocopy Surat Pemberitahuan hasil Penyidikan perkara pidana atas namaTersangka AMRIK SINGH melanggar Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHP dan NIMADE SHAZA SAVITRI melanggar Pasal 279 Ayat (1) ke 2 KUHP, di beri tandabukti T39;Menimbang, bahwa atas bukti surat Termohon diatas Para Pemohonmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Termohon

melakukan tindak pidana Pencurian Ternak sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;

Bahwa saksi tidak tahu tentang adiknya pak Kardam pernahdisekolahkan oleh pak Kardam dan bu Amrik;Bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat dipersidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:1.

TBL/643/V/2017/UM/JATIM, tanggal25 Mei 2017, pelapor Amrik Khotimah dari Polda Jatim, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.14);idlm.33 dari 71 him.Putusan No.0935/Padt.G/2017/PA.Gs.15.

Bahwa tanah dan rumah yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugatyang terletak di Dusun Sumber jambe, desa Sidoraharjo, kecamatanKedamean, Kabupaten Gresik berasal dari hibah orang tua Amrik Khotimahyang diserahkan ke Amrik Khotimah, untuk luasnya saksi tidak tahu, tanahtersebut sudah bersertifikat atas nama Amrik Khotimah yang dikuasai olehAmrik Khotimah, sedang untuk batasbatasnya saksi tidak tahu.Saksi II: SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat diKabupaten Gresik, memberikan

SAKSI IX ;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kartu tanda penduduk atasnama Kardam Handoyo, bukti P.2 berupa fotokopi sertifikat hak milik Nomor 20luas tanah 355 M2 tanggal 2072005 atas nama Amrik Khotimah, bukti P.3berupa fotokopi surat keterangan tanah Nomor 145/017/437.110.9/2017tanggal 19 Januari 2017 dari buku induk riwayat tanah desa (kretek desa) luastanah 189 M2 atas nama Amrik Khotimah, bukti P.4 berupa fotokopi suratketerangan riwayat tanah Nomor 590/002/437.110.08/2017 tanggal 23

Peraturan Pemerintah nomor 24Tahun 2000 tentang perubahan tarif Bea Meterai, dan fotokopi tersebut cocokdengan aslinya, meskipun alat bukti tersebut merupakan akta otentik, namun isibukti tersebut tidak ada relevansinya dengan pokok perkara harta bersama ini,dan karena itu bukti tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.7 dan T.8, berupa fotokopi Surat PerjanjianJual Beli sebidang tanah antara Amrik Khotimah dengan Asiyah B Zuliatin danDaftar Mutasi Obyek dan Wajib Pajak dari Amrik Khotimah

Bahwa selama perkawinan penggugat dan tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama:e Dzul Amrik bin Syarifuddin, lahir tanggal 8 Oktober 1999;e Sri Anggia Melani binti Syarifuddin, lahir tanggal 25 Mei 2003;e Rafli Aditya bin Syarifuddin, lahir tanggal 7 November 2006;. Bahwa setelah penggugat dan tergugat dikaruniai 3 (tiga) orang anak,perkawinannya sering terjadi pertengkaran tetapi perkawinan penggugatdan tergugat masih dapat dipertahankan;.

Kompasa; Pekerjaan penggugat tidak ada; Petitum angka 2 (dua) dicabut;Bahwa penggugat juga memberikan keterangan tambahan sebagaiberikut: Bahwa tergugat mengeluarkan katakata yang tidak senonoh kepadapenggugat yaitu Hai Amrik, pergilah dan masuklah tidur denganpenggugat, padahal Amrik itu adalah anak kandung penggugat dengantergugat; Bahwa tergugat juga berkata kasar kepada penggugat seperti katakataanjing;Bahwa pada tanggal 7 November 2013, penggugat pergi meninggalkantergugat karena tidak tahan

Sebanyak 4 (empat) kali penggugat datangke rumah saksi menyampaikan masalah rumah tangganya bahwatergugat berkata kasar (katakata anjing) kepada penggugat dantergugat berkata yang tidak pantas kepada penggugat yaitu HajAmrik, pergilah dan masuklah tidur di kamar dengan penggugat,padahal Amrik itu adalah anak kandung penggugat dengan tergugat;Bahwa sejak lebih kurang 3 (tiga) bulan yang lalu penggugat dantergugat pisah tempat tinggal, penggugat pergi ke rumah orang tuanyadi kampung Malolo karena tidak

tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis sejaktahun 2005 karena tergugat suka berkata kasar kepada penggugat,akan tetapi rumah tangga penggugat dan tergugat rukun kembali;Bahwa sejak bulan November 2013 rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis lagi dan berdasarkan informasi dari penggugatbahwa tergugat berkata kasar (katakata anjing) kepada penggugatdan tergugat berkata yang tidak pantas kepada penggugat yaitu HajAmrik, pergilah dan masuklah tidur di kamar dengan penggugat,padahal Amrik

menikah padatahun 1998;e Bahwa menurut saksi pertama rumah tangga penggugat dan tergugattidak harmonis sejak tahun 2005 karena tergugat suka berkata kasarkepada penggugat, akan tetapi rumah tangga penggugat dan tergugatrukun kembali dan menurut para saksi sejak bulan November 2013rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis danberdasarkan informasi dari penggugat bahwa tergugat berkata kasar(katakata anjing) kepada penggugat dan tergugat berkata yang tidakpantas kepada penggugat yaitu Hai Amrik

8 Juni 2009sampai dengan tanggal 29 Juni 2009 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 Juni 2009 sampai dengan tanggal29 Juli 2009 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 Juli 2009sampai dengan tanggal 28 September 2009 ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tondano karenadidakwa :KESATU :Bahwa mereka Terdakwa HENDRI TARUMERE alias Endi,Terdakwa II ROMI LONDAH, Terdakwa IIl BRANDO WAWOLUMAYAalias ANDO, Terdakwa IV WANDRY WALADOW, Terdakwa V JENLYWAWORUNTU alias Amrik

Junaidi Ambitan dan saksi korban DelfiTulandi untuk pulang ke rumah namun saksi Selvi Neman lalu berjalanlebih dulu sedangkan saksi korban Delfi Tulandi dan korban JunaidiAmbitan menyusul dari belakang kemudian saat melewati Jalan RayaDesa Maulit tepatnya di rumah saksi Deni Waladow selaku pala jaga tibatiba sekelompok orang diantaranya Terdakwa Hendri Tarumerealias Endi, Terdakwa II Romi Londah, Terdakwa III Brando Wawolumayaalias Ando, Terdakwa IV Wandry Waladow, Terdakwa V JenlyWaworuntu alias Amrik

bengkak dan luka lecet, dada kiri bengkak dan cairan muntahanterdapat pasir berlumpur dengan kesimpulan : mati karena tersumbatnyajalan napas oleh benda asing (terlampir dalam berkas perkara) ;Perbuatan Terdakwa s/d Terdakwa VII sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa HENDRI TARUMERE alias Endi,Terdakwa II ROMI LONDAH, Terdakwa III BRANDO WAWOLUMAYAalias ANDO, Terdakwa IV WANDRY WALADOW, Terdakwa V JENLYWAWORUNTU alias Amrik

Jenly Waworuntu alias Amrik, 6. Beret Tulandi, 7. OikeTumewu alias Ike, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana karena kealpaan mengakibatkan orang mati ;Menghukum TerdakwaTerdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan masa selama TerdakwaTerdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan barang bukti berupa :1.

AMRIK ATMINI- NY. LILIK KISWARDANI- NY. RENNY SETYOWATITERGUGAT :- NY. LOLOK WIJAYANTI- Sdr. EDY HARIYANTO- Sdr. ANDIK KRISTIAWAN- Sdr. EDI SANTOSA- Sdr. EDDY GUNAWAN- Sdr. BAGUS PRAKOSO- Sdr. R. ROBBY PRAMADI ,SE., SH

AMRIK ATMINI ; pekerjaan pensiunan, tempat tinggal di Jl. Balai KotaNo. 2, Rt. 02 Rw. 05, Kelurahan Kandang Sapi,Kecamatan Bugul Kidul, Kotamadya Pasuruan,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;NY. LILIK KISWARDANI; pekerjaan ibu rumah tangga , bertempat tinggal diPuri Palma 41 Pondok Blimbing Indah,Rt.02,Rw.11, Kelurhan Pandanwangi, Kecamatan Blimbing,Kotamadya Malang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT IINY.

Amrik Atmini (anak pertama)2. Aman Santosa (anak kedua)3. Ardian (anak ketiga)Dari ketiga anak tersebut hanya Amrik Atmini lah yang melangsungkanperkawinan dengan Bambang Sakri yang melahirkan PENGGUGAT Il,PENGGUGAT Ill, Tergugat dan Tergugat VI. Sedangkan 2 anak yang laintidak menikah sehingga tidak memiliki, sampai tgl. 25 Desember 1998Bpk. Aman Santosa yang telah dirawat oleh Tergugat meninggal dansSampai saat ini Bpk. Ardian masih dirawat di rumah Tergugat I.ltulahyang menyebabkan Bpk.

Amrik Atmini, Ny. Lolok Wijayanti,Tn. Bagus Prakoso dihadapan Notaris Rianggono Budi santosa padahari Senin tanggal 16 Juni 1997 membuat Akte Pemisahan danpembagian atas sebidang tanah Hak Milik No. 257/petungsarikepada Ny. Lolok Wijayanti yang disaksikan oleh sdr. Sujoko dan sdri.Laeli Hidayati;.

:dalam perkawinan almarhum Bambang Sakri dengan Amrik Atmini24telah dilahirkan 4 (empat) orang anak yaitu: Nyonya Lolok Wijayanti, NyonyaLilik Kiswardini, Nyonya Reny Setyowati dan Tuan Bagus Prakoso , dan yangmenjadi ahli waris dari almarhum Bambang Sakri adalah Nyonya Amrik Atmini,Nyonya Lolok Wijayanti, Nyonya Lilik Kiswardani, Nyonya Reny Setyowati danTuan Bagus Prakoso;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Eko Setyo Budi dansaksi Drs.

Reny Setyowati dan Tuan Bagus Prakoso adalah anak dariBambang Sakri dan Amrik Atmini;Menimbang, bahwa melihat pertimbangan diatas maka Penggugatmerupakan keturunan dan ahli waris yang sah dari Bambang Sakri, sehinggatidak ada alasan bagi untuk menolak Petitum No. 3;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah tanah sengketa adalah milik Bambang Sakri ?

Rofli Parayow mengejar Junaidi Ambitan denganmenggunakan belo/kayu bersamasama dengan Terdakwa 1 HendriTarumere alias Endi, Terdakwa 2 Romi Londah, Terdakwa 3Brando Wawolumaya alias Ando, Terdakwa 4 Wandry Waladow,Terdakwa 5 Jenly Waworuntu alias Amrik, Terdakwa 6 BeretTulandi dan Terdakwa 7 Oike Tumewu alias Ike (dalam berkasperkara terpisah) yang menggunakan alat berupa samurai,parang dan lain lain mengejar korban Junaidi Ambitan, saksiSelvi Neman dan saksi Delfi Tulandi sambil meneriakkankalimat

JenlyWaworuntue alias Amrik, Terdakwa 6. Beret Tulandi danTerdakwa 7. Oike Tumewu alias Ike (dalam berkas' perkaraterpisah). Hal tersebut tidak sepatutnya Para Terdakwaberbuat sekendak hati mereka karena terdapat aturan hukumyang melarang perbuatan ketiga Terdakwa sehingga perbuatanketiga Terdakwa telah bertentangan dengan hukum yangberlaku.

Jenly Waworuntualias Amrik, Terdakwa 6. Beret Tulandi dan Terdakwa 7. OikeTumewu alias Ike (dalam berkas' perkara terpisah) yangmenggunakan alat berupa samurai, parang dan lain lainsambil sesekali meneriakkan kalimat bunuh pa dorang danTerdakwa 1. Rio Makalow, Terdakwa 2. Rafles Lambayan,Terdakwa 3.

Jenly Waworuntu alias Amrik,Terdakwa 6. Beret Tulandi dan Terdakwa 7. Oike Tumewu aliasIke yang merupakan splitan dari perkara Terdakwa 1. RioMakalow, Terdakwa 2. Rafles Lambayan, Terdakwa 3. RofliParayow, Majelis Hakim dalam putusannya No.120/Pid.B/2009/PN.Tdo tangal 28 September 2009 telahmemutuskan bahwa Terdakwa 1. Hendri Tarumere alias Endi,Terdakwa 2. Romi Londah, Terdakwa 3. Brando Wawolumayaalias Ando, Terdakwa 4. Wandry Waladow, Terdakwa 5. JenlyWaworuntu)e alias Amrik, Terdakwa 6.

BRANDO WAWOLUMAYA aliasANDO, Terdakwa IV WANDRY WALADOW, Terdakwa V JENLY WAWORUNTUalias Amrik, Terdakwa VI BERET TULANDI dan Terdakwa VII OIKETUMEWU alias Ike sebagai yang melakukan, menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan pada hari Kamistanggal 19 Maret 2009 sekitar jam 00.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2009, bertempat diDesa Maulit Kec. Ratahan, Kab.

Junaidi Ambitan dan saksi korban Delfi Tulandi untukpulang kerumah namun saksi Selvi Neman lalu berjalan lebihdulu sedangkan saksi korban Delfi Tulandi dan korban JunaidiAmbitan menyusul dari belakang kemudian saat melewati jalanraya Desa Maulit tepatnya di rumah saksi Deni Waladow selakupala jaga tiba tiba sekelompok orang diantaranya Terdakwa Hendri Tarumere alias Endi, Terdakwa Il Romi Londah, TerdakwaIll Brando Wawolumaya alias Ando, Terdakwa IV Wandry Waladow,Terdakwa V Jenly Waworuntu alias Amrik

BRANDO WAWOLUMAYA aliasANDO, Terdakwa IV WANDRY WALADOW, Terdakwa V JENLY WAWORUNTUalias Amrik, Terdakwa VI BERET TULANDI dan Terdakwa VII OIKETUMEWU alias Ike pada waktu) dan tempat sebagaimana dalamdakwaan Kesatu sebagai yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, suatu tindakannyata lain maupun perlakukan yang tidak menyenangkan, ataudengan memakai

Junaidi Ambitan dan saksi korban Delfi Tulandi untukpulang kerumah namun saksi Selvi Neman lalu berjalan lebihdulu sedangkan saksi korban Delfi Tulandi dan korban JunaidiAmbitan menyusul dari belakang kemudian saat melewati jalanraya Desa Maulit tepatnya di rumah saksi Deni Waladow selakupala jaga tiba tiba sekelompok orang diantaranya Terdakwa Hendri Tarumere alias Endi, Terdakwa II Romi Londah, TerdakwaIll Brando Wawolumaya alias Ando, Terdakwa IV Wandry Waladow,Terdakwa V Jenly Waworuntu alias Amrik

Jenly Waworuntu) alias Amrik, 6. BeretTulandi, 7. Oike Tumewu alias Ike, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaanmengakibatkan orang mati ;Menghukum Terdakwa Terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara masing masing selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan masa selama Terdakwa Terdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan barang bukti berupa :1.