ANGSA DAYA

Angsa Daya), yangberkedudukan di Jalan Pasar Kemis Kilometer 5,5, Desa Kutajaya,Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten; ke(Penggugat/PT.

Angsa Daya, yang berkedudukan di JalanPasar Kemis Kilometer 5,5, Desa Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis,Kabupaten Tangerang, Banten; melakukan pindah lokasi ke Cikande,Halaman 8 dari 17 hal. Put.

Angsa Daya, yangberkedudukan di Cikande, Serang, Banten. Pemohon Kasasi pada saatditerima kerjapun Termohon Kasasi/PT. Angsa Daya belum mempunyaiproduksi di Cikande, Serang, Banten;Bahwa perusahaan Termohon Kasasi/PT. Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, Kabupaten TangerangBanten,memproduksi keramik lantai sedangkan perusahaan Termohon Kasasi/PT.

Angsa Daya,yang berkedudukan di Cikande, Serang, Banten dan menolak pulapenawaran uang kompensasi 25% dari sisa kontrak/PKWT dan tetapmenginginkan bekerja pada tempat dan posisi/bagian semula yakni diTermohon Kasasi/PT.

Angsa Daya, yang berkedudukan diCikande, Serang, Banten. Pemohon Kasasi pada saat diterimakerjapun Termohon Kasasi/PT. Angsa Daya belum mempunyaiproduksi di Cikande, Serang, Banten.e. Bahwa perusahaan Termohon Kasasi/PT. Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, Kabupaten TangerangBanten,memproduksi keramik lantai sedangkan perusahaan TermohonKasasi/PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA tersebut;

PT INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA VS JAELANI

PUTUSANNomor 144 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA, berkedudukan di JalanPasar Kemis Km.5,8 Kutajaya, Pasar Kemis, Tangerang, yangdiwakili olen Lee Kok Keng, Direktur PT Angsa Daya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Vychung Chongson, SH., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Arthaloka Building

Jaelani adalah benar Karyawan PT Angsa Daya denganNip. H1805 dengan status kontrak terhitung sejak tanggal 19 Oktober 2011sampai dengan 19 April 2012 dibagian Packing P8, 19 April 2012 sampaidengan 19 April 2013, dan 19 April 2013 sampai dengan 1 Mei 2014;Bahwa Tergugat telah mengundurkan diri dengan mengisi danmenandatangani formulir pengunduran diri pada tanggal 30 April 2014;Halaman 1 dari 18 hal.Put.Nomor 144 k/Pdt.SusPHI/20173.

PemutusanHubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat bukan karena Tergugat telahmelakukan kesalahan kerja, maka Penggugat wajib membayar kompensasiPHK sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSerang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PTINDUSTRI KERAMIK ANGSA

Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDUSTRIKERAMIK ANGSA

ANGSA DAYA DEPO PALEMBANG; R. LATIEF

ANGSA DAYA DEPO PALEMBANG diwakili olehIr. Imam Raharjo selaku Manager Depo Palembang,berkedudukan di Jl. R.E. Martadinata No. 01Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada:MIFTAHUL HILMI, SH., MH. dan kawan, = paraAdvokat berkantor di Jl. Wijaya Blok Q/4 No.381 N, Kebayoran Baru, Jakarta 12170,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1Oktober 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II;melawanR. LATIF, bertempat tinggal di Jl. Sultan M.Mansyur Lrg. Lebak Keranji Gg.

ANGSA DAYA PUSAT, berkedudukan di Jl.Mangga Dua Raya Blok F2 No. 35 Jakarta;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi dahulu sebagai para tTergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan ~Industrial pada Pengadilan NegeriHal. 1 dari 16 hal. Put.

menegaskan bahwaAngsa Daya Depo Palembang hanya merupakan kantorrepresentasi dari Tergugat atau PT Angsa Daya yangmenurut hukum bukanlah subyek hukum yang dapat digugat;2. Bahwa pada uraian Penggugat pada poin 11 halaman 5 danpada posita Penggugat pada poin 03 halaman yang sama,Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum.

ANGSA DAYA DEPO PALEMBANG tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalamperkara di bawah Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah), maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang UndangNo. 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan kepadaHal. 14 dari 16 hal. Put.

ANGSA DAYA

Angsa Daya,yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5 Ds.

Angsa Daya, yangberkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5 Ds.

Angsa Daya, yang berkedudukan diCikande, Serang, Banten. Pemohon Kasasi pada saat diterima kerjapunHalaman 11 dari 14 hal.Put.Nomor 219 kK/Pdt.SusPHI/2017Termohon Kasasi/PT. Angsa Daya belum mempunyai produksi diCikande, Serang, Banten;. Bahwa perusahaan Termohon Kasasi/PT. Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, Kabupaten TangerangBanten,memproduksi keramik lantai sedangkan perusahaan TermohonKasasi/PT.

Angsa Daya,yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5 Ds. Kutajaya,Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten; ke TermohonKasasi/PT. Angsa Daya, yang berkedudukan di Cikande, Serang, Banten;.

Angsa Daya, yang berkedudukan di JalanPasar Kemis Km. 5,5 Ds.

ANGSA DAYA tersebut ;

ANGSA DAYA ; INTER IKEA SYSTEMS B.V

Angsa Daya) atau Angsad (PT. Angsa Daya) atauAsdaya (PT. Angsa Daya) atau Asya (PT.

No. 165 PK/Pdt.Sus/2012Bahwa berdasarkan Notulen Rapat Direksi PT Angsa Dayatertanggal 7 Desember 2006 (vide bukti PK2) tersebut dapatdiketahui bahwa :PT Angsa Daya (Pemohon Peninjauan Kembali) yang bergerak dibidang produksi keramik dan tegel ingin mengembangkanusahanya lebih maju dalam memproduksi keramik untuk pangsapasar yang berbeda dari keramik dan tegel yang telah di produksisebelumnya yaitu "Ika" ;Kemudian Direksi PT Angsa Daya (Pemohon Peninjauan Kembali)mengadakan rapat pada tanggal 7 Desember

Kuda mempunyai simbol kuat,tangguh dan pintar sehingga Direksi PT Angsa Daya (PemohonPeninjauan Kembali) memutuskan untuk menggunakan namakuda sebagai nama atau merek untuk produk keramik dan tegelbaru yang akan diluncurkan oleh PT Angsa Daya (PemohonPeninjauan Kembali) ;Terdapat beberapa nama yang dalam bahasa Mandarin yangmenggunakan simbol kuda sebagai simbol kekuatan yang dipiliholeh Direksi PT Angsa Daya (Pemohon Peninjauan Kembali) ;Hal. 33 dari 53 hal. Put.

Nama "Ikema" juga merupakan akronim dari "IndustriKeramik Milik Angsa Daya" sebagaimana halnyaproduk keramik sebelumnya dari PT Angsa Dayayaitu "Ikad" yang merupakan akronim dari "IndustriKeramik Angsa Daya, sehingga kedua merektersebut samasama berawalan huruf "IK" dari kataIndustri Keramik ;"(vide bukti PK2) dandihubungkan dengan pedoman berdasarkan Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf a Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, maka merek "Ikema" tidak melanggar persyaratan :e kemiripan yang

Angsa Daya (Pemohon PeninjauanKembali) telah memproduksi keramik dantegel dengan merek "Ikema" ;b.

GUGUN SEPTIAWAN VS PT ANGSA DAYA

Nomor 856 K/Padt.SusPHI/201710.11.5,5, Desa Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang,Banten bukan di Tergugat Rekonpensi/PT Angsa Daya, yang berkedudukandi Cikande, Serang, Banten.

Penggugat Rekonvensi pada saat diterimakerjapun Tergugat Rekonvensi/PT Angsa Daya belum mempunyai produksidi Cikande, Serang, Banten;Bahwa perusahaan Tergugat Rekonvensi/PT Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten,memproduksi keramik lantai sedangkan perusahaan TergugatRekonpensi/PT Angsa Daya yang berkedudukan di Cikande, SerangBanten, memproduksi batu bata ringan (hebel), dengan demikian hasilproduksi yang dihasilkan berbeda sehingga bagian kerja PenggugatRekonpensi

Nomor 856 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi dan diterima bekerja yang kemudian ditindaklanjuti denganperjanjian kerja yakni Pemohon Kasasi bekerja di Termohon Kasasi /PTAngsa Daya, yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5, DesaKutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten,bukan di Termohon Kasasi/PT Angsa Daya, yang berkedudukan diCikande, Serang, Banten. Pemohon Kasasi pada saat diterima kerjapunTermohon Kasasi/PT Angsa Daya belum mempunyai produksi diCikande, Serang, Banten;.

/PT Angsa Daya, yangberkedudukan di Cikande, Serang, Banten dan menolak pula penawaranuang kompensasi 25% dari sisa kontrak/PKWT dan tetap menginginkanbekerja pada tempat dan posisi/bagian semula yakni di Termohon Kasasi/PT Angsa Daya, yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5 Ds.Kutajaya, Kec.

ANGSADAYA, yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5, DesaKutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten, keTermohon Kasasi/PT Angsa Daya, yang berkedudukan di Cikande,Serang, Banten;.

INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA tersebut;

INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA VS KUSNADI,

INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA, yang diwakili oleh LeeKok Keng, Direktur PT.

INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang

INDUSTRIKERAMIK ANGSA DAYA tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Halaman 17 dari 18 hal.Put.Nomor 714 K/Pdt.SusPHI/2017Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejakputusan ini dibacakan dengan alasan bukan karena kesalahan pekerja;3.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA tersebut;

PT INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA VS ABDUL SOBAR

PUTUSANNomor 471 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDUSTRI KERAMIK ANGSA DAYA, berkedudukan di PasarKemis, Km. 5,8, Kutajaya, Pasar Kemis, TangerangBanten, dalamhal ini memberi kuasa kepada Vychung Chongson, S.H., dan kawan,Para Advokat, berkantor di Arthaloka Building, 15'" Floor Suite, JalanJendral Sudirman, Kav. 2, Jakarta

Bahwa Tergugat (Abdul Sobar) adalah benar Karyawan PT Angsa Dayadengan status Kontrak dengan Nip. H1662 terhitung sejak tanggal 30Desember 2010 sampai dengan 30 Juni 2011 dibagian Packing P8, 30Juni 2011 sampai dengan 30 Desember 2012 dibagian Jalur dan 30Desember 2012 sampai dengan 01 Januari 2014 dibagian Jalur. ExportGBJ;2. Bahwa Tergugat telah mengundurkan diri dengan mengisi danmenandatangani formulir pengunduran diri pada tanggal 1 Januari 2014;Halaman 1 dari 18 hal. Put.

harisebagaimana diatur dalam Pasal 59 ayat (6) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan sehingga status PKWT berubahmenjadi PKWTT pada saat Pemutusan Hubungan Kerja dilakukan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSerang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PTINDUSTRI KERAMIK ANGSA

Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDUSTRIKERAMIK ANGSA

AHMAD AGUNG SAPUTRA VS PT ANGSA DAYA

Mutasi kepada Tergugat dari (Penggugat/PT Angsa Daya), yangberkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5 Ds. Kutajaya,Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten; ke(Penggugat/PT Angsa Daya), yang berkedudukan di Cikande,Serang, Banten, namun Penggugat tidak mendalilkan adanya suratMutasi yang syah dan telah mendapatkan persetujuan para pihak;b.

Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, KabupatenTangerang, Banten; melakukan pindah lokasi ke Cikande, Serang, Banten;dan memberikan penawaran kepada para pekerja kontrak/PKWT yangmenolak ikut serta pindah lokasi diberikan penawaran uang kompensasi25% dari sisa kontrak/PKWT;Bahwa perusahaan Tergugat Rekonvensi/PT Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten,memproduksi keramik lantai sedangkan perusahaan Tergugat Rekonvensi/PT Angsa Daya yang berkedudukan di Cikande, SerangBanten

Bahwa pada saat Pemohon Kasasi melamar kerja kepada TermohonKasasi dan diterima bekerja yang kemudian ditindaklanjuti denganperjanjian kerja yakni Pemohon Kasasi bekerja di Termohon Kasasi/PT Angsa Daya, yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5Desa Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang,Banten; bukan di Termohon Kasasi/PT Angsa Daya, yangberkedudukan di Cikande, Serang, Banten.

Pemohon Kasasi padasaat diterima kerjapun Termohon Kasasi/PT Angsa Daya belummempunyai produksi di Cikande, Serang, Banten;e. Bahwa perusahaan Termohon Kasasi /PT Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, Kabuapten Tangerang, Banten,memproduksi keramik lantai sedangkan perusahaan TermohonKasasi /PT Angsa Daya yang berkedudukan di Cikande, Serang,Halaman 11 dari 14 hal. Put.

yakni diTermohon Kasasi/PT Angsa Daya, yang berkedudukan di JalanPasar Kemis Km. 5,5 Desa Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis,Kabupaten Tangerang, Banten, maka Termohon Kasasi menyiasatipemutsan hubungan kerja ini dengan melakukan mutasi secarasepihak;.

MUHAMAD IQBAL MAULANA HAKIM VS PT ANGSA DAYA

Bahwa Tergugat (Muhamad Iqbal Maulana Hakim)adalah benarKaryawan PT Angsa Dayadengan status Kontrak dengan NIP.H2643terhitung sejak tanggal 20 Januari2015 sampai dengan 15 Januari 2016di bagian Glazing Line P7;2. Sdr.

Muhamad Iqbal Maulana Hakim dimutasi ke PT Angsa Daya yangberlokasi diCikande pada tanggal 23 Mei 2015, dimana atasHal. 1dari15hal.Put.Nomor 497 K/Pdt.SusPHI/2017ketidakhadiran nya dikeluarkan Surat panggilan 1 via pos tanggal 01Juni 2015 jam 13.30.33 (alamat sesuai dengan perjanjian kontrak yangditandatangani),dan harus hadir ke PT Angsa Daya yang berlokasi diCikande;3.

Penggugat Rekonvensi pada saat diterimakerjapun Tergugat Rekonvensi/PT Angsa Daya belum mempunyai produksidi Cikande, Serang, Banten;Bahwa perusahaan Tergugat Rekonvensi/PT Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, KabupatenTangerang, Banten,memproduksi keramik lantai sedangkan perusahaan TergugatRekonvensi/PT Angsa Daya yang berkedudukan di Cikande, SerangBanten, memproduksi batu bata ringan (hebe/), dengan demikian hasilproduksi yang dihasilkan berbeda sehingga bagian kerja PenggugatRekonvensi

Pemohon Kasasi pada saat diterima kerjapun TermohonKasasi/PT Angsa Daya belum mempunyai produksi di Cikande, Serang,Banten;.

Bahwa perusahaan Termohon Kasasi/PT Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, KabupatenTangerang, Banten,memproduksi keramik lantai sedangkan perusahaan TermohonKasasi/PT Angsa Daya yang berkedudukan di Cikande, Serang, Banten,memproduksi batu bata ringan (hebel), dengan demikian hasil produksiyang dihasilkan berbeda sehingga bagian kerja Pemohon Kasasi apabilamenerima mutasi juga berbeda;.

ANGSA DAYA tersebut;

ANGSA DAYA vs INTER IKEA SYSTEMS B.V.

ANGSA DAYA, diwakili olen Lee Kok Seng selaku Direktur,berkedudukan di Pusat Perdagangan Bahan Bangunan, Jl.Mangga Dua Raya, Blok F2 No. 35, Jakarta 10730, dalam halini memberi kuasa kepada: MIFTAHUL HILMI, SH., MH., dankawankawan, para Advokat, dari kantor Hilmi Yazid & Co.Law Firm (HYNC), berkantor di JI.

Angsa Daya) dengan nomor registrasi: IDM000247161,tertanggal 14 Mei 2010, dengan uraian warna hitam dan putih, melindungijenis barang kelas 19, berupa: Jenis Segala macam tegel keramik lantai danBarang dindingeeNama I Merek MA Warna Hitam dan Putih. Sy elven a Hal. 11 dari 38 hal. Put.

Angsa Daya) atau Angsad (PT.Angsa Daya) atau Asdaya (PT. Angsa Daya) atau Asya (PT.

ANGSA DAYA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Tergugat ditolak, maka Pemohon Kasasi/Tergugat dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 15 Tahun 2001,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

ANGSA DAYAtersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 5 Januari 2012 oleh H. Muhammad Taufik,SH., MH., Hakim Agung, yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Prof. Dr. Mieke Komar, SH., MCL., dan Prof. Dr.

ANGSA DAYA VS PT. SAMUDERA INDONESIA Tbk DKK

ANGSA DAYA, berkedudukan di Mangga Dua Raya Blok FNo.3, 4, 5 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh LEE KOKKENG selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMIFTAHUL HILMI, SH., MH. dan JAYA MULIA SIMANGUNSONG, SH., Advokat, berkantor di Jalan Wijaya Blok Q/4No.381N Kebayoran Baru Jakarta Selatan ;Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding ;melawan :1. PT. SAMUDERA INDONESIA Tbk, berkedudukan diSamudera Building Kav. 35 Jalan Letjend. S.

ANGSA DAYA tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI.

Angsa Daya CS

Angsa Daya, beralamat di Pusat Perdagangan BahanBangunan, Jalan Mangga Dua Raya Blok F2 No. 35, Jakarta 11730,selanjutnya disebut Tergugat I; 2. Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia, cq. DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, cq. Direktorat Merek,berkedudukan di Jl.

Angsa Daya) dengan Nomor Registrasi :IDM000247161, tertanggal 14 Mei 2010, dengan uraian warna hitamdanputih, melindungi jenis barang kelas 19, berupa Jenis Barang Segala macam tegel keramik lantai dan dinding Halaman 13 dari 72 halamanPutusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.NiagaWarna Hitam dan Putih.

Angsa daya) atau ANGSAD (PT. Angsa Daya) atau ASDAYA (PT.Angsa Daya) atau ASYA (PT.

Angsa Daya) atau nama merek lainnyayang tidak mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalIKEA itu, karena, menurut pendapat kami, merek IKEMA terbaca dan/atau tereja (terdengar) menjadi (mempunyai persamaan bunyi dengan)merek IKEA5 202020222222 22 oo Berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa Tergugat patut diduga padasaat mendaftarkan merek kata IKEMA berdasarkan iktikad tidak baikdengan tujuan agar seolaholah sama bunyinya dengan

=============MENGADILI:================================================

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;
2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat dengan Tergugat sejak 4 Februari 2022 karena Pekerja melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama PT Angsa

ANGSA DAYA

1. Menyatakan Terdakwa Astra Aditya Bin Angsa Ludin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hukum menjual Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam)

Penuntut Umum:
Pratiwi Muda Puteri, S.H
Terdakwa:
ASTRA ADITYA Bin ANGSA LUDIN

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa AGUS ARDIANSYAH Alias BEBEK ANGSA Bin RIYADI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 ( Dua ) tahun :
3. Menetapkan masa penangkapan serta penahanan yang telah dijalani

Terdakwa:
AGUS ARDIANSYAH Alias BEBEK ANGSA Bin RIYADI

PUTUSANNomor 05/Pid.B/2019/PN SktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : AGUS ARDIANSYAH Alias BEBEK ANGSA Alias RIYADITempat lahir : Sukoharjo ;Umur/tgl lahir : 31 tahun / 17 Agustus 1988;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kadilangu Rt.02 Rw.04 Kel.Kadilangu,Kec.Baki SukoharjoAgama :

Menyatakan terdakwa AGUS ARDIANSYAH Als BEBEK ANGSA BinRIYADI bersama dengan UCOK DEVRAN DEVRIS PURBA BinSUPARDI (diproses dalam perkara lain ) bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPsesuai dengan dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum ;2.

(Satu) unit Ssepeda motor Honda Vario 150cc AD 5192 CH tahun 2016 warna coklat milik orang lain yaitu saksiABIMANTARA ABADI, kerugian ditaksir Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, dengan cara sebagai berikut :wonne Bahwa mereka terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, awalnya pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2018 sekira pukul 03.30wib terdakwa AGUS ARDIANSYAH Alias BEBEK ANGSA dihubungi olehUCOK DEVRAN DEVRIES PURBA Bin SUPARDI ( diproses

Pol AD 5192 CH. yang ditaksir seharga Rp.13.000.000,(tiga belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa AGUS ARDIANSYAH Alias BEBEK ANGSA BinRIYADI, diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4. KUHP. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya, Penuntut Umummengajukan 3 (tiga) orang saksi yang telah didengar keterangannyadipersidangan, yaitu:1.

Menyatakan terdakwa AGUS ARDIANSYAH Alias BEBEK ANGSA BinRIYADI tersebut diatas, telah terbukti Secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 2 (Dua) tahun:3.

PT ANGSA DAYA, ; 2. PT INDOMETAL SEDJATI >< PT. KEDAUNG ORIENTAL PORCELAIN INDUSTRY

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Andri Rian Angsa als Man bin Maryonotersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 8(delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Penuntut Umum:
Firmansyah, SH
Terdakwa:
Andri Rian Angsa Als Man Bin Maryono

ANGSA DAYA
2.PT. INDOMETAL SEDJATI
Termohon:
PT. KEDAUNG ORIENTAL PORCELAIN INDUSTRY

PT ANGSA DAYA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkandan tunduk pada hukum negara Republikindonesia, beralamat kantor diPusat Perdagangan Bahan Bangunan Blok F2 No. 35, Jalan Mangga DuaRaya, Jakarta 10730, selanjutnya disebut sebagai Pemohon PKPU I;dan2.

Bukti P14 TandaTerimaSurat Somasi dari ND Partnership selaku KuasaHukum PT Angsa Daya kepada PT Kedaung OrientalPorcelain Industrytertanggal 17 Desember 2018.

Bukti P15 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Angsa Daya Nomor:118 tanggal 31 Juli 2008, dibuat di hadapan Marina Soewana,S.H., Notaris di Jakarta Pusat Bukti P16 Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor:AHU79069.AH.01.02.Tahun 2008 Tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tertanggal 28 Oktober2008 Bukti P17 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Angsa Daya Nomor: 18tanggal 17 Januari 2018, dibuat dihadapan Rudy Siswanto,S.H., Notaris di Jakarta Utara Bukti P18 Surat Kementerian

Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor:AHUAH.01.030025756, Perihal: Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Angsa Daya tertanggal 19Hal. 20 Putusan Perk.No.09/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN NIAGA Jkt Pst Januari 2018 Bukti Pemohon PKPU IINO.

ANGSA DAYA diwakili olehLee Kok Keng, selaku Direktur PT ANGSA DAYA, beralamat kantor di PusatPerdagangan Bahan Bangunan Blok F2 No. 35, Jalan Mangga Dua Raya,Jakarta 10730, dalam hal ini ini memberikan kuasa kepada Dian Priharyanti,S.H. dan Yuliana, S.H., Para Advokat dan konsultan hukum pada NDPARTNERSHIP, beralamat di Gedung Palma One, 7" Floor, Suite 709, JalanHR. Rasuna Said Kav. X2 No. 4, Jakarta 12950, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 14 Desember 2018 dan Pemohon PKPU II PT.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Andhika Ardiansyah alias Angsa bin Sakroni telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Terdakwa:
ANDHIKA ARDIANSYAH alias ANGSA bin SAKRONI