Bahwa Penggugat mempunyai kekhawatiran yang sangat beralasan,apabika kedua anak tersebut berada dalam pengasuhan Tergugat,karena selama ini Tergugat kurang memperhatikan segala kebutuhananak dan pendidikan anakanaknya.Bahwa diketahui juga Tergugat selama ini tidak mempunyaipekerjaan tetap dan masih minta bantuan masalah keuangankepada orangtuanya ;7.

., telah terikat dalam perkawinan yangsah; Bahwa sejak Maret 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaranterusmenerus, disebabkan Termohon tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Pemohon,karena Termohon anak terakhir dari orang tuanya, dan Pemohon tidak kerasan tinggaldirumah orang tua Termohon karena Pemohon bekerja di Surabaya dan apabika Pemohontidak bekerja Pemohon malu dengan orang tua Termohon, sedangkan jika tingga dirumahorang tua Pemohon biaya makan bisa minta orang tua

dan hal hal sebagaimanatersebut diatas, maka dapatlah diperoleh fakta yang nyata bahwa:e Pemohon adalah ayah kandung dari calon mempelai perempuan yang bernama :ANA CHOIRUN NISA* binti MUKLAS ;e Kedua calon mempelai tel;ah saling cinta mencintai, dan sulit untuk dipisahkanserta sepakat untuk menikah ;e Kedua calon mempelai adalah tidak ada halangan syai untuk menikah ;e Anak Pemohon juga siap dan sanggup menjadi ibu rumah tangga yangbertanggung jawab ;Menimbang, bahwa perkawinan hanya diijinkan apabika

Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenaPemohon telah lama berpacaran degan calon suami Pemohon danhubungan kami telah sedemikian eratnya sehingga Pemohon khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan Hukum Islam apabika kamitidak segera dinikahkan;5. Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut tidak adahubungan mahrom, sesusuan dan tidak ada larangan untuk melakukanpernikahan;6.

saksi keduamenerangkan pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut;Menimbang, bahwa adapun penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat sebagaimana didalilkan, yang oleh saksi pertama menerangkanbahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugattidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, sedangkan saksikedua memberikan keterangan bahwa penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat dan apabika

bersama Tergugat karena sudah sulit dan tidak mungkin lagiuntuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang, oleh karena itu Penggugat memutuskan untuk mengakhiriikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dengan jalan perceraian;Bahwa berhubung pernikahan antara Penggugat dan Tergugat secaraadministrasi tercatat oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Bitung Tengah, Kota Bitung, olehkarena itu untuk ketertiban administrasi tersebut, Penggugatmemohon apabika

Dumai Selatan, Kota Dumai yang merupakan bagian tanahSerifikat Hak Milik Nomor. 00439 tangggal 29 Januari 2016 seluas +3.554 M atas nama Penggugat;Menghukum Tergugat 1, untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat yang telah dikuasai Tergugat melalui peletakan sita eksekusitanggal 20 Juli 2017 dan berita acara melaksanakan putusan (eksekusi)tanggal 12 September 2019 serta berita acara eksekusi lanjutan tanggal13 September 2019 selnas lebih + 1.755 M* dalam keadaan kosongtanpa pembebanan apapun apabika

gugatan cerai terhadap Tergugat kePengadilan;7 Bahwa berdasarkan kenyataan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut di atas, sudah sulit bagi Penggugat untukmempertahankan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan olehsebab itu Penggugat mengajukan gugatan cerai ke PengadilanAgama Bitung; 8 Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat secara administrasitercatat pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan BitungTengah, Kota Bitung, oleh karena itu untuk ketertiban administrasitersebut, Penggugat memohon apabika

Menetapkan apabika Terdakwa terdakwa dipersalahkan dan dijatuhihukuman supaya dibebankan untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang diajukan secara lisan,yang pada pokoknya menyatakan: Terdakwa mohon keringanan hukumandengan alasan Terdakwa menyesali perouatannya, berjanji tidak akanmelakukan tindak pidana lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa

Nur Ali dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, denda sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Apabika Bapak Hakim Majelis tingkat Banding berpendapat lain, mohonkiranya Majelis Hakim yang mulia menjatunkan hukuman yang seringanringannya.Menimbang, bahwa Pembanding II / Jaksa Penuntut Umum tidak adamengajukan Memori Banding, sehingga tidak dapat diketahui apa alasanpihaknya mengajukan upaya hukum banding terhadap putusan tersebutdiatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan

Bahwa proses pengeluaran barang hanya di area DK 37 adalahdengan Bon Pemakaian Material sedangkan copy surat BPM diserahkankepada orang atau pekerja yang mengambil, apabika diluar area DK 37 harusdilampiri surat jalan dan sebelumnya harus ada komunikasi dengan ManagerKonstruksi. Bahwa untuk pengeluaran barang tersebut yang berhak danbertanggung jawab adalah Sdr. FAUZI, sdr. SAIFUL dan sdr. Veri.

pada tanggal 17 Mei2017 melaporkan kepada Kepala Desa Ondorea untuk mengfasilitasi agar dapatdicarikan solusi terbaik untuk menyelesaikan permasalahan tersebut diatas,akan tetapi dihadapan Kepala Desa dan tokoh tokoh masyarakat yangdiundang hadir pada saat itu Tergugat tetap pada sikapnya menyatakan bahwatanah obyek sengketa adalah milik Tergugat;Bahwa oleh karena perbuatannya menguasai obyek sengketa secara tidak sahdan tanpa hak tersebut adalah perobuatan melawan hukum maka sedahsepantasnyalah apabika

hidup dulu tidakpernah keberatan atau mengkomplain atas tanah obyek sengketa tersebutsebagai tanah miliknya;Putusan No.10/PDT.G/2017/PN.END., Hal.32 dari 64 hal.Bahwa akan tetapi pada tanggal 21 April 2017 tanpa sepengetahuan, tanpahak dan seisin Penggugat, tergugat telah menguasai tanah aquo tanpa dasarhukum yang sah dengan memagar obyek sengketa;Bahwa oleh karena perbuatannya menguasai obyek sengketa secara tidaksah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum maka sedahsepantasnyalah apabika

secaraturun temurun dari jaman leluhurnya Penggugat sampai dengan Penggugatsaat ini bahkan di masanya orang tuanya Tergugat masih hidup dulu tidakpernah keberatan; Bahwa pada tanggal 21 April 2017 tanpa sepengetahuan, tanpa hak danseisin Penggugat, tergugat telah menguasai tanah aquo tanpa dasar hukumyang sah dengan memagar tanah obyek sengketa; Bahwa oleh karena perbuatannya menguasai obyek sengketa secara tidaksah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum maka sedahsepantasnyalah apabika

dandendarti:Pada hari Sabtu tanggal 02 Juli 2016 sekitar jam 15.00, terdakwa sedangberada di sawah Todda Bojo Kabupaten Sidrap, saksi Asmawiyahmenanyakan buku nikah kepada terdakwa (maksudnya meminta pisah) danmenyampaikan kepada terdakwa akan ke Parepare, sehingga terdakwamerasa curiga kepada Asmawiyah dan korban akan bersamasama keParepare; Pada hari Sabtu tanggal O2 Juli 2016 sekitar jam 20.15, terdakwamenyimpan sebilah badik di bawah sadel motor terdakwa dengan tujuanuntuk digunakan menusuk korban apabika

dendam;Pada hari Sabtu tanggal 02 Juli 2016 sekitar jam 15.00, terdakwa sedangberada di sawah Todda Bojo Kabupaten Sidrap, saksi Asmawiyah menanyakanbuku nikah kepada terdakwa (maksudnya meminta pisah) dan menyampaikankepada terdakwa akan ke Parepare, sehingga terdakwa merasa curiga kepadaAsmawiyah dan korban akan bersamasama ke Parepare;Pada hari Sabtu tanggal 02 Juli 2016 sekitar jam 20.15, terdakwa menyimpansebilah badik di bawah sadel motor terdakwa dengan tujuan untuk digunakanmenusuk korban apabika

menandatangani saja tanpa mendapatinformasi yang jelas tentang isi perjanjian; Konsumen tidak pernah diminta pendapatnya tentang isi perjanjianyang akan diperjanjikan sehingga perjanjian kredit tersebut tidakdidasari suatu sebab yang halal karena ada pihak yang pada akhirnyamerasa terjebak dnegan perjanjian yang telah ditandatanganinya; Konsumen tidak diberikan polis asuransi sebagai pembuktianpertanggungan terhadap konsumen; Menimbang bahwa secara umum diketahui bahwanotoir/kedudukankonsumen lemah apabika

alm JohanKairupan), menurut Majelis Hakim maksud dan pemberian kuasa dengan hak substitusi adalah hakpenerima kuasa orginal (Johan Iolong) untuk dapat menguasakan kepada pihak hin untuk mewakil dinnya(substitute), dan pada pokoknya penerima kuasa adalah setiap orang yang cakap untuk menermakuasa mewakii diri penerma kuasa original Johan lolong), sehingga setiap penerima kuasa substiusiselama belum dicabut mempunyai hak yang sama untuk melakukan tndakan mewakili pemberi kuasaorginal yang tentunya apabika

menandatangani saja tanpa mendapatinformasi yang jelas tentang isi perjanjiane Konsumen tidak pernah diminta pendapatnya tentang isi perjanjianyang akan diperjanjikan sehingga perjanjian kredit tersebut tidakdidasari suatu sebab yang halal karena ada pihak yang padaakhirnya merasa terjebak dnegan perjanjian yang telahditandatanganinyae Konsumen tidak diberikan polis asuransi sebagai pembuktianpertanggungan terhadap konsumenMenimbang bahwa secara umum diketahui bahwe notoir/ kedudukankonsumen lemah apabika