bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan caracara sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa Acman Alias Papa Aco adalah salah satu penerima bantuanyang terdampak bencana dengan kategori rumah rusak berat, dimana TerdakwaAcman Alias Papa Aco mendapatkan bantuan sebesar Rp. 50.000.000, ( limapuluh juta rupiah), dalam pelaksanaanya Terdakwa Acman alias memilih sistimkontraktual atau terima kunci, dimana Terdakwa Acman Alias Papa Hijrahmenunjuk saksi Ruslan Alias Papa Aco selaku aplikator

Tata cara pembayaran Dalamperjanjian tersebut yakni dengan cara pemindahbukuan atau transfer bank darirekening Terdakwa ke rekening saksi Ruslan selaku Aplikator;e Bahwa dalam mengerjakan rumah Terdakwa, saksi ruslan telah mengeluarkandana sebesar Rp. 34.557.000., (tiga pulun empat juta lima ratus lima puluh tujuhriobu rupiah) dengan rincian sebagai berikut :a. Nota pembelian bahan (material) : Rp. 24.757.500., (dua pulun empat jutatujuh ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah).b.

Setelah menerima uang dari saksi Darmansyah, TerdakwaTidak langsung melakukan transfer atau memberikan uang tersebut kepadasaksi Ruslan Alias papa Aco selaku Aplikator yang mengerjakan rumahTerdakwa melainkan uang tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk kebutuhanpribadi Terdakwa dengan rincian sebagai berikut :1. Pembelian Hand Phone anak Terdakwa sebesar Rp. 2.200.000., (dua jutadua ratus ribu rupiah).2. Pembayaran hutang Terdakwa kepada saudara Hambali Rp. 10.000.000..,(Sepuluh juta rupiah).3.

maupunmenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa Acman Alias Papa Aco adalah salah satu penerima bantuanyang terdampak bencana dengan kategori rumah rusak berat, dimanaTerdakwa Acman Alias Papa Aco mendapatkan bantuan sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah), dalam pelaksanaanya Terdakwa Acmanalias memilin sistim kontraktual atau terima kunci, dimana Terdakwa AcmanAlias Papa Hijrah menunjuk saksi Ruslan Alias Papa Aco selaku aplikator

Selanjutnya saksi DEDDYHARRY YANTOSO langsung melakukan kroscek dengan Terdakwadan menanyakan apakah Terdakwa sebagai aplikator atau Subkontraktor Proyek Magetan tersebut tetapi Terdakwa menjawab tidak,Terdakwa hanya mereferensikan saja, tetapi setelah di chek lebih jauhternyata Terdakwa adalah benar sebagai sebagai aplikator atauSubkon ke proyek Rumah Dinas Sekda Magetan tersebut.Bahwa karena merasa curiga kemudian saksi DEDDY HARRYYANTOSO melakukan pengecekan terhadap beberapa transaksi dandidapatkan

DIBYOARUM KUSUMO sebagai aplikator atau Subkon ke proyek tersebut.Bahwa setelah saksi dan AKSA (anak buah sdr. DIBYO) kembali kePT. SUMBER DJAJA PERKASA langsung kroscek dengan sdr. DIBYOARUM KUSUMO, sdr. DIBYO ARUM KUSUMO semula menjawabtidak dan hanya mereferensikan, dan ternyata benar terdakwa sebagaiaplikator atau Subkon ke proyek tersebut dan saksi jugamenyampaikan bahwa proyek yang berada di Magetan tersebutterdapat kekurangan matrial dan material tersebut harus segaradikirim,Bahwa sdr.

DIBYO ARUM KUSUMO mengatakan bahwa yangmembayar barang material tersebut yaitu Aplikator atau Subkondengan Nota tanggal 13 Januari 2019 sejumlah Rp. 13.912.000.( Tiga belas juta sembilan ratus dua belas ribu rupiah ) dan barangtersebut dibayar setelah barang tiba dilokasi beberapa hari kemudian,saksi menanyakan kepada sdr. ANGGI selaku admin sales projeckterkait dengan pembayaran barang yangg sudah dikirim ke Magetandan sdr.

SUMBER DJAJAPERKASA, P.Dedy dan Aksa langsung kroscek dengan Terdakwa danmenanyakan apakah Terdakwa sebagai aplikator atau Sub kontraktorProyek Magetan tersebut dan Terdakwa semula menjawab tidak danhanya mereferensikan aplikator atau Subkon ke proyek tersebutkemudian P.Dedy juga menyampaikan bahwa proyek yang berada diMagetan tersebut terdapat kekurangan matrial dan material tersebutharus segara dikirim; beberapa hari kemudian P.Dedy menanyakankepada Terdakwa terkait dengan pembayaran barang yang

Setelah menerima uang dari saksi Darmansyah, TerdakwaTidak langsung melakukan transfer atau memberikan uang tersebut kepadasaksi Ruslan Alias papa Aco selaku Aplikator yang mengerjakan rumahTerdakwa melainkan uang tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk kebutuhanpribadi Terdakwa dengan rincian sebagai berikut :1. Pembelian Hand Phone anak Terdakwa sebesar Rp. 2.200.000..,( dua juta dua ratus ribu rupiah).2.

Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa belum atau tidak menyerahkandana sebesar Rp. 50.000.000., ( lima puluh juta rupiah) kepada saksi Ruslanselaku Aplikator CV. Maumere.

RUSLAN) selaku aplikator; Bahwa Terdakwa pernah menelfon Saksi meminta agar pencairandana bantuan stimulan dari rekening Terdakwa dilakukan dengan carapenarikan tunai dimana alasan Terdakwa pada waktu itu akan pergi keluar keKalimantan; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak mau menandatanganislip transfer dan tidak akan mencairkan dana jika uang tersebut ditransferkepada Sdr.

RUSLAN) selaku aplikator; Bahwa di dalam perjalanannya, Saksi selaku TP4 mengetahui bahwaterdapat permasalahan antara Terdakwa dan Sdr. RUSLAN; Bahwa Saksi pernah ditelepon oleh Sdr. MIRNAWATI yangmenyebutkan bahwa antara Terdakwa dan Sdr.

Saksi Il:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bekerja diperusahaan Aplikator milik suami Pemohon ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jakarta Barat ;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan suaminya bernamaSUAMI PEMOHON ;Bahwa ANAK PEMOHON merupakan anak ke2 (dua)perempuan dari perkawinan Pemohon dengan suaminya tersebut ;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama belakang anakPemohon tersebut karena permintaan dari keluarga untukmengganti nama belakang anak Pemohon tersebut dari ANAKPEMOHON menjadi ANAK

PEMOHON ;Bahwa untuk keperluan mengganti nama Pemohon tersebut harusada ijin dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bekerja diperusahaan Aplikator milik suami Pemohon ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jakarta Barat ;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan suaminya bernamaSUAMI PEMOHON ;Bahwa ANAK PEMOHON merupakan anak ke2 (dua)perempuan dari perkawinan Pemohon dengan suaminya tersebut ;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama belakang anakPemohon tersebut karena

orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, telah menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Palpiutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa IWAN SETIAWAN Bin ALI NURDINdengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 14 Juli 2018, terdakwa IWANSETIAWAN Bin ALI NURDIN sebagai Aplikator

Wanayasa Kabupaten Purwakarta, atau setidak tidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa IWAN SETIAWANBin ALI NURDIN dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 14 Juli 2018, terdakwa IWANSETIAWAN Bin ALI NURDIN sebagai Aplikator

keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak menghadirkan Saksimeringankan/A de Charge;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan Berita AcaraPenyidikan Kepolisian tersebut benar;Bahwa Terdakwa mengerti dihadiran ke persidangan sehubungan telah terjaditindak pidana penipuan ;Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Eko Sujitno berawal dari Terdakwasebagai Aplikator

barang bukti tersebut kepada Saksi saksi danTerdakwa yang telah dikenali dan dibenarkan oleh Para Saksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan Para Saksi, keterangan Terdakwa,barang bukti dan petunjuk lain yang diperoleh dipersidangan yang bersesuaian satusama lainnya, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa mengerti dihadiran ke persidangan sehubungan telah terjaditindak pidana penipuan ; Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Eko Sujitno berawal dari Terdakwasebagai Aplikator

Sedangkan tentangmelawan hukum artinya betentangan dengan peraturan perundangundangan, yangdalam hal ini bertentangan dengan Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti, ternyata benarTerdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwa tidak menepatijanji kepada Saksi Eko Sujitno;Menimbang, bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Eko Sujitno berawal dariTerdakwa sebagai Aplikator

Eartag dan Tang Aplikator.4. Ternak Sapi pembibitan5.

BANGKIT HARAPANuntuk pengadan ear tagdan tang aplikator serta CV.

Saksi belum mempunyaibiaya untuk melakukan balik nama CV.BANGKIT HARAPAN.Bahwa CV.BANGKIT HARAPAN mendapatkan perkerjaan pengadaan eartag dan tang aplikator dari Disnakanla dalam bentuk penunjukan langsung.Bahwa Proses Saksi mendapatkan pekerjaan dengan cara penunjukanlangsung pengadan ear tag dan tang aplikator sebelummemasukan/mendaftar sebagai rekanan Disnakanla Kab.Garut dan Saksimendapat informasi via telapon dari Saudara RUDHY pegawai Disnakanlabahwa ada pekerjaan pengadaan ear tag dan tang

aplikator kemudianSaksi menemui Saudara RUDHYdan oleh Saudara RUDHY Saksi disuruhmenemui Saudara NURMAN.

pekerjaan yang ditandatangani semuannya bersamasamadengan penandatangannan kontrak.Bahwa Spesifikasi ear tag adalah bahan plastik elastis, ukuran L produkImpor untuk tang aplikator spesifikasinya bahan logam sesuai ear tagnya,bahana Impor.Bahwa Nilai kontrak pengadaan ear tag dan tang aplikator senila Rp.7.000.000 (tujuh juta Rupiah) dengan Jumlah pengadaan ear tag sebanyak150 buah dan tang aplikator sebanyak satu buah.Bahwa CV.BANGKIT HARAPAN mendapatkan pekerjaan pengadan ear tagdan tang aplikator

Bahwa benar, yang mengadakan atap baja kepada PT.Sahabat Dharma Mandiri dan Direkturnya Nurwendi sebagaiDistributor dan Aplikator rangka atap baja ringan dan yangmemasangnya adalah Eko ;3. Bahwa benar, Terdakwa tidak tahu tentang rangka atap bajaringan dan benar ada jaminan/garansi, brosur, suratpernyataan Nurwendi dan SPK/Surat Perintah Kerja yangbenar (bukti yang diajukan Penasehat Hukum Terdakwa) ;4.

SahabatDharma Mandiri sebagai distributor dan aplikator rangka atapbaja tersebut dengan direkturnya Nurwendi dan bagaimanaprosedur pemesanan dan pemasangan rangka atap baja ringantersebut dalam faktanya yang telah mengerjakan semua adalahPT.

Karnoto sebagaipelaksana pekerjaan di lapangan telah mengetahui kalau untuk pemesanan danpemasangan rangka atap baja ringan tidak dapat dilakukan dengan sembarangmelainkan memerlukan suatu mekanisme khusus, yang menggunakan soft warekhusus yang dimiliki oleh perusahaan yang memiliki kualifikasi sebagai aplikator(pemasang) termasuk dilakukannya perhitungan beban yang akan ditanggungrangka atap baja ringan dan dipasang oleh tenaga ahli yang telah memilikisertifikasi.

Sahabat Dharma Mandiri dengan Direkturnya saksi Nurwendiyang ternyata tidak memiliki kualifikasi sebagai aplikator (pbemasang) melainkanhanya berkualifikasi sebagai distributor (penyedia). Terdakwa hanya menyetujuisecara lisan ketika saksi H. Karnoto telah menunjuk PT. Sahabat DharmaMandiri dengan Direkturnya saksi Nurwendi untuk memasang rangka atap bajaHal. 26 dari 31 hal. Put. No. 1415 K/Pid.Sus/201 1ringan.

Sahabat Dharma Mandiri sebagai distributor dan aplikator rangka atap bajatersebut dengan direkturnya Nurwendi dan mengenai prosedur pemesanan danpemasangan rangka atap baja ringan yang dalam faktanya yang telahmengerjakan semua adalah PT.

1) sertasetelan melakukanPertimbangan terkhusus mengenai ketepatanwaktupelaksanaan pekerjaan,akhirnya Penggugat menggunakan beton Ready Mix walaupun dari sisiharga tidak menguntungkan posisi Penggugat, sehingga pada minggu ke7 (tanggal 26 November 2020) seluruh pekerjaan Beton K.250 pada areaLintasan Atletik, Area Lompat Galah dan Area Lompat Jauh dan pekerjaanpendukung lainnya selesai dilaksanakan;10.Bahwa pada tanggal 24 November 2020, PT.BAGUS UNGGULmengajukan Draft MoU selaku pendukung dan Aplikator

BAGUS UNGGULmengajukan Draft MoU selaku pendukung dan Aplikator pekerjaanpemasangan Rubber Track, yang mana dalam draft MoU yang diajukantersebut tidak sesuai dengan kesepakatan awal, karena pada proses awalpenawaran, PT.

Bahwa berdasarkan isi gugatan Penggugat pada poin 11:Bahwa berdasarkan faktafakta pada poin 10 diatas, telah jelas PT.BAGUS UNGGUL SEJAHTERA selaku Pendukung dan Aplikator PekerjaanPemasangan Rubber Track telah melakukan cidera janji (Wanprestasi) yangmana terhadap cidera janji tersebut Penggugat laporkan kepada Tergugat (Pejabat Pembuat Komitmen) dan memohon kepada Tergugat (PejabatPembuat Komitmen) agar Penggugat diizinkan untuk mencari Distributor danAplikator Pemasangan Rubber Track yang lain

Bahwa berdasarkan isi gugatan Penggugat pada poin 14:Bahwa setelah ditandatangani Addendum Kontrak PemberianKesempatan Nomor : 425/ADD/DISDIKPORAKS/SARPRAS/2020/12.30tanggal 30 Desember 2020 dan mendapatkan persetujuan dari PPK (TergugatI) untuk menentukan Distributor dan Aplikator lain dengan Spesifikasi yangsama, maka pada tanggal 30 Desember 2020 akhirnya Penggugat melakukanpenandatanganan MoU dengan PT.

FUDONG EKSPORT IMPORT selakuDistributor dan Aplikator Pekerjaan Pemasangan Rubber Track dengan nilaisebesar Rp. 4.183.425.939, (empat milyar seratus delapan puluh tiga jutaempat ratus dua puluh lima ribu sembilan ratus tiga puluh sembilan rupiah) danlangsung membayar Uang muka sebesar 30% yaitu Rp. 1.255.027.701,70 (satumilyar dua ratus lima puluh lima juta dua puluh tujuh ribu tujuh ratus satu pointujuh puluh tujuh rupiah) dengan menggunakan dana talangan Penggugat.Halaman 23 dari 42 Putusan Perdata

meter Rp.120.000,lalu. terdakwa tawar Rp.110.000, dan akhirnya sepakatRp.115.000, per meter ;Bahwa kepada Nurwendi terdakwa menyebut merk rangkabaja ringannya yaitu) galvanis dan terdakwa menyerahkangambar dan spesifikasinya dan diterangkan gambarkerjanya ;Bahwa yang memasang rangka atap bajaringan tsbnamanya Eko dan Eko itu) tukangnya Nurwendi dan apakahEko itu) punya sertipikat sebagai pemasang rangka bajaringan terdakwa tidak tahu ;Bahwa pemasangan rangka baja ringan itu, sepenuhnya57wewenang Aplikator

masalah dalam perkara ini sebagaimana didakwakanPenuntut Umum adalah robohnya atap gedung Akademi Perawatkarena rangka atap baja ringan pemasangannya ataukwalitasnya tidak benar yaitu) jarak yang terlalu) jauh danketebalan rangka atap baja ringan yang kurang tebal ;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa, saksiNurwendi dan saksi saksi lain sebagai Pengawas dan pemasangatap baja ringan, yang menjadi penanggung jawab pemasanganrangka atap baja ringan adalah saksi Nurwendi sebagaiDistributor dan Aplikator

Bahwa benar yang mengadakan atap baja ringan adalah PTSahabat Dharma Mandiri dan Direkturnya Nurwendi sebagaiDistributor dan Aplikator rangka atap baja ringan danyang memasangnya adalah Eko (Karyawan saksiNurwendi ) ;. Bahwa benar terdakwa tidak tahu tentang rangka bajaringan dan benar ada jaminan/garansi,brosur, suratpernyataan Nurwendi dan SPK/Surat Perintah Kerja yangbenar ;.

Bahwa yang = mengetahui kondisi kwalifikasi tentangpengadaan dan pemasangan rangka atap baja ringanbukanlah Terdakwa sebagai pelaksana dari kontraktor67dilapangan dan bukanlah pula pengawas, tetapi saksiNurwendi sebagai Distributor dan Aplikator rangka atapbaja ringan ;10.Bahwa benar atap yang roboh tsb sudah dibangun kembalioleh CV Bella Persada ;Menimbang, bahwa dari fakta tsb diatas dikaitkan dengandalil dakwaan Jaksa Penuntut Umum maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : bahwa Terdakwa

selakupelaksana pekerjaan telah menyerahkan pekerjaan Pengadaandan Pemasangan rangka baja ringan kepada PT Sahabat DharmaMandiri sebagai Distributor dan Aplikator rangka atap bajatsb dengan ODirekturnya Nurwendi' dan bagaimana prosedurpemesanan dan pemasangan rangka atap baja ringan tsb dalamfaktanya yang telah mengerjakan semua adalah PT SahabatDharma Mandiri dan dalam faktanya penggantian gentengplentong press menjadi genteng Morando telah dikonsultasikankepada konsultan pengawas' saksi Sunaryo

MITRAANDA APLIKATOR yang diberikan kepada PT. Sekar Kedaton Nusantara(SKN) Up Bapak YAYAK atas pembayaran pekerjaan plafond gypsum dankalsiboard RSIA Merr Kalijudan Surabaya senilai Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah);o. Tanda terima (asli) Nomor 32/MASda/XI2014 tanggal 2 Desember 2013dari MIFTACHUL ZUHRIYAH selaku Manager Keuangan CV. MITRAANDA APLIKATOR yang diberikan kepada PT. Sekar Kedaton Nusantara(SKN) Up.

yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi sebagaiKonsultan Perencana dalampembangunan rehabilitasiAsrama dan ruang makanAkper Pemda Indramayu danyang menjadi Kontraktornyadari CV Bela Persada ; Bahwa atap gedung Akper tsbdari baja ringan jenisgalfanis dan gentengnyadari jenis Plentong Press ; Bahwa penyebab atap' gedungAkper itu roboh saksi tidaktahu ; Bahwa menurut informasiyang memasang atap bajaringan gedung Akper adalahpak Wendi ; Bahwa pemasangan bajaringan di Akper tidaksesuai dengan Aplikator

tahun 2008 ;Bahwa pemasangan atap bajaringan itu tidak sesuaidengan standar, beban laintermasuk atap seharusnyadiperhitungkan ;Bahwa ketebalan rangkabaja ringan yang dipasangdi Akper, ketebalannyatidak seragam, yaitu antara0,50 s/d 0,75 mm dangenteng yang dipasanggenteng Morando, seharusnyagenteng Plentong ;Bahwa bobot atapberpengaruh terhadap28ambruknya atap gedung Akpertersebut dan saksi tahunyasetelah pembangunan~ gedungAkper itu ambruk ;Bahwa yang melakukanpemasangan atap baja ringanharusnya Aplikator

Bahwa benar yang mengadakan atap baja ringan adalah PTSahabat Dharma Mandiri dan Direkturnya Nurwendi sebagaiDistributor dan Aplikator rangka atap baja ringan dan yangmemasangnya adalah Eko ;4. Bahwa benar terdakwa tidak tahu tentang rangka baja ringandan benar ada jaminan/garansi,brosur, surat pernyataanNurwendi dan SPK/Surat Perintah Kerja yang benar ( buktiyang diajukan Penasehat Hukum Terdakwa ) ;5.

Bahwa yang mengetahui kondisi kwalifikasi tentangpengadaan dan pemasangan rangka atap baja ringan bukanlahTerdakwa sebagai kontraktor dan bukan pelaksana darikontraktor dilapangan dan bukanlah pula pengawas, tetapisaksi Nurwendi sebagai Distributor dan Aplikator rangkaatap baja ringan ;9.

Bahwa benar atap yang roboh tsb sudah dibangun kembalioleh CV Bella Persada ;Menimbang, bahwa dari fakta tsb diatas dikaitkan dengandalil dakwaan Jaksa Penuntut Umum maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : bahwa Terdakwa selaku4546pelaksana pekerjaan telah menyerahkan pekerjaan Pengadaan danPemasangan rangka baja ringan kepada PT Sahabat Dharma Mandirisebagai Distributor dan Aplikator rangka atap baja tsb denganDirekturnya Nurwendi dan bagaimana prosedur pemesanan danpemasangan rangka

42.500.000Dana Operasional 21.500.000e Jasa Pelayanan IB 7 50.000 850.000e Pengadaan obatobatan 4 5.000.000 2.000.000e Pemeriksa kesehatan 4 5.000.000 2.000.000e Pengadaan Pakan 3 25.000.000 7.500.000e Jasa Pelayanan Recorder bin 200.000 400.000 Halaman 13 dari 192 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2016/PN Pdg e Jasa Pendamping Lapangan Bin 200.000 400.000e Papan Nama Kelompok 1.500.000 1.500.000e Sarana Recording 1.200.000 1.200.000e Pita Ukur 300.000 300.000e Marking ternak (eartag) 22 10.000 220.000e Aplikator

Aplikator Rp. 500.000,13. Pelaporan Rp. 1.976.000,14. Administrasi Rp. 744.000,Total Rp. 152.500.000,tetapi oleh Ronal Depson, SPt sebagai tim teknis Dinas PertanianTanaman Pangan Holtikultura dan Peternakan Kabupaten Agam, dilakukankoreksi sehingga yang boleh dicairkan hanya sebesar Rp. 139.940.000,(seratus tiga puluh sembilan juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah)dengan perincian kegiatan sebagai berikut :1. Pembelian Sapi Rp. 133.800.000,2. Jasa Pelayanan IB Rp. 200.000,3.

Aplikator Rp. 500.000,8. Pelaporan Rp. 1.976.000,9. Administrasi Rp. 744.000,Total Rp. 139.940.000,yang dikuatkan dengan Surat Rekomendasi Pencairan Dana Nomor :524.5/1287/BD/V/2012 tanggal 04 Mei 2012 dari Dinas Pertanian TanamanPangan Holtikultura dan Peternakan Kabupaten Agam yang ditandatangani olehdrh.

Aplikator Rp. 500.000,13. Pelaporan Rp. 1.976.000,14. Administrasi Rp. 744.000,Total Rp. 152.500.000,tetapi oleh Ronal Depson, SPt sebagai tim teknis Dinas PertanianTanaman Pangan Holtikultura dan Peternakan Kabupaten Agam, dilakukankoreksi sehingga yang boleh dicairkan hanya sebesar Rp. 139.940.000,Halaman 55 dari 192 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2016/PN Pdg(seratus tiga puluh sembilan juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah)dengan perincian kegiatan sebagai berikut :1.

adalah meskipunTerdakwa tidak mengetahui secara detil mengenai rangka atap baja ringannamun berdasarkan keterangan Terdakwa dipersidangan, Terdakwa selakupelaksana pekerjaan rehabilitasi gedung Akper Pemda Indramayu tahunanggaran 2008 di lapangan telah mengetahui kalau untuk pemesanan danpemasangan rangka atap baja ringan tidak dapat dilakukan dengan sembarangmelainkan memerlukan suatu mekanisme khusus, yang menggunakan soft warekhusus yang dimiliki oleh perusahaan yang memiliki kualifikasi sebagai aplikator

Sahabat Dharma Mandiri dengan Direkturnya saksiNurwendi yang ternyata tidak memiliki kualifikasi sebagai aplikator (bemasang)melainkan hanya berkualifikasi sebagai distributor (penyedia). Terdakwa jugatidak ada memberikan contohcontoh rangka atap baja ringan yang dipesannyadan yang akan dipasang kepada Konsultan Pengawas saksi Sunaryo/ Direksidan Perencana untuk mendapatkan persetujuan secara tertulis sebelum semuabahanbahan tersebut didatangkan/ dipakai.

berdasarhukum;Dengan demikian, Hakim Majelis Pengadilan Negeri Indramayu telahmelakukan :Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya, yakni :Dalam memberi pertimbangan Majelis Hakim hanya berdasarkanketerangan Terdakwa saja dan mengenyampingkan alat bukti keterangan saksi.Hal ini tampak antara lain dalam pertimbangan mengenai penyerahan pekerjaanpengadaan dan pemasangan rangka atap baja ringan dari Terdakwa kepada PT.Sahabat Dharma Mandiri sebagai distributor dan aplikator

dengan biaya Rp.30.000.000, (tigapuluh jutaFUPialh) jn nnn enna nn ene nnn n nnn nn nnn nn nnn nn nn nenennned)Untuk kesehatan hewan sebanyak 2 kali untuk 21 ekor sapi dan untuksatu ekor sapi biayanya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sehinggamenghabiskan biaya Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ;e) Untuk pembelian Ear Tag sebanyak 21 pasang sebesar Rp.315.000,(tiga ratus lima belas ribu rupiah) ; f) Untuk pembelian Aplikator seharga Rp.420.000, (empat ratus duapuluh riburupiah) ; 29222202222

dengan biaya Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ;21d)Untuk kesehatan hewan sebanyak 2 kali untuk 21 ekor sapi dan untuksatu ekor sapi biayanya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sehinggamenghabiskan biaya Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ;e) Untuk pembelian Ear Tag sebanyak 21 pasang sebesar Rp.315.000,(tiga ratus lima belas ribu rupiah) ; f) Untuk pembelian Aplikator seharga Rp.420.000, (empat ratus duapuluh ribu rupiah) jg)Instalasi Bio gas kapasitas 11 M?

Untuk pembelian Aplikator seharga Rp 420.000 ( empatratus dua puluh ribu rupiah )g. Instalasi Bio gas kapasitas 11 M3 sebesar Rp 25.000.000(dua puluh lima juta rupiah )h. Bangunan tempat pengolahan pakan Rp 8.000.000(delapanratus ribu rupiah )i. Bangunan tempat pengolahan kompos Rp 8.000.000( delapan ratus ribu rupiah )j. Instalasi pengolahan Bio Urine sebesar Rp 9.000.000(sembilan ratus ribu rupiah)k. Tangki air sebanyak 2 buah seharga Rp 9.000.000 ( sembilanjuta rupiah ).

Untuk pembelian Aplikator seharga Rp 420.000 ( empatratus dua puluh ribu rupiah )u. Instalasi Bio gas kapasitas 11 M3 sebesar Rp 25.000.000(dua puluh lima juta rupiah )v. Bangunan tempat pengolahan pakan Rp 8.000.000 ( delapanratus ribu rupiah )w. Bangunan tempat pengolahan kompos Rp 8.000.000( delapan ratus ribu rupiah )x. Instalasi pengolahan Bio Urine sebesar Rp 9.000.000(sembilan ratus ribu rupiah )y. Tangki air sebanyak 2 buah seharga Rp 9.000.000 ( sembilanjuta rupiah )z.

Untuk pembelian Ear Tag sebanyak 21 pasang sebesar Rp315.000 ( tiga ratus lima belas ribu rupiahUntuk pembelian Aplikator seharga Rp 420.000 ( empatratus dua puluh ribu rupiah )Instalasi Bio gas kapasitas 11 M3 sebesar Rp 25.000.000( dua puluh lima juta rupiah ).

dengan biaya Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) ;Untuk kesehatan hewan sebanyak 2 kali untuk 21 ekor sapi dan untuk satuekor sapi biayanya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sehinggamenghabiskan biaya Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ;Untuk pembelian Ear Tag sebanyak 21 pasang sebesar Rp.315.000, (tigaratus lima belas ribu rupiah) ;Untuk pembelian Aplikator seharga Rp.420.000, (empat ratus dua puluhribu rupiah) ;Instalasi Bio gas kapasitas 11 M?

Untuk pembelian Ear Tag sebanyak ( satu ) kotak namun terdakwa tidakmengetahui berapa isinya kotak tersebut dan terdakwa juga tidak mengetahuiharganya dimana ear tag dibeli dari Dokter Hewan atas nama KASTAMAtermasuk pemeblian Aplikator dimana terdakwa juga tidak mengetahuiberapa harganyae.

dengan biayaRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Untuk kesehatan hewan sebanyak 2 kali untuk21 ekor sapi dan untuk satu ekor sapibiayanya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)sehingga menghabiskan biaya Rp.2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) ;Untuk pembelian Ear Tag sebanyak 21pasang sebesar Rp.315.000, (tiga ratus limabelas ribu rupiah) ;Untuk pembelian Aplikator sehargaRp.420.000, (empat ratus dua puluh riburupiah) ;Instalasi Bio gas kapasitas 11 M?

Untuk pembelian Aplikator terdapat alokasi anggaran sebesarRp.420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah) dan telahdipergunakan sesuai dengan peruntukkannya.q.

Pada Pengembangan ternak yang dialokasikan senilai Rp.180.216.500,(seratus delapan puluh juta dua ratus enam belas ribu lima ratus rupiah) yangseharusnya dipergunakan untuk membeli 21 ekor sapi senilai Rp.86.000.000,(delapan puluh enam juta rupiah), Pembuatan kandang senilai Rp.30.000.000,209(tiga puluh juta rupiah), Kesehatan Hewan, Ear tag, Aplikator, Instalasi, biogas, Bangunan pengolahan pakan dan kompos, Instalasi pengolahan bio urine,tangki air (3 M?

tentang pengalaman lintasanatletik karena kegiatan yang akan dilakukan sesuai dokumenpemilihan adalah pekerjaan lintasan atletik dan surat itudisampaikan tertulis dan dimasukkan dalam syaratpengadaan yang harus dilengkapi peserta tender, bila tidakada disampaikan maka secara administrasi penawarandianggap gugur, kenyatannya Tergugat hanya memintaklarifikasi secara daring dan dilakukan belakangan hari(menyusul data), jelas ini melanggar intruksi dokumenpemilihan;6.3 Bahwa Pengalaman distributor dan aplikator

dokumentasiketersediaan bahan/material sesuai syarat dokumen pemilihanBab III Instruksi Kepada Perserta (IKP) No. 29 (Evaluasi DokemenPenawaran) Poin. 29. 13 c halam 42 dan halaman 43 ;Bahwa Surat Penunjukann resmi distributor yang berkedudukandi Indonesia dari pabrik sudah sesuai dengan dokumen dandiklarifikasi dengan bukti cap dan tanda tangan dari pabrikNantong Accappella Rubber Industries disertai masa berlakunyaSurat tersebut ; 2020 20n on none en ne nn eensBahwa Pengalaman distributor dan aplikator

Bagus Unggul Sejahterasebagai perusahaan aplikator pemasangan Rubber Track sudahsesuai dengan dokumen dimana perusahaan tersebut sudahmenyampaikan legalitas dan foto dokumentasi disertaiklarifikasi Pokja dengan melampirkan surat legalitas pekerjaansesuai syarat dokumen pemilihan Bab Ill Intruksi Kepada PesertaHal. 46 dari 74 Hal.

Putusan No. 39/G/2020/PTUN.PBR5.5.5.6.5.7.5.8(IKP) No. 29 (Evaluasi Dokumen Penawaran) Poin, 29. 13 chalam 42 dan halam 43 ;Bahwa Surat Dukungan dari Aplikator dan Surat DukunganDistributor sudah sesuai dengan dokumen dimana PT. BagusUnggul Sejahtera sebagai perusahaan Rubber Track dan jugasebagai distributor hanya cukup membuat satu surat dukunganBahwa syaratsyarat dokumen distributor dan aplikatorpendukung PT.

Putusan No. 39/G/2020/PTUN.PBR(pemerintah/swasta) bahwa aplikator memiliki kinerja baik telahdisampaikan oleh PT.Bagus Unggul Sejahtera dan sesuai dengandokumen Pemilihan ;5.9 Bahwa persyaratan terkait surat dukungan didalam dokumenpemilihan tidak mensyaratkan penggunaan materai dan pokjatelah mengklarifikasi keabsahan dan kebenaran surat dukungantersebut kepihak terkait ;5.10Bahwa Pokja hanya melakukan klarifikasi sesuai dengandokumen pemilihan Bab III intruksi kepada Peserta (IKP) No. 29 (Evaluasi

2013/PN.Bbs Page 12 Tergugat tidak pernah mendapatkan bagian keuntungan atas penjualan rangkaatap baja ringan yang seharusnya Tergugat mendapatkan Rp. 15.000; (limabelas ribu rupiah) per m2 dari total 10.000m baja ringan yang telah terjualsehingga apabila ditotal berjumlah Rp. 15.000x 10.000 m = Rp. 150.000.000;(seratus lima puluh juta rupiah); Tergugat tidak pernah mendapatkan fee atas pekerjaan yang telah dilakukanberupa memasarkan product dan mencairkan pekerjaan/ project untukPenggugat; Biaya aplikator

Bahwa atas perbuatan Penggugat sebagaimana tertuang dalam angka 3 jawabandiatas , Tergugat mengalami kerugian materiil sebesar: Pengeluaran biaya opersional sebesar Rp. 398.000.000; Keuntungan penjualan rangka baja ringan sebesar Rp. 15.000 x 10.000m2 =Rp. 150.000.000; Pembayaran Aplikator sebesar Rp. 80.000.000; Sehingga total kerugian meteriil tergugat adalah sebesar Rp. 630.000.000; 6.

ditanggung oleh Tergugat Rekonvensi; Penggugat Rekonvensi tidak pernah mendapatkan bagian keuntungan ataspenjualan rangka atap baja ringan yang seharusnya Penggugat Rekonvensimendapatkan Rp. 15.000. per m2 dari total 10.000m baja ringan yang telahterjual sehingga apabila ditotal berjumlah Rp. 15.000x 10.000m2 = Rp.150.000.000; Penggugat Rekonvensi tidak pernah mendapatkan fee atas pekerjaan yangtelah dilakukan brupa pemasaran produk dan mencarikan pekerjaan/projectuntuk Tergugat Rekonvensi; Biaya Aplikator

Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi sebagaimana tertuang dalam angka3 gugatan Rekonvensi diatas, Penggugat Rekonvensi mengalami kerugianmateriil sebesar: Pengeluaran biaya operasional sebesar Rp. 398.000.000; Keuntungan penjualan rangka baja ringan sebesar Rp.15.000x 10.000m2= Rp.150.000.000; Pembayaran aplikator sebesar Rp. 80.000.000; 5.

dikembalikan uangwarga namun sebelum dikembalikan kami memanggil semua kadus yang ikutptsl untuk disepakati berapa yang harus dikembalikan karena sudah terlanjurdipakai untuk beli patok, materai dan lainnya, kemudian uang 200.000dikembalikan dan 150.000 biaya administrasi;Bahwa masalah ptsl termasuk juga wilayah dusun tempat tinggal penggugatdan lebih dari tiga orang;Bahwa saksi mendapat informasi dari warga sebanyak tiga orang bahwakepala dusun pawang karya ini dikatakan ikut sebagai subplayer (aplikator

selesai pemiihan tidak ada yang keberatan dengan hasilpemilihan;Bahwa saksi tidak tahu ada larangan seorang kadus tidak boleh menjadiaplikator dan subplayer;Bahwa setahu saksi terkait RTG, saksi hanya mendengar sepintas adalaporan tidak resmi dari warga yang masuk ke kantor desa;Bahwa apabila ada laporan yang tidak resmi maka saksi tidaklanjuti, karenabukan kewenangan seorang sekdes;Bahwa setahu saksi khusus RTG dari awal saksi tidak tahu dan hal itulangsung ke kepala dusun masingmasing selaku aplikator

Mtr.waktu itu saksi selaku sekdes tidak ada ditempat karena mengikuti kegiatanpengembangan desa;Bahwa setahu saksi terhadap semuanya terkait kasus asusilanya, aplikator;Bahwa setahu saksi investigasi tahun 2020 dan asusilanya tahun 2017;Bahwa setahu saksi dilakukan tahun 2018 berapa terkait dengan aplikatorRTG;2.

dusun pawang karya yang sesuai yangtercantum namanamanya, adapun temuan tidak kurang dan tidak lebih apayang tertera dicatatan tersebut maka itu yang kami sampaikan;Bahwa saksi jelaskan faktafakta di lapangan tim investigasi, pertama, terkaitdengan pungutan oleh setiap kepala dusun kepada masyarakat untuk PTSLini bahwa ada uang masyarakat yang tidak kembali dan ada yang kembalisesuai dengan perda yang ada, kedua terkait dengan RTG dan menurut hasiltemuan yaitu ada perjanjian kontrak antara pihak aplikator

seperti perkataan kotor;Bahwa saksi ketahui yang ada dalam buku yaitu pelayanannya dimasyarakattidak memuaskan seperti adanya pungutan dari PTSL yang sudahdikembalikan dan ada juga yang belum dikembalikan;Bahwa sesuai dengan perbup sehingga pungutan diperbolehkan denganadanya perdes tetapi ditengah perjalanan perdes dan perbupnya diambil olehpungutan PTSL ini dan pada saat itu ada kesepakatan untuk dikembalikankepada warga sebesar Rp. 200.000 dan uang Rp. 150.000 untuk keperluanoperasional dan aplikator

PENETAPANNomor: 512/Pdt.G/2017/PA.Kis.oe adDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara CeraiTalak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan pegawainegeri sipil sebagai aplikator di Badan Narkotika Nasional,tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Pemohon;MELAWAN

PUTUSANNomor 2162/Pdt.G/2018/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:PEMOHON, Tempat tanggal lahir, Probolinggo, 06 Agustus 1984, agama Islam,pekerjaan Aplikator (Proyek), pendidikan SLTP, tempatkediaman di Kabupaten Probolinggo, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, Tempat tanggal lahir, Pancur, 21 April 1988, agama Islam,pekerjaan