Nata Sarana hanya ada (satu)orang office boy dan melayani 30 orang karyawan;e Bahwa berdasarkan keterangan perusahaan lebih banyak memperkerjakanpegawai tetap;e Bahwa benar karyawan di perusahaan banyak yang lupa mengembalikanperalatan makan pada tempatnya sehingga peralatan makan tersebut banyakyang hilang;e Bahwa saksi sudah melaksanakan tugas kepada Tergugat sudah cukup baik;2 Saksi Irfa Ardhiyah, menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi bekerja di PT.

karyawan untuk pekerjaansampingan selama jam kerja;e Bahwa benar sejak Penggugat mempunyai pekerjaan di luar kantor tugaspokok dari Penggugat banyak terlantarkan, sehingga banyak karyawan yangmengeluh kepada pemilik perusahaan;e Bahwa memang benar setiap diperlukan oleh karyawan Penggugat susahuntuk diminta tolongkan;7Berdasarkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 293/PHI.G/2011/PN.JKT.PST bahwa Termohon Kasasi/Penggugat menghadirkan 2 (dua) orang saksiyaitu Saksi Surya Budhi dan Saksi Irfa Ardhiyah

, namun kenyataannya berdasarkanfakta persidangan yang ada Termohon Kasasi/Penggugat hanya menghadirkan (satu)orang saksi saja, yaitu Saksi Surya Budhi, sedangkan Pemohon Kasasi/Tergugatmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu Saksi Irfa Ardhiyah dan Saksi Wahyu Ade R..

IrfaArdhiyah sebagai saksi Termohon Kasasi/Penggugat;Berdasarkan fakta dan peristiwa yang terjadi, sehingga Judex Facti telah lalaimemenuhi syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaiannya itu dengan batalnya keputusan yang terjadi pada persidangansecara sah dan meyakinkan bahwasanya:I Termohon Kasasi/Penggugat hanya menghadirkan (satu) orang saksi saja,yaitu Saksi Surya Budhi, dibawah sumpah;I Sedangkan Pemohon Kasasi/Tergugat menghadirkan 2 (dua) orang saksi,Saksi Irfa Ardhiyah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Triyanto bin Parto Kasmin) terhadap Penggugat (Siti Ardhiyah binti Kasmun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp415.000,00 ( empat ratus lima belas ribu rupiah);

Nisa Ardhiyah Hayati, umur 22 tahun;c. Blessta Kalanov, umur 20 tahun;4. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis. Namun sejak bulan Agustus 2005ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a.

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Bayu Widjanarko Bin Khodirun) terhadap Penggugat (Ardhiyah Binti Mujiono);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Soleh ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Ardhiyah binti Mat Thukul ) di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mochammad Ibrahim bin Sugihartono) terhadap Penggugat (Listiyah Ardhiyah Irawan binti Djoko Bambang);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 820.000,00 (delapan ratus dua puluh ribu rupiah);

SaksiMei Nur Handoko ardhiyah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa, Hubungan saksi dengan Pemohon Djoko Sulistyo, Pemohonadalah kakak kandung saksi;Bahwa, Nama Orangtua kami, ayah bernama Sakidjo (alm), inubernama Ponidjah;Halaman 3 dari 7 hal Penetapan Nomor 109/Padt.P/2019/PN Smg. Bahwa, Pemohon nomor dua dari lima saudara.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (As'ad bin Masir) terhadap Penggugat (Ardhiyah binti Rasid) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh

telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati penggugat di depan persidangan, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (foto kopi Kutipan AktaNikah) merupakan akta otentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenangsebagaimana Pasal 165 HIR, maka telah terbukti bahwa penggugat dantergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah yang menikah tanggal 16Agustus 2012, dan keduanya belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (foto kopi KTP) maka terbuktibahwa penggugat Ardhiyah

EFARNI LASIKINA
4.ZAMRIN ABDULLAH
5.ZAMRUD ABDULLAH
6.NUR ARDHIYAH
Tergugat:
1.CHAIRUL HASMI
2.ULFA NILAWATY
3.MUNAWAR HASAN ALI
4.IRMA IRAWATI
5.MUHAMMAD SIDIQ
Turut Tergugat:
KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG , BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALU

dibawah sumpah sebagai berikut :1SAKSI SURYA BUDHI menerangkan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi PT Natasarana hanya ada 1 (sat) orangoffice Boy dan melayani 30 orang karyawan;Bahwa berdasarkan keterangan Perusahaan lebih banyak memperkerjakanpegawai tetap ;Bahwa benar karyawan di Perusahaan banyak yang lpa mengembalikan peralatanmakan pada tempatnya sehingga peralatan makan tersebut banyak yang hilang;Bahwa saksi sudah melaksanakan tugas kepada Tergugat sudah cukup baikSAKSI IRFA ARDHIYAH

Muhammad Zaidan (anak laki-laki kandung):

3.3. Mardhiyah Zhafirah (anak perempuan kandung);

3.4. Malyanah Zhafirah (anak perempuan kandung);

3.5.