Ditemukan 74 data
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARANA MULTI SELULER, vs Haji ARDJA DJUNAIDI, Dk
Ardja DJunaidi)/Penggugat agar terbebas darikemungkinan sita pihak bank;10. Bahwa dikarenakan kerjasama yang tidak sehat dan sangat merugikan11.12.13.Penggugat tersebut, maka Penggugat keluar dari PT SMS, dan menjualseluruh sahamnya kepada Tuan Umar Ali Yanto, S.H., pada tanggal 09Februari 2009, dengan ketentuan sebagai berikut:a. Bahwa Tuan H.
Ardja Djunaidi sebagai pihak pertama pemilik/ pemegangsaham dari 300 (tiga ratus) lembar saham dalam perseroan terbatas PT.Sarana Multi Seluler berkedudukan di Jakarta berdasarkan Aktependirian tertanggal 12 Juni 2003;b. Bahwa Pihak Pertama (Sdr. H. Ardja Djunaidi) berdasarkan hasilkeputusan Rapat Umum Pemegang Saham tertanggal 06 Februari 2009menyatakan menjual dan mengalinkan hak saham tersebut atausebanyak 300 (tiga ratus lembar) saham kepada Pihak Kedua (Sdr.
Ardja Djunaidi) agar terbebas dari kemungkinan sita pihakbank;Berdasarkan uraian tersebut pihak PT. SMS yang diwakili olen Tjoeng AndyAnthony telah melanggar isi Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 05September 2007 yang telah disepakati antara pihak Tjoeng Andy Anthonydengan H. Ardja Djunaidi;Bahwa berdasarkan Perjanjian Jual Beli Saham tertanggal 9 Februari 2009Tuan H.
Ardja Djunaidi);b. Memerintahkan kepada Tergugat untuk segera menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat II;c. Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk segera mengembalikanSertipikat Hak Milik Asli Nomor 00467 atas nama H. Ardja Djunaidikepada Penggugat (H.
Ardja Djunaidi kepada Penggugat (H.Ardja Djunaidi);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng secaraseketika dan sekaligus sejak putusan perkara aquo diucapkan untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat atas kerugiankerugian yangtelah dialami oleh Penggugat, yang hingga diajukannya gugatan ini berupa:Hal. 12 dari 33 hal. Put.
2.DIDIT ARDJA ANANDITA Alias KHRESNO
47 — 0
1.PRASTIYO ANANG YUSTANTO Alias SURO
2.DIDIT ARDJA ANANDITA Alias KHRESNO
1.Enok Rokayah Binti Ojeh
2.Imas R Binti Ardja
14 — 5
Pemohon:
1.Enok Rokayah Binti Ojeh
2.Imas R Binti Ardja
17 — 1
ARDJA sakit, dan terdakwa HERMAWANLAHikut mengurusnya sampai sehat seperti sekarang ini;Bahwa Sdr.
ARDJA dan saksiDEWI SUSANTI untuk mengetahui kebenaran tentang peristiwa pemukulan tersebut,saat itu kemudian Sdr. ARDJA mengatakan bahwa, "Aduh, saya tidak tahu apaapa,lebih baik saya mati saja"Bahwa saksi mengetahui bahwa Sdr. ARDJA pernah di rawat di Rumah Sakit Imanuel,yang biaya berobat Sdr.
ARDJA sakit, istrinya (Saksi DEWI SUSANTI) selalu keberatandengan biaya pengobatan yang katanya mahal;Bahwa selama Sdr. ARDJA sakit, yang mengantar berobat ke rumah sakit adalah saksi,suami saksi, dan HERMAWAN, sedangkan istrinya (Saksi DEWI SUSANTD) tidakpernah mau mengantarkannya;Bahwa saksi tahu masalah uang titipan pengobatan milik Sdr. ARDJA kepadaHERMAWAN, sebab saksi pernah mendengar Sdr.
ARDJA untukmenanyakan kebenaran omongan Saksi DEWI SUSANTI, saat itu Sdr.
Surat keterangan dari Dokter Rumah Sakit Imanuel yang menerangkan tentangkondisi mental ARDJA PURNA;5. Berita Acara pengambilan sumpah atas nama ARDJA PURNA yang dipalsukan;6. Foto SMS yang dikirim oleh penyidik Dina Purwani kepada kakak terdakwaHERMAWAN.317.
115 — 20
Isteri ketiga yang bernama Ibu NIAH beserta anakanaknyayangD@INAM A i nnn nna nnn nn nnn nena IYOT binti TALIH SEMBANG;e ARSAH binti TALIH SEMBANG; >e ARDJA bin TALIH SEMBANG; AINI binti TALIH SEMBANG;Kesemuanya, dahulu beralamat di Kampung Jambatan RT06/01,Penggilingan, Cakung, Jakarta Timur,Saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah negara kesatuanRepublik Indonesia selanjutnya disebut sebagai ......... TERGUGAT IV;3. PT.
Bahwa pada tanggal 15 Desember 1976, salah satu ahli waris dari Talib binSembang yang bernama Ardja bin Talin Sembang, melaporkan kehilanganGirik C.1365 kepada Polsek Pulogadung, namun dalam laporan tersebutArdja bin Talih Sembang membuat laporan dengan keadaan yang tidaksebenarnya, dimana dalam laporan tersebut dikatakan bahwa luas dari GirikC.1365 adalah seluas 7.000 m2 dan bukan 2.9607.
Bahwa pada tanggal 17 Desember 1976, seluruh ahli waris Talih binSembang membuat Surat Kuasa kepada Ardja bin Talih Sembang untukmelakukan jual beli tanah Girik C.1365 persil 6.D.1, dan lagilagi di dalamSurat Kuasa tersebut dikatakan bahwa luas tanah Girik C.1365 persil 6.D.adalah 6.200 m2, bukan 2.960 m2 sebagaimana jual beli tanah antara Talihbin Sembang dengan Bakri bin8.
Ardja bin TalihSembang dengan memasukkan keterangan yang tidak sebenarnyamengenai luas tanah Girik C.1365, kemudian seluruh Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat IV yang merupakan para ahli waris Talih bin Sembangmembuat Surat Kuasa kepada Ardja bin Talin Sembang untuk melakukanjual beli tanah Girik C.1365 yang luasnya dalam laporan Polisi tersebut diatas telah memasukkan pula luas tanah dalam Girik C.798 milik ParaPenggugat, jelas merupakan perbuatan melawanFUKUI $~= 2 === nnn nnn nnn nnn nonnnnnneneBahwa
Bahwa padatanggal 15 Desember 1976, salah satu ahli waris Talih binSembang yang bernama Ardja bin Talih Sembang membuat laporankehilangan Girik C.1365 persil 6.D.1 di kepolisian Sektor Pulogadung,namun dalam laporan tersebut Ardja bin Talih Sembang ternyata membuatlaporan dengan fakta yang tidak sebenarnya, dimana dalam laporantersebut Ardja bin Talinh Sembang mengaku bahwa luas tanah dari GirikC.1365 persil 6.D. adalah seluas 7.000 m2 padahal seharusnya luas tanahtersebut adalah seluas 2. 9607.
Turut Terbanding/Penggugat II : Tuan Haji Ardja Djunaidi
54 — 18
Balai Lelang Internusa,
Turut Terbanding/Penggugat II : Tuan Haji Ardja DjunaidiArdja Djunaidi yang merupakan salah satu dari jaminan hutang PT.SMS(Pelawan !) terhadap PT.
Ardja Djunaidi(nilai limit 12.887.800.000, jaminan Lelang Rp. 6.443.900.000.)
Ardja Djunaidi.Bahwa aset tersebut dipinjamkan oleh Pelawan II kepada PT.SMS(Pelawan 1!) pada tahun 2007 dan oleh Pelawan di anggunkan kepadaPT.Bank Negara Indonesia (Persero),Tok. Cabang Dukuh Bawah padatahun 2007;.
Ardja Djunaidi seluas 6.120 m2berikut bangunan (rumah) yang berada di atasnya yang terletak di JalanRaya Grogol No. 2 RT. 2 RW. 7, Kelurahan Grogol, Kecamatan Limo,Kota Depok, Propinsi Jawa Barat.
Ardja Djunaidi seluas 6.120 m2 berikutbangunan (rumah) yang berada di atasnya yang terletak di Jalan RayaGrogol No. 2 RT. 2 RW. 7, Kelurahan Grogol, Kecamatan Limo, KotaDepok, Propinsi Jawa Barat ;lil.
56 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1497 K/Pdt/ 9011Pembebasan Tanah atas nama Ardja bin Talih,tanggal 29 Januari 1977, serta Peta Lokasi(vide bukti T.Il 5).
saudaranya di atas tanahobyek sengketa.Bahwa ketika tanah warisan Talih bin Sembangdibebaskan oleh BPLIP dari Ardja bin Talihmemang tidak ada yang keberatan dari Banonbinti Kadun ataupun Tihani binti Djisin atauorang lain, karena Banon binti Kadun ataupunTihani binti Djisin maupun Para PemohonKasasi sebelumnya tidak pernah mengetahuibahwa tanah yang diakui dan dialihkan olehsaksi Ardja bin Talin dan saudara saudaranyakepada Termohon Kasasi II adalah tanahmiliknya yang merupakan obyek ~~ sengketa.Reaksi
JUDEX FACTIE TIDAK MEMPERTIMBANGKAN FAKTA BAHWASAKSI ARDJA bin TALIH TELAH MENGALIHKAN TANAHMILIK PARA PEMOHON KASASI (OBYEK SENGKETA) SECARATANPA HAKBahwa berdasarkan adanya fakta hukum sebagaimanadisebutkan oleh Para Pemohon Kasasi dalam angka2.4, 2.5, dan 2.6 di atas (Memori Kasasi ini), danadanya fakta hukum lain dimana Para Pemohon Kasasisecara nyata dapat membuktikan kepemilikannya diatas tanah obyek sengketa (Vide Bukti' P1, makaterbuktilah kiranya bahwa saksi Ardja bin TalihHal. 31 dari 38
106 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
bin Talih Sembang membuat laporankehilangan Girik C.1365 Persil 6.D.1 di Kepolisian Sektor Pulogadung,namun dalam laporan tersebut, Ardja bin Talih Sembang ternyata membuatlaporan dengan fakta yang tidak sebenarnya, dimana dalam laporanHalaman 4 dari 22 hal.
Nomor 719 K/Pdt/2016tersebut Ardja bin Talin Sembang mengaku bahwa luas tanah dari GirikC.1365 Persil 6.D. adalah seluas 7.000 m? (tujuh ribu meter persegi)padahal seharusnya luas tanah tersebut adalah seluas 2.960 m?
(enam ribu dua ratus meter persegi) dalam Surat Kuasa Jualdan dengan dibuatnya laporan ke pihak berwajib oleh Ardja bin TalihSembang (in casu Tergugat IV) dengan memasukkan keterangan yang tidaksebenarnya mengenai luas tanah Girik C.1365, kemudian seluruh TergugatIl, Tergugat Ill dan Tergugat IV yang merupakan para ahli waris Talih binSembang membuat Surat Kuasa kepada Ardja bin Talih Sembang untukmelakukan jual beli tanah Girik C.1365 yang luasnya dalam laporan PolisiHalaman 5 dari 22 hal.
(enam ribu seratus enam puluhenam meter persegi) berdasarkan Surat Penyerahan Hak Nomor 194/SPH/DP/B/I/1976 tanggal 5 November 1976 dari ahli waris Talih binSembang yang diwakili oleh Ardja bin Talin Sembang;b.
Jadidalam perkara ini seharusnya dibuktikan terlebin dahulu apakah laporanPolisi yang dilakukan oleh Ardja bin Talih Sembang tersebut merupakanlaporan palsu atau bukan;Bahwa seharusnya Judex Facti Tingkat dan Tingkat Il jugamempertimbangkan Surat Pernyataan (T.I5) yang dibuat danditandatangani oleh Ardja bin Talih Sembang tanggal 4 September 1990yang isinya secara penuh bertanggung jawab atas ganti rugi yang diterimapada tanggal 29 Januari 1977, maka dst. dan atas dasar surat pernyataanitulah seharusnya
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 114 PK/Pdt/2019 ARSAH binti TALIH SEMBANG; ARDJA bin TALIH SEMBANG; AINI binti TALIH SEMBANG;Kesemuanya, dahulu bertempat tinggal di KampungJambatan RT 06/01, Penggilingan, Cakung, Jakarta Timur,saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia;Para Termohon Peninjauan Kembali;Dan:1.
Nomor 114 PK/Pdt/201910.11.12.13.dibuat oleh Ardja bin Talih Sembang tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum;. Menyatakan Surat Penyerahan Hak Nomor 194/SPH/DP/B/I/1977 atastanah Girik C.1365 Persil 6 D.I seluas 6.166 m? tidak sah dan tidakmemiliki Kekuatan hukum;. Memerintahkan Turut Tergugat IV agar mengeluarkan tanah milik ParaPenggugat yang saat ini menjadi bagian dari Sertifikat HPL Nomor 2 atasnama Tergugat I;.
Bahwa pada tanggal 15 Desember 1976, salah satu ahli waris Talihbin Sembang yang bernama Ardja bin Talih Sembang membuatLaporan Kehilangan Girik C.1365 Persil 6 D.1 di Kepolisian SektorPulo Gadung, namun dalam laporan tersebut Ardja bin TalihSembang ternyata membuat laporan dengan fakta yang tidaksebenarmya, dimana dalam laporan tersebut Ardja bin TalihSembang mengaku bahwa luas tanah dari Girik C.1365 Persil 6 D.adalah seluas 7.000 m? padahal seharusnya luas tanah tersebutadalah seluas 2.960 m?
Bahwa pada tanggal 29 Januari 1977, Ardja bin Talih Sembangmelakukan jual beli tanah Girik C.1365 Persil 6 D. dengan TergugatHalaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 114 PK/Pdt/201910. sebagaimana termuat dalam Surat Penyerahan Hak Nomor194/SPH/ DP/B/I/1977, dan dalam Surat Penyerahan Hak tersebutdikatakan bahwa luas tanah Girik C.1365 Persil 6 D. adalah 6.166m?, padahal luas tanah Girik C.1365 Persil 6 D. hanyalah 2.960 m?
dalam surat kuasa jual dandengan dibuatnya laporan ke pihak berwajib oleh Ardja bin TalihSembang (in casu Tergugat IV) dengan memasukkan keteranganyang tidak sebenarnya mengenai luas tanah Girik C.1365,kemudian seluruh Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV yangmerupakan para ahli waris Talin bin Sembang membuat SuratKuasa kepada Ardja bin Talih Sembang untuk melakukan jual belitanah Girik C.1365 yang luasnya dalam laporan Polisi tersebut diatas telah memasukkan pula luas tanah dalam Girik C.798
11 — 1
Biodata ayah Istri, semula tertulis Nama lengkap : Hardjo Teguh, menjadi nama lengkap : Ardja Teguh;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan dan/ atau mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun, untuk dicatat dalam Akta Nikah tersebut;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
PENETAPANNomor 0111/Pdt.P/2017/PA.Kab.MnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pembetulan Biodata Akta Nikah yang diajukan oleh:Sugina bin Nandar, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS), Bertempat tinggal di RT.0830 RW. 010 Desa KedondongKecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun, sebagai Pemohon ;DanSuprapti binti Ardja
Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut semula tertulis nama Pemohon adalah Sugiono al Choiruddin bin Nandir, tanggal lahir 23 tahun danPemohon Il adalah Suprapti binti Hardjo Teguh, namun dalam STTB/SuratTanda Penduduk nama Pemohon tertulis Sugina bin Nandar, tanggal lahir05 Desember 1965 dan Pemohon Il tertulis Suprapti binti Ardja Teguh;;5.
Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah Kakak Kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang menikahpada tanggal 10 Nopember 1983; Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa sesuai data yang saksi ketahui Pemohon : nama Sugina,tanggal lahir 05 Desember 1965, nama ayah Nandar dan Pemohon Il:nama ayah Ardja Teguh, namun dalam Kutipan
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah Kakak Kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang menikahpada tahun 1983 yang lalu; Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa sesuai data yang saksi ketahui Pemohon : nama Sugina,tanggal lahir 05 Desember 1965, nama ayah Nandar dan Pemohon II:nama ayah Ardja Teguh, namun dalam Kutipan Akta Nikah tertulisPemohon : nama Sugiono al Choiruddin, tanggal lahir 23 tahun, namaayah
Biodata ayah lstri, semula tertulis Nama lengkap : Hardjo Teguh, menjadinama lengkap : Ardja Teguh;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan dan/ ataumencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan AgamaHal. 9 dari 10 hal Pen.0005 /Pat.P.2017/PA.Kab.Mn .Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun, untuk dicatat dalam Akta Nikahtersebut;4.
25 — 9
ARDJA sakit, dan terdakwa HERMAWANLAHikut mengurusnya sampai sehat seperti sekarang ini;Bahwa Sdr.
ARDJA dan saksiDEWI SUSANTI untuk mengetahui kebenaran tentang peristiwa pemukulan tersebut,saat itu kemudian Sdr. ARDJA mengatakan bahwa, "Aduh, saya tidak tahu apaapa,lebih baik saya mati sajae Bahwa saksi mengetahui bahwa Sdr. ARDJA pernah di rawat di Rumah Sakit Imanuel,yang biaya berobat Sdr.
ARDJA sakit, istrinya (Saksi DEWI SUSANTI) selalu keberatandengan biaya pengobatan yang katanya mahal;e Bahwa selama Sdr. ARDJA sakit, yang mengantar berobat ke rumah sakit adalah saksi,suami saksi, dan HERMAWAN, sedangkan istrinya (Saksi DEWI SUSANTI) tidakpernah mau mengantarkannya;e Bahwa saksi tahu masalah uang titipan pengobatan milik Sdr. ARDJA kepadaHERMAWAN, sebab saksi pernah mendengar Sdr.
ARDJA untukmenanyakan kebenaran omongan Saksi DEWI SUSANTI, saat itu Sdr.
Surat keterangan dari Dokter Rumah Sakit Imanuel yang menerangkan tentangkondisi mental ARDJA PURNA;5. Berita Acara pengambilan sumpah atas nama ARDJA PURNA yang dipalsukan;6. Foto SMS yang dikirim oleh penyidik Dina Purwani kepada kakak terdakwaHERMAWAN.297.
34 — 6
Haji ARDJA DJUNAIDI M E L A W A N1.PT. SARANA MULTI SEKULER2.PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO),
Ardja Djunaidi sebagai pihak pertama pemilik/ pemegangsaham dari 300 (tiga ratus) lembar saham dalam perseroan terbatas PT.Sarana Multi Seluler berkedudukan di Jakarta berdasarkan Akte pendiriantertanggal 12 Juni 2003;b Bahwa Pihak Pertama (Sdr. H. Ardja Djunaidi) berdasarkan hasil keputusanRapat Umum Pemegang Saham tertanggal 06 Februari 2009 menyatakanmenjual dan mengalihkan hak saham tersebut atau sebanyak 300 (tiga ratuslembar) saham kepada Pihak Kedua (Sdr.
Ardja Djunaidi);b Memerintahkan kepada Tergugat I untuk segera menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat I; Memerintahkan kepada Tergugat II untuk segera mengembalikansertipikat Hak Milik Asli no.00467 atas nama H. Ardja Djunaidikepada Penggugat (H.
Ardja Djunaidi kepada Penggugat (H.
Ardja Dyjunaidi danTergugat I (PT. Sarana Multi Seluler) yang diwakili oleh Tjoeng Andy Anthonyselaku Direktur Utama, berawal dari tahun 2007, dimana antara Tergugat I denganPenggugat sepakat kerjasama untuk Tanam modal di bisnis PT.
Ardja Djunaidi (dhi. Penggugat).b Bangunan rumah tinggal di Jalan Adhyaksa IX Nomor 16, RT 04, RW 05,Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan dengan buktipemilikan SHGB Nomor 3140 tanggal 23071998 atas nama KhongMellani Setiadi;c Bangunan ruko di Harcomas Mangga Dua Jalan P.
17 — 2
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
- Menyatakan Pewaris (Welas binti Djiman) telah meninggal dunia pada tanggal 21 Desember 2020;
- Menyatakan suami Pewaris (Ardja Dalimin alias Dalimin bin Karyadikromo) telah meninggal dunia pada tanggal 12 September 1999;
- Menetapkan nama-nama dibawah ini:
- Jatmiko bin Ardja Dalimin alias Dalimin (anak kandung);
- Jumiati binti Ardja Dalimin
45 — 12
TelukTeluk Betung Selatan Bandar Lampung atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanjungkarang di Bandar Lampung, dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap saksi korban DEWI SUSANTI yangmengakibatkan saksi korban mengalami luka, perbuatan tersebut dilakukanmereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2011 sekira pukul 19.30 wibsaksi korban DEWI SUSANTI bersama saksi ARDJA (Suami saksi korban)serta
dirawat dirumah sakit Imanuelpada bulan Januari 2011 dengan alasan untuk pembiayaan operasi otakyang akan dilakukan di Rumah Sakit Jakarta, namun suami saksi korbansetelah 3 minggu dirawat dirumah Sakit Imanuel dibawa berobat alternatif diBandung, karena tidak jadi operasi dan setelah saksi korban hitunghitungbiaya yang dikeluarkan untuk berobat alternatif di Bandung tidak sampaimenghabiskan uang sejumlah Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah) maka saksi korban bersama dengan saksi ARDJA
dan saksiNOVITASARI bermaksud menanyakan sisa uang yang pernah saksi korbanserahkan kepada terdakwa HERMAWAN, dan pada malam itu setelah tibadirumah terdakwa HERMAWAN saksi korban bersama dengan saksi ARDJAdan saksi NOVITASARI sampai dirumah terdakwa HERMAWAN lalumengetuk gerendel besi pintu pagar, dan tak lama kemudian pintu dibukaoleh mertua terdakwa HERMAWAN yang kemudian dipersilahkan masuksaat itu. terdakwa HERMAWAN sedang nonton TV lalu terdakwaHERMAWAN mempersilahkan saksi korban, saksi ARDJA
dan saksiNOVITASARI untuk masuk kedalam rumahnya, selanjutnya saksi korbanbersama saksi ARDJA duduk satu sofa membelakangi pintu rumah yangterobuka sedangkan saksi NOVI duduk bersama terdakwa HERMAWAN lalumereka berbincangbincang selanjutnya saksi korban lalu berkata kepadaterdakwa HERMAWAN ko saya kemari mau menanyakan sisa uangpengobatan tolong kembalikan sisanya lalu. terdakwa HERMAWANmenjawab o tidak bisa, lalu saksi NOVI juga ikut berbicara Apak tolongpulangin, NOVI mohon karena NOVI juga mau
38 — 30
Bahwa selanjutnya atas dasar penguasaan yang tanpa hak tersebut, kemudianPara Tergugat telah merekayasa dan merubah status identitas tanah sengketa Idan tanah sengketa II tersebut dari atas nama PAK ARDJAK SELEMANmenjadi atas nama SOELIMO Bin PAK ARDJA dan selanjutnya dirubah lagimenjadi atas nama Tergugat I ( untuk tanah sengketa I ) dan menjadi atas namaTergugat II, III dan IV ( untuk tanah sengketa II ) , sehingga perbuatan dantindakan Para Tergugat yang demikian tersebut benarbenar telah melanggarhukum
Foto copy Silsilah Ahli waris Keturunan Almarhum ARDJA SELEMAN , diberitanda : P.1;Foto copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2012 No. 35.09.210.005.0002695.7, Persil No. 69 , luas tanah : 2.244 M2, Klas : 087 atas nama: P.ARDAK SLEMAN , diberi tanda : P.2;Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2012 Nomor :35.09.210.005.0000587.7 , Persil No. 72 A, luas tanah : 4. 620 M2, klas :087 , atlas nama: SOELIMO B. P.
ARDJA, diberi tanda : P3;Foto Copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Petok CNomor : 587, Persil No. 72 a, Klas S.Il, luas tanah: + 0,462 da ( 4.620 M2 )atas nama : ARDJA SELEMAN, diberi tanda : P4;Foto Copy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Petok C Nomor :2695, Persil Nomor : 69, Klas S.ll, luas tanah : + 0,224 da ( 2.240 M2 ),atas nama : ARDJA SELEMAN, Diberi Tanda : P5 ;Menimbang, bahwa bukti Surat surat tersebut setelah dicocokkan denganaslinya ternyata bersesuaian dan bermaterai
;Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah sawah sengketa dan II tersebutdigadaikan atau di jual ;Bahwa saksi tahu mengenai identitas tanah sawah tersebut tercatat atasnama Pak Ardjak Seleman, tahunya dari Surat pemajekan atau SPPT ;Menimbang, bahwa pada giliran pihak Tergugat , Il, Ill dan IV / ParaTergugat untuk membuktikan dalildalil sanggahannya, telah mengajukan bukti bukti surat berupa :1.Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang dan Bangunan / SPPTTahun 2011 atas nama: Soelimo Bin Pak Ardja
Ardja, di beri tanda : T8Foto Copy Surat Setoran Pajak atas nama Sulima Bin Pak Ardjak, diberitanda : T9;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut Para Tergugat jugamengajukan 4(empat Orang saksi yang keterangannya didengar di persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutSAKSI : .
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
MOHAMAD FIRDUAS,namun saksi TRISNA BUDI ARDJA sudah menaruh curiga kepadaTerdakwa, hingga akhirnya saksi TRISNA BUDI ARDJA setuju untukmerentalkan mobilnya kepada Terdakwa dengan syarat harus membawasopir dari pihak saksi TRISNA BUDI ARDJA, lalu terjadi kesepakatan hargarental yakni sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk sewa selama2 hari termasuk biaya sopirnya, selanjutnya saksi TRISNA BUDI ARDJAmenghubungi korban YUDISTRA dengan maksud untuk menyopiri mobilyang disewa oleh Terdakwa tersebut
ke Tasikmalaya dan Pangandaran,selanjutnya Terdakwa memberikan uang sewa / rental mobil Rp700.000,00dan sisanya Rp300.000,00 akan dilunasi pada saat selesai menyewanya,kemudian saksi TRISNA BUDI ARDJA memberikan mobil Toyota InnovaNopol : D7451IB berikut kunci kontak dan STNKnya kepada TerdakwaHal. 3 dari 25 hal.
PENDEK pergi ke Cirebon dan melihat iklan di korankalau saksi TRISNA BUDI ARDJA menyewakan mobil, hingga Terdakwa pundatang ke rumah korban TRISNA BUD!
MOHAMAD FIRDAUS hanyameminjam/ merental mobil Toyota Innova Noopol : D7451IB milik saksikorban TRISNA BUDI ARDJA dengan alasan akan ke Tasikmalaya danPagandaran selama 2 hari dan memberikan uang muka biaya sewa sebesarRp500.000,00 seharusnya setelah Terdakwa dan Sdr. MOHAMAD FIRDAUSselesai ke Tasikmalaya dan Pangandaran selama 2 hari, Terdakwa dan Sdr.MOHAMAD FIRDAUS harus mengembalikan mobil tersebut kepadapemiliknya yakni saksi koroban TRISNA BUDI ARDJA, tetapi oleh Terdakwadan Sdr.
24 — 4
adalahsebagaimana tersebut diatas .Menimbang, bahwa intinya penggugat mendalilkan bahwa kehidupanperkawinannya penggugat dengan tergugat sebagaimana dimaksud dalam kutipanakta perkawinan nomor : 1685 / 2006 , tanggal 17 Nopember 2006 , yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Medan , yang awalnya kehidupanperkawinannya berjalan bahagia / harmonis yang kemudian juga dengan telahdikarunianya seorang anak laki laki yang lahir di Medan pada tanggal : 15 Maret2007 , dan diberi nama : NICHOLAS TANU ARDJA
WARTIMA dan saksi DARWINKASLI, intinya ada menerangkan sama antara lain : Bahwa penggugat dan tergugat yang merupakan suami istri , yang menikah diMedan pada tanggal : 17 Nopember 2006 , dan telah dicatatkan pada kantorDinas Kependudukan Kota Medan , pada tanggal : 17 Nopember 2006 , denganKutipan Akta Perkawinan No : 1685 / 2006 , telah dikaruniai seorang anak laki Putusan Nomor : 248/ Pdt.G/2015/PN MdnHalaman 7laki yang lahir di Medan pada tanggal : 15 Maret 2007 , yang diberi nama :NICHOLAS TANU ARDJA
Tahun1974 diatas kemudian dikaitkan dengan yurisprodensi MARI No 534 K / SIP / 1996 ,tanggal 18 Juni 1996 , bahwa apabila selama tidak terbukti kalau ibu / istri telahmelakukan perbuatan perbuatan yang tercela atau tidak pantas dan atau perbuatanmenelantarkan anaknya , maka terhadap hak penguasaan / hak asuh atas anakdiberikan kepada si ibu .Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dari penggugat ( saksiWARTIMA dan saksi DARWIN KASTI ), tidak terbukti kalau penggugat ( istri daritergugat HENDRA TANU ARDJA
kewajibanbagi bekas istri .Menimbang, bahwa dari pasal 45 ayat ( 2) UU No 1 Tahun 1974 ,dinyatakan bahwa kewajiban orang tua yang dimaksud dalam ayat ( 1 ) pasal ini ,berlaku sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri , kKewajiban mana berlakuterus meskipun perkawinan antara kedua orang tua putus .Menimbang, bahwa dari keterangan saksi WARTIMA dan saksi DARWINKASDI , sama sama ada menerangkan kalau penggugat ( SAMINA WARTIMA ) ,bekerja dengan berjualan baju baju , dan selama tergugat HENDRA TANU ARDJA
( suami penggugat ) , tidak bekerja yang membiayai / menafkahi penggugat dananaknya adalah penggugat sendiri .Menimbang, bahwa dengan mengadopsi pada uraian pertimbangan pertimbangan diatas , maka terhadap petitum dari gugatan penggugat pada pointyang ke 5, patut dikabulkan dengan perbaikan amarnya sepanjang hanya untuksatu orang anak penggugat dan tergugat saja yang nyata nyata terbuktidipersidangan hanya mempunyai satu orang anak saja , yaitu yang diberi namaNICHOLAS TANU ARDJA .Menimbang , bahwa
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan tersebutdilakukan mereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Kamis, tanggal 25 Agustus 2011 sekira pukul 19.30 WIB, saksikorban DEWI SUSANTI bersama saksi ARDJA (suami saksi korban) serta NOVITASARI (anak saksi korban) pergi dengan mengendarai mobil Avanza yang dikemudikanoleh saksi SAMUDRA LEO ke Perumahan Nila Kandi di Jalan Slamet Riadi II No. 2A,Teluk Betung Selatan, Bandar Lampung dengan maksud untuk meminta sisa uangpengobatan suami saksi korban yang pernah diminta Terdakwa
Karena tidak jadioperasi, dan setelah saksi korban hitunghitung biaya yang dikeluarkan untuk berobatalternatif di Bandung tidak sampai menghabiskan uang sejumlah Rp.350.000.000,00(tiga ratus lima puluh juta rupiah) maka saksi korban bersama dengan saksi ARDJA dansaksi NOVITASARI bermaksud menanyakan sisa uang yang pernah saksi korbanserahkan kepada Terdakwa HERMAWAN.
Karena tidak jadioperasi dan setelah saksi korban hitunghitung biaya yang dikeluarkan untuk berobatalternatif di Bandung tidak sampai menghabiskan uang sejumlah Rp.350.000.000,00(tiga ratus lima puluh juta rupiah) maka saksi korban bersama dengan saksi ARDJA dansaksi NOVITASARI bermaksud menanyakan sisa uang yang pernah saksi korbanserahkan kepada Terdakwa HERMAWAN, dan pada malam itu setelah tiba di rumahTerdakwa HERMAWAN saksi korban bersama dengan saksi ARJA dan saksiNOVITASARI sampai di rumah
saksi Novitasarimasih mempunyai hubungan keluarga karena perkawinan dengan ParaTerdakwa ;Bahwa saksi Ardja Purna alias Aman, saksi Swarnatha, saksiNandawati dan saksi Tjie Lo Moi alias Ebot adalah kakak dan adik kandungTerdakwa Hermawan, yaitu saudara dengan tingkat derajat kedua denganTerdakwa Hermawan, saksisaksi juga merupakan paman dan bibi dariTerdakwa Hendri, Selvia dan Shella, yang merupakan saksi dengan tingkatderajat ketiga dari TerdakwaHendri, Selvia, Shella.
Namun pada saat pemeriksaan saksisaksi tersebutoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menanyakan terlebih dahulukepada Para Terdakwa atau Penuntut Umum apakah keberatan atau tidakjika saksisaksi yang memiliki hubungan~ keluarga sedarah(aanverwantschap) dengan Terdakwa tersebut disumpah menurutkepercayaan sebelum di dengar keteranganyasebagai saksi ;Sehingga keterangan saksi Ardja Purna alias Aman, saksi Swarnatha, saksiNandawati dan saksi Tjle Lo Moi alias Ebot dan keterangan saksi DewiSusanti,
11 — 1
Memberi izin kepada Pemohon (SUTRIMO bin ARDJA SEMITA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SITI ULFAH HIDAYATI binti RODHI) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas setelah Putusan berkekuatan hukum tetap;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 326.000,- (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);
PUTUSANNOMOR: 0003/ Pdt.G/2014/PA.BmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak antara:SUTRIMO bin ARDJA SEMITA, Umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Staf Kaur Kesra Desa Dawuhan,Tempat kediaman RT. 04, RW. 03, Desa Dawuhan, Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas,sebagai Pemohon;LAWANSITI ULFAH HIDAYATI binti RODHI
Memberi izin kepada Pemohon (SUTRIMO bin ARDJA SEMITA) untuk menjatuhkan talaksatu terhadap Termohon (SITI ULFAH HIDAYATI binti RODHI);3.
Memberi izin kepada Pemohon (SUTRIMO bin ARDJA SEMITA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon (SIT ULFAH HIDAYATI binti RODHI) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas setelahPutusan berkekuatan hukum tetap;4.
12 — 1
PUTUSANNomor 1956Pdt.G/2019/PA.JUpie SI gad SII all plyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yangdiajukan oleh:Ajat bin Ardja, tempat tanggal lahir Jakarta 12 Juli 1987, NIK3172051207870005, agama Islam, pendidikan SMkK,pekerjaan Karyawan Swasta(Distributor), tempattinggal di Jalan Budi Mulia No. 9B
Memberi izin kepada Pemohon (Ajat bin Ardja) untuk menjatuhkan talaksatu rajl terhadap Termohon (Dila Galas Wati binti Susanto) di hadapansidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;3.
Putusan No.2092/Pdt.G/2019/PA.JUMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 kepada Pemohon dibebankan untuk membayar biayaperkara ini;Memperhatikan, segala peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;Ee6.7.MENGADILIMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (Ajat bin Ardja) untuk menjatuhkan talaksatu rajl terhadap Termohon (Dila Galas Wati binti Susanto) di hadapansidang Pengadilan Agama Jakarta