penggugat langsung menyiapkan bibit danpenggugat pernah meminta tolong kepada tergugat untuk dicarikanbibit;Bahwa tergugat pernah meminjam tenaga kerja dari penggugat namunlangsung di bayarkan oleh Penggugat setelah meminjam tenaga (upahkerja);Bahwa saksi bertemu terakhir dengan tergugat pada tahun 2015 didekat waru barat;Bahwa alat yang di pinjam oleh tergugat yaitu truk dan traktor angkutanpanen;Atas keterangan saksi tersebut penggugat dan tergugat akanmenanggapinya di dalam kesimpulan;MARIA EMILIA ARIESTIS

upahpekerja budidaya singkong, mengenai T5, T6 dan T16 menunjukkan biayaoperasional yang telah di keluarkan oleh Tergugat dalam budidaya singkongterhadap bukti T1,2,4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15,16 karena berkaitan denganperkara aquo maka akan di kaitkan oleh majelis hakim dengan alat bukti tergugatyang lain;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan penggugat dan bantahan Tergugat serta daribukti surat penggugat dan tergugat serta keterangan Saksi penggugat yaituFRANS ALBERTUS ADITYA B, MARIA EMILIA ARIESTIS

Oleh karena itu petitum poin ke3 gugatan agar perjanjian yang dibuat pada hari Sabtu Tanggal Dua PuluhDelapan September Dua Ribu Tiga Belas adalah sah dan berkekuatan hukumdalam hal ini Perjanjian Kerja Nomor : 018 / Dir / CJV IX/2013, antara PT.Cempaga Jawau Industri dengan Herson, tanggal 28 September 2013 (vide P1dan T1) cukup beralasan untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan para saksi penggugatyaitu FRANS ALBERTUS ADITYA B, MARIA EMILIA ARIESTIS, ISMOYO,ANCEP KARDI dan

Kemudian saksi penggugat yaitu saksi FRANS ALBERTUSADITYA B, MARIA EMILIA ARIESTIS dan AGUS DHARMADIdan di kuatkandengan keterangan saksi tergugat yaitu ADINATA TUPEL yang menerangkan jikatergugat berkewajiban menyerahkan hasil panen 9 (sembilan) ton per hektarkepada penggugat karena saat penggugat menanam singkong sendirimendapatkan hasil panen sebanyak 2530 ton lebih per hektar.

Kemudian melalui saksipenggugat yaitu MARIA EMILIA ARIESTIS menerangkan selama proses budidayasingkong tergugat pernah di berikan dana oleh Penggugat sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) yang bersesuaian dengan bukti P6, P7,P10, T4 dan T8dimana bukti P6, P7, P10, T4 dan T8 menunjukkan tentangadanya sisa pinjaman dana mitra yang belum di lunasi oleh Tergugat sebesar Rp.45.000.000, 000 (empat puluh lima juta rupiah) sehingga menjadi persangkaanjika tergugat masih memiliki kewajiban