Sugeng, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:= Bahwa, pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2017 sekitar pukul14.00 WIB Saksi bersama dengan tim gabungan SatresnarkobaPolres Boyolali melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danDimas Dwihan Aristyo;8 Bahwa, Terdakwa dan Dimas Dwihan Aristyo ditangkap di rumahDimas Dwihan Aristyo yang beralamat di Dk.

tanggal 14 Februari 2017 sekitar pukul14.00 WIB Saksi bersama dengan tim gabungan SatresnarkobaPolres Boyolali melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danDimas Dwihan Aristyo;Bahwa, Terdakwa dan Dimas Dwihan Aristyo ditangkap di rumahDimas Dwihan Aristyo yang beralamat di Dk.

Mangunrejan RT. 01 / RW. 01Desa Mojolegi Kecamatan Teras Kabupaten Boyolali terkaitpermasalahan penyalahgunaan narkotika jenis shabu bersama denganDimas Dwihan Aristyo;Bahwa, Terdakwa datang ke rumah Dimas Dwihan Aristyo pada hariMinggu tanggal 12 Februari 2017 sekitar pukul 00.30 WIB karenaHalaman 15 dari 32, Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2017/PN Byl.Terdakwa hendak meminta bantuan Dimas Dwihan Aristyo mencarikanpekerjaan untuk Terdakwa kemudian sekitar pukul 16.30 WIB DimasDwihan Aristyo memberitahu

secara bersamasama;Bahwa, Terdakwa mengenal Johan sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa, Terdakwa yang menghubungi Johan untuk mengambil 4 (empat)paket shabu dari rumah Dimas Dwihan Aristyo;Bahwa, Dimas Dwihan Aristyo tidak memberikan upah kepada Terdakwakarena telah menghubungkan Johan dengan Dimas Dwihan Aristyo;Bahwa, Terdakwa maupun Dimas Dwihan Aristyo tidak mempunyai ijinsehubungan dengan keberadaan shabu dalam perkara ini;Bahwa, Terdakwa maupun Dimas Dwihan Aristyo juga tidak mempunyaiijin

ditangkap oleh petugaskepolisian di rumah Dimas Dwihan Aristyo yang beralamat di Dk.Halaman 19 dari 32, Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2017/PN Byl.Mangunrejan RT. 01 / RW. 01 Desa Mojolegi Kecamatan TerasKabupaten Boyolali;Bahwa, Terdakwa berada di rumah Dimas Dwihan Aristyo karena sejakhari Minggu tanggal 12 Februari 2017 sekitar pukul 00.30 WIB Terdakwadatang ke rumah Dimas Dwihan Aristyo;Bahwa, saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan DimasDwihan Aristyo, ditemukan barangbarang bukti berupa

Menyatakan Secara Hukum bahwa yang tertera pada Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon Nomor : 87/TA-CATPIL/2002, tertulis bernama KUA CUN SHEN/ ARISTYO SUGIARTO, lahir di Tanjung Pura , seharusnya bernama ARISTYO SUGIARTO , lahir di T. Pura ;3.

sebagaiPemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas Permohonan ini ;Setelah memperhatikan buktibukti surat dalam permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan dari Saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat permohonannya bertanggal16 Nopember 2016, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriStabat pada tanggal 01 Pebruari 2017 dengan. regester No.11/ Pdt.P/ 2017/PNStb, dengan permohonan sebagai berikut: Bahwa Pada lIzajah, anak Pemohon bernama ARISTYO

dariPengadilan Negeri ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan ini dimohonkan kehadapanBapak kiranya berkenan untuk menetapkan suatu hari/ tanggal persidanganseraya memanggil Pemohon buat datang menghadap persidangan yang akanmemeriksa permohonan ini untuk selanjutnya mengambil suatu Penetapansebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut diatas ;Menyatakan Secara Hukum bahwa yang tertera pada Kutipan AkteKelahiran anak Pemohon Nomor : 87/TACATPIL/2002, tertulisbernama KUA CUN SHEN/ ARISTYO

SUGIARTO lahir di TanjungPura, seharusnya bernama ARISTYO SUGIARTO lahir di T.

SUGIARTO, selanjutnya diberi tanda P1;Foto Copy Kartu Tanda Penduduk No. 1205116010700001, tanggal08 Maret 2012, atas nama HONG HAI Alias CINCIN SUMARNI,selanjutnya diberi tanda P2 ;Foto Copy Surat Akte Kelahiran No 87/TACATPIL/2002, tanggal 24Agustus 2002, atas nama KUA CUN SHEN/ ARISTYO SUGIARTO,selanjurtnya diberitanda P3 ;Foto Copy Kutipan Akte No.19/TACATPIL/2000, tanggal 15 Mei2000, atas SIONG CHING dengan HONG HAI, selanjutnya diberitanda P4 ;Foto Copy Kartu Keluarga No. 1205112506080114,

SUGIARTO, lahir di TanjungPura , seharusnya bernama ARISTYO SUGIARTO , lahir di T.

Bahwa karena dasar gugatan PENGGUGAT adalah adanya hubunganhukum kredit antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagaimanatelah dituangkan dalam Perjanjian Kredit No. 170 tanggal 25 Januari2013 dengan fasllitas Pinjaman Tetap Angsuran dan Perjanjian KreditNo. 168 tanggal 25 Januari 2013 sebagaimana dirubah denganPerjanjian Kredit No. 48 tanggal 30 Januari 2014 dengan fasilitasPinjaman Rekening Koran yang dibuat dihadapan Notaris Aristyo,S.H.

,Notaris Kota Semarang yang dibuat secara notariil dan dengandemikian merupakan akta otentik maka gugatan ini seharusnyamelibatkan Notaris Aristyo,S.H., Notaris Kota Semarang sebagai pihakTERGUGAT atau setidaknya TURUT TERGUGAT, mengingat Notarisyang bersangkutan yang membuat Akta Perjanjian Kredit tersebut yangmerupakan dasar pembuktian sempurna.2.

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT mengadakan Perjanjian KreditPinjaman Rekening Koran secara Notariil dibuat dihadapan dan olehNotaris Aristyo, SH.

Bahwa dalam Perjanjian Kredit No. 170 tanggal 25 Januari 2013 danPerjanjian Kredit No. 168 tanggal 25 Januari 2013 sebagaimana dirubahdengan Perjanjian Kredit Nomor 48, tanggal 30 Januarir 2014 yangdibuat dihadapan Aristyo, SH.

Dalam Perjanjian Kredit No. 170tanggal 25 Januari 2013 dan Perjanjian Kredit No. 168 tanggal 25Januari 2013 sebagaimana dirubah dengan Perjanjian Kredit Nomor 48,tanggal 30 Januarir 2014 yang dibuat dihadapan Aristyo, SH NotarisKota Semarang dibuat secara sah dan dilaksanakan dengan itikad baik,namun setelah kredit yang diberikan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT macet, PENGGUGAT malah menggugat TERGUGAT karena tidak bisa memenuhi kewajibannya kepada TERGUGAT , haltersebut dirasa tidak mencerminkan rasa

HANSEL ARISTYO CHANDRA, Lakilaki, Lahir di Bandung padatanggal 24 Juli 2003 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor1221 //2003 tertanggal 05 Agustus 2003.2.

Hansel Aristyo Chandra, Lakilaki, lahir di Bandung, pada tanggal 24 Juli2003, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1221/2003tertanggal 05 Agustus 2003.2.

Surat/ tulisan tangan dengan pensil yang ditujukan kepada Majelis Hakimbertanggal 13 Juli 2018 yang ditanda tangani oleh Hansel Aristyo Chandra;7.

HANSEL ARISTYO CHANDRA, lakilaki, lahir di Bandung, pada tanggal24 Juli 2003;b.

HANSEL ARISTYO CHANDRA, lakilaki, lahir di Bandung, pada tanggal 24Juli 2003B.

MENGADILI

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor 99 tertanggal 30 Juli 2013 yang dibuat dihadapan Notaris Aristyo adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum oleh karena

Bahwa Gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa telah terjadikesepakatan pemberian Fasilitas Kredit kepada Tergugat, sebagaimanaAkta Perjanjian Kredit dengan memakai jaminan Nomor 99, tertanggal30 Juli 2013, yang dibuat dihadapan Notaris Aristyo,SH.

Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan, Nomor99, tertanggal 30 Juli 2013, yang dibuat dihadapan Notaris Aristyo,SHtersebut adalah cacat hukum dan tidak sah menurut hukum;3.

Majapahit Ruko Gayamsari No. 31Semarang, diberi tanda bukti P7;Foto copy Akta Pengakuan Hutang Nomor : 100tertanggal 30 Juli 2013 yang dibuat dihadapan Notaris Aristyo,SH.diberi tanda bukti P8;Foto copy SHM 4014 seluas + 120 M2 atas namaPurnomo, yang terletak di Jl.

Graha Prasetya II Blok B/No. 38,Kelurahan Pedalangan, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang Jawa Tengah, Surat Ukur Nomor : 00829/Pedalangan2009, diberitanda bukti P9;Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 1399/2013 tertanggal 13 September 2013 yang dibuat dihadapanNotaris Aristyo, SH.diberi tanda bukti P10;Foto copy Surat Kuasa Membebankan' HakTanggungan Nomor : 1108/2013 tertanggal 30 Juli 2013 yang dibuatdihadapan Notaris Aristyo, SH.diberi tanda bukti P11;Foto copy Surat Nomor : 292/SMGPIM

;Menimbang, bahwa untuk menentukan Siapasiapa Saja yang dapatmenjadi Tergugat adalah merupakan hak dari Penggugat, sedangkandengan tidak ditariknya PURWANTO dalam perkara ini tidak menjadikanperkara ini kurang pihak, sebab yang dijadikan permasalahan olehPenggugat adalah masalah WANPRESTASI, yang dilakukan Tergugatberdasarkan Akta Perjanjian Kredit No.99 yang dibuat oleh Penggugat danTergugat dihadapan Aristyo, SH.

Larangan UU RI No.8 Th 1999 sesuai yangdimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) untuk ditandatangani olehPenggugat.2) Bahwa objek Gugatan sebagaimana disebutkan dalam positanomor 1 halaman 2 dan nomor 1 halaman 5 tersebut diatas adalahkabur/tidak jelas (Obscuur Libel) karena :a) Penulisan yang dilakukan oleh Penggugat sebagaimanadalam gugatannya membingungkan karena Perjanjian KreditNomor 5 tanggal 4 Pebruari 2014 tersebut bukan perjanjianbaku akan tetapi merupakan Akta Perjanjian Kredit yangdibuat dihadapan ARISTYO

,SH Notaris Kota Semarang.b) Pada bagian akhir Akta Nomor 5 tanggal 4 Pebruari 2014tertulis sebagi berikut: Setelah saya, Notaris membacakan akta ini kepada parapenghadap dan saksisaksi, maka segera para penghadap,saksisaksi dan saya, Notaris menandatangani akta Dibuat dengan tanpa perubahan, Akta aslinya telah ditandatangani secukupnya, Dikeluarkan sebagai SALINAN yang sama bunyinya,Jadi Perjanjian Kredit Nomor 5 tanggal 422014 yang dibuatdihadapan Aristyo,SH Notaris Kota Semarang bukanmerupakan

No 442/Pdt/2016/PT SMGAkta Perjanjian Kredit Nomor 5 tanggal 4 Pebruari 2014 yang dibuatdihadapan ARISTYO,SH Notaris dan PPAT Kota Semarang karenaakta perjanjian tersebut dianggap oleh Penggugat sebagaiperjanjian baku sehingga ditengarai telah melanggar Pasal 18 ayat (1)huruf d UndangUndang Nomor 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen.Yang perlu dipertanyakan apakah Akta Perjanjian Kredit Nomor 5tanggal 421014 yang dibuat dihadapan ARISTYO,SH Notaris danPPAT Kota Semarang tersebut merupakan perjanjian

Bahwa berdasarkan poin 9 diatas Perjanjian Kredit Nomor 5 tanggal11.4 Pebruari 2014 beserta aktaakta : Akta Pemberian Hak TanggunganNomor : 170/2014, dan Sertifikat Hak Tanggungan No : 2068/2014peringkat Pertama dibuat oleh ARISTYO,SH Notaris dan PPAT KotaSemarang bukan merupakan perjanjian baku tetapi merupakanakta/perjanjian notariil, oleh karenanya sudah sepatutnya MajelisHakim pemeriksa perkara ini menolak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat

diterima.Bahwa Akta Perjanjian Kredit Nomor 5 tanggal 4 Pebruari 2014 yangdibuat dihadapan ARISTYO,SH Notaris di Semarang merupakan AktaOtentik dan merupakan alat pembuktian telah terjadinya pengikatankredit antara Penggugat dan Tergugat, dimana akta otentikmerupakan bukti yang mengikat yang berarti halhal yang tertulisdalam akta tersebut harus diakui oleh Hakim, yaitu akta tersebutdianggap sebagai benar selama kebenarannya itu tidak ada pihak lainyang dapat membuktikan sebaliknya.12.

merupakan akta otentik maka gugatan iniseharusnya melibatkan Notaris Aristyo,S.H., Notaris Kota Semarang sebagaipihak TERGUGAT atau setidaknya TURUT TERGUGAT, mengingat Notarisyang bersangkutan yang membuat Akta Perjanjian Kredit tersebut yangmerupakan dasar pembuktian sempurna.2.

Sesuai dengan aslinya, telah diberimaterai cukup yang diberi tanda T.1.4;Fotokopi Akta Perjanjian Kredit No.168 tanggal 25 Januari 2013yang dibuatdihadapanNotaris Aristyo, SH Notaris Kota Semarang. Sesuai dengan aslinya,telah diberi materai cukup yang diberi tanda T.1.5;Fotokopi Akta addendum Perjanjian Kredit No. 48 tanggal 30 Januari2014yang dibuat dihadapanNotaris Aristyo, SH Notaris Kota Semarang.

Sesuaidengan aslinya, telah diberi materai cukup yang diberi tanda T.1.6;Fotokopi Akta Perjanjian kredit No. 170 tanggal 25 Januari 2013 yangdibuatdihadapanNotaris Aristyo, SH Notaris Kota Semarang.

Sesuai dengan aslinya, telah diberi materai cukup yang diberi tandaT.1.14;Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) Nomor 172tanggal 25 Januari 2013 dibuat dihadapan Notaris Aristyo, SH Notaris di KotaSemarang.

yang dibuat secaranotariil dan dengan demikian merupakan akta otentik maka gugatan iniseharusnya melibatkan Notaris Aristyo,S.H., Notaris Kota Semarang sebagaipihak TERGUGAT atau setidaknya TURUT TERGUGAT, mengingat Notarisyang bersangkutan yang membuat Akta Perjanjian Kredit tersebut yangmerupakan dasar pembuktian sempurna;2.

NOTARISPPAT ARISTYO, S.H., yang berkedudukan diJalan Majapahit Ruko Gayamsari Nomor 31, Semarang;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II dan IIl/ParaTerbanding;Dan:1. Dra. INDRIE PURADIATIE ~ binti BERWADHIHADIWINOTO (alm), bertempat tinggal di Jalan BeringinRejo, Kavling A1/Nomor 11, Semarang;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG ( KPKNL), berkedudukan di Jalan Imam BonjolHalaman 1 dari 15 hal. Put.

Hutangtersebut pada posita tiga diatas, tercantum klausul, "untuk melakukantindakan hukum dalam akta ini telah mendapat persetujuan darisuaminya dan "berdasarkan Surat Kuasa dibawah tangan, tertanggal30 Mei 2003, yang aslinya bermeterai cukup dan dijahitkan padaminuta akta ini;Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kredit dan Akta PengakuanHutang yang dibuat dihadapan Tergugat II itulan maka terbitlah AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 292/2003 tanggal 30 Juni2003 yang dibuat oleh NotarisPPAT Aristyo

Indrie Puradiatie (Turut Tergugat ),seperti yang ternyata dalam Akta Notaris Aristyo, S.H., dengan judulkepala Akta Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 292 Tahun 2003tanggal 30 Juni 2003;Bahwa di dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut padaposita lima diatas, tercantum klausul "untuk melakukan tindakan hukumdibawah ini telah mendapat persetujuan dari suaminya danHalaman 3 dari 15 hal. Put.

Indrie Puradiatie(Turut Tergugat I) oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaSemarang telah dicatat Hak Tanggungan kedua Nomor 2435/2003Akta tanggal 30 Juni 2003 Nomor 292/2003 PPAT Aristyo, S.H., didalam lembar tambahan untuk sertifikat dalam kolom pembebanan;Bahwa sejatinya, dengan berani mengangkat sumpah, bilamana perludengan sumpah pocong (sumpah decisioris/sumpah pemutus),Penggugat tidak pernah datang kehadapan NotarisPPAT, baikkehadapan Tergugat II maupun Tergugat III, Penggugat tidak pernahmemberikan

Yang dibuat oleh notaris/PPAT Aristyo, S.H.,di Semarang untuk pemegang Hak Tanggungan PT.

NotarisPPAT ARISTYO, SH. :Notaris di Semarang, beralamat di Jl. Majapahit RukoGayamsari No. 31 Semarang. ;Selanjutnya disebut : PARA TERBANDING/TERGUGAT I, Il, Ill.;DAN1. Dra. INDRIE PURADIATIE Binti BERWADHI HADIWINOTO (Alm) :Beralamat di JI. Beringin Rejo Kav. A1 No. 11 Semarang. ;Hal. 1 dari 24 Hal. Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG(KIPIKIN Lge csr penser ercrmagetencenmegmrenemonmnatienetBeralamat di JI.

diatas, tercantum klausul : untukmelakukan tindakan hukum dalam akta ini telah mendapatpersetujuan dari suaminya ..... dan berdasarkan Surat Kuasadibawah tangan, tertanggal tiga puluh Mei dua ribu tiga (30052003), yang aslinya bermeterai cukup dan dijahitkan padaminuta akta ini ;Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kredit dan Akta PengakuanHutang yang dibuat dihadapan Tergugat Il itulan maka terbitlahAKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN (APHT) No. 292/2003tanggal 30 Juni 2003 yang dibuat oleh NotarisPPAT ARISTYO

IndriePuradiatie (Turut Tergugat ), seperti yang ternyata dalam AktaNotaris ARISTYO, SH. dengan judul kepala Akta : AKTAPEMBERIAN HAK TANGGUNGAN nomor : 292/2003 tanggal 30Juni 2008 ;Bahwa didalam Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut padanposita 5 (lima) diatas, tercantum klausul : untuk melakukantindakan hukum dibawah ini telah mendapat persetujuan darisuaminya ... dan berdasarkan Surat Persetujuan, dibawahtangan bermeterai cukup, tertanggal tiga puluh Mei dua ributiga ...

Indrie Puradiatie (Turut Tergugat I) oleh BadanPertanahan Nasional (BPN) Kota Semarang telah dicatat HakTanggungan Kedua No. 2435/2003 Akta tanggal 30062003 No.292/2003 PPAT ARISTYO, SH. di dalam Lembar Tambahan untukSertipikat dalam kolom Pembebanan ;Bahwa sejatinya, dengan berani mengangkat sumpah, bilamanaperlu. dengan Sumpah Pocong (Sumpah Decisioris/SumpahPemutus), Penggugat tidak pernah datang kehadapan Notaris PPAT, baik kehadapan Tergugat Il maupun Tergugat Ill, Penggugattidak pernah memberikan

Bahwa dalam akta pemberian hak tanggungan no. 296/2002tanggal 7 Oktober 2002 dan akta pemberian hak tanggungan no.292/2003 tanggal 30 Juni 2003 yang kedua akta tersebut dibuatdihadapan Notaris PPAT Aristyo, SH (Tergugat Il/Terbanding Ill)Notaris di Semarang.Hal. 18 dari 24 Hal. Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.3. Bahwa dalam pembutan akta perjanjian kredit dan addendumtambahan perjanjian kredit pada angka (1) maupun pembuatanakta pemberian hak tanggungan pada angka (2) menggunakandasar bahwa Dra.

Dibuat dengan tanpa perubahan, Akta aslinya telah ditandatangani secukupnya, Dikeluarkan sebagai SALINAN yang sama bunyinya,Jadi Perjanjian Kredit Nomor 5 tanggal 422014 yang dibuatdihadapan Aristyo,SH Notaris Kota Semarang bukan merupakanperjanjian baku tetapi perjanjanjian Notariil.halaman 16 dari 32 Putusan Nomor 51/Pdt.G/2016/PN.Smg3) Berdasarkan halhal tersebut diatas maka gugatan Penggugat menjadikabur/tidak jelas (Obscuur Libel).

Yang perlu dipertanyakan apakah Akta Perjanjian Kredit Nomor 5 tanggal 421014 yang dibuat dihadapan ARISTYO,SH Notaris dan PPAT KotaSemarang tersebut merupakan perjanjian baku? Untuk itu Tergugat tidakmenjawab dalil dalil gugatan Penggugat point per point, tetapi dilakukanberdasarkan analisa yuridis/nhukumnya.5. Bahwa sebelumnya akan Tergugat sampaikan mengenai kedudukan parapihak adalah sebagai berikut:1.

Akta Perjanjian Kredit Nomor 5 tanggal 4 Pebruari 2014 yang dibuatdihadapan ARISTYO,SH Notaris di Semarang merupakan Akta Otentik danmerupakan alat pembuktian telah terjadinya pengikatan kredit antaraPenggugat dan Tergugat, dimana akta otentik merupakan bukti yangmengikat yang berarti halhal yang tertulis dalam akta tersebut harus diakuioleh Hakim, yaitu akta tersebut dianggap sebagai benar selamakebenarannya itu tidak ada pihak lain yang dapat membuktikan sebaliknya.12.

:::::::eeeecceeeneeeteeeeeeeee T 3.Copy Surat Nomor:04/II/A/2014 tanggal 06 Pebruari 2014 Perihal: SuratKeterangan/Cover Note yang dibuat oleh Aristyo,SH NotarisPPAT KotaSemarang, sesuai aslinya, diberi meterai secukupnya, diberi tanda......

T 9.Copy Laporan Penilaian Atas Properti Peri Sayanto No.File:R.UB.15.05.0467 terletak di Jalan Hiri No.1 RT.04 RW,03 KelurahanKarangtempel, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang Jawa Tengah,sesuai aslinya, diberi meterai secukupnya, diberi tandaCopy Akta Perjanjian Kredit Nomor: 5 tanggal 4 Pebruari 2014 yang dibuatdihadapan Aristyo,SH Notaris Kota Semarang, sesuai aslinya, diberi meteraisecukupnya, Ciberi tanda ..............

Bahwa Penggugat juga meengakuiSertifikat SHM No. 830 Oleh Tergugat VIIdengan persetujuan Penggugat, TergugatIV, V dan VI telah dijadikan jaminan hutangdi PT BPR GUNUNG RIZKI PUSAKATAMA/Tergugat 1, Dengan Perjanjian KreditNo.16934/ GSP/ KRD/ 09, Dan telah diikatdengan AKTA PEMBERIAN HAKTANGGUNGAW/ APHT Akta No. 583/ 2009,tanggal 31 Desember 2009 Notaris danAPHT ARISTYO, SH.

Bahwa selanjutnya, barang Jaminan dipasang HakTanggungan Peringkat (pertama) PPAT ARISTYO, SHberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggngan No. 583/ 2009tertanggal 31 Desember 2009 ;. Bahwa dalam Perjanjian kredit disebutkan pinjaman sebesarRp.632.000.000, (enam ratus tiga puluh dua juta rupiah),bunga 2,10% per bulan dan jangka waktu 6 (enam) bulanterhitung sejak 31 Desember 2009 sampai dengan 30 Juni2010.

Menyatakan sah hukumnya Surat Perjanjian Kredit No. 16934/GSP/ KRD/ 09 tertanggal 31 Desember 2009 dan Akta PemberianHak Tanggungan No. 583/ 2009 tertanggal 31 Desember 2009yang dibuat oleh PPAT Aristyo, SH ;3. Menghukum Para Tergugat rekonpensi atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan jaminanberupa, Tanah dan bangunan yang berdiri diatas tanah SHM No.No.830 atas nama a/n. 1. MONICA DOMINICA INDARTI, 2. MARIASRI SUDARIYATI, 3. ANTONIUS WAHYU KUSUMO, 4.

Foto copy Akta Pemberian hak Tanggungan No. 583/ 2009 yang dibuatoleh Notaris dan PPAT Aristyo, SH, tertanggal 31 Desember 2009, diberitanda bukti T.I 2 ;213. Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 2316/ 2010 pada PembukuanKantor badan Pertanahan nasional, tanggal 11 Maret 20101, diberi tandabukti T.I 3 ;4. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 830 atas nama Maria Domonica Indarti,dkk, tanggal 16 Februari 2005, diberi tanda bukti T.1 4 ;5.

Menyatakan sah hukumnya Surat perjanjian kreditNo. 16934/ GSP/ KRD/ 09, tertanggal 3 Desember2009 dan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.583/ 2009, tertanggal 31 Desember 2009 yangdibuat oleh PPAT Aristyo, SH ;3. Menghukum para Tergugat Rekonpensi atauSiapapun yang mendapatkan hak dari padanya36Pokok pinjamanuntuk menyerahkan jaminan berupa tanah danbangunan yang berdiri di atas tanah SHM No.830atas nama 1. Monica Dominica Indarti, 2. Maria SriSudaryati, 3. Antonius Wahyu Kusumo, 4.

, SH.Notaris di Semarang dengan Akta Nomor : 260 tanggal 28 Desember 2011.Bahwa Penggugat telah membuat dan mendatangani Akta PengakuanHutang secara notaril dibuat dihadapan dan oleh Notaris Aristyo, SH.Notaris di Semarang dengan Akta Nomor : 262 tanggal 28 Desember 2011Bahwa Penggugat telah membuat dan menandatangani Akta PengakuanHutang Hutang secara notaril dibuat dihadapan dan oleh Notaris Aristyo,SH.

Notaris di Semarang dengan Akta Nomor : 200 tanggal 19 Oktober2012.Bahwa Penggugat telah membuat dan menandatangani Akta PengakuanHutang Hutang secara notaril dibuat dihadapan dan oleh Notaris Aristyo,SH.

Notaris di Semarang dengan Akta Perjanjian Kredit Nomor :199, tanggal 19 Oktober 2012, Perjanjian Pinjaman Tetap Angsuran secaraNotariil dibuat dinadapan dan oleh Notaris Aristyo, S.H.

Dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja Pinjaman RekeningKoran secara Notariil dibuat dihadapan dan oleh Notaris Aristyo, S.H.Notaris di Semarang dengan Akta Perjanjian Kredit Nomor : 259, tanggal 28Desember 2011, Perjanjian Pinjaman Tetap Angsuran secara Notariil dibuatdihadapan dan oleh Notaris Aristyo, S.H. Notaris di Semarang dengan AktaPerjanjian Kredit Nomor : 261, tanggal 28 Desember 2011, PerjanjianPinjaman Tetap Angsuran secara Notariil dibuat dihadapan dan oleh NotarisAristyo, S.H.

Terhadap barang jaminan tersebut maka sudahdipasang Hak Tanggungan sesuai dengan Grosse Sertipikat HakTanggungan Peringkat Pertama No. 15606/2011 tanggal 16122011yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota SemarangJo Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 632/2011 tanggal 28 Nopember2011 yang dibuat dihadapan Notaris ARISTYO, SH. PPAT di KotaSemarang.

Menerima dan mengabulkan Gugatan Pelawan seluruhnya.2.Menetapkan dan memerintahkan kepada Terlawan untuk segeramenarik dan menunda Permohonon Eksekusi Hak tanggungan sesuaiGrosse Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.15606/2011 tanggal 16122011 yang diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Semarang, Akta Pemberian HakTanggungan No. 6382/2011 tanggal 28 Nopember 2011 yang dibuatdihadapan ARISTYO, SH.

Bahwa Terlawan menolak Dalil ke 5 huruf b dan mensomeren Pelawanuntuk membuktikan dalil nya dan Terlawan akan membuktikannya padasidang pembuktian.Bahwa mengenai perhitangan tunggakan kewajiban hutang bukanlahberdasarkan perhitungan dari Debitur namun berdasarkan perhitungandari Terlawan, hal ini berdasar Pasal 8 Perjanjian Kredit denganMemakai Jaminan No : 230 tertanggal 28 November 2011 yang dibuatdihadapan Notaris Semarang , Aristyo SH.c.

Perjanjian Kredit dengan memakai Jaminan No. 230 tertanggal 28Nopember 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Aristyo, Sarjana Hukum,Notaris di Semarang, yang diberi tanda T1;. Pengakuan Hutang No. 231 tertanggal 26 Nopember 2011 yang dibuatdihadapan Notaris Aristyo, Sarjana Hukum, Notaris di Semarang, yangdiberi tanda T2;. Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 633/2011 tertanggal26 Nopember2011 yang dibuat dinadapan Notaris Aristyo, Sarjana Hukum, Notaris diSemarang, yang diberi tanda T3;.

Terhadap barang jaminan tersebut maka sudah dipasang HakTanggungan sesuai dengan Grosse Sertipikat Hak Tanggungan PeringkatPertama No. 15606/2011 tanggal 16122011 yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Semarang Jo Akta Pemberian HakTanggungan No. 6832/2011 tanggal 28 Nopember 2011 yang dibuatdihadapan Notaris ARISTYO, SH. PPAT di Kota Semarang.

pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi: RONY SYAHPUTRA, yang pada pokoknya menerangkan dibawahsumpah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon yang bernama SUMARNI, Saksiada hubungan kerja dengan adik kandung Pemohon ;Bahwa Saksi kenal dengan Suami Pemohon yang nama panggilannyaseharihari adalah Pak Aceng ;Bahwa Pemohon dengan Suami hidup bersama ;Bahwa dari hasil Perkawinan Pemohon dengan Suami mempunyai 3(tiga) orang anak yaitu 1.ADRIAN SUGIARTO, 2.ADIL SUGIARTO,3.ARISTYO

CHRISTIAN MOELZI, yang pada pokoknya menerangkan dibawahsumpah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon yang bernama SUMARNI, Saksi adahubungan kerja dengan adik kandung Pemohon ;Bahwa Saksi kenal dengan Suami Pemohon yang nama panggilannyaseharihari adalah Pak Aceng ;Bahwa Pemohon dengan Suami hidup bersama ;Bahwa dari hasil Perkawinan Pemohon dengan Suami mempunyai 3(tiga) orang anak yaitu 1.ADRIAN SUGIARTO, 2.ADIL SUGIARTO,3.ARISTYO SUGIARTO ;Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon untuk memperoleh

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan FAJAR HIDAYAT bin H ABDUL ROCHIM sebagai wali Pemohon adalah wali yang adlol;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (FENNY INDAH NUR ASIH binti FAJAR HIDAYAT) untuk menikah dengan calon suami Pemohon (RADEN ARISTYO RAHADIYAN FAISAL HENDRATMO bin R.

MANUYOSO) dengan wali Hakim;