Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis (Sami Mulyo bin Arjomin), sedangkanyang benar biodata Pemohon adalah (PEMOHON J);5. Bahwa perbedaan biodata tersebut terjadi karena kesalahan paraPemohon waktu memberikan data kepada KUA setempat;6.

Penetapan Nomor 0081/Pdt.P/2017/PA.Gs.Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri,(ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 2 orang;Bahwa setahu saksi para Pemohon akan merubah biodata dalamkutipan akta nikah, karena Pemohon mempunyai biodata yang berbeda,yaitu nama: Sami Mulyo bin Arjomin dan PEMOHON J;Bahwa perbedaan biodata terjadi karena saat para Pemohonmengajukan pemberitahuan kehendak menikah, Pemohon menggunakanbiodata nama : Sami Mulyo bin Arjomin, sementara dalam dokumen

59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat di Kabupaten Gresik, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adalah kakakPemohon ;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri,(ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 2 orang, bernama ANAK dan ANAK II;Bahwa saksi tahu para Pemohon akan merubah biodata dalam kutipanakta nikah, karena Pemohon mempunyai biodata yang berbeda, yaitunama : Sami Mulyo bin Arjomin

dan PEMOHON I;Bahwa perbedaan biodata terjadi karena saat para Pemohonmengajukan pemberitahuan kehendak menikah, Pemohon menggunakanbiodata nama : Sami Mulyo bin Arjomin, sementara dalam dokumen lainnyaPemohon menggunakan biodata nama : PEMOHON padahal orangnyasama;Bahwa para Pemohon merubah biodata tersebut digunakan untukpembaruan akta kelahiran anak dan datadata lainnya;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya para Pemohon

Penetapan Nomor 0081/Pdt.P/2017/PA.Gs.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon, maka MajelisHakim menemukan fakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata para Pemohon, dalam akta nikahNomor: 204/8/X1/1990 tanggal 03 Nopember 1990, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik PropinsiJawa Timur;Bahwa biodata dalam akta nikah Pemohon tertulis nama: Sami Mulyobin Arjomin, sedangkan

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( TERGUGAT ) atas Penggugat ( Toimah binti Arjomin );------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ponorogo untuk mengirimkan Salinan Putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo ; -----------------------------------------4.

Tergugattersebut tidak dapat melumpuhkan buktibukti yang diajukan Penggugat karenanya majelisberpendapat bahwa bantahan Tergugat tersebut tidak beralasan hukum; Menimbang, bahwa dari fakta sebagaimana tersebut di atas, oleh karena Tergugatmengakui mengakui dalil yang menjadi dasar posita dari gugatan Penggugat sepanjangmengenai adanya perselisihan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertadihubungkan dengan keterangan saksi Penggugat, masingmasing SAKSI PENGGUGAT 1dan SAKSI PENGGUGAT 2 serta Katimah bin Arjomin

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( TERGUGAT ) atas Penggugat( Toimah binti Arjomin );3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ponorogo untuk mengirimkanSalinan Putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum kepada Pegawai PencatatNikah Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo ;; 4.

KEPREK (terdakwa dalam berkasterpisah), DIMAS MUHAMMAD ADI PUTRA Alias DIMPIL Bin SUMANTO(terdakwa dalam berkas terpisah), ILHAM (terdakwa dalam berkas terpisah) danINDRA (terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Jumat tanggal 12 bulanApril tahun 2019 sekitar pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2019 atau setidaktidaknya dalam tahun 2019,bertempat di 2 warung yang saling bersebelahan (barat dan timur) milik saksiSRI MARYANI serta saksi NURYADI Alias SURAT Bin ARJOMIN

Perbuatan terdakwaMUH.ABDUL AZIS Alias NGGARITEL Bin SUGITO bersamasama denganAFRIYANTO Alias KEPREK (terdakwa dalam berkas terpisah), DIMASMUHAMMAD ADI PUTRA Alias DIMPIL Bin SUMANTO (terdakwa dalam berkasterpisah), ILHAM (terdakwa dalam berkas terpisah) dan INDRA (terdakwa dalamberkas terpisah) tersebut dilakukan tanpa seijin dari pemiliknya yaitu saksi SRIMARYANI serta saksi NURYADI Alias SURAT Bin ARJOMIN.

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi SRI MARYANI mengalami kerugian sebesarRp.955.000, (Sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah) serta saksi NURYADIAlias SURAT Bin ARJOMIN mengalami kerugian sebesar Rp.296.000, (duaratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3,4 dan 5 KUHP jo UndangUndang Republik Indonesia No.11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak.Perbuatan Anak tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal