NIAGATAMA ARSARAYA tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 74/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smg. tanggal 25 April 2017, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISIDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Surat Ref.

NIAGATAMA ARSARAYA VS SURANTINI,

NIAGATAMA ARSARAYA, berkedudukan di Jalan Sisingamangaraja Nomor 16 Semarang, yang diwakili oleh Ir. HarryKusuma, selaku Wakil Presiden Direktur, beralamat di Jalan Plaza5 Pondok Indah, Jalan Margaguna Blok B Nomor 12, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada DARYANTO, S.H.

NIAGATAMA ARSARAYA

NIAGATAMA ARSARAYA, Sebuah Perusahaan berbentuk PerseroanTerbatas, sebagai Pemilik Grand Candi Hotel Semarang, Alamatdi Jalan Sisingamangaraja No. 16 Semarang, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5Desember 2016 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, telah

Niagatama Arsaraya, berdasarkan Surat Kuasa Direksi Nomor tanggal 27 Januari 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang di bawah RegisterNomor 181/PDT/K.Kh/2016/PHVPN.SMG tanggal 6 Februari 2017;Halaman 18 dari 44 Putusan No. 74/Pdt.Sus PHI/2016/PN.Smg.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan

NIAGATAMA ARSARAYA, SebuahPerusahaan berbentuk Perseroan Terbatas, sebagai Pemilik Grand CandiHotel Semarang, Alamat di Jalan Sisingamangaraja No. 16 Semarang;Bahwa saksi sebagai Anggota POLRI di Polrestabes Semarang di UnitKantor Pembinaan Keamanan;Bahwa Tugas saksi Penyuluh Keamanan Kota Semarang yang disalurkankepada Satuan Keamanan dan Suakarsa yang lain yaitu POLHUT SipilLapas, Lapas (Pansuakarsa);Bahwa saksi menjelaskan ketentuan UndangUndang No.2 Tahun 2002tentang Polisi Pasal 3 Ayat (1) huruf

Niagatama Arsaraya sebagai Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah terbukti tidaksah menurut hukum, sehingga gugatan terhadap sahnya surat PemutusanHalaman 41 dari 44 Putusan No. 74/Pdt.Sus PHI/2016/PN.Smg.Hubungan Kerja yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi haruslah ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konpensi tidakterbukti melakukan kesalahan berat melanggar berdasarkan

PT NIAGATAMA ARSARAYA, DKK

Penggugat:
Nur Amin
Tergugat:
PT Niagatama Arsaraya

Penggugat:
NUR AMIN
Tergugat:
1.PT NIAGATAMA ARSARAYA pemilik Grand Candi Hotel Semarang
2.GENERAL MANAGER GRAND CANDI HOTEL SEMARANG