ARTAMULYA ADIDAYA PERKASA;

ARTAMULYA ADIDAYA PERKASA, yang diwakili oleh VINCENTIUSWIJAYA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Direktur Utama,yang beralamat di Jalan P. Banda No. 7 RT. 005, RW. 002,Kelurahan Karang Mumus, Kecamatan Samarinda Ilir, KotaSamarinda Propinsi Kalimantan Timur. Dalam hal ini memberikankuasa kepada :1.R. WAHYU WIBIHASMARA, S.H;2.1S MAIL, S.H;2253. ERNAWAN LISTIYANTO, S.H;Yang seluruhnya berkewarganegaraan Indonesia, para Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat dan KonsultanHukum R.

ARTAMULYA ADIDAYA PERKASA tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu Rupiah) ;

ARTAMULYA ADIDAYA PERKASA vs BUPATI KUTAI KARTANEGARA

ARTAMULYA ADIDAYA PERKASA, suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, dalam hal inidiwakili oleh VINCENTIUS WIJAYA, Warga Negara Indonesia, pekerjaanDirektur Utama, yang beralamat di Jalan P. Banda No. 7 RT. 005, RW.002, Kelurahan Karang Mumus, Kecamatan Samarinda llir, KotaSamarinda Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Akta NotarisFerdinand Bustani, S.H.

ARTAMULYA ADIDAYAPERKASA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, makaPemohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanya dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009

ARTAMULYA ADIDAYA PERKASAMelawan -Bupati Kutai Kartanegara

ARTAMULYA ADIDAYA PERKASA, suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,dalam hal ini diwakili oleh VINCENTIUS WIJAYA,Warga Negara Indonesia, pekerjaan Direktur Utama, yangberalamat di Jalan P. Banda No. 7 RT. 005, RW. 002,Kelurahan Karang Mumus, Kecamatan Samarinda Ilir,Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkanAkta Notaris Ferdinand Bustani, S.H.

Artamulya Adidaya Perkasa ;13. Bukti P13: Foto copy sesuai dengan asli Surat dari PT. Artamulya AdidayaPerkasa Nomor : 0077/SK.AAP12/2011 tanggal 07 Desember 2011 TentangMenanyakan Kelanjutan Pekerjaan Pengadaan Peralatan Pendidikan SD/SMP yangditujukan kepada kuasa pengguna anggaran pengadaan peralatan pendidikan SD/SMP Dinas Pendidikan Kabupaten KutaiKartanegara ;14.

Artamulya Adidaya16. Bukti P16 : Foto copy Surat Dari Inspektorat Kabupaten KutaiKartanegara yang ditujukan kepada Tergugat (Bupati Kutai Kartanegara)Nomor :ITKAB810/985/XI/2011 perihal Jawaban Sanggah Banding tertanggal11 Nopember 2011 ; 17.

Artamulya AdidayaPerkasa karena memenuhi persyaratan disbandingdengan peserta lain dan telah dirangking ;Bahwa saksi tahu ada yang mengajukan sanggahanyaitu CV. Gani & Son dan CV.

Artamulya AdidayaPerkasa (Penggugat) tidak sesuai prosedur j 4. Bahwa Inspektur Inspektorat Kab. Kutai Kartanegara memberikan SuratTelaah Staff kepada Bupati Kab. Kutai Kartanegara (Tergugat) tertanggal 11Nopember 2011 perihal Jawaban Sanggah Banding yang isinya berupapembahasan dan saran sebagai berikut: Poin (3). Hasil Evaluasi/Review oleh Inspektur terhadap BAHP yang disampaikanoleh Panitia Pengadaan Barang/Jasa.

Artamulya Tata Pratama (ATP);4.

Artamulya Tata Pratama (ATP) DusunTanjung Belit Kec. Jujuhan Kab.

Artamulya Tata Pratama (ATP) atausebagian termasuk kepunyaan orang lain adalah untuk dimiliki tidak izinterlebih dahulu dengan pemiliknya.

Artamulya Tata Pratama(ATP), dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.4.

Artamulya Tata Pratama(ATP) selaku pemilik barang tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Ad.5.

INDONUSA ARTAMULYA, Nomor 01., Tanggal 06 Mei 2021., dibuat dihadapan Rima Anggriyani,S.H., Notaris di Kendari dan telah disahkan berdasarkan Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU0084452.AH.01.11 Tahun 2021., Tanggal 06 Mei 2021 tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. INDONUSA ARTA MULYAdan selanjutnya dalam perkara ini diwakili oleh STEVENEDDY MAX YAMESRUMANGKANG alias STEVEN E.

INDONUSA ARTAMULYA berupa Keputusan Bupati Konawe Utara, Nomor 611 Tahun 2014 Tentang RevisiBatas dan Luas Wilayah Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT.INDONUSA ARTAMULYA (KW O08 JNP 007), Tanggal 08 Desember 2014 ; 23 Bahwa oleh karena Tindakan Administrasi Pemerintahan oleh TERGUGAT, yaitutidak melakukan perbuatan Konkret untuk menyerahkan seluruh dokumen Izin UsahaPertambangan PT.INDONUSA ARTA MULYA yang menjadi kewajiban hukumnya,maka patut dikategorikan merupakan tindakan yang bertentangan

INDONUSA ARTAMULYA pemegang Surat Keputusan Konawe Utara Nomor 611 Tahun 2014TentangRevisi Batas Dan Luaslzin Usaha Pertambangan Operasi ProduksiPT.INDONUSA ARTAMULYA (KW 08 JNP 007) Tanggal 08 Desember 2014, DariPemerintah Kabupaten Konawe Utara kepada Pemerintah Provinsi SulawesiTenggarapada Tanggal 24 September 2021 dan surat tersebut benar telahditerima oleh TERGUGAT pada tanggal 24 September 2021 Tetapi Tidak DitanggapiOleh Bupati Konawe Utara dikarenakan KTUN Yang Dimaksud Sekali Lagi BukanMerupakan

INDONUSA ARTAMULYA yang ditujukan kepada ARIYANTO BANDU, SH.(Advokat/Pengacara) (Fotocopy sesuai dengan Aslinya) ; Keputusan Bupati Konawe Utara Nomor : 611 Tahun 2014 tanggal08 Desember 2014 Tentang Revisi Batas Dan Luas Wilayah IzinUsaha Pertambangan Operasi Produksi PT. INDONUSA ARTAMULYA (KW 08 JNP 007)(Fotocopy sesuai dengan Aslinya) ; Keputusan Bupati Konawe Utara Nomor : 367 Tahun 2014 tanggal12 Agustus 2014 Tentang Pemberian Izin Usaha PertambanganOperasi Produksi PT.

INDONUSA ARTAMULYA tanggal 13 Desember 2007 Nomor 37 yang dibuatdihadapan ASWENDI KAMULI, SH Notaris/PPAT di JakartaSelatan (Fotocopy sesuai Salinan Asli) ; 23. BuktiP23 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : AHU06699.AH.01.01.Tahun 2008 tanggal 12Februari 2008 Tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan(Fotocopy sesuai dengan Legalisasi Notaris di Jakarta) ; 24.

Artamulya Simpana di bagian Restaurant, tempat kediaman diXXXXXX Kecamatan Pekalipan Kota Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan SaksiSaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Februari 2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cirebondengan Register Perkara Nomor 0143/Pdt.G/2015/PA.CN, tanggal 17 Februari2015 telah

Bahwa rincian pembayaran yang telah diterima hingga gugatan inidikabarkan adalah Rp 50.000.000, yang dibayarkan langsung kepadakoperasi artamulya dan hingga gugatan ini, penggugat belum menerimapembayaran apapun dari transaksi jual beli tersebut.7.

Imam Syafii pada tanggal 18 November 2016secara notariil seharga Rp800.000.000, 00 (delapan ratus juta rupiah) rincianpembayaran yang telah diterima hingga gugatan ini dikabarkan adalahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yang dibayarkan langsung kepadakoperasi artamulya dan hingga gugatan ini, penggugat belum menerimaPutusan Perdata Nomor: 26/Pdt.G/2017/PN.Mlg18pembayaran apapun dari transaksi jual beli tersebut dan akibat dilaksanakanlelang tersebut maka penggugat merasa dirugikan sebesarRp150.000.000,00

Artamulya Rt. 003Rw. 004 Kel. Kotabaru Kec.

Artamulya Adidaya Perkasa, setelah mendapatkan dokumenperusahaan selanjutnya saksi Didik Darmanto membuat dokumenpenawaran untuk perusahaan PT.

Artamulya AdidayaPerkasa, PT. Sumber Rezeki Abadi dan PT. Sarana Bangun Utama, dengannilai penawaran sebagai berikut:Halaman 10 dari 210 hal Putusan Nomor 12/PID.TPK/2020/PT SMR. No. Nama Perusahaan Harga Penawaran %Penawaran Terkoreksi (Rp) HPS (Rp)1. CV. Azriel Paloe 4.704.358.000 4.704.358.0000 96.692. PT. Artamulya Adidaya 4.386.560.000 4.386.560.000 90.1Perkasa 63. PT. Sumber Rezeki Abadi 4.695.780.000 4.695.768.000 96.52 4. PT.

Artamulya Adidaya Perkasa dan PT.Sarana Bangun Utama dinyatakan tidak lulus evaluasi administrasi karenatidak melampirkan jaminan penawaran, sedangkan PT.

Artamulya Adidaya Perkasa, PT. Sumber RezekiAbadi dan PT. Sarana Bangun Utama, dengan nilai penawaran sebagaiberikut: No. Nama Perusahaan Harga Penawaran %Penawaran (Rp) Terkoreksi (Rp) HPS1. CV. Azriel Paloe 4.704.358.000 4.704.358.000 96.692. PT. Artamulya Adidaya 4.386.560.000 4.386.560.000 90.16Perkasa3. PT. Sumber Rezeki Abadi 4.695.780.000 4.695.768.000 96.524. PT.

Artamulya Adidaya Perkasa dan PT.Sarana Bangun Utama dinyatakan tidak lulus evaluasi administrasi karenatidak melampirkan jaminan penawaran, sedangkan PT. Sumber Rezeki Abadidinyatakan lulus administrasi dan dilanjutkan dengan evaluasi teknis, evaluasibiaya, evaluasi kualifikasi serta pembuktian kualifikasi, dengan hasil evaluasidan pembuktian kualifikasi dinyatakan lulus/ memenuhi syarat, selanjutnyapada tanggal 26 September 2014, perusahaan PT.

Artamulya Adidaya Perkasa, setelan mendapatkan dokumenperusahaan selanjutnya saksi Didik Darmanto membuat dokumenpenawaran untuk perusahaan PT.

Artamulya AdidayaPerkasa, PT. Sumber Rezeki Abadi dan PT. Sarana Bangun Utama, dengannilai penawaran sebagai berikut: No. Nama Perusahaan Harga Penawaran Terkoreksi (Rp) %Penawaran (Rp) HPS1. CV. Azriel Paloe 4.704.358.000 4.704.358.000 96.692. PT. Artamulya Adidaya 4.386.560.000 4.386.560.000 90.1Perkasa 63. PT. Sumber Rezeki Abadi 4.695.780.000 4.695.768.000 96.524. PT.

Artamulya Adidaya Perkasa dan PT.Sarana Bangun Utama dinyatakan tidak lulus evaluasi administrasi karenatidak melampirkan jaminan penawaran, sedangkan PT.

Artamulya Adidaya Perkasa, setelah mendapatkan dokumen perusahaan selanjutnya saksi DidikDarmanto membuat dokumen penawaran untuk perusahaan PT.

Artamulya Adidaya Perkasa, PT.Sumber Rezeki Abadi dan PT. Sarana Bangun Utama, dengan nilai penawaran sebagai berikut: No.Nama PerusahaanHarga Penawaran(Rp)PenawaranTerkoreksi (Rp)% HPS 1.CV. Azriel Paloe4.704.358.0004.704.358.00096.69 2.PT. Artamulya AdidayaPerkasa4.386.560.0004.386.560.00090.16 3.PT. Sumber Rezeki Abadi4.695.780.0004.695.768.00096.52 4. PT.

Artamulya Adidaya Perkasa, setelan mendapatkan dokumenperusahaan selanjutnya saksi Didik Darmanto membuat dokumenpenawaran untuk perusahaan PT.

Artamulya AdidayaPerkasa, PT. Sumber Rezeki Abadi dan PT. Sarana Bangun Utama, dengannilai penawaran sebagai berikut: No. Nama Perusahaan Harga Penawaran Terkoreksi (Rp) %Penawaran (Rp) HPS1. CV. Azriel Paloe 4.704.358.000 4.704.358.000 96.692. PT. Artamulya Adidaya 4.386.560.000 4.386.560.000 90.1Perkasa 63. PT. Sumber Rezeki Abadi 4.695.780.000 4.695.768.000 96.524. PT.

Artamulya Adidaya Perkasa dan PT.Sarana Bangun Utama dinyatakan tidak lulus evaluasi administrasi karenatidak melampirkan jaminan penawaran, sedangkan PT.

Artamulya Adidaya Perkasa, setelah mendapatkan dokumen perusahaan selanjutnya saksi DidikDarmanto membuat dokumen penawaran untuk perusahaan PT.

Artamulya Adidaya Perkasa, PT.Sumber Rezeki Abadi dan PT. Sarana Bangun Utama, dengan nilai penawaran sebagai berikut: No.Nama PerusahaanHarga Penawaran(Rp)PenawaranTerkoreksi (Rp)% HPS 1.CV. Azriel Paloe4.704.358.0004.704.358.00096.69 2.PT. Artamulya AdidayaPerkasa4.386.560.0004.386.560.00090.16 3.PT. Sumber Rezeki Abadi4.695.780.0004.695.768.00096.52 4. PT.

keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakSaksi EKO YUDI HARTANTO Bin SUYATNO ;Bahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani,bersedia diperiksa serta akan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya ;Bahwa saksi mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan dengan terdakwa ;Halaman 29 dari 64 halaman Putusan No : 65/Pid.B/2014/PN.SIt30Bahwa saksi mengenal terdakwa sejak akhir tahun 2011 pada waktu itu pinjamuang di Koperasi Simpan Pinjam Artamulya

harusmenerapkan proses kehatihatian ;Bahwa perjanjian utama belum dibatalkan sehingga PT ANDALAN FINANCEdapat menagih ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada saat kejadian terdakwa bekerja sebagai karyawan di BPR.Kembang Parama Salatiga ;Bahwa terdakwa kenal dengan EKO YUDI HARTANTO sejak tahun 2011sewaktu terdakwa bekerja di KSP Arta Mulya Salatiga dan yang bersangkutanpernah akan mengajukan pinjaman ke KSP ARTAMULYA

Bahwa karena Tergugat II tanopa alasan yang jelas tidak mau meroya(penghapusan hak tanggungan) objek jaminan itu atau memberi kuasauntuk meroya (penghapusan hak tanggungan) atas nama KSP ArtaMulya terhadap objek jaminan maka Kantor Badan PertanahanKabupaten Kendal (Selaku Turut Tergugat) kantor yang berwenang untukmelakukan pencoretan terhadap hak tanggungan (roya), tidak bisamemproses penghapusan hak tanggugan atas nama KSP Arta Mulyayang di bebankan terhadap objek jaminan tersebut kecuali ada kuasalangsung

Magelang) kemudian sebagai jaminan di KSP ARTAMULYA Kota. Magelang;Bahwa Setahu saksi angsurannya macet karena Sdr.