puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa BUDI SETIASNO, SE diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 36 UU RI No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebutdiatas, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi masingmasingbernama :Saksi BADRU ZYAMAN, SH, di depan persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja koperasi Gading Artha Mulya sebagai pengawas ;Bahwa Terdakwa meminjam uang pada koperasi koperasi Gading ArthaMulya

MigMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Bahwa Terdakwa meminjam uang pada koperasi koperasi Gading ArthaMulya sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) denganjaminan mobil Honda City GD8 1,5 L VT1 MI Tahun 2004 No.Pol.N 1247KA ; Bahwa pihak Koperasi dan Terdakwa telah membuat Perjanjian Kredit (PK)Nomor : 003/GAM/PT/II/2012 pada hari Senin tanggal 27 Pebruari 2012,dan dibuatkan Akta Jaminan Fidusia Nomor : 523 tanggal 25 Januari 2016di Notaris Dani Darmawan

Unsur memiliki sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan Bahwa Terdakwa meminjam uang pada koperasi koperasi Gading ArthaMulya sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) denganjaminan mobil Honda City GD8 1,5 L VT1 MI Tahun 2004 No.Pol.N 1247KA ; Bahwa pihak Koperasi dan Terdakwa telah membuat Perjanjian Kredit (PK)Nomor :

Nibung ArthaMulya Kabupaten Musi Rawas, lalu saksi korban langsung menelpon saksi Budi untuktidak mengirimkan karet tersebut ke Desa Nanjungan Kabupaten Lahat melainkankaret tersebut langsung diantarkan ke PT. Nibung Artha Mulya Kabupaten MusiRawas, lalu setelah karet tersebut sampai di PT.

Nibung Artha MulyaKabupaten Musi Rawas, lalu setelahkaret tersebut sampai di PT.Nibung ArthaMulya terdakwa langsung menerimakaret tersebut; Bahwa karetkaret tersebut langsungditurunkan oleh saksi Sopian bersamasama saksi Dodi, Saksi Sulisman Jaya,Saksi Tomi, Saksi Muhni dan Saksi Budi,setelah selesai menurunkan karetkarettersebut, terdakwa tidak melakukanpembayaran terhadap karetkaret tersebutbeserta ongkos kirim karet tersebutkepada saksi Sopian atau kepada saksiDodi, saksi Sulisman Jaya, saksi

Nibung ArthaMulya sebesar Rp.114.600.000, (seratusempat belas juta enam ratus ribu rupiah),lalu pihak perusahaan memotong uangpenjualan milik terdakwa, dikarenakankaret yang dijualkan oleh terdakwamerupakan karet milik saksi SUANDIbin WAHID (korban);Bahwa saksi SUANDI bin WAHID(korban) pernah bertemu dengan saksi,saksi MIRWAN bin HAMLANI,terdakwa dan sdr.

Nibung ArthaMulya dengan menggunakan namanya sendiri sejak bulan Maret 2007 sampai dengantahun 2010 (PT.Nibung tidak pernah membeli karet sdr. Suandi ataupun sdr. AdiansyahAls Adi) dan pihak PT. Nibung Artha Mulya tidak mengetahui Karetkaret atas namasiapakah yang telah dijualkan oleh sdr. Mirwan ke PT. Nibung Artha Mulya pada saatitu; Bahwa dapat saya jelaskan saya tidak mengetahui ada atau tidak sdr. Adi menjualkankaret ke PT.

Nibung ArthaMulya pada bulan Juni 2010 adalah sesuai dengan kwalitas Karet yang dijual olehpenjual dan harganya sebesar minimal Rp.14.000,/kg (masih dalam bentuk bantalan)yang mana harga ini ditentukan setelah PT.

., Manager Koperasi Gading ArthaMulya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Maret2019;Pemohon Kasasi I;Il.

tersebut belum dapat dijadilanalasan untuk dilakukan balik nama hak kepemilikannya; Bahwa dengan telah adanya pembayaran yang telah dilakukan TergugatIll, dan tidak diserahkankan SHM dan objek PPJB oleh Tergugat III kepadaPenggugat adalah perbuatan wanprestasi yang dapat dituntut tersendirioleh Penggugat kepada Tergugat III;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KOPERASI GADING ARTHAMULYA

Penggugat berupa sebagaimana tersebut dibawah ini :Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik nomor 00068/Kotabaru seluas 180 M2 (Seratus delapan puluh meter persegi), yangdiuraikan dalam surat ukur tertanggal 16112007 tercatat atas namaSupianah, yang terletak di provinsi Jawa Barat, Kota Tasikmalaya,Kecamatan Cibeureum, Kelurahan Kotabaru, Blok Cilendek dengannomor identifikasi bidang tanah (NIB) 10.29.03.05. 01393, setempatdikenal sebagai Komplek Kantor Perbendaharaan Kas Negara (KPKN),jalan Arthamulya

tanggal 1 Desember 2018;Bahwa benar sebagai jaminan kredit adalah berupa Sertipikat Hak MilikNomor. 00068/ Kotabaru seluas 180 M2 (Seratus delapan puluh meterpersegi), yang diuraikan dalam surat ukur tertanggal 16112007tercatat atas nama Supianah, yang terletak di provinsi Jawa Barat, KotaTasikmalaya, Kecamatan Cibeureum, Kelurahan Kotabaru, BlokCilendek dengan nomor identifikasi bidang tanah (NIB) 10.29.03.05.01393, setempat dikenal sebagai Komplek Kantor Perbendaharaan KasNegara (KPKN), jalan Arthamulya

Bara Arthamulya tanpa dilengkapi dengan kuasapertambangan pengangkutan, sebagaimana yang dilakukan saatmengangkut batubara tersebut;Bahwa dari hasil penyidikan lebih lanjut, atas keterangan saksi Jupridan saksi Muslimin diketahui pengangkutan batubara tersebutberasal dari lokasi pertambangan batubara di Pekon TangkitSerdang, Kecamatan Pugung, yang rencananya hendak dibawamenuju daerah Panjang Bandar Lampung kepada PT.

Bara Arthamulya tanpa dilengkapi dengan kuasapertambangan pengangkutan, sebagaimana yang dilakukan saatmengangkut batubara tersebut;Bahwa dari hasil penyidikan lebih lanjut, atas keterangan saksi Jupridan saksi Muslimin diketahul pengangkutan batubara tersebutberasal dari lokasi pertambangan batubara di Pekon TangkitSerdang, Kecamatan Pugung, yang rencananya hendak dibawamenuju daerah Panjang Bandar Lampung kepada PT.

Bara Arthamulya;Dikembalikan kepada pemiliknya Budiyono;3. Batubara sebanyak 5 ton;Dirampas untuk Negara;Hal. 8 dari 33 hal. Put. No. 694 K/Pid.Sus/20107.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Mobil Truck Hino warna hijau No.Pol BA 9456 QU;- 1 (satu) lembar STNK Truck Hino warna hijau No.Pol BA 9456 QU An.CV ARTHAMULYA/RIVAI DAHLIR;- 1 (satu) buah SIM B.1 Umum An.AMRIZAL.Ndikembalikan kepada Terdakwa AMRIZAL N Als AM Bin SUTAN BATUAH (Alm);- 1 (satu) unit Spm Yamaha Jupiter tanpa nomor polisi warna hitam merah;dikembalikan kepada saksi Iis Helmi Als Ami Bin Rusdianto;6.

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Mobil Truck Hino warna hijau No.Pol BA 9456 QU; 1 (satu) lembar STNK Truck Hino warna hijau No.Pol BA 9456 QUAn.CV ARTHAMULYA/RIVAI DAHLIR;dikembalikan kepada yang berhak yakni sdr.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Mobil Truck Hino warna hijau No.Pol BA 9456 QU;e 1 (satu) lembar STNK Truck Hino warna hijau No.Pol BA 9456 QUAn.CV ARTHAMULYA/RIVAI DAHLIR;e 1 (satu) buah SIM B.1 Umum An.AMRIZAL.Ndikembalikan kepada Terdakwa AMRIZAL N Als AM Bin SUTAN BATUAH(Alm);e 1 (satu) unit Spm Yamaha Jupiter tanpa nomor polisi warna hitammerah;dikembalikan kepada saksi Iis Helmi Als Ami Bin Rusdianto;6.

. , atas nama ANAK Il PENGGUGATDAN TERGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukandan Catatan Sipil Kota Malang tertanggal 09 September 2013,bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (P.4);Fotokopi Slip Gaji Penggugat yang dikeluarkan oleh Koperasi Tiara ArthaMulya, tertanggal 25 Juni 2015, bermaterai cukup dan fotokopi tersebuttelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kKemudian surat

Edy Heru Harianto SE tersebut dijadikan jaminanhutang di Koperasi ArthaMulya di Jl. Mangkubumi Yogyakarta. Sedangkan terhadapproses peralihan hak atas tanah dengan SHM No. 03322 seluas 204 m2 olehTurut Tergugat II dikatakan masih dalam proses peralihan;.12.

BPR Agra ArthaMulya sebagai kreditur dimana Penggugat sebagaimanagernya disitu yang Olehkarenanya Perikatan jual Bellyang lahir atau timbul adalah TIDAK dengan SifatContante handelling sebagaimana layaknya jual bellterhadap Barang tidak bergerak yang berupa tanah danterkandung cacat tersembunyi didalamnya yang olehkarenanya adalah tidak sah dan akan kami batalkan dalamGugatan rekonvensi Kami nantinya ;Halaman 11 dari 38 Putusan Nomor 65/Pdt/2020/PT YYKBahwa selain daripada itu) apabila kita lihatlandasan

Malang pengantar AJB No. 61/2013tanggal 20 Maret 2013, SHM No.9/Jatikerto, Gambar Situasi/Surat Ukur No. 319 tanggal 14 April 1982.154)Fotocopy legalisir Buku Tanah Hak Milik No.9 /Jatikertotertanggal 17 Juni 1982 atas nama EVI MARINDO CHRISTINA:155)Fotocopy legalisir Sertifikat Hak Tanggungan No.62/ 2016 Kab.Malang Jawa Timur tertanggal 13 Januari 2016 atas namaPemegang Hak Tanggungan KOPERASI GADING ARTHAMULYA.