hubungan kerjawaktu tertentu antara PT Citilink Indonesia dan Marthin P Siahaan,tertanggal, 18 Oktober 2012 sebagaimana berlandaskan kepada Bukti T1(foto copy telah dilegalisasi) menerangkan tentang perjanjian kerja antaraTergugat dengan Penggugat, Penggugat telah melanggar (Pasal 4Kewajiban dan Hak Pegawai ayat (7) Pegawai tidak bekerja di perusahaanlain baik pada bidang usaha sejenis maupun berbeda, baik secara penuhmaupun paruh waktu);Bahwa masa perjanjian kerja antara Termohon Kasasi/Penggugat asaldengan

Kantor Cabang: J02Grogol.KPJSuffixNama TK:130076091520Marthin P Siahaan, tertanggal,16 Juni 2014 sebagaimana berlandaskan kepada bukti T3 (foto copi telahdilegalisasi) menerangkan tentang Tergugat telah membayar iuranJamsostek Penggugat;Bahwa masa Perjanjian Kerja antara Termohon Kasasi/Penggugat asaldengan Pemohon Kasasi/Tergugat asal berakhir pada tanggal 10 April2013, dipertegas dengan tidak adanya penolakan maupun keberatan dariTermohon Kasasi/Penggugat asal sendiri atas perjanjian kerja waktutertentu

T4 (foto copi telahdilegalisasi) menerangkan tentang Penggugat telah melakukan pelanggaranHal. 15 dari 19 hal.Put.Nomor 108 K/Pdt.SusPHV/2015terhadap Perjanjian Kerja antara Tergugat dan Penggugat akibat tindakanindisipliner, bertujuaan untuk memberikan pengarahan sekaligus peringatankepada Penggugat agar bersedia menjalani tata tertib pekerjaan dan tidakmelakukan kesalahan yang dapat merugikan Tergugat yang melanggarperjanjian kerja;Bahwa masa Perjanjian Kerja antara Termohon Kasasi/Penggugat asaldengan

Pasal 4 ayat (7) perjanjiankerja antara Tergugat dan Penggugat mengatur kewajiban pegawai bahwaPegawai tidak bekerja di perusahaan lain baik pada bidang usaha sejenismaupun berbeda, baik secara penuh maupun paruh waktu;Bahwa masa Perjanjian Kerja antara Termohon Kasasi/Penggugat asaldengan Pemohon Kasasi/Tergugat asal berakhir pada tanggal 10 April2013, dipertegas dengan tidak adanya penolakan maupun keberatan dariTermohon Kasasi/Penggugat asal sendiri atas perjanjian kerja waktutertentu tersebut

SuryaTuah Pakpahan (Direktur Utama PT Wawasan Berjaya).Bahwa masa Perjanjian Kerja antara Termohon Kasasi/Penggugat asaldengan Pemohon Kasasi/Tergugat asal berakhir pada tanggal 10 April2013, dipertegas dengan tidak adanya penolakan maupun keberatan dariTermohon Kasasi/Penggugat asal sendiri atas perjanjian kerja waktutertentu tersebut.

buktiautentik tentang adanya perkawinan tersebut;Bahwa pertimbangan hukum yang diberikan dan dikemukakan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tersebut adalah merupakansuatu pertimbangan hukum yang tidak benar dan tidak mempunyai dasarhukum sama sekali dalam kehidupan hukum di Indonesia, oleh karenaUndangUndang Perkawinan secara fakta hukum mengakui adanyaperkawinan tersebut tidaklah hanya harus didaftarkan di KantorPencatatan Perkawinan;Bahwa perkawian yang dilakukan Pemohon Kasasi/Penggugat Asaldengan

Termohon Kasasi/Tergugat Asal menurut UndangUndangPerkawinan Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Nasional adalahsah dan telah didasarkan pada agama dan kepercayaan masingmasing(vide Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974), akan tetapiJudex Facti tidak pernah mempertimbangkan dengan baik ketentuanPasal 2 ayat (2) UndangUndang Perkawinan ini;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya dengan tegas danjelas mengakui sahnya perkawinan Pemohon Kasasi/Penggugat Asaldengan Termohon Kasasi

/Penggugat Asal tidak dapatditerima adalah merupakan suatu pertimbangan hukum yang sangatkeliru sekali dalam memberikan penafsiran terhadap ketentuan Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan tersebut dengan tegas menyatakan:Perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu;Bahwa perkawinan yang terjadi antara Pemohon Kasasi/Penggugat Asaldengan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara agama Kristen di Gereka GBKP PancurBatu tanggal 10 Februari 1993 dinyatakan putus karenaperceraian;Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut diatas, dimana perkawinan yang dilakukan secara agama dan adat yangdilakukan di hadapan Gereja telah diputus oleh Pengadilan dengan caraperceraian, dengan demikian perbuatan/tindakan Majelis Hakim JudexFacti yang menyatakan perkawinan Pemohon Kasasi/Penggugat Asaldengan

Hakim Pada Pengadilan Negeri Kebumen ;Menimbang, bahwa setelah dilakukan mediasi antara Pelawan/Tergugat asaldengan Terlawan/Penggugat asal, maka kedua belah pihak sepakat untuk mengakhiri perkaraini dengan berdamai sebagaimana surat kesepakatan perdamaian tertanggal 6 Februari 2012yang ditanda tangani sendiri oleh Pihak Ke I (Tergugat/Pelawan) dan Pihak Ke II (Penggugat/Terlawan), yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :1.

terdapat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan, termuatserta menjadi satu kesatuan dalam penetapanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan sebagaimanatersebut di atas ; 2022222 20 2Menimbang, bahwa perlawanan tersebut diajukan oleh Pelawan/Tergugat asalmasih dalam tenggang waktu yang diatur dalam Undangundang, oleh karena itu perlawanantersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah dilakukan mediasi antara Pelawan/Tergugat asaldengan

Rika Pforita milik saksi koroban Heriyanto Bin Raja Asaldengan cara yaitu Terdakwa terlebin dahulu mematikan lampu teras rumah korbansedangkan saudara KUSLAN mencongkel jendela rumah sebelah kiri denganmenggunakan arit yang telah dipersiapbkan oleh saudara KUSLAN sebelumnya,namun tidak berhasil lalu saksi HARIYANTO Bin KARSUM membantu dengan caramenahan pisau kemudian jendela tersebut berhasil terouka, setelah jendela terbukaterdakwa, saksi HARIYANTO Bin KARSUM dan saudara KUSLAN masuk kedalamrumah

Rika Pforita milik saksi korban Heriyanto Bin Raja Asaldengan cara yaitu Terdakwa terlebin dahulu mematikan lampu teras rumah korbansedangkan saudara KUSLAN mencongkel jendela rumah sebelah kiri denganmenggunakan arit yang telah dipersiapkan oleh saudara KUSLAN sebelumnya,namun tidak berhasil lalu saksi HARIYANTO Bin KARSUM membantu dengan caramenahan pisau kemudian jendela tersebut berhasil terouka, setelah jendela terbukaterdakwa, saksi HARIYANTO Bin KARSUM dan saudara KUSLAN masuk kedalamrumah

Rika Pforita milik saksi korban Heriyanto Bin Raja Asaldengan cara yaitu Terdakwa terlebin dahulu mematikan lampu teras rumah korbansedangkan saudara KUSLAN mencongkel jendela rumah sebelah kiri denganmenggunakan arit yang telah dipersiapbkan oleh saudara KUSLAN sebelumnya,namun tidak berhasil lalu saksi HARIYANTO Bin KARSUM membantu dengan caramenahan pisau kemudian jendela tersebut berhasil terouka, setelah jendela terbukaterdakwa, saksi HARIYANTO Bin KARSUM dan saudara KUSLAN masuk kedalamrumah

terakhir yaitu pada tanggal 22Februari 2007, Tergugat tidak dapat melunasi hutang pokok, bunga dandendanya sebagaimana yang telah disepakati dalam Surat Perjanjian Kredit(bukti P1) sampai sekarang, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi atau ingkar janji kepadaPenggugat dan oleh karenanya Petitum Gugatan No. 2 dapat dikabulkan ;Adalah tidak tepat dan keliru tidak berdasarkan konstruksi hukum yangada yang dibuat oleh Pemohon Kasasi/ Pembanding/ Tergugat asaldengan

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat asal tidak melakukanperbuatan Wanprestasi dengan dasar pertimbangan hukum bahwaTermohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat asal tidak memenuhi isiPerjanjian Kredit yang dibuat Pemohon Kasasi/ Pembanding/ Tergugat asaldengan Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat asal (bukti P.1 dariTerbanding/ Penggugat asal) yang merupakan Undang undang bagimereka (Vide Pasal 1838 KUHPerdata) dalam pasal 5 dan pasal 7 dariPerjanjian tersebut telah diatur langkah langkah yang harus

hukum sebagai berikut :1Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong tidak mempertimbangkan bukti T,1yang diajukan Pembanding/ Tergugat asal yang dapat dijadikan sebagaipetunjuk kuat bahwa yang sebenarnya pinjaman pokok adalah sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan dari Rp.100.000.000, tersebuttelah digunakan Rp.1.000.000, untuk biaya pembuatan akte perjanjian diNotaris ;Bahwa adapun timbulnya angka Rp.172.000.000, (seratus tujuh puluh duajuta) dalam Perjanjian Kredit yang dibuat Pembanding/ Tergugat asaldengan

Membebankan biaya perkara menurut peraturan dan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan/Tergugat asaldengan Terlawan/Penggugat asal datang menghadap sendiri di muka persidangan ;Bahwa sebelum proses pemeriksaan materi perkara ini, Majelis Hakim berusahamendamaikan Pelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/Penggugat asal supaya rukunkembali dalam membina rumah tangga kemudian memerintahkan

bertempat tinggal di,Kabupaten Mandailing Natal, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/ Penggugat asalkarena saksi adalah teman Pelawan/Tergugat asal, dan saksi menyatakan bahwaantara Pelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/ Penggugat asal adalah benar suamiisteri yang sah;Hal. 9 dari 26 hal Putusan Verzet No.210/Pdt.G/2012/Pa.PybBahwa setelah menikah saksi tidak mengetahui dimana Pelawan/ Tergugat asaldengan

bahkan saksi pertama pernah melihatpertengkaran Terlawan dengan Pelawan masalah pulang kampung saat lebaran tahun2012, saksi juga pernah meminjamkan uang kepada Terlawan untuk kebutuhan rumahtangganya, disamping itu saksi sebagai adik kandung Terlawan sering mendengarpengaduan dari Terlawan tentang ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupisedangkan Pelawan tidak mau tahu akan hal tersebut, sedangkan saksi kedua meskipuntidak pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran Terlawan/Penggugat asaldengan

berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 8 (delapan) bulan lamanya sampai sekarang, maka sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 379/K/AG/1995, tanggal26 Maret 1997, menyatakan : suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbuktiretak dan pecah",Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim berkesimpulan kehidupan rumah tangga Terlawan/Penggugat asaldengan

Rika Pforita milik saksi koroan Heriyanto Bin Raja Asaldengan cara yaitu Terdakwa terlebin dahulu mematikan lampu teras rumah korbansedangkan saudara KUSLAN mencongkel jendela rumah sebelah kiri denganmenggunakan arit yang telah dipersiapbkan oleh saudara KUSLAN sebelumnya,namun tidak berhasil lalu saksi HARIYANTO Bin KARSUM membantu dengan caramenahan pisau kemudian jendela tersebut berhasil terouka, setelah jendela terbukaterdakwa, saksi HARIYANTO Bin KARSUM dan saudara KUSLAN masuk kedalamrumah

Rika Pforita milik saksi koroban Heriyanto Bin Raja Asaldengan cara yaitu Terdakwa terlebin dahulu mematikan lampu teras rumah korbansedangkan saudara KUSLAN mencongkel jendela rumah sebelah kiri denganmenggunakan arit yang telah dipersiapbkan oleh saudara KUSLAN sebelumnya,namun tidak berhasil lalu saksi HARIYANTO Bin KARSUM membantu dengan caramenahan pisau kemudian jendela tersebut berhasil terouka, setelah jendela terbukaterdakwa, saksi HARIYANTO Bin KARSUM dan saudara KUSLAN masuk kedalamrumah

Rika Pforita milik saksi korban Heriyanto Bin Raja Asaldengan cara yaitu Terdakwa terlebin dahulu mematikan lampu teras rumah korbansedangkan saudara KUSLAN mencongkel jendela rumah sebelah kiri denganmenggunakan arit yang telah dipersiapkan oleh saudara KUSLAN sebelumnya,namun tidak berhasil lalu saksi HARIYANTO Bin KARSUM membantu dengan caramenahan pisau kemudian jendela tersebut berhasil terouka, setelah jendela terbukaterdakwa, saksi HARIYANTO Bin KARSUM dan saudara KUSLAN masuk kedalamrumah

Mangile, umur 10 tahun kepadaTergugat;Pasal 2Bahwa Penggugat memohon 3 (tiga) bulan sekali bertemu dengan keduaanak tersebut dan tidak dilarang membawa kedua anak tersebut sewaktu adaacara keluarga ketika sedang libur sekolah;Pasal 3Bahwa terhadap Pasal 2 tersebut di atas, Tergugat tidak keberatan, asaldengan sepengetahuan dan seizin Tergugat;Pasal 4Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk tidak akanmendoktrin dan atau menjelekjelekan Penggugat atau Tergugat di depankedua anak tersebut;Hal

Sekretaris Desa) (vide bukti T.1.1I/22), yangoleh karenanya jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh Penggugat asaldengan Tergugat III asal dimaksud secara hukum adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat, bahkan dapat dijualifikasikansebagai jual beli yang beritikad buruk karena pihak Penggugat asal sebagaipembeli dan pihak Tergugat Ill asal sebagai penjual telah melakukantransaksi jual beli dimaksud secara diamdiam tanpa sepengetahuan KepalaDesa yang bersangkutan;Bahwa, apalagi

Nomor 2595 K/Padt/2015jelas jual beli tanah antara Penggugat asal dengan Tergugat Ill asaldilakukan secara diamdiam (tanpa diketahui Kepala Desa yang berwenang)dan tidak dilakukan penyerahan barang secara seketika (tetapi dilakukansetelah 7 tahun), maka jelas jual beli demikian menurut hukum danyurisprudensi harus batal demi hukum;Bahwa dengan demikian jelas bahwasannya pertimbangan hukumJudex Facti yang menyebutkan (surat) jual beli tanah antara Tergugat III asaldengan Penggugat asal sebagai pembuktian

(kurang lebih empat puluh ribu meter persegi) adalahpada tahun 2009, sehingga adalah janggal dan bahkan tidak logis apabilapada tahun 2004 (saat dilakukan jual beli tanah antara Tergugat Ill asaldengan Penggugat asal) tanah sedimentasi tersebut telah mencapai seluas+ 40.000 m?

Membebankan biaya perkara menurut peraturan dan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan/Tergugat asaldengan Terlawan/Penggugat asal datang menghadap sendiri di muka persidangan ;Bahwa sebelum proses pemeriksaan materi perkara ini, Majelis Hakim berusahamendamaikan Pelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/Penggugat asal supaya rukunkembali dalam membina rumah tangga kemudian memerintahkan

bertempat tinggal di,Kabupaten Mandailing Natal, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/ Penggugat asalkarena saksi adalah teman Pelawan/Tergugat asal, dan saksi menyatakan bahwaantara Pelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/ Penggugat asal adalah benar suamiisteri yang sah;Hal. 9 dari 26 hal Putusan Verzet No.210/Pdt.G/2012/Pa.PybBahwa setelah menikah saksi tidak mengetahui dimana Pelawan/ Tergugat asaldengan

bahkan saksi pertama pernah melihatpertengkaran Terlawan dengan Pelawan masalah pulang kampung saat lebaran tahun2012, saksi juga pernah meminjamkan uang kepada Terlawan untuk kebutuhan rumahtangganya, disamping itu saksi sebagai adik kandung Terlawan sering mendengarpengaduan dari Terlawan tentang ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupisedangkan Pelawan tidak mau tahu akan hal tersebut, sedangkan saksi kedua meskipuntidak pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran Terlawan/Penggugat asaldengan

berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 8 (delapan) bulan lamanya sampai sekarang, maka sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 379/K/AG/1995, tanggal26 Maret 1997, menyatakan : suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbuktiretak dan pecah,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim berkesimpulan kehidupan rumah tangga Terlawan/Penggugat asaldengan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan/Tergugatasal dan Terlawan/Penggugat asal didampingi oleh kuasa hukumnya masingmasing datang menghadap di ruang persidangan ;Bahwa Majelis telah beruasaha mendamaikan Pelawan/Tergugat asaldengan Terlawan/Penggugat asal agar rukun kembali, tapi usaha tesebut tidakberhsail;Bahwa Majelis Hakim telah memberi kKesemmpatan kepada para pihakuntuk menempuh proses mediasi dengan mediator Oman, S.Ag., tapi mediasitersebut

makan, biaya telpon yang PenggugatRekonvensi keluarkan berkaum selama perkara dalam proses tingkatPengadilan Negeri sampai tingkat Mahkamah Agung dan sampaimempunyai kekuatan hukum pasti sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah); Biaya memakai jasa pengacara sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluhjuta rupiah);Bahwa oleh karena terbukti gugatan yang diajukan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah perkara cobacoba karenamerupakan kerja sama antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat asaldengan

tingkat PengadilanNegeri sampai tingkat Mahkamah Agung dan sampai mempunyaikekuatan hukum pasti sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Biaya memakai jasa pengacara sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah); Hasil dari objek perkara 2 x panen (1 tahun) 400 karung padi xRp250.000,00 = Rp100.000.000,00;8 Bahwa oleh karena terbukti gugatan yang diajukan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011.PN.PDG adalah perkara cobacoba karenamerupakan kerja sama antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat asaldengan

K/2010/MARI adalah sah karenanyamempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG telahmempunyai kekuatan hukum pasti, maka menurut hukum tidak beralasanuntuk dibatalkan;Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi terbuktimerupakan gugatan yang dicobacoba yang merupakan kerja sama antaraTergugat Rekonvensi/Penggugat asal dengan Turut Tergugat Rekonvensi /Tergugat asal, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi / Penggugat asaldengan Turut Tergugat

makan, biaya telpon yang PenggugatRekonvensi keluarkan berkaum selama perkara dalam proses tingkatPengadilan Negeri sampai tingkat Mahkamah Agung dan sampaimempunyai kekuatan hukum pasti sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah); Biaya memakai jasa pengacara sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluhjuta rupiah);Bahwa oleh karena terbukti gugatan yang diajukan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah perkara cobacoba karenamerupakan kerja sama antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat asaldengan

tingkat PengadilanNegeri sampai tingkat Mahkamah Agung dan sampai mempunyaikekuatan hukum pasti sebesar Ro10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Biaya memakai jasa pengacara sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah);= Hasil dari objek perkara 2 x panen (1 tahun) 400 karung padi xRp250.000,00 = Rp100.000.000,00;8 Bahwa oleh karena terbukti gugatan yang diajukan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011.PN.PDG adalah perkara cobacoba karenamerupakan kerja sama antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat asaldengan

K/2010/MARI adalah sah karenanyamempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG telahmempunyai kekuatan hukum pasti, maka menurut hukum tidak beralasanuntuk dibatalkan;Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi terbuktimerupakan gugatan yang dicobacoba yang merupakan kerja sama antaraTergugat Rekonvensi/Penggugat asal dengan Turut Tergugat Rekonvensi /Tergugat asal, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi / Penggugat asaldengan Turut Tergugat

Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat asaldengan Mengadili Sendiri sebagai berikut:MENGADILIDalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara No. 14/G/2010/PTUNBNA tertanggal 24 Mei 2011;Menyatakan batal dan tidak sah SertifikatHak Milik No. 142tanggal 02 Juni 1998 atas nama JAILANI Bin HASYIM, dengan suratukur No. 09 Tahun 1998:4.

Menyatakan secara hukum pelaksanaan kewajiban yang telah dilakukanoleh Penggugat Intervensi kepada Tergugat Intervensi I/Penggugat asaldengan mengeluarkan sejumlah uang;Halaman 5 dari 13 hal. Put.

Menyatakan secara hukum pelaksanaan kewajiban yang telah dilakukanoleh Penggugat Intervensi kepada Tergugat Intervensi I/Penggugat asaldengan mengeluarkan sejumlah uang; Tanggal 1.) Sebesar2 Januari 2013 2. Rp200.000.000,0013 Desember 2013 3. Rp100.000.000,0018 Desember 2013 4. Rp400.000.000,0010 Januari 2014 5. Rp 50.000.000,0019 Februari 2014 6.

makan, biaya telpon yang PenggugatRekonvensi keluarkan berkaum selama perkara dalam proses tingkatPengadilan Negeri sampai tingkat Mahkamah Agung dan sampaimempunyai kekuatan hukum pasti sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah); Biaya memakai jasa pengacara sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluhjuta rupiah);Bahwa oleh karena terbukti gugatan yang diajukan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah perkara cobacoba karenamerupakan kerja sama antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat asaldengan

tingkat PengadilanNegeri sampai tingkat Mahkamah Agung dan sampai mempunyaikekuatan hukum pasti sebesar Ro10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Biaya memakai jasa pengacara sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah);= Hasil dari objek perkara 2 x panen (1 tahun) 400 karung padi xRp250.000,00 = Rp100.000.000,00;8 Bahwa oleh karena terbukti gugatan yang diajukan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011.PN.PDG adalah perkara cobacoba karenamerupakan kerja sama antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat asaldengan

K/2010/MARI adalah sah karenanyamempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG telahmempunyai kekuatan hukum pasti, maka menurut hukum tidak beralasanuntuk dibatalkan;Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi terbuktimerupakan gugatan yang dicobacoba yang merupakan kerja sama antaraTergugat Rekonvensi/Penggugat asal dengan Turut Tergugat Rekonvensi /Tergugat asal, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi / Penggugat asaldengan Turut Tergugat

undangundang, oleh karenanyaperlawanan Pelawan/Tergugat asal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan yang diajukan Pelawan/Tergugat asal, yang semula adalah Tergugat, meskipun menurut ketentuanperundangundangan harus dilakukan Pelawan/Tergugat asal denganmelakukan pendaftaran baru lebih dahulu, namun perlawanan itu bukanmerupakan perkara baru;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mengupayakanperdamaian antara pihak Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asaldengan

Baik Penggugat maupun Tergugat sama sama tidak kerasan dan memberatkan di kediaman asaldengan alasan karena masing masing pihak sama sama memiliki tanggungan dan harus mengurusanak dari mantan ister! atau mantan suami dari masing masing pihak;4.

4/Pdt.G/2017 /PA.KisMenimbang, bahwa Pelawan/Tergugat Asal berusaha untuk berdamaidengan Terlawan/Penggugat Asal untuk kembali membina rumah tanggadengan Terlawan/Penggugat Asal;Menimbang, bahwa antara Pelawan/Tergugat Asal danTerlawan/Penggugat asal telah berdamai dan rukun kembali dalam rumahtangga pada tanggal 8 Februari 2017, sebelum habisnya masa waktu yangditentukan;Menimbang, bahwa Terlawan/Penggugat asal dalam persidanganmengakui telah berdamai dan rukun kembali dengan Pelawan/Tergugat Asaldengan

Bahwa selama tinggal bersama keadaan rumah tangga Pelawan/Tergugat Asaldengan Terlawan/Penggugat Asal semula berjalan cukup harmonis dan tidak adamasalah yang berarti, namun sejak tanggal 13 Oktober 2011 Terlawan/PenggugatAsal pulang ke rumah orangtuanya sendiri dengan ijin Pelawan/Tergugat Asaltetapi ijinnya dengan cara memaksa;.