Bin HAJI ASMIT

Terdakwa HAJI HOTIB Bin HAulMUHAMAD dan Terdakwa II FAHRUROZI,SE Bin HAJI ASMIT denganpidana penjara selama3.

ASMIT tidak memenuhi unsur Ad.2.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal dalam dakwaanKesatu Subsidair tidak teroenuhi oleh perbuatan Terdakwa II FAHRUROZI,SE.bin H. ASMIT, maka Terdakwa Il FAHRUROZI,SE. bin H. ASMIT haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair dan oleh karena itu Terdakwa IlFAHRUROZI,SE. bin H. ASMIT haruslah dibebaskan dari dakwaan KesatuSubsidair tersebut;Ad.3.

ASMIT, maka Terdakwa II FAHRUROZI,SE. bin H.ASMIT haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair dan oleh karena ituTerdakwa Il FAHRUROZI,SE. bin H. ASMIT haruslah dibebaskan dari dakwaanKesatu Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana yang telah Majelispertimbangkan di atas telah ternyata bahwa perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa H. HOTIB bin H.

Bin HAJI ASMIT tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan KesatuPrimair dan Dakwaan Kesatu Subsidair;4. Membebaskan Terdakwa Il. FAHRUROZI, SE. Bin HAJI ASMIT olehkarena itu dari dakwaan Kesatu Primair dan Dakwaan Kesatu Subsidairtersebut;5. Menyatakan Terdakwa .

Bin HAJI ASMIT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta membuat surat palsu;7. Menghukum Terdakwa . H. HOTIB Bin HAJI MUHAMAD oleh karena itudengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan menghukumTerdakwa Terdakwa II. FAHRUROZI, SE. Bin H. ASMIT oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;8. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;9.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dadang Kusmana,ST bin H Asmit Wiratmadja) terhadap Penggugat (Neneng Lilis Marliatie binti Pupu Sopian );

4. Membebankan

Penggugat:
Neneng Lilis Marliatie binti Pupu Sopian
Tergugat:
Dadang Kusmana,ST bin H Asmit Wiratmadja

H ASMIT MUHTAR2. MAHDI BIN BARIN3. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSI DKI JAKARTA

Yang belumsekitar 10 (sepuluh) orang karena belum bisa menunjukkan datadatakepemilikannya;e Bahwa saksi tahu uang ganti rugi ada yang dikonsinyasi ke Pengadilan NegeriJakarta Utara karena ada sengketa antara H Asmit dengan H Mahdi;e Bahwa kalau dalam Peta Nomor 121 tercatat atas nama H Asmit;e Bahwa persilpersil yang terdapat dalam Peta tidak tercatat dalam buku desa, diKelurahan ada data dari pajak bumi dan bangunan Desa; Bahwa ketika kuasa Penggugat menunjukkan bukti P4 yang berupa foto kopiPeta

Bidang nomor 4 / INV / 2009, lembaran ke2 Revisi 2 atau disebut peta IV,saksi membenarkannya;e Bahwa peta bidang nomor IV / INV / 2009 lembaran ke2 Revisi 2 tersebutdibuat pada waktu mau ada proyek pembangunan Banjir Kanal Timur;e Bahwa dalam peta bidang nomor IV / INV / 2009 lembaran ke2 Revisi 2 ataudisebut peta IV nomor 121 atas nama H Asmit;e Bahwa setahu saksi sejak tahun 2002 sampai sekarang belum pernah berubahpemilik;e Bahwa tanah H Asmit dibagikan kepada ahli warisnya kalau dari data tahun1987

Saksi tahu karena pada waktuitu menjadi saksi tetapi berapa harga belinya saksi sudah lupa;Bahwa setahu saksi obyek sengketa yang sekarang sudah menjadi tanggul BanjirKanal Timur ganti ruginya belum dibayar oleh pemerintah, dan dengardengaruangnya dititipkan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara karena ada masalah antaraH Asmit dengan H Mahdi yang sekarang perkaranya masih di MahkamahAgung;Bahwa obyek sengketa yang diperkarakan sekarang sama persis dengan obyekyang diperkarakan oleh H Asmit dengan H

M Nursan;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah H Asmit, yaitu:Utara : dengan orang lain, saksi lupa;Selatan : Jalan;Timur : dengan pohon kedondong / persil 5;Barat : dengan kuburan;Bahwa saksi tidak tahu tentang proses ganti rugi oleh pemerintah kepada wargayang terkena proyek Banjir Kanal Timur;Bahwa saksi tidak tahu antara H Asmit dengan Sodri pernah berperkara diPengadilan Negeri Jakarta Utara;Bahwa saksi tidak tahu persis areal yang terkena proyek Banjir Kanal Timur,tetapi tanah H Asmit dan tanah

(empat ratus tiga puluh enam meter persegi) dengan alas hakSertipikat Hak Milik No. 1795 / Rorotan, dengan surat ukur nomor 01686 /ROROTAN / 2002 , atas nama ASMIT MUHTAR;b Tanah seluas 296 m?

Haji Hotib Bin Haji Muhamad dan Terdakwa II.Fahrurozi, SE Bin Haji Asmit sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP .SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. Haji Hotib Bin Haji Muhamad dan Terdakwa II.Fahrurozi, SE Bin Haji Asmit pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi padatahun 2008, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2008, bertempatdi Komplek Perumahan Billy & Moon Jl.

Haji Hotib Bin Haji Muhamad dan Terdakwa I.Fahrurozi, SE Bin Haji Asmit sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385ayat 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.DANKEDUAPRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa I. Haji Hotib Bin Haji Muhamad dan Terdakwa II.Fahrurozi, SE Bin Haji Asmit pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi padatahun 2008, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2008, bertempatdi Komplek Perumahan Billy & Moon Jl.

Haji Hotib Bin Haji Muhamad dan Terdakwa I.Fahrurozi, SE Bin HAJI ASMIT sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. Haji Hotib Bin Haji Muhamad dan Terdakwa II.Fahrurozi, SE Bin Haji Asmit pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi padatahun 2008, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2008, bertempatdi Komplek Perumahan Billy & Moon Jl.

Haji Hotib Bin Haji Muhamad dan Terdakwa II.Fahrurozi, SE Bin Haji Asmit sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri JakartaTimur tanggal 27 September 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I HAJI HOTIB Bin HAJI MUHAMAD dan terdakwa IIFAHRUROZI, SE Bin HAJI ASMIT telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penipuan berlatar

Bin HAJI ASMIT tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair dan DakwaanKesatu Subsidair;Membebaskan Terdakwa II. FAHRUROZI, SE. Bin HAJI ASMIT oleh karena itudari dakwaan Kesatu Primair dan Dakwaan Kesatu Subsidair tersebut;Menyatakan Terdakwa I.

(empat ratus tiga puluh enam meter persegi) dengan alashak Sertipikat Hak Milik Nomor 1795/Rorotan, dengan Surat Ukur Nomor 01686/ROROTAN/2002, atas nama Asmit Muhtar i.c., Penggugat I;2 Tanah seluas 296 m? (dua ratus sembilan puluh enam meter persegi) dengan alashak Sertipikat Hak Milik Nomor 1796/Rorotan, dengan Surat Ukur Nomor 01687/ROROTAN/2002, atas nama Muhamad Amin i.c., Penggugat I;5.

(empat ratus tiga puluh enam meter persegi) dengan alashak Sertipikat Hak Milik Nomor 1795/Rorotan, dengan Surat Ukur Nomor01686/ROROTAN/2002, atas nama Asmit Muhtar;b. Tanah seluas 296 m?

(empat ratus tiga puluh enam meter persegi) denganalas hak Sertipikat Hak Milik Nomor 1795/Rorotan, dengan Surat Ukur Nomor01686/ROROTAN/2002, atas nama Asmit Muhtar;b. Tanah seluas 296 m? (dua ratus sembilan puluh enam meter persegi)dengan alas hak Sertipikat Hak Milik Nomor 1796/Rorotan, dengan Surat UkurNomor 01687/ROROTAN/2002, atas nama Muhammad Amin;Hal. 7 dari 17 hal.

PENGGUGAT : Asmit Susanto Alias Tjan Tek Seng VS TERGUGAT I : Selverius; 2. Tek Kun; 3. Eddy Wijaya; 4. Pemerintah Republik Indonesia cq Departemen Dalam Negeri cq Pemerintah Daerah Tingkat I Riau cq Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten Rokan Hilir, cq Camat Bangko cq Lurah Bagan Barat; 5. Pemerintah Republik Indonesia cq Departemen Dalam Negeri cq Pemerintah Daerah Tingkat I Riau cq Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten Rokan Hilir, cq Camat Bangko; 6.

P U T U SS ANNomor : 36/PDT/G/2004/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :e ASMIT SUSANTO Alias TJAN TEK SENG, PekerjaanWiraswasta, Alamat Jalan Masjid Pekojan Gg I Nomor. 81 A,RT 012 RW.005 Kelurahan Pekojan, Kecamatan TamboraJakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;1 SELVERIUS, Pekerjaan Wiraswasta,

ASMIT SUSANTO,Perihal Mohon bantuan yang telah diberi Materai cukup, selanjutnya diteliti olehHakim Ketua sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti P1 ;2 Foto Copy Surat DARI JAMALUDDIN JAFRI, SH.

BaganSiapiapi ;e Bahwa sepengetahuan saksi pemilik tanah dan bangunan tersebut adalahPenggugat yaitu Asmit Susanto alias Tjan Tek Seng karena saksi pernah melihat/Serifikatnya ...........serifikatnya yaitu sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 29 dan Izin MendirikanBangunan (IMB) No : 02/1975 atas nama Tjan Tek Seng / Asmit Susanto(Penggugat) ;e Bahwa masalah tanah dan bangunan tersebut diajukan ke Pengadilan karenaTergugat II menjual kepada Tergugat III tanpa sepengetahuan Penggugat, danPenggugat

BaganSiapiapi ;Bahwa benar saksi mengetahui kalau pemilik tanah dan Rumah tersebut adalahPenggugat yaitu Asmit Susanto alias Tjan Tek Seng setelah saksi diberitahu olehtetangga Tergugat III dan juga diberitahu oleh Penggugat yaitu Asmit Susanto AliasTjan Tek Seng ;Bahwa benar sekitar bulan Mei 2003 saksi ke Bagan Siapiapi untuk mencari rumahuntuk kontrak atau kalau ada yang cocok saksi mau membelinya lalu saksiditawarkan tanah dan rumah tersebut oleh Atak (anak dari tergugat II) dan istrinya ;Bahwa

Bank Arya Panduarta tertanggal 29 Januari 1999 dari Asmit Susantokepada Selverius yang telah diberi Materai cukup, selanjutnya diteliti17oleh Hakim Ketua sesuai dengan foto copynya/ tidak ada aslinya diberitanda bukti T.

Salinan PENETAPANNomor 608/Pdt.P/2018/PA.JSSeas =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhnkan penetapan sebagai berikut dalam perkara PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh :Junaedi Anton bin Asmit, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di JalanLentang Agung RT.012 RW.001 No.40 Kelurahan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Junaedi Anton bin Asmit) denganPemohon II (Nur Gianti binti Hariyanto) yang dilaksanakan pada tanggal28 Oktober 2013 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanPenjaringan, Kota Jakarta Utara ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan;4.

berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa setahu Saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahalangan untuk menikah, baik karena nasab, karena perkawinan maupunkarena susuan; Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan secara agamaIslam dan telah memenuhi rukun dan syarat sah nikah, yaitu adapenganten lakilaki dan perempuan, dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Bapak Atim, dengan disaksikan oleh2 (dua) orang Saksi Nikah, yaitu saksi sendiri dan Asmit

berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa setahu Saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahalangan untuk menikah, baik karena nasab, karena perkawinan maupunkarena susuan; Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan secara agamaIslam dan telah memenuhi rukun dan syarat sah nikah, yaitu adapenganten lakilaki dan perempuan, dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Bapak Atim, dengan disaksikan oleh2 (dua) orang Saksi Nikah, yaitu Udin Sunarjad dan Asmit

adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCiampea Kabupaten Bogor, pada tanggal 27 Oktober 2014, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II yang bernama Atim, ada ijab kabul antara Pemohon dengan wali nikah Pemohon Il, dengan maskawin berupa uang sebesarHal. 6 dari 11 Hal., Penetapan Nomor 0198/Pdt.P/2018/PA.Bgr.Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Udin Sunarjad dan Asmit

antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 27 Oktober 2014 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCiampea Kabupaten Bogor, dengan wali nikah ayah kandung Pemohin IIyang bernama Atim, yang ijab kabulnya dilakukan antara Pemohon denganHal. 7 dari 11 Hal., Penetapan Nomor 0198/Pdt.P/2018/PA.Bgr.Wali Nilkah Pemohon II yang bernama XXXXXX, dengan maskawin berupauang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadirioleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Udin Sunarjad dan Asmit

Yani bin Asmit, tempat lahir Tamiyang, tanggal 09 Januari 1967, agamaislam, pendidikan Paket B, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di DesaHim 3 dari 10 him Penetapan Pengadilan Agama Tanjung Nomor 0153/Padt.P/2017/PA.TjgTamiyang RT. 01 Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Saksi adalah kakak ipar Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Saksi hadir saat

Yani bin Asmit dan Hamzah bin Asri yang masingmasingdi bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaimanaterurai di atas, didasarkan kepada penglihatan, pendengaran danpengetahuannya sendiri, serta saling bersesuaian antara satu dengan yanglainnya maka saksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterima sebagaibukti mengikat sesuai dengan Pasal 308 dan 309 R.Bg.

Asmit Zainudin) terhadap Penggugat (Siti Nurmala bin Musa);

Subur bin Asmit) terhadap Penggugat (Titi Julianti alias Titi Yulianti binti Marulloh P);