Pemohon:
ASNIK

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa identitas Pemohon yang sebenarnya adalah Asnik yang lahir di Ujung Pandang tanggal 20 Maret 1987;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

Pemohon:
ASNIK

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa;

1. Nama ASNIK SUKASMINI sebagaimana yang tertulis pada KTP, akta kelahiran Pemohon, Ijazah SLTP Pemohon dan Ijazah Paket C Pemohon;
2. Nama SUKASMI sebagaimana yang tertulis pada Ijazah SD Pemohon nomor 04 OA oa 432053 tanggal 23 Mei 1984;

adalah orang yang sama;

Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam permohonan ini sejumlah Rp. 110.000, (seratus

Pemohon:
ASNIK SUKASMINI

Menyatakan terdakwa ASNIK SUDIRMAN Alias MAMA SIGIT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberi kesempatan berjudi kepada masyarakat umum ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ASNIK SUDIRMAN Alias MAMA SIGIT, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap di tahan ;5.

ASNIK SUDIRMAN Alias MAMA SIGIT

PUTUSANNOMOR : 179/Pid.B/2013/PN.Tte.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Ternate yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : ASNIK SUDIRMAN Alias MAMA SIGIT.Tempat lahir : Manado.Umur/Tgl lahir :44 Tahun/ 25 Oktober 1969.Jenis kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Kel.Makassar Timur,Kec.Kota ternate Tengah,KotaTernate.Agama : Islam.Pekenjaan

persidangan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan beserta lapiranlampirannya ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di depan persidangan;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan kedepan persidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan sesuai Surat DakwaanPenuntut Umum No.Reg.Perk : PDM48/TERNA/Epp. 1/09/2013, tanggal 26 September2013 yang adalah sebagai berikut :DAKWAAN :KeSatu : Bahwa ia terdakwa ASNIK

tersebut maka tim sat Reskrimum Polda Maluku Utara yaituSaksi WAHYU HERMAWAN Alias WAHYU, Saksi BADRI SANAKY AliasBRADEX, Saksi HI.RASID MOMOLE, ke Kelurahan Kampung Makassar BaratKec.Kota Ternate Tengah dan setelah sampai di rumah terdakwa tim sat ReskrimumPolda Maluku Utara, melihat terdakwa sebagai pengecer sementara menulis nomornomor togel ;e Bahwa setelah melihat terdakwa sementara main judi maka tim sat ReskrimumPolda Maluku Utara melakukan penangkapan dan penggeledaahan di dalam rumahterdakwa ASNIK

dipergunakan untuk menambahpenghasilan dan mencukupi kebutuhan hidup keluarga terdakwa seharihari ;Bahwa dari permainan judi tersebut terdakwa mendapatkan upah dari pengepulsebesar 15 % dari hasil setoran dan uangnya disetorkan kepada pengepul yaitusaudara ADE AT (DPO) yang beralamat di Gamayou, Kel.Kampung MakassarKec.Kota Ternate Tengah, Kodya Ternate ;Perbuatan terdakwa tersebut memenuhi rumuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHP ;AtauKeDua : Bahwa ia terdakwa ASNIK

tersebut maka tim sat Reskrimum Polda Maluku Utara yaituSaksi WAHYU HERMAWAN Alias WAHYU, Saksi BADRI SANAKY AliasBRADEX, Saksi HI.RASID MOMOLE, ke Kelurahan Kampung Makassar BaratKec.Kota Ternate Tengah dan setelah sampai di rumah terdakwa tim sat ReskrimumPolda Maluku Utara, melihat terdakwa sebagai pengecer sementara menulis nomornomor togel ;Bahwa setelah melihat terdakwa sementara main judi maka tim sat ReskrimumPolda Maluku Utara melakukan penangkapan dan penggeledaahan di dalam rumahterdakwa ASNIK

ASNIK DAMANIK binti USUP DAMANIK dkk

ASNIK DAMANIK binti USUP DAMANIK, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan , tempat tinggal Nagori Bandar Tongah Urung 9 RT009/003, Kecamatan Bandar WHuluan, Kabupaten Simalungun,selanjutnya disebut sebagai Tergugat / Terbanding ;2. RUMI DAMANIK binti USUP DAMANIK, umur 38 tahun, agamaIslam, pekerjaan , tempat tinggal Nagori Bandar Tongah Urung 9 RT009/003, Kecamatan Bandar WHuluan, Kabupaten Simalungun,selanjutnya disebut sebagai Tergugat II / Terbanding II;3.

Penggugat :
ALI AKBAR HARAHAP Bin LUKMAN HAKIM
Tergugat:
ASNIK Binti RABIAN

keluar dari rumah dan berkerjadisamping rumah saksi Asnik sebagaimana biasanya mencetakbatu. bata, sekira Pukul 07.00 Wib datang Terdakwamenghampiri Saksi Asnik dan mengatakan kak Asnik sayaminta uang yang empat ratus itu, lalu) saksi Asnikmengatakan ,mintalah sama suami saya, lalu Terdakwamenemui suami saksi Asnik yang sedang berada di dapurrumah saksi Asnik dan meminta uang yang sebelumnyadipinjam oleh saksi Asnik, kemudian suami saksi Asnikmengatakan bahwa uangnya belum ada, lalu Terdakwamendatang

saksi Asnik dan mengatakan, gimana kok nggakdibayar empat ratus itu, lalu saksi Asnik mengatakan, nantisiang, aku ini belum punya uang nanti ku bayar, kemudianTerdakwa mengatakan, kalau nggak melonte, nggak bisabayar utang kau, memang dasar kau lonte , kKemudian saksiAsnik mengatakana, "jJangan ngomong gjitu, aku malu,selanjutnya terdakwa mendekati saksi Asnik dan langsungmenampar pipi Asnik sebanyak 1 (satu) kali tepatnya pipisebelah kiri pipi Asnik, selanjutnya datang anak saksi Asnikmemisahkan

Tardi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekira Pukul07.00 Wib bertempat di Desa Gedangan Kecamatan PuloBandring Kabupaten Asahan tepatnya disamping rumah Asnik,ketika saksi baru selesai membeli rokok di warung, saksimelihat pertengkaran antara Terdakwa dengan Asnik;Bahwa pertengakaran disebabkan karena Terdakwa menagihpinjaman uang sejumlah Rp400.000.00 (empat ratus riburupiah) kepada Asnik namun Asnik belum bisa membayarnya;Bahwa

ribu rupiah) yang dipinjam oleh Asnik;Bahwa uang tersebut dipinjam Asnik untuk biaya pembuatanPaspor;Bahwa Terdakwa berjumpa dengan Asnik di sampingrumahnya yang pada saat itu Asnik sedang mencetak batubata;Bahwa Terdakwa meminta uang yang dipinjam Asnik namunAsnik menuyuruh Terdakwa untuk menjumpai suaminya yangsedang berada di dapur;Bahwa suami Asnik mengatakan kalau uangnya belum ada;Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali menjumpai Asnik denganmengatakan gimana kok nggak dibayar empar ratus itu,

rumah saksiAsnik, ketika saksi Asnik sedang mencetak batu bata datangTerdakwa menjumpai saksi Asnik untuk menagih pinjamanhutang sejumlah Rp400.000.00 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa sebelumnya saksi Asnik ada meminjam uang kepadaTerdakwa sejumlah Rp400.000.00 (empat ratus ribu rupiah)untuk mengurus pasport agar dapat bekerja di Malaysia;Bahwa saksi Asnik menyuruh Terdakwa untuk menjumpaisuami saksi Asnik yang sedang berada di dapur dan setelahbertemu, suami saksi Asnik mengatakan kalau uangnya

suratsurat yang bersangkutan serta Salinan PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 2251/Pid Sus/2020/PN Lbp tanggal 09Februari 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Bahwa ia Terdakwa Alwi Ridho Als Alwi, pada hari Senin Tanggal 08 Juni2020 sekitar Pukul 00.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu laindalam bulan Juni tahun 2020 bertempat di dalam rumah saksi Asnik

Suheridan saksi Yanti, dengan menggunakan Bus pergi kerumah Uwak Terdakwa yaituHalaman 2 dari 9 Halaman Putusan Nomor 368/Pid Sus/2021/PT MDNsaksi Asnik Damanik di Huta Dolok Maraja Kecamatan Tapian Dolok KabupatenSimalungun, dan setibanya dirumah saksi Asnik Damanik, saksi Ssempat bertanyakepada Terdakwa siapa yang bersama Terdakwa dan Terdakwa menjawabpacar saya, selanjutnya Terdakwa dan Anak korban Rahma Kartika makan danistirahat dirumah tersebut.m@ Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Juni 2020

Seheri berusahamencari keberadaan Anak korban Rahma Kartika dan mendapat informasi jikaAnak korban Rahma Kartika ada pergi bersamasama dengan Terdakwa keSiantar, sampai akhirnya Anak korban Rahma Kartika dijemput oleh saksi M.Suheri di rumah saksi Asnik Damanik di Simalungun pada hari Minggu tanggal08 Juni 2020 sekitar pukul 02.00 WIB.m Bahwa selama Anak korban Rahma Kartika bersamasama dengan Terdakwa,yaitu pada saat diperjalanan menuju ke rumah saksi Asnik Damanik, Terdakwasempat merayu Anak korban

dengan mengatakan jika Terdakwa sangat sayingdan akan menikahi Anak korban Rahma Kartika dan ketika berada didalamrumah saksi Asnik Damanik tepatnya diruang tamu rumah tersebut, Terdakwajuga ada membujuk dan merayu Anak korban dengan mengatakan saya sayangsama kamu sampai akhirnya Anak korban yang masih anakanak atau belumdewasa dan masih memiliki kepribadian yang labil diam saja ketika Terdakwamemegangmegang tangan, meremasremas payudara, mencium pipi dan bibirserta memegangmegang bagian kemaluan

Raja dan selanjutnyakeesokan harinya yaitu sekitar pukul 08.30 WIB, dengan menggunakan Bus,Terdakwa dan Anak korban Rahma Kartika pergi kerumah Uwak Terdakwa yaitusaksi Asnik Damanik di Huta Dolok Maraja Kecamatan Tapian Dolok KabupatenSimalungun, dan setibanya dirumah saksi Asnik Damanik, saksi Ssempat bertanyakepada Terdakwa siapa yang bersama Terdakwa dan Terdakwa menjawabpacar saya, selanjutnya Terdakwa dan Anak korban Rahma Kartika makan danistirahat dirumah tersebut.m@ Bahwa pada hari Sabtu

JAWADI bersamasama denganTerdakwa Il HERI SAMPURNO Als TOLE Bin MISNO S sertasaksi Iskandar Bin Asnik kemudian terjadi perdebatan antaraSaksi Mulyadi Bin Kudri dengan Saksi H. Jawadi Bin H.

Setelah itu Terdakwa II melakukan pemukulanterhadap Saksi Mulyadi Bin Kudri yang mengenai bagian kepaladan leher kemudian Saksi Iskandar Bin Asnik berusaha melerailalu.

JAWADI sambil berkata "udahudah biak kecil tok beh.Kemudian Saksi ISKANDAR BIN ASNIK membawa SaksiMULYADI Bin KUDRI kewarung sdr. ASUN dan dudukdidalam sedangkan saya duduk diluar kemudian SaksiISKANDAR BIN ASNIK menyuruh Saksi MULYADI BinKUDRI untuk pulang.Bahwa pada saat kejadian saya hanya menyaksikan padasaat Terdakwa II HERI SAMPURNO ALS TOLE BIN MISNOS mengayunkan tangannya kearah telingah kiri SaksiMULYADI Bin KUDRI dan pada saat Terdakwa TEGUHKARYA ALS GODOT BIN H.

JAWADI bersamasamadengan Terdakwa II HERI SAMPURNO Als TOLE Bin MISNO Sserta saksi Iskandar Bin Asnik kemudian terjadi perdebatanantara Saksi Mulyadi Bin Kudri dengan Saksi H.

P/2015/PNLsm. telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa Pemohon mempunyai saudara bernama AMAN HUTAPEA, yang telahmelangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernama ASNIK DAMANIK padatanggal 3 Januari 1986 dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4(empat) orang anak yangsalah satunya bernama RAHMAD ZULFAHMI HTP, jenis kelamin Lakilaki. tempat lahirDolok Maraja, 08 April 1994 ;Bahwa RAHMAD ZULFAHMI HTP, sekarang ini bermaksud untuk mengikuti seleksiTNIAD, sehingga untuk menandatangani

Asnik Damanik, tertanggal20 Juni 2012 NIK : 1208286202650002, Kartu Tanda Penduduk a.n. Muhammad Hamdani,tertanggal 28 Juni 2011 Nik : 1173011107830008, Kartu Tanda Penduduk a.n. Ramadani,tertanggal 28 Juni 2011 Nik :1173025406840003, Kartu Tanda Penduduk a.n. RahmadZulfahmi HTP, tertanggal 29 januari 2015 Nik :120828080494000, yang untuk selanjutnyadiberi tanda P1 ;2.

permohonannyaPemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai P8 dan 2(dua) orang saksi yaitu ANSHORI MUCHYIN dan WINDA SEPTIA ;Menimbang, bahwa dari bukti surat maupun bukti saksi yang diajukan di dalampersidangan bila mana dihubungkan satu dengan lainnya dapatlah ditarik suatu fakta yangterungkap di dalam persidangan dan selanjutnya ditetapkan sebagai fakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar Rahmad Zulfahmi HTP, lahir di Dolok Maraja, tanggal 08 April 1994,adalah anak dari Aman Hutapea dan Asnik

DKK/2013 dari UPT Laboratorium KesehatanDinas Kesehatan Kota Bandung yang ditandatangani dr.Shinta Kodrata, Sp.PK.c) 1 (satu) lembar hasil pengujian laboratorium Badan POM RINomor PM.01.05.941.02.13.0917.d) 1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengujian Nomor Contoh021354/NP dari Badan POM RI.e) 2 (ua) lembar fotocopy hasil klarifikasi uang kertas yangdiragukan keasliannya dari Bank Indonesia Nomor : 15/33/DULK/Bd yang ditandatangani Deputi Direktur M GaniAziz.f) 1 (satu) lembar laporan Hasil Kegiatan Asnik

Edi sesuai suratketerangan dari Kelurahan Kesambi dinyatakan tidak diketahuikeberadaannya.Bahwa sesuai Surat Ka Gudmurah A 032101 Nomor : R/206/III/2013tentang Laporan Kegiatan Asnik munisi tertanggal 28 Maret 2013 dan9Laporan Hasil Kegiatan Asnik sebagai lampiran dari surat Ka Gudmurahmenyatakan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan munisi yang disita dariTerdakwa adalah munisi yang masih bisa ditembakkan/meledak dengansempurna.Ketiga :Bahwa terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebutdibawah

N15/II/NARLAB DKK2013 dari UPTLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kota Bandung menyatakanbahwa urine Terdakwa positif mengandaung Metamphetaminatermasuk Narkotika golongan I menurut UU RI No.35 Tahun 2009.11 Bahwa benar sesuai Surat Ka Gudmurah A 032101 Nomor : R/206/Il/2013 tentang Laporan Kegiatan Asnik munisi tertanggal 28 Maret2013 dan Laporan Hasil Kegiatan Asnik sebagai lampiran dari surat KaGudmurah menyatakan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan munisiyang disita dari Terdakwa adalah munisi

Edi sesuai surat keterangan dari Kelurahan Kesambidinyatakan tidak diketahui keberadaannya.3 Bahwa benar sesuai Surat Ka Gudmurah A 032101 Nomor :R/206/III/2013 tentang Laporan Kegiatan Asnik munisi tertanggal 28Maret 2013 dan Laporan Hasil Kegiatan Asnik sebagai lampiran darisurat Ka Gudmurah menyatakan bahwa setelah dilakukanpemeriksaan munisi yang disita dari Terdakwa adalah munisi yangmasih bisa ditembakkan/meledak dengan sempurna.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaituTanpa

Edi sesuai surat keterangan dari Kelurahan Kesambidinyatakan tidak diketahui keberadaannya.3 Bahwa benar sesuai Surat Ka Gudmurah A 032101 Nomor :R/206/III/2013 tentang Laporan Kegiatan Asnik munisi tertanggal 28Maret 2013 dan Laporan Hasil Kegiatan Asnik sebagai lampiran darisurat Ka Gudmurah menyatakan bahwa setelah dilakukanpemeriksaan munisi yang disita dari Terdakwa adalah munisi yangmasih bisa ditembakkan/meledak dengan sempurna.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitumenguasai

berupa pidana penjara selama : (satu) tahun dipotong tahanan sementara.c Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :Barangbarang :1 1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis pistol Bareta.2 6 (enam) butir munisi tajam kaliber 9 MM.3 4 (empat) butir munisi hampa kaliber 5,56 MM.Dirampas untuk dimusnahkan.Suratsurat :1 1 (satu) lembar foto barang bukti senjata api pistol, magasen dan munisi.2 3 (tiga) lembar Surat Kapaldam II/Slw Nomor : R/222/XI/2012 tanggal15 November 2012 tentang Laporan Hasil Asnik

sehingga terlibat adumulut Terdakwa tidak mau membayar saat itu.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada Majelis Hakimberupa :Barangbarang :e 1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis pistol Bareta.e 6 (enam) butir munisi tajam kaliber 9 MM.e 4 (empat) butir munisi hampa kaliber 5,56 MM.eSuratsurat :e 1 (satu) lembar foto barang bukti senjata api pistol, magasen dan munisi.e 3 (tiga) lembar Surat Kapaldam III/Slw Nomor : R/222/XI/2012 tanggal 15November 2012 tentang Laporan Hasil Asnik

Terdakwa laluSaksi1 mencoba mengejar untuk menangkap pengendara sepeda motor Miotersebut namun pengendara sepeda motor Mio tersebut berhasil melarikan diri.Selanjutnya (satu) pucuk senjata api yang telah berada ditangan Terdakwakembali disita untuk dijadikan barang bukti.10 Bahwa benar selanjutnya 1 (satu) pucuk senjata api rakitan pistol BaretaKaliber 9 MM yang disita dari tangan Terdakwa yang berdasarkan Surat KaPaldam III/Slw Nomor : R/222/XI/2012 tanggal 5 Nopember 2012 tentangLaporan hasil Asnik

Selanjutnya (satu) pucuk senjata api yang telah beradaditangan Terdakwa kembali disita untuk dijadikan barang bukti.10 Bahwa benar selanjutnya (satu) pucuk senjata api rakitan pistol BaretaKaliber 9 MM yang disita dari tangan Terdakwa yang berdasarkan SuratKa Paldam II/Slw Nomor : R/222/XI/2012 tanggal 5 Nopember 2012tentang Laporan hasil Asnik Senjata Api Non Standar TNI menyatakansenjata api tersebut adalah pistol dapat ditembakan tidak secaraotomatis, hanya dapat ditembakan secara manual (Satusatu

(satu) pucuk senjata api rakitan jenis pistol Bareta.e 6 (enam) butir munisi tajam kaliber 9 MM.e 4 (empat) butir munisi hampa kaliber 5,56 MM.Bahwa barang bukti tersebut dikawatirkan digunakan oleh orang yang tidakbertanggung jawab maka Majelis Hakim perlu menentukan statusnya dirampasuntuk dimusnahkan.Suratsurat :e 1 (satu) lembar foto barang bukti senjata api pistol, magasen dan munisi.e 3 (tiga) lembar Surat Kapaldam II/Slw Nomor : R/222/XI/2012 tanggal 15November 2012 tentang Laporan Hasil Asnik

Penggugat, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:0679/001/XII/97 tanggal 01 Desember 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Stabat yang telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok, selanjutnyadiberi tanda P.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudut kananatas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama Asnik

Asnik binti M.

perceraian yang diajukanPenggugat;Menimbang, bahwa karena alasan gugatan Penggugat adalahperselisinan dan pertengkaran, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya, maka MajelisHakim berpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Asnik

Bg. saksisaksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat pertama (Asnik binti M. Syafii)yang menerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, yangsudah sulit untuk dirukunkan lagi, akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal, serta upaya keluarga mendamaikan Penggugat denganHalaman 10 dari 15 halaman.

Penggugat, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:0679/001/XII/97 tanggal 01 Desember 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Stabat yang telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok, selanjutnyadiberi tanda P.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudut kananatas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama Asnik

Asnik binti M.

perceraian yang diajukanPenggugat;Menimbang, bahwa karena alasan gugatan Penggugat adalahperselisinan dan pertengkaran, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya, maka MajelisHakim berpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Asnik

Bg. saksisaksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat pertama (Asnik binti M. Syafii)yang menerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, yangsudah sulit untuk dirukunkan lagi, akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal, serta upaya keluarga mendamaikan Penggugat denganHalaman 10 dari 15 halaman.

Bahwa sesuai Surat Ka Gudmurah A 032101 Nomor :R/206/II1/2013 tentang Laporan Kegiatan Asnik munisi tertanggal28 Maret 2013 dan Laporan Hasil Kegiatan Asnik sebagai lampirandari surat Ka Gudmurah menyatakan bahwa setelah dilakukanpemeriksaan munisi yang disita dari Terdakwa adalah munisi yangmasih bisa ditembakkan/meledak dengan sempurna.Ketiga :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempattersebut dibawah ini yaitu pada tanggal 4 Februari 2013, atausetidaktidaknya dalam tahun 2013 di rumah Terdakwa

Shinta Kodrata, Sp.PK.c) 1 (satu) lembar hasil pengujian laboratorium BadanPOM RI Nomor PM.01.05.941.02.13.091 7.d) 1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengujian NomorContoh 021354/NP dari Badan POM RI.e) 2 (dua) lembar fotocopy hasil klarifikasi uang kertasyang diragukan keasliannya dari Bank Indonesia Nomor :15/33/DULK/Bd yang ditandatangani Deputi Direktur MGani Aziz.12f) 1 (satu) lembar laporan Hasil Kegiatan Asnik dariGudmurah A 032101 yang ditandatangani Mayor CplSumardi S.Pd Nrp. 575856.Tetap dilekatkan

Shinta Kodrata, Sp.PK.c) 1 (satu) lembar hasil pengujian laboratorium BadanPOM RI Nomor PM.01.05.941.02.13.091 7.d) 1 (satu) lembar Laporan Hasil Pengujian NomorContoh 021354/NP dari Badan POM RI.e) 2 (dua) lembar fotocopy hasil klarifikasi uang kertasyang diragukan keasliannya dari Bank Indonesia Nomor :15/33/DULK/Bd yang ditandatangani Deputi Direktur MGani Aziz.f) 1 (satu) lembar laporan Hasil Kegiatan Asnik dariGudmurah A 032101 yang ditandatangani Mayor CplSumardi S.Pd Nrp. 575856.Tetap dilekatkan

Bahwa benar sesuai Surat Ka Gudmurah A 032101 Nomor: R/206/III/2013 tentang Laporan Kegiatan Asnik munisi tertanggal28 Maret 2013 dan Laporan Hasil Kegiatan Asnik sebagai lampirandari surat Ka Gudmurah menyatakan bahwa setelah dilakukanpemeriksaan munisi yang disita dari Terdakwa adalah munisi yangmasih bisa ditembakkan/meledak dengan sempurna.MenimbangMenimbangMenimbang2113.

PANUT, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Swasta, tempat tinggal Dusun VI, DesaBangun Sari, Kecamatan Tanjung Merawa,Kabupaten Deli Serdang, dahulu disebut sebagaiTergugat Il;ASNIK binti A.

Asnik Binti A. Panut, anak kandung perempuan;Menetapkan bahwa :a. Tanah seluas 5.641 M2 yang terletak diDusun Ill Desa Bangun Sari, KecamatanTanjung Morawa, Kabupaten DeliSerdang dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara dengan gang rambutan = 32,20M Sebelah Selatan dengan parit buangan = 33,50 M Sebelah Timur dengan alm.Jumingan (Minardi) =167,50M Sebelah Barat berbatas dengan Medan Beton = 178,50 Mb.

Asnik Binti A. Panut, sebagai anakkandung perempuan, memperoleh 7/40bagian;7. Menghukum Penggugat dan Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIuntuk melaksanakan pembagian harta warisan alm. A. Panutsesual dengan diktum angka 9 di atas. Apabila pembagian tidakdapat dilakukan secara riil, maka dilakukan secara lelang, danuang hasil lelang dibagikan kepada Penggugat dan Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III sesuai bagian masingmasing;8.

Asnik Binti A. Panut, anak kandung perempuan4. Menetapkan bahwa : a. Tanah seluas 5.641 M2 yang terletak di Dusun III Desa Bangun Sari Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara dengan gang rambutan = 32,20 M- Sebelah Selatan dengan parit buangan = 33,50 M - Sebelah Timur dengan alm.Jumingan (Minardi) = 167,50M- Sebelah Barat berbatas dengan Medan Beton = 178,50 Mb.

Asnik Binti A. Panut, sebagai anak kandung perempuan memperoleh 7/40 bagian10. Menghukum Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk melaksanakan pembagian harta warisan alm. A. Panut sesuai dengan diktum angka 9 di atas. Apabila pembagian tidak dapat dilakukan secara riil, maka dilakukan secara lelang, dan uang hasil lelang dibagikan kepada Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sesuai bagian masing-masing. 11.

., diterbitkan Surat Keterangan BupatiNo.63114/A/XI/8 tanggal 23 Juli 1874 dan Surat Keterangan BupatiNo.63116/A/XI/8 tanggal 23 Mull 1974;e Bahwa kemudian pada tahun 2009 terbitlah Surat KeteranganNo.592.1/010/MI/2009 tanggal 29 Januari 2009 dan Surat KeteranganNo.592.1/011/MI/2009 tanggal 29 Januari 2009 masingmasing atasnama Anwar, Asnan dan Asnik, dalam hal ini sangat jelas bahwa saatini pemilik tanah tersebut adalah Anwar, Asnan dan Asnik;e Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka untuk

Panut, diterbitkan Surat3.Keterangan Bupati No.63114/A/XI/8 tanggal 23 Juli 1874 dan SuratKeterangan Bupati No.63116/A/XI/8 tanggal 23 Juli 1974 atas nama A.Panut;Bahwa kemudian pada tahun 2009 terbitlah Surat KeteranganNo.592.1/010/Mi/2009 tanggal 29 Januari 2009 dan Surat KeteranganNo.592.1/011/Mi/2009 tanggal 29 Januari 2009 masingmasing atasnama Anwar, Asnan dan Asnik, daiam hal ini sangat jelas bahwa saatini pemilik tanah tersebut adalah Anwar, Asnan dan Asnik;Bahwa berdasarkan uraian tersebut

Panut mempunyai istri kedua bernama Monasehdan mempunyai anak 2 orang Asnan (Tergugat II) dan Asnik(Tergugat III)e Bahwa benar A. Panut mempunyai istri ketiga bernama Ponikemdan tidak mempunyai anak.e Bahwa benar ketika A.

Asnik Binti A. Panut, perempuan, sebagai anak kandung (i.c. Tergugat III)Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai harta hartapeninggalan pewaris Majelis Hakim lebih dahulu mengetengahkan abstrakhukum sebagai berikutYang dimaksud dengan Harta peninggalan adalah : harta yang ditinggalkanoleh pewaris baik yang berupa harta benda yang menjadi miliknya maupunhakhaknya.

Panut, sebagai anak kandung lakilakimemperoleh 14/40 bagian4) Asnik Binti A.

Bahwa Penggugat membayar ganti rugi tanah a quo kepada AMZAH,sebagai pihak yang menguasai dan mengusahai lahan tanah pertaniansesuai dengan Surat Keterangan Nomor: 593.3/27/AH/2005 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Air Hitam Suherman tanggal 12 Maret2005 dengan batasbatas:Sebelah Utara terukur 100 M berbatasan dengan Supinar;Sebelah Selatan terukur 100 M berbatasan dengan Pasar masuk;Sebelah Timur terukur 200 M berbatasan dengan Saudara Sukar;Sebelah Barat terukur 200 M berbatasan dengan saudara Asnik

selanjutnya diberi tanda Bukti P70 ;September 2005 atas nama Asnik dan Mulyono yang di buat oleh KepalaDesa Air Hitam dan Kepala Dusun Sidodadi, tidak dapat ditunjukan aslinya dantelah diberi meterai secukupnya selanjutnya diberi tanda Bukti P71 ;Halaman 29 dari 54 Putusan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2013/PN Rap72.73.74.75.76.77.78.79.80.81.Photo Copy Surat Pernyataan kesaksian tertanggal 19 September 2005, tidakdapat ditunjukan aslinya dan telah diberi meterai secukupnya selanjutnya diberitanda Bukti

yang terletak di Dusun Sidodadi, Desa AirHitam, Kecamatan Kualuh Leidong, Kabupaten Labuhan Batu Utara dan tanah tersebutdiperoleh dengan cara ganti rugi dan tidak dalam sengketa dengan pihak lain dan tidakdalam agunan dan Yatman dan Endri telah melepaskan haknya atas tanah tersebutkepada Penggugat ;Menimbang, bahwa bukti P68 s/d P75. berupa foto copy Surat Keterangan, Surat Pernyataan, Berita Acara Pengukuran Tanah, masingmasing atas nama Asnik danMulyono menurut Majelis Hakim bukti ini merupakan

bukti bahwa Asnik dan Mulyonoada memiliki tanah seluas +40.000 M?

Menetapkan agar barang bukti berupa surat : 3 (tiga) lembar surat Kapaldam IIIJ/Slw Nomor R/222/XI/2012November 2012tentang Laporan Hasil Asnik Senjata Api Non (satu) lembar surat panggilan Nomor PLG/240/XIU/IDIK/201217 Oktober 2012 1 (satu) lembar surat Danyonif 310/KK Nomor SK/70/X/2012tanggal 17 Oktober 2012 tentang keterangan tidak dapatmenghadapkan Saksi atas nama Praka Asep Ruhyat Mulyana untukpemeriksaand. Memohon Terdakwa tetap ditahan.e.

Bahwa senjata api tersebut sudah diambil oleh anggota DeninteldamIU/slw dari rumah Praka Asep R.M Anggota Brigif 15 kujang IJ Cimahi dansaya tidak tahu siapa yang menyerahkannya.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada Majelis HakimSurat surat : 3(tiga) lembar surat Kapaldam II/Slw Nomor R/222/XI/2012 tanggal 152012 tentang Laporan Hasil Asnik Senjata Api Non Standar TNI,1 (satu) lembar surat panggilan Nomor PLG/240/XII/IDIK/2012 tanggal17 Oktober 2012,OktoberPrakaMenimbang 1 (

bahwa pidana sebagaimana tercantum padadiktum di bawah ini secara adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Menimbang : Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan perlu dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang : Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa surat : 3 (tiga) lembar surat Kapaldam II/Slw Nomor R/222/XI/2012 tanggal 15November 2012tentang Laporan Hasil Asnik

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 3 (tiga) lembar surat Kapaldam IU/Slw Nomor R/222/X1/2012 tanggal 15 November2012tentang Laporan Hasil Asnik Senjata Api Non Standar TNI, 1 (satu) lembar surat panggilan Nomor PLG/240/XII/IDIK/2012 tanggal 17 Oktober2012, 1 (Satu) lembar surat Danyonif 310/KH Nomor SK/70/X/2012 tanggal 17 Oktober 2012tentang keterangan tidak dapat menghadapkan saksi atas nama Praka Asep RuhyatMulyana untuk pemeriksaan,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.