Menyatakan Terdakwa KAISAR ASUKA BIN ZAINUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANCAMAN2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Kaisar Asuka Bin Zainudin

Sekayu Nomor113/PID.B/2016/PN SKY, tanggal 24 Februari 2016 tentang PenunjukkanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 113/PID.B/2016/PN SKY, tanggal 24Februari 2016 tentang Penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan serta memperhatikandan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan Terdakwa KAISAR ASUKA

Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa KAISAR ASUKA BINZAINUDIN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangidengan pidana penjara yang telah dijalani dengan perintah agarterdakwa tetap berada di dalam tahanan.. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah pisau yang terbuat dari besi yang sudah berkarat yangujungnya tajam sedikit melengkung dan gagang terbuat dari kayuwarna coklat dan panjang pisau tersebut sekitar 15 (lima belas) cm;Dirampas untuk dimusnahkan;.

mendengar pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon diberikan hukuman yang seringanringannya denga alasanterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya.Halaman 2 dari 13 Nomor : 113/PID.B/2016/PN SKYMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Bahwa terdakwa KAISAR ASUKA

barangsiapa menurut Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Buku Il,Edisi Revisi Tahun 2004, halaman 208 dari Mahkamah Agung RI dan PutusanMahkamah Agung RI Nomor: 1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 terminologikata barang siapa sebagai siapa saja yang harus dijadikan terdakwa/ daderatau setiap orang sebagai subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yangdapat dimintai pertanggungjawaban dalam setiap tindakannya;Menimbang, bahwa selama persidangan telah dihadapkan seorangterdakwa bernama KAISAR ASUKA

Menyatakan Terdakwa KAISAR ASUKA BIN ZAINUDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANCAMAN. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menetapkan Hak Asuh anak bernama Asuka Hamano, laki-laki, lahir di Bekasi, tanggal 8 Juni 2006 ada pada Penggugat sedangkan Haruka Hamano, perempuan, lahir di Distrik Chiba-Jepang, tanggal 24 Februari 2008 ada pada Tergugat;4. Memerintahkan kepada para pihak agar melaporkan kepada Instansi Pelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan kekuasaan hak asuh anak yang bernama ASUKA danHARUKA jatuh pada PENGGUGAT;4.

Foto Copy sesuai asli Kutipan Akta Kelahiran atas nama Asuka Hamano, diberitanda P2;3. Foto Copy sesuai asli Keterangan Lahir No. 430/Kons/LH/VI/2010 atas namaHaruka Hamano sesuai, diberi tanda P3;4. Foto Copy tanpa asli Passport No. MT0346686 atas nama Asuka Hamanoyang dikeluarkan oleh Imigrasi Jepang, diberi tanda P4;5. Foto Copy tanpa asli Passport No. MT0786726 atas nama Haruka Hamano,diberi tanda P5;6.

Gambar Foto sesuai asli foto dari Asuka Hamano, diberi tanda P8;9.

Gambar Foto sesuai asli foto dari Asuka Hamano saat mengikuti kegiatansekolah di Jepang, diberi tanda P9;10.Copy gambar foto dari percakapan antara Penggugat dengan Tergugat melaluipesan singkat, diberi tanda P10;11.Foto Copy sesuai asli Surat dari Asuka untuk Haruka, diberi tanda P11;12.Foto Copy sesuai asli surat dari Asuka untuk Gunadi Handoko, diberi tanda P12;13.Foto copy sesuai asli surat dari Asuka untuk Majelis Hakim No.72/Pdt.G/2015/PN.Kwg, diberi tanda P13;14.Foto copy sesuai asli surat

Saatini anak pertama bernama Asuka Hamano tinggal di Jepang;2.

Ratu Samban Kota Bengkulu tepatnya di Counter ASUKA Cel danCounter Oranye Cel atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, telahmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, Pencuriandiwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak

Saksi RESI KUSMITA SARI :Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Pidana No. 114/Pid.B/2020/PN.Bgl Bahwa saksi tahu Terdakwa diajukan kepersidangan karena masalahpencurian di Conter Asuka dan Conter Oren Cell yang beralamat diJin. Suprapto Rt.02 Rw.02 nomor Ruko 49 Kel. Kebun Dahri Kec. RatuSamban Kota Bengkulu, adapun korbannya yaitu SETVANI (pemilikConter ASUKA) dan sdri.

sekira jam 09.00 Wib saksi datang ke Conter ASUKA maubuka, setelah sampai di Conter ASUKA saksi langsung membukapintu.

Saksi SERI YUNIARTI ; : Bahwa telah terjadi Peristiwa Pencurian tersebut terjadi diketahuipada hari ini Selasa tanggal 31 Desember 2019 sekira jam 09.00 WibHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Pidana No. 114/Pid.B/2020/PN.Bgldi Conter Asuka dan Conter Oren Cell yang beralamat di Jin. SupraptoRt.02 Rw.02 nomor Ruko 49 Kel. Kebun Dahri Kec. Ratu SambanKota Bengkulu, adapun korbannya yaitu SETVANI (pemilik ConterASUKA) dan sdri.

SRI YUNIARTI (pemilik Conter OREN) ;Bahwa Peristiwa yang di laporkan oleh Sdr RESI KUSMITA SARItersebut terjadi di kKetahui pada hari selasa tanggal 31 Desember2019 sekira jam O09. 00 Wib , bertempat di Conter asuka ceel dancontel oranye ceel yang berada di dalam 1 ( satu ) roko no 49 Rt. 02/02 Kel Kebun dahri Kec. Ratu Samban Kota Bengkulu, dan yangmenjadi korbannya adalah STEVANI dan saksi sendiri ;Bahwa Barang yang berhasil diambil terdakwa adalah 1 ( satu ) unitHP merk OPPO AIK No.

ASUKA BAHARI NUSANTARAuntuk melakukan survey/peninjauan terhadap kerusakan yang terjadi danmembuat perhitungan biaya yang diperlukan;Halaman 6 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.G/2013PN. GsBahwa namun dalam perkara a quo ini PT. ASUKA BAHARI NUSANTARAsebagai surveyor tidak ikut serta sebagai Pihak Tergugat, padahal sebagaisurveyor secara hukum sudah seharusnya PT. ASUKA BAHARINUSANTARA ikut serta sebagai Pihak Tergugat karena bagaimanapun jugaPT.

ASUKA BAHARI NUSANTARA adalah Pihak yang menentukan diterimaatau ditolaknya klaim asuransi dari Penggugat;Bahwa mengingat gugatan a quo menuntut halhal yang terkait dengangugatan a quo menuntut halhal yang terkait dengan klaim Penggugat yangtelah ditolak oleh Tergugat Il, maka demi memperjelas duduk persoalannya danuntuk memenuhi syarat formal beracara, maka PT. ASUKA BAHARINUSANTARA harus disertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;3.Bahwa dengan tidak ikut sertanya PT.

Asuka BahariNusantara untuk melakukan survey ke lokasikejadian dan menunjuk adjuster PT.

Pada prinsipnya PT Asuka Bahari Nusantara tidak adahubungan hukum secara langsung dengan Penggugat atau dengan kata laintidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PT Asuka BahariNusantara yang merugikan Penggugat.

Justru laporan yang disampaikan PTAsuka Bahari Nusantara kepada Tergugat dan Tergugat Il mengenaikerusakan atas kapal yang dialami Penggugat, tidak direspon dengan baik danpada akhirnya Tergugat Il menolak klaim Penggugat.Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat justru tidaktepat apabila PT Asuka Bahari Nusantara dijadikan sebagai pihak yang digugatdalam perkara ini.

satu miliar delapan puluh juta rupiah) kepada Tergugat sebab dana cadangan dipakai terlebih dahulu untuk membiayai perbaikankapal agar laik laut sehingga dapat beroperasi:;Bahwa biaya perbaikan tug boat dan tongkang telah Penggugat ajukanklaimnya kepada Tergugat II disamping melaporkan kepada Tergugat ;Bahwa atas laporan Penggugat maka Tergugat dan Tergugat II meninjaukeadaan Tug Boat dan Tongkang kemudian meminta agar Penggugatmengumpulkan semua dokumen serta Tergugat II telah menunjuk surveyorPT Asuka

Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3 point 11bahwa Tergugat II telah menunjuk surveyor PT Asuka Bahari Nusantarauntuk melakukan survey/peninjauan terhadap kerusakan yang terjadidan membuat perhitungan biaya yang diperlukan;2.

Bahwa namun dalam perkara a quo ini PT Asuka Bahari Nusantarasebagai surveyor tidak ikut serta sebagai pihak Tergugat, padahalsebagai surveyor secara hukum sudah seharusnya PT Asuka BahariNusantara ikut serta sebagai pihak Tergugat karena bagaimanapun jugaPT Asuka Bahari Nusantara adalah pihak yang menentukan diterimaatau ditolaknya klaim asuransi dari Penggugat;Bahwa mengingat gugatan a quo menuntut halhal yang terkait dengangugatan a quo menuntut halhal yang terkait dengan klaim Penggugatyang telah

Bahwa dengan tidak ikut sertanya PT Asuka Bahari Nusantara, sebagaipihak Tergugat dalam perkara a quo, maka gugatan Penggugat telahkekurangan pihak karena pihak Tergugat tidak lengkap;Untuk itu sesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RIterhadap gugatan yang kekurangan pihak atau para pihaknya kuranglengkap haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Vide:y Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 45 K/Sip/1954, tanggal 9 Mei1956;y Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 938 K/Sip/1971, tanggal 4Oktober 1972

Nomor 2335 K/Pdt/2015pembayaran klaim karena adanya klausula total loss sematamatayang menurut majelis untuk menghindari kewajiban memberikanperlindungan kepada Termohon Kasasi semula Penggugat atasmusibah yang dialami adalah merupakan pertimbangan yang keliru,hal ini didasarkan bahwa atas surat permohonan klaim yang diajukanTermohon Kasasi melalui PT BRI kepada Pemohon Kasasi padatanggal 11 Desember 2011, Pemohon Kasasi langsungmenindaklanjuti dengan menujuk surveyor PT Asuka BahariNusantara dan

Zarah Asuka Miyanomae, TTL: Jakarta, 02 Agustus 20036. Bahwa anak yang lahir dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltersebut adalah anak sah dari para Pemohon, namun belum memiliki aktakelahiran;7. Bahwa untuk memenuhi identitas hukum dan kepastian hukum paraPemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut untuk kepastianhukum dan pengurusan akta kelahiran anak para Pemohon (Pasal 27 UUNo. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);8.

Zarah Asuka Miyanomae.Adalah anak sah dari pasangan Para Pemohon.SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa, terhadap perkara a quo telah dilakukan pengumuman padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Jakarta Pusat dalam tenggang waktuselama empat belas hari, ternyata sampai hari sidang dilaksanakan tidak adapihak dan/atau orang lain yang mengajukan keberatan terhadap permohonanPemohon dan Pemohon Il;Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Majelis

ASUKA BAHARI NUSANTARAuntuk melakukan survey/peninjauan terhadap kerusakan yang terjadi danmembuat perhitungan biaya yang diperlukan;Halaman 6 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.G/2013PN. GsBahwa namun dalam perkara a quo ini PT. ASUKA BAHARI NUSANTARAsebagai surveyor tidak ikut serta sebagai Pihak Tergugat, padahal sebagaisurveyor secara hukum sudah seharusnya PT. ASUKA BAHARINUSANTARA ikut serta sebagai Pihak Tergugat karena bagaimanapun jugaPT.

ASUKA BAHARI NUSANTARA adalah Pihak yang menentukan diterimaatau ditolaknya klaim asuransi dari Penggugat;Bahwa mengingat gugatan a quo menuntut halhal yang terkait dengangugatan a quo menuntut halhal yang terkait dengan klaim Penggugat yangtelah ditolak oleh Tergugat Il, maka demi memperjelas duduk persoalannya danuntuk memenuhi syarat formal beracara, maka PT. ASUKA BAHARINUSANTARA harus disertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;3.Bahwa dengan tidak ikut sertanya PT.

Asuka BahariNusantara untuk melakukan survey ke lokasikejadian dan menunjuk adjuster PT.

Pada prinsipnya PT Asuka Bahari Nusantara tidak adahubungan hukum secara langsung dengan Penggugat atau dengan kata laintidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PT Asuka BahariNusantara yang merugikan Penggugat.

Justru laporan yang disampaikan PTAsuka Bahari Nusantara kepada Tergugat dan Tergugat Il mengenaikerusakan atas kapal yang dialami Penggugat, tidak direspon dengan baik danpada akhirnya Tergugat Il menolak klaim Penggugat.Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat justru tidaktepat apabila PT Asuka Bahari Nusantara dijadikan sebagai pihak yang digugatdalam perkara ini.

Penggugat:
PT MAJU LANCAR SENTOSA ABADI
Tergugat:
1.PT ASURANSI JASINDO PERSERO
2.PT Asuka Bahari Nusantara
3.PT RADITA HUTAMA INTERNUSA

ASUKA BAHARINUSANTARA menerbitkan Damage Survey Report No. 116/DS/ABN/X/2010 tertanggal 13 Desember 2010 (Laporan Hasil Survey) (BUKTIP10), yang pada intinya menyampaikan antara lain mengenai temuantemuan atas kerusakan Kapal akibat kandasnya Kapal yaitu sebagaiberikut:e Kapal yang kandas di karang pollux melengkung secara terus menerus,sisi kapal dan dek utama mengalami keretakan.

Asuka BahariNusantara dan Jurnal Deck, KM. Baruna Mega baru melaksanakanHal 19 dari 45 Putusan No.155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.20kegiatan penarikan keluar dari Dermaga/Kade 213 oleh 2 (dua) unit KapalTunda adalah pada tanggal 07 Oktober 2010, sekitar pukul 02.12 WIB(Pilot on Board/POB), untuk kemudian pada saat KM.

Asuka Bahari Nusantara dan menjadilampiran pada Damage Survey No.: 116/DS/ABN/X/2010, pada Crew Listdiketahui bahwa Nakhoda Nangkok Manurung mengadakan Perjanjian KerjaLaut dengan PENGGUGAT pada tanggal 04 Oktober 2010 (bersamaandengan tanggal SK. Perwira dan Crew List) dengan PKL No.: PK.685.151/AD.TPK10..

Asuka Bahari Nusantara, yang secara implisit telah diakuioleh PENGGUGAT.Perbedaan yang terjadi antara TERGUGAT dengan PENGGUGATadalah dalam memandang peristiwa turunnya Nakhoda NangkokManurung terhadap penerapan dan pemahaman UndangUndang No.17 Tahun 2008 tentang Pelayaran, Pasal 138.b.) Bahwa telah terjadi perbedaan waktu yang signifikan antara PENGGUGATselaku Tertanggung melakukan pembayaran premi kepada PT.

Asuka Bahari Nusantara, di beri tanda T16 ;17 Foto copy Faxsimile Transmission No. Faks.1839/2031/XI/2010 tertanggal03 November 2010 dari Tergugat selaku Penanggung kepada PT. GlobalInsurance Broker, diberi tanda T17 ;18 Foto copy Facsimile Transmission No. Fax.1788/2032/X/2011 tertanggal25 Oktober 2011 dari Tergugat selaku Penanggung kepada PT.

(sejak bulanSeptember 2007) rumah tangganya mulai goyah, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon asuka membantah dan sering pinjam uang tanpasepengetahuan Pemohon sebagai suami dan banyak yangmenagih hutang kepada Pemohon;Bahwa, saksi melihat Pemohon dan Termohon cekcok (bertengkar ) ;Bahwa, puncak pertengkaran mereka terjadi pada bulanDesember 2010 dan sejak itu pula antara Pemohondengan

(sejak bulanSeptember 2007) rumah tangganya mulai goyah, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon asuka membantah dan sering pinjam uang tanpasepengetahuan Pemohon sebagai suami dan banyak yangmenagih hutang kepada Pemohon; Bahwa, saksi melihat Pemohon dan Termohon cekcok (bertengkar ) ; Bahwa, puncak pertengkaran mereka terjadi pada bulanDesember 2010 dan sejak itu pula antara Pemohondengan

Pembanding/Penggugat : PT MAJU LANCAR SENTOSA ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT ASURANSI JASINDO PERSERO
Terbanding/Tergugat II : PT Asuka Bahari Nusantara
Terbanding/Tergugat III : PT RADITA HUTAMA INTERNUSA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Asep Nurdin Bin Mamat) terhadap Penggugat (Risna Lusyana Binti Kaisar Asuka);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp.430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

Asuka Bahari Nusantara sebagaisurveyor (Vide Bukti T1).4. Bahwa kemudian dari hasil penelitian tersebut, surveyor dan adjuster telahmengeluarkan final report pada tanggal 17 September 2007 (Bukti T3) dantanggal 16 Desember 2009 (Bukti T4) yang menyatakan bahwa kerusakan yangdialami oleh MV. Jatiwangi adalah sebagai akibat dari pekerjaan perbaikan yangtidak baik oleh Wartsila Singapore (iimproper work done by Wartsila Singapore);5.

Asuka Bahari Nusantara sebagai Surveyor, terdapat faktasebagai berikut:On Thursday, 31 August 2006 the ship was towed back to Wartsilasjetty to resume repair on mainengine crankshaft journal and all bearingsby the repair contractor.

RADITA HUTAMA INTERNUSA sebagaiAdjuster dan PT ASUKA BAHARI NUSANTARA sebagai SURVEYOR;e Bahwa dari hasil penelitian tersebut Surveyor dan Adjuster telahmengeluarkan Final Report pada tanggal 17 September 2007 dan tanggal 16Desember 2009 yang menyatakan bahwa kerusakan yang dialami oleh MV.Jatiwangi adalah sebagai akibat dari perbaikan yang tidak baik oleh WARTSILASingapore;e Bahwa akan tetapi pada paragraph akhir halaman 10 dari Final Report yangdikeluarkan oleh PT.

ASUKA BAHARI NUSANTARA sebagai Surveyor, terdapatfakta bahwa pada tanggal 31 Agustus 2006 Kapal M.V Jatiwangi sedang ditarik kedermaga WARTSILA untuk melakukan perbaikan pada journal Crankskaft, mesinutama berikut seluruh bearingnya, oleh WARTSILA sebagai kontraktor yangmemperbaiki kapal tersebut, dimana pada tanggal 19 Agustus 2006 Kapal M.VJATIWANGI tersebut juga telah gagal melakukan percobaan pertama terhadaphasil perbaikan dari mesin utamanya atas permasalahan pada tanggal 16 Juli2006;e Bahwa

Asuka Bahari Nusantara (PT. ABN)selaku Independen Marine Surveyors & Consultants untuk melakukansurveil agar dapat diketahui sebab, sifat dan tingkat kerusakan dan/ataukerugian terhadap Kapal LCT Niaga Jaya 89 yang mengalami kandas dipantai Pamboang, Sulawesi Barat pada tanggal 18 Desember 2018sebagaimana faxsimile message tertanggal 02 Januari 2019 denganNo.: 019/F/TPIBLP/XII/2018 Re : loss Surveyor Assignment, Marine Hull PT. Alatas Marine Service, Policy No. PFH1800081; Claim No.

Asuka Bahari Nusantara sebagaisurveyor.Bahwa benar PT Asuka Bahari Nusantara mempunyai tugas mencari faktasebuah kecelakaan terjadi, mengidentifikasi kKerusakan, membuat estimasibiaya biaya lain yang terkait dengan peristiwa, membuat rekomendasikepada pihak pemilik kapal, dan perusahaan asuransi.Bahwa benar Saksi melakukan survey dengan dasar penunjukan dariTergugat terkait klaim yang diajukan oleh Penggugat, dan bekerja di luarpolis.Bahwa benar Perusahaan Saksi ditunjuk oleh Tergugat pada Tanggal

Asuka Bahari Nusantara yang diberi tugas untuk mencari fakta sebuahkecelakaan terjadi, mengidentifikasi kerusakan, membuat estimasi biaya biayalain yang terkaiit dengan peristiwa, membuat rekomendasi kepada pihakPenggugat selaku pemilik kapal LCT Niaga Jaya 89 dan Tergugat/ perusahaanasuransi PT.

BahariNusantara yang ditunjuk oleh Tergugat, dimana hasil survey dari PT AsukaBahari Nusantara yang akan menjadi acuan untuk pembayaran klaim asuransiHal.63 Putusan No.62/Pdt.G/2020/PN.Bppkepada Penggugat tersebut saksi Sisfairi mewakili tim Survey PT Asuka BahariNusantara menerangkan bahwa PT Asuka Bahari Nusantara ditunjuk olehTergugat pada Tanggal 2 Januari 2019 sebagai surveyer atas klaim asuransikapalLCT Niaga Jaya 89 milik Penggugat yang mengalami kerusakan disekitarlaut Majene Sulawesi Barat

dan dihari yang sama PT Asuka Bahari Nusantaramelakukan koordinasi kepada Penggugat pemilik Kapal LCT Niaga Jaya 89,guna mengetahui permasalahan awal ;Menimbang, bahwa setelah adanya penunjukan dari Tergugat makasaksi menerbitkan rekomendasi teknis, rekomendasi upaya pengapungan,rekomendasi perusahaan jasa pengapungan kepada Penggugat dengantembusan kepada Tergugat.

Asuka (workshop PT. Asuka) yang masihdalam wilayah perusahaan PT. Smelting;e Bahwa kemudian oleh Kepala Regu Jaga melaporkan kejadian inikepada bagian hukum dan menyerahkan Terdakwa ke PolsekManyar untuk proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, para terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2. Saksi M.

Bahwa atas keberatan klaim tersebut dan sebagai wujudHalaman 7 dari 74 Putusan Perdata Nomor 140/Pdt.SusArbt/2021/PN JKT.SELpelayanan Pemohon kepada Termohon untuk memastikan kejadiankecelakaan yang sebenarnya atas dasar itikad baik, Pemohonmenunjuk PT Asuka Bahari Nusantara sebagai Surveyor yang telahdisepakati sesuai Polis oleh Pemohon dan Termohon butir 17 dan19 halaman 3 untuk melakukan survey atas klaim tersebut danmenunjuk PT Radita Hutama Internusa sebagai Loss Adjuster untukmelakukan penilaian

Bahwa PT Asuka Bahari Nusantara selaku Surveyor telahmelakukan wawancara resmi dengan La Idin selaku Nahkoda KapalTugboat Ricky 16003 pada tanggal 28 Mei 2015 dan mewawancariTermohon pada tanggal 11 Agustus 2015 dimana dalam hasilwawancara dimuat dalam laporan survey yang menyatakan :Kapal Tongkang Barge Ricky 3005 dinyatakan hilang di PerairanMaluku pada tanggal 17 Juni 2014 sampai ditemukan dalamkeadaan kandas di Sonsoral Island Republik Of Palau pada tanggal1 Juli 2014 dan Kapal Tongkang mengalami

Bahwa atas laporan Surveyor dari PT Asuka BahariNusantara telah menyampaikan kepada Loss Adjuster atau penilaiankerugian atas hasil survey yang ditemukan oleh Surveyor diHalaman 8 dari 74 Putusan Perdata Nomor 140/Pdt.SusArbt/2021/PN JKT.SELlapangan dan dokumendokumen yang dihimpun melalui PT RaditaHutama Internusa dimana dari hasil Surveyor tersebut, Loss Adjustermelakukan analisa atas dokumen dengan melakukan pertemuandengan pihakpihak baik dari Pemohon maupun Termohon dan PTMitra Interbuana Utama

Bahwa baik Surveyor PT Asuka Bahari Nusantara maupunPT Radita Hutama Internusa dalam survey maupun dalam penilaianatas kerugian yang diajukan klaim oleh Termohon berdasarkankorespondensi melalui email tidak menemukan bukti fakta baik dariPemohon, Termohon dan PT Mitra Interbuana Utama selakuPerantara yang menjelaskan Termohon telah mengungkapkanfakta kepada Pemohon bahwa TK Ricky 3005 sudah dalamkeadaan kandas sebelum dilakukan penutupan polis asuransikepada Pemohon.

Asuka Bahari Nusantara Nomor087/ DS/ABN/IV/2015 tanggal 20 November 2015, (bukti P23);29. Terjemahan Laporan Surveyor PT. Asuka Bahari Nusantara Nomor087/DS/ABN/IV/2015 tanggal 20 November 2015, (bukti P23.A);Halaman 62 dari 74 Putusan Perdata Nomor 140/Padt.SusArbt/2021/PN JKT.SEL30. Fotocopy Surat PT. Asuransi Jasaraharja Putra, NomorP/R/116/1I/2016 tanggal O9 Februari 2016, Perihal Penunjukan LossAdjuster, (bukti P24);31. Laporan Loss Adjuster PT.

Asuka Bahari Nusantara berdasarkan Polis Asuransi untukmelakukan survey atas adanya kecelakaan yang dialami kapalPenggugat, dan setelah melakukan survey, P.T.

Asuka BahariNusantara menerbitkan Damage Survey Report Nomor 116/DS/11.12.ABN/X/2010 tertanggal 13 Desember 2010 (Laporan HasilSurvey) (bukti P10), yang pada intinya menyampaikan antara lainmengenai temuantemuan atas kerusakan Kapal akibat kandasnyakapal yaitu sebagai berikut:e Kapal yang kandas di karang po/lux melengkung secara terusmenerus, sisi kapal dan dek utama mengalami keretakan.Lambung kapal retak di muatan kargo Nomor 3;e Pelat bawah kapal mengalami keretakan mendalam;e Sisi kanan dan

Asuka BahariNusantara adalah Independent Marine Surveyors yang ditunjuk olehPemohon Kasasi/Tergugat bertugas secara independen/objektif untukmencari fakta/facts finding yang menyebabkan terjadi kecelakaankapal;Dalam amar putusannya Judex Facti tingkat banding menyatakanPemohon Kasasi/Tergugat/Penanggung membayar secara penuhRp28.000.000.000,00 (dua puluh delapan milyar Rupiah) sementaraketentuan Polis Marine Hull Nomor 203.501.200.10.00005 adadeductible/resiko sendiri sebagai faktor pengurang nilai

ASUKA, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 05 Desember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor : 1778/Pdt.G/2011/PA.Gs., telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Galang KabupatenPutusan: 395/Pdt.G/2013/PA.MdnHal. 1 dari7 hal.Deli Serdang sesuai dengan Akta Nikah Nomor 87/87/I/2011 yang dikeluarkantanggal 24 Januari 2011 M;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterakhir bersama di rumah orangtua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat diatas dan antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknya suami isteri dantelah dikaruniai anak 2 (dua) orang yang bernama:a Yaslin Asuka

Asuka, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon PEMOHON ASLI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnyadisebut Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il, dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan surat permohonannyatertanggal 11 Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaGresik