Menetapkan biaya perawatan dan biaya pendidikan terhadap kedua anak yang bernama ditanggung Tergugat (ayahnya) minimal sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dalam setiap bulannya sampai kedua anak dimaksud dewasa (21 tahun) dengan asumsi kenaikan sebesar Rp. 20 % setiap tahunnya

, (Dua Puluh Satu JutaRupiah);e Lemari dua buah dengan asumsi nilai sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh JutaRupiah);e Tempat tidur dan meja kayu jati dengan asumsi nilai sebesar Rp. 3.500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);e Kulkas, Televisi, Radio dan perabotan lain dengan asumsi nilai sebesar Rp.4.300.000, (Empat Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e 1 (satu) unit pompa air dengan asumsi nilai sebesar Rp. 2.200.000, (Dua JutaDua Ratus Ribu Rupiah);e Simpanan hasil pertanian dengan asumsi nilai sebesar

Rp. 31.000.000, (TigaPuluh Satu Juta Rupiah);e Perabotan rumah tangga dengan asumsi nilai sebesar Rp. 5.000.000, (LimaJuta Rupiah);4.

dengan asumsi nilai sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh JutaRupiah);Tempat tidur dan meja kayu jati dengan asumsi nilai sebesar Rp. 3.500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Kulkas, Televisi, Radio dan perabotan lain dengan asumsi nilai sebesar Rp.4.300.000, (Empat Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);1 (satu) unit pompa air dengan asumsi nilai sebesar Rp. 2.200.000, (Dua JutaDua Ratus Ribu Rupiah);Simpanan hasil pertanian dengan asumsi nilai sebesar Rp. 31.000.000, (TigaPuluh Satu Juta Rupiah);Halaman

3 dari 13 : Putusannomor: 2209/Pdt.G/2018/PA.Bjne Perabotan rumah tangga dengan asumsi nilai sebesar Rp. 5.000.000, (LimaJuta Rupiah);4.

HondaKTM, dengan asumsi nilai sebesar Rp. 21.000.000, (Dua Puluh Satu JutaRupiah);Lemari dua buah dengan asumsi nilai sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh JutaRupiah);Tempat tidur dan meja kayu jati dengan asumsi nilai sebesar Rp. 3.500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Kulkas, Televisi, Radio dan perabotan lain dengan asumsi nilai sebesar Rp.4.300.000, (Empat Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);1 (satu) unit pompa air dengan asumsi nilai sebesar Rp. 2.200.000, (Dua JutaDua Ratus Ribu Rupiah);Simpanan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menyatakan anak yang bernama Anisa Eka Azahara binti Andri Saputra umur 1 tahun 6 bulan, jenis kelamin perempuan, di bawah pengasuhan Penggugat Osy Sania Setiani binti Budiono;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar Nafkah anak melalui Penggugat sejumlah Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan dengan asumsi nilai pertambahan 10% setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;
4. Menghukum Penggugat untuk

>;

13 Mei 2014 dengan asumsi gaji Ro1.145.000,00(satu juta seratus empat puluh lima ribu rupiah) perbulan sampai denganproses selesai; Uang THR sebesar satu kali gaji;Penggugat 6 Uang pesangon 2 X 9 X Rp1.145.000,00 Rp20.610.000,00; Uang penghargaan masa kerja 6 X Rp1.145.000,00 Rp 6.870.000,00; Uang pengganti lain dan perumahan 15 % Rp 4.122.000,00: Rp31.602.000,00;(Tiga puluh satu juta enam ratus dua ribu rupiah); Uang proses terhitung mulai 13 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp1.145.000,00(satu juta

ribu rupiah); Uang proses terhitung mulai 12 Juli 2014 dengan asumsi gaji Rp1.145.000,00(satu juta seratus empat puluh lima ribu rupiah) perbulan sampai denganproses selesai;Halaman 15 dari 91 Hal.

asumsi gaji Rop1.236.500,00(satu juta dua ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah) perbulan sampaidengan proses selesai; Uang THR sebesar satu kali gaji;Halaman 17 dari 91 Hal.

terhitung mulai 17 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp1.145.000,00(satu juta seratus empat puluh lima ribu rupiah) perbulan sampai denganproses selesai; Uang THR sebesar satu kali gaji;Penggugat 45Halaman 22 dari 91 Hal.

21 Juli 2014 dengan asumsi gaji Ro1.145.000,00(satu juta seratus empat puluh lima ribu rupiah) perbulan sampai denganproses selesai;Penggugat 36 Uang pesangon 2 X 9 X Rp1.145.000,00 Rp20.610.000,00;Halaman 37 dari 91 Hal.

Rp. 5.125.000 (lima juta seratus dua puluh lima ribu rupiah)dengan asumsi Rp. 1.025.000, (satu juta dua puluh lima ribu rupiah)per gramnya . dan yang terakhir pada hari Minggu tanggal 24 Januari2016 sekira jam 20.00 WIB sebanyak 8 gram dengan harga sebesar Rp.8.200.000, (delapan juta dua ratus ribu rupiah) dengan asumsi Rp.1.025.000 (satu juta dua puluh lima ribu rupiah) per gramnya.

sebesar Rp. 5.125.000, (lima juta seratus dua puluhlina ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 1.025.000, (satu juta dua puluh limaribu rupiah) per gramnya, Ketiga : pada minggu kedua bulan Januari 2016sebanyak 5 gram dengan harga sebesar Rp. 5.125.000, (lima juta seratusHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 216 /Pid.Sus/2016/PN.Mlgdua puluh lima ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 1.025.000, (satu juta duapuluh lima ribu rupiah) per gramnya , Keempat : pada bulan Januari 2016sebanyak 5 gram dengan harga sebesar Rp

Rp. 5.125.000, (lima juta seratus dua puluhlina ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 1.025.000, (satu juta dua puluh limaribu rupiah) per gramnya, Ketiga : pada minggu kedua bulan Januari2016 sebanyak 5 gram dengan harga sebesar Rp. 5.125.000, (lima jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 1.025.000, (satujuta dua puluh lima ribu rupiah) per gramnya , Keempat : pada bulanJanuari 2016 sebanyak 5 gram dengan harga sebesar Rp. 5.125.000(ima juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan

asumsi Rp.1.025.000, (satu juta dua puluh lima ribu rupiah) per gramnya . dan yangterakhir pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2016 sekira jam 20.00 WIBsebanyak 8 gram dengan harga sebesar Rp. 8.200.000, (delapan jutadua ratus ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 1.025.000 (satu juta duapuluh lima ribu rupiah) per gramnya.

(lima juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan asumsi Rp.1.025.000, (satu juta dua puluh lima ribu rupiah) per gramnya . dan yangterakhir pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2016 sekira jam 20.00 WIBsebanyak 8 gram dengan harga sebesar Rp. 8.200.000, (delapan jutadua ratus ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 1.025.000 (satu juta duapuluh lima ribu rupiah) per gramnya.

2014 dengan asumsi gajiRp1.200.000,00 perbulan sampai dengan proses selesai;Uang THR sebesar satu kali gaji;Penggugat 44Hal. 20 dari 92 hal.

Juni 2014 dengan asumsi gajiRp1.145.000,00 perbulan sampai dengan proses selesai;Uang THR sebesar satu kali gaji;Penggugat 48Hal. 21 dari 92 hal.

dengan asumsi gajiRp1.145.000,00 perbulan sampai dengan proses selesai; Uang THR sebesar satu kali gaji;Penggugat 5Hal. 26 dari 92 hal.

asumsi gajiRp1.145.000,00 perbulan sampai dengan proses selesai;Uang THR sebesar satu kali gaji;Penggugat 42Hal. 35 dari 92 hal.

)Uang Proses terhitung mulai 17 Mei 2014 dengan asumsi gajiRp1.145.000,00 perbulan sampai dengan proses selesai;Hal. 36 dari 92 hal.

dua ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 13 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR sebesar satu kali gajiPenggugat 6 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.145.000 Rp. 20.610.000 Uang Penghargaan masa Kerja6 X Rp. 1.145.000 Rp. 6.870.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15% Rp. 4.122.000Rp. 31.602.000(tiga puluh satu juta enam ratus dua ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 13 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesai

ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) Uang Proses terhitung mulai 26 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.250.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR sebesar satu kali gajiPenggugat 10 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.250.000 Rp. 22.500.000 Uang Penghargaan masa Kerja 8 X Rp. 1.250.000 Rp. 10.000.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15% Rp. 4.875.000Rp. 37.275.000(tiga puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 26 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp

terhitung mulai 26 Juni 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR sebesar satu kali gajiPenggugat 22 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.145.000 Rp. 20.610.000 Uang Penghargaan masa Kerja6 X Rp. 1.145.000 Rp. 6.870.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15% Rp. 4.122.000Rp. 31.602.000(tiga puluh satu juta enam ratus dua ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 17 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR sebesar satu kali

tujuh ratus lima puluhrupiah) Uang Proses terhitung mulai 21 Juli 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesaiPenggugat 27 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.145.000 Rp. 20.610.000 Uang Penghargaan masa Kerja 6 X Rp. 1.145.000 Rp. 6.870.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15% Rp. 4.122.000Rp. 31.602.000(tiga puluh satu juta enam ratus dua ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 21 Juli 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesaiPenggugat 28

Sembilan ratus delapan belas ribu tujuh ratus lima puluhrupiah) Uang Proses terhitung mulai 21 Juli 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesaiPenggugat 34 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.145.000 Rp. 20.610.000 Uang Penghargaan masa Kerja 5 X Rp. 1.145.000 Rp. 5.725.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15% Rp. 3.950.250Rp. 30.285.250(tiga puluh juta dua ratus delapan puluh lima ribu dua ratus lima puluh rupiah) Uang Proses terhitung mulai 21 Juli 2014 dengan asumsi gaji

seluruhnya;

Keputusan Keberatan.Atas SKPKB PPN nomor 00020/207/06/213/09 kemudian PemohonPK (semula Pemohon Banding) mengajukan keberatan, karenaperhitungan PPN tersebut dilakukan berdasar asumsi yaitu denganmengikuti asumsi pada koreksi peredaran usaha PPh Badan TahunPajak 2006;Dalam proses keberatan, oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding), PPN terutang telah dihitung kembali dansesuai dengan hasil penelitian keberatan, penghitungan kembalitersebut dengan mengacu pada Keputusan Termohon PeninjauanKembali

Arye Lapidoth (1977,The Use Of Estimation For The Assessment Of Taxable BusinessIncome, IBFD), perkiraan penghasilan (asumsi) hanya dapatditerapkan pada pengusaha kecil dan wajib pajak yang sulitdikenakan pajak karena belum mampu menyelenggarakanpembukuan secara baik dan benar. Metode demikian bersifatpunitif, agar wajib pajak menyelenggarakan pembukuan yang baikdan benar;Bahwa Prof.

Jika tidak dapatditunjukkan adanya penyerahan yang dibuktikan baik dari sudutarus barang, arus uang dan dokumen pendukungnya, makapenyerahan tersebut akan masuk dalam kategori asumsi;Bahwa pembuktian semacam itu sama sekali tidak pernahdilakukan baik olehTermohon PK (semula Terbanding) maupunMajelis Hakim Pengadilan Pajak.

Dalam PutusanHalaman 26 dari 38 Halaman Putusan Nomor 1707 /B/PK/PJK/2016Pengadilan Pajak Nomor Put. 39485/PP/M.1/16/2012 diucapkanpada tanggal 30 Juli 2012, pembuktian tersebut sama sekalitidak dilakukan dan dari amar menimbang jelas dan nyataPutusan dimaksud didasarkan atas asumsi;Bahwa demikian juga persyaratan pemenuhan ketentuanmaterial tidak dilakukan.

Perhitungan ultra petita yangdibuat sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak pun kembalimenggunakan asumsi, dan bukan fakta. Sehingga dengandemikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalamPutusan Nomor Put. 34835/PP/M.1./15/2011 yang menjadi dasardari Putusan Nomor Put.39485/PP/M.I/16/2012 merupakansuatu perhitungan pajak, yang didasarkan pada asumsi, danbukan fakta.

. 31.602.000(tiga puluh satu juta enam ratus dua ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 13 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR sebesar satu kali gajiPenggugat 5 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.145.000 Rp. 20.610.000 Uang Penghargaan masa Kerja 6 X Rp. 1.145.000 Rp. 6.870.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15 % Rp. 4.122.000Rp. 31.602.000(tiga puluh satu juta enam ratus dua ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 13 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp

ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) Uang Proses terhitung mulai 26 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.250.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR sebesar satu kali gajiPenggugat 10 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.250.000 Rp. 22.500.000 Uang Penghargaan masa Kerja 8 X Rp. 1.250.000 Rp. 10.000.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15 % Rp. 4.875.000Rp. 37.275.000(tiga puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 26 Mei 2014 dengan asumsi gaji

ratus enam puluh Sembilan ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 13 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR sebesar satu kali gajiPenggugat 15 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.145.000 Rp. 20.610.000 Uang Penghargaan masa Kerja 10 X Rp. 1.145.000 Rp. 11.450.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15 % Rp. 4.809.000Rp. 36.869.000(tiga puluh enam juta delapan ratus enam puluh Sembilan ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 27 Juni 2014 dengan asumsi gaji

asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesaiPenggugat 27 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.145.000 Rp. 20.610.000 Uang Penghargaan masa Kerja 6 X Rp. 1.145.000 Rp. 6.870.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15 % Rp. 4.122.000Rp. 31.602.000(tiga puluh satu juta enam ratus dua ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 21 Juli 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.145.000perbulan sampai dengan proses selesaiPenggugat 28 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.145.000 Rp. 20.610.000 Uang Penghargaan masa Kerja

terhitung mulai 26 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.250.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR sebesar satu kali gajiPenggugat 10 Uang Pesangon 2 X 9 X Rp. 1.250.000 Rp. 22.500.000 Uang Penghargaan masa Kerja 8 X Rp. 1.250.000 Rp. 10.000.000 Uang Penganti Lain dan Perumahan 15 % Rp. 4.875.000Rp. 37.275.000(tiga puluh tujuh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) Uang Proses terhitung mulai 26 Mei 2014 dengan asumsi gaji Rp. 1.250.000perbulan sampai dengan proses selesai Uang THR

Pertimbangan hukum judex facti didasarkan pada asumsi yangbertentangan dengan fakta persidangan/alat bukti, salahpenerapan hukum/tidak cermat/melanggar hukum ;A.

Asumsi Tanah sengketa sebagai tanah gogol gilir, bukan faktahukum :Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, kiranya telah jelasbahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya salah dalampenerapan hukum dan atau melanggar hukum, karenadidasarkan pada asumsi dan pada sisi lain asumsi tersebutterbukti bertentangan dengan fakta persidangan, karenanyaputusan Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini harusdibatalkan ;Pada sisi lain, terobukti bahwa asumsi bahwa tanah sengketaadalah merupakan tanah gogol gilir

adalah tidak dapatdibenarkan karena tidak didasarkan pada fakta persidangan,karenanya asumsi tersebut tidak dapat dianggap sebagai faktahukum ;2.

Judex Fcati tidak dapat mengingkari pengakuanPara Tergugat tersebut dengan menyatakan seakanakanperolehan Para Tergugat atas tanah sengketa bukan darijual beli yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya,melainkan dari pemberian hak gogol ;Pertimbangan hukum Judex Facti yang bertentangandengan pengakuan Para Tergugat tersebut demi hukumharus dibatalkan ;Bahwa asumsi judex facti ini terbukti tidak didasarkan pada/bertentangan dengan fakta persidangan ;Asumsi tersebut hanya didasarkan pada pikiran saja

Bukan kepada perempuan ;Asumsi Majelis Hakim bahwa Tergugat mendapat hakgogol dari Desa adalah bertentangan dengan hukum adatJawa, karena Tergugat (Sajem) adalah seorangperempuan yang tidak mungkin untuk mendapatkan hakgogol ;Dari pertimbangan hukum terhadap pemberian hak gogolkepada Tergugat (Sajem) ini nampak bahwa pertimbanganhukum judex facti telah salah dalam penerapan hukum/melanggar hukum ;3.

RAHMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SITI MURAIYA NOYO BINTI TAMRIN NOYO) di depan sidang Pengadilan Agama Soasio;

Putusan Banding.Oleh karena Pemohon PK (semula Pemohon Banding) masih merasakeberatan karena digunakannya asumsi tanpa dasar hukum yang kuat,kemudian mengajukan banding.

Putusan Nomor. 438/B/PK/PJK/2015akan masuk dalam kategori asumsi;bahwa pembuktian semacam itu sama sekali tidak pernah dilakukanbaik olehTermohon PK (semula Terbanding) maupun Majelis HakimPengadilan Pajak.

Asumsi hanya bolehdigunakan pada kondisikondisi tertentu, yang kondisi tersebut tidakdialami oleh Pemohon PK (semula Pemohon Banding);bahwa sebagaimana telah Pemohon PK (semula Pemohon Banding)jelaskan pada Permohonan PK atas Putusan Nomor Put.34835/PP/M.1./15/2011, SKPKB PPh Badan Tahun 2006 Nomor00008/206/06/063/08 yang menjadi pangkal dari sengketa pajak ini,didasarkan pada suatu benchmark, rendemen, asumsi yang dimaksudkansebagai informasi awal semata, dan bukan dasar untuk menghitung pajak;Demikian

Perhitungan ultra petita yang dibuat sendiri oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak pun kembali menggunakan asumsi, dan bukanfakta.

Sebagaimana tersebut di atas,Putusan Put. 34835/PP/M.I./15/2011 didasarkan pada asumsi, dan bukanfakta, sehingga bertentangan dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku.

;Bahwa keputusan Nomor KEP243/PJ.07/2009 tanggal 20 April2009 baik dalam penghitungan peredaran usaha dan hargapokok penjualan, dilakukan dengan asumsi yaitu melaluipendekatan transpotasi TBS sebagai ganti dari pendekatansemula melalui penggunaan pendekatan benchmark, padahalpembukuan Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonHalaman 26 dari 39 halaman.

Dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.39481/PP/M.1/16/2012 diucapkanpada tanggal 30 Juli 2012, pembuktian tersebut sama sekalitidak dilakukan dan dari amar menimbang jelas dan nyataputusan dimaksud didasarkan atas asumsi;Bahwa demikian juga persyaratan pemenuhan ketentuanmaterial tidak dilakukan.

KEP243/PJ.07/2009 dariTermohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), juga tetapmenggunakan asumsi, tidak menghitung langsung dari faktayang terjadi di lapangan mengenai besarnya peredaran usahaPemohon Peninjauan Kembali.

Perhitungan ultra petita yangdibuat sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak pun kembalimenggunakan asumsi, dan bukan fakta. Sehingga dengandemikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalamPutusan Nomor Put.34835/PP/M.1./15/2011 yang menjadi dasardari Putusan Nomor Put.39481/PP/M.1/16/2012 merupakansuatu perhitungan pajak, yang didasarkan pada asumsi, danbukan fakta.

Sebagaimana tersebut di atas, PutusanPut.34835/PP/M.1./15/2012 didasarkan pada asumsi, dan bukan fakta,sehingga bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku.

Tanggal 28 Nopember 2014 dana pinjaman Rp294.500.000,00bunga 5 % jatuh tempo pengembalian tanggal 8 Desember 2014,asumsi dana kembali Rp310.000.000,00;b. Tanggal 1 Desember 2014 dana pinjaman Rp285.000.000,00bunga 5 % jatuh tempo pengembalian tanggal 9 Desember 2014,asumsi dana kembali Rp300.000.000,00;c. Tanggal 2 Desember 2014 dana pinjaman Rp366.600.000,00bunga 6 % jatuh tempo pengembalian tanggal 9 Desember 2014,asumsi dana kembali Rp390.000.000,00;d.

Tanggal 2 Desember 2014 dana pinjaman Rp361.000.000,00bunga 5 % jatuh tempo pengembalian tanggal 10 Desember 2014,asumsi dana kembali Rp380.000.000,00;e. Tanggal 2 Desember 2014 dana pinjaman Rp323.000.000,00bunga 5 % jatuh tempo pengembalian tanggal 10 Desember 2014,asumsi dana kembali Rp340.000.000,00;f. Tanggal 3 Desember 2014 dana pinjaman Rp285.000.000,00bunga 5 % jatuh tempo pengembalian tanggal 10 Desember 2014,asumsi dana kembali Rp300.000.000,00;g.

Tanggal 3 Desember 2014 dana pinjaman Rp275.000.000,00bunga 5 % jatuh tempo pengembalian tanggal 11 Desember 2014,asumsi dana kembali Rp290.000.000,00;h.

Pengurangantersebut didasarkan pada penghitungan kembali peredaran usaha PPhBadan, yang juga didasarkan pada asumsi, namun dengan pendekatanyang berbeda yaitu dari pendekatan bechmark beralin kepadapendekatan transportasi TBS;Putusan Banding;Oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)masin merasa keberatan karena digunakannya asumsi tanpa dasarhukum yang kuat, kemudian mengajukan banding.

Putusan Nomor 437/B/PK/PJK/2015Bahwa dalam perundangundangan perpajakan, sebagaimanadikemukakan di atas, harus diperhatikan pemenuhan ketentuanprosedural, yang berarti harus mengikuti ketentuan tentangpembuktian dan tidak diperkenankan melakukan asumsi manakalasyarat pengecualian tidak dipenuhi.

Dalam Putusan PengadilanPajak Nomor Put. 39477/PP/M.1/16/2012 diucapkan pada tanggal30 Juli 2012, pembuktian tersebut sama sekali tidak dilakukan dandari amar menimbang jelas dan nyata Putusan dimaksuddidasarkan atas asumsi;Bahwa demikian juga persyaratan pemenuhan ketentuan materialtidak dilakukan.

Perhitungan ultra petita yangdibuat sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak pun kemballimenggunakan asumsi, dan bukan fakta. Sehingga dengandemikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalamPutusan Nomor Put. 34835/PP/M.1./15/2011 yang menjadi dasarHalaman 29 dari 37 halaman. Putusan Nomor 437/B/PK/PJK/2015dari Putusan Nomor Put.39477/PP/M.1/16/2012 merupakansuatu perhitungan pajak, yang didasarkan pada asumsi, danbukan fakta.

Sebagaimana tersebut di atas, PutusanPut. 34835/PP/M.1./15/2011 didasarkan pada asumsi, dan bukan fakta,sehingga bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku.

Surat Dakwaan dan Surat TuntutanBahwa sebagaimana dakwaan yang dituangkan dalam surat dakwaan ataskatanya terjadi penyerahan sabu oleh Terdakwa kepada Deisy Saerang,ternyata tidak jelas dan kabur, karena ternyata lahir dari cerita katanyaAbdul Hakim dan katanya Deisy Saerang, kemudian asumsi ini digunakanPenyidik dan Penuntut Umum yang tidak ada kejadian materiil atau faktaBahwa dibaca bolakbalik atau dibalikbolak pun Surat Dakwaan NomorRegister Perkara PDM14/R.1.10/EUK.2/02/2014. tidak ditemukan

Surat:terbangun dari cerita / asumsi yang tidak konkrit sebagai bukan kejadianmateriil, jelas tidak memenuhi ketentuan hukum Pasal 184 ayat (1) bKUHAP sebagai kejadian yang didengar, dilihat atau dialaminya sendiridisertai dengan alasan yang jelas dan tegas tentang keterangan itusehingga tidak dapat dipakai sebagai alat bukti ;.

sebagai kejadian tidak konkrit / rekayasa /manipulasi fakta hukum ;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa dan meneliti konstruksi peristiwayang tidak konkrit atau peristiwa cerita yang katanya sebagai peristiwaberupa asumsi dari Penuntut Umum ;IV.

tanpa melihat bagaimana peristiwa yangsebenarnya tidak berhubungan dengan narkoba. dimana jelas sekali alatbukti dan barang bukti tidak dapat menemukan unsur delik tuduhan narkobaatas peristiwa yang tidak bersesuaian dengan penangkapan Terdakwa saatmembawa ayam sabung ;Analisa Yuridis :Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, sampailah padapembuktian mengenai unsurunsur delik yang didakwakan dalam suratdakwaan ditemukan hanya berupa asumsi karangan cerita dari suatuskenario yang tidak

semenamena yang hanya didasarkan asumsi tanpa kejadianmateriil yang konkrit, nyatalah telah terjadi rekayasa danpenangkapan salah orang / salah sasaran, yang bertentangandengan hukum acara atau telah terjadi kelalaian penerapan hukumacara ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum.

Desa; Sebidang tanah seluas 1.845 (seribu delapan ratus empat puluhlima) meter persegi SHM Nomor 44 atas nama Nining Rosmeni,Surat Ukur Nomor 4/1999 tanggal 10 Februari 1999 yang terletak diBlok Kapur, Desa Wanajaya, Kecamatan Dawuan, KabupatenMajalengka senilai Rp1.476.000.000,00 (satu milyar empat ratustujuh puluh enam juta rupiah) dengan asumsi harga pasaransekarang sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) permeter persegi, dengan batasbatas:Utara :Selatan : M. 42.

,Gambar Situasi Nomor 903/1995 tanggal 11071995 yang terletakdi Desa Liangjulang, Kabupaten Majalengka senilaiRp2.150.000.000,00 dengan asumsi harga pasaran sekarangsebesar Rp1.000.000,00 per m2, dengan batasbatas;Utara : Tanah Desa;Selatan : Wastini;Barat : Tanah Irigasi;Timur : Selokan;Sebidang tanah luas 3.600 m2 SHM Nomor 6638, surat ukur 15Januari 1998 yang terletak di Desa Liangjulang, KabupatenHal 19 dari 67 hal.

Notaris PPATwilayah Cirebon Barat, Kabupaten Cirebon senilaiRp550.200.000,00 (Lima Ratus Lima Puluh Juta Dua Ratus RibuRupiah) dengan asumsi harga pasaran sekarang Rp2.100.000,00per m2;Sebidang tanah seluas 2.150 m2 Sertipikat Hak Milik Nomor 506,Desa Liangjulang Blok Jamiasih, Kecamatan Kadipaten, KabupatenMajalengka atas nama Harto berdasarkan Akta Jual Beli tanggal2471996 di hadapan Drs.

No. 797 K/Ag/2017senilai Rp2.680.000.000,00 (dua milyar enam ratus delapan puluhjuta rupiah) dengan asumsi harga pasaran sekarangRp2.000.000,00 per m2, dengan batasbatas:Utara : Warta;Selatan : Nining Rosmeni;Barat : Timur : Jalan Desa;Sebidang tanah dan bangunan seluas 4.270 m?

dengan SertipikatHak Milik Nomor 217 yang terletak di Blok Pangkalan, DesaKaryamukti, Kecamatan Panyingkiran, Kabupaten Majalengka atasnama Tergugat Harto, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 18041998 Senilai Rp8.540.000.000,00 (delapan milyar lima ratus empatpuluh juta rupiah) dengan asumsi harga pasaran sekarangRp2.000.000,00 per m2, dengan batasbatas:Utara : Nining Rosmeni;Selatan : Nining Rosmeni;Barat : Cigasong;Timur : Jalan Ranji Sukaraja;Sebidang tanah seluas 756 m?

Pengurangan tersebut didasarkan padapenghitungan kembali pereredaran usaha PPh Badan, yang jugadidasarkan pada asumsi, namun dengan pendekatan yang berbedayaitu dari pendekatan bechmark beralin kepada pendekatantransportasi TBS.Putusan Banding.Oleh karena Pemohon PK (semula Pemohon Banding) masihmerasa keberatan karena digunakannya asumsi tanpa dasar hukumyang kuat, kemudian mengajukan banding.

Terdapat banyak perbedaan perhitungan asumsi dalamdaftar perkiraan tersebut dengan fakta yang terjadi di lapangan untuksetiap Wajib Pajak.

Dalam kaitan ini bukti yang dimilkiTermohon PK (semula Terbanding) sama sekali hanyaberdasarkan asumsi, sehingga tidak dapat digunakan sebagaibahan untuk diuji menurut Pasal 4 jo.

Perhitungan ultra petitayang dibuat sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak punkembali menggunakan asumsi, dan bukan fakta. Sehingga dengandemikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalamPutusan Nomor Put. 34835/PP/M.1./15/2011 yang menjadi dasardari Putusan Nomor Put.39484/PP/M.1/16/2012 merupakan suatuperhitungan pajak, yang didasarkan pada asumsi, dan bukanfakta.

Sebagaimana tersebut di atas,Putusan Put. 34835/PP/M.1./15/2011 didasarkan pada asumsi, dan bukanfakta, sehingga bertentangan dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku.