Pada Perut : Tidak terdapat memar atapun jejas;6. Pada Punggung dan Tulang Belakang : Tidak terdapat memar atapun jejas;7. Pada Alat Kelamin dan Anus : Tidak terdapat memar atapun jejas;8.

Pada Perut: Tidak terdapat memar atapun jejas;6. Pada Punggung dan Tulang Belakang : Tidak terdapat memar atapun jejas;7. Pada Alat Kelamin dan Anus : Tidak terdapat memar atapun jejas;8.

Pada Perut : Tidak terdapat memar atapun jejas;. Pada Punggung dan Tulang Belakang : Tidak terdapat memar atapun jejas;. Pada Alat Kelamin dan Anus : Tidak terdapat memar atapun jejas;.

Atapun agar dapat menerbitkan KK dan surat Ganti Nama Pemohon yang baru;

Tergugat kurang bertanggungjawab lagi memberikan nafkah rumahtangga , lahir atapun bathin.5. Bahwa Puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember 2018 yakni Penggugat Pergimeninggalkan rumah orangtua Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanyaberalamat tersebut di atas hingga sekarang dan selama itu sudah tidak adalagi hubungan lahir dan batin;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikah dirumah orangtua Tergugat ci isSS) Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) anakbenana: reBE Umur 4 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sukaMinum minuman keras MIRAS, Tergugat kurang bertanggungjawab lagimemberikan nafkah rumah tangga, lahir atapun

dirumah orangtua Terqugat (i (i 7777ee Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang akibatnya pada bulanDesember 2018, Penggugat meninggalkan tempat rumah tangga; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sukaMinum minuman keras ( MIRAS, Tergugat kurang bertanggungjawablagi memberikan nafkah rumah tangga, lahir atapun

menghadap ke muka sidang;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang menikah pada tanggal03 Juli 2010, sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkankarena Tergugat sudah tidak menghargai lagi kepada Penggugat selaku istriyang Sah ( tergugat suka Minum minuman keras ( MIRAS ), Tergugat kurangbertanggungjawab lagi memberikan nafkah rumah tangga, lahir atapun

dan Tergugat kurang bertanggungjawab lagi memberikan nafkah rumahtangga, lahir atapun bathin; Bahwa akibat pertengkaran tersebut pada bulan Desember 2018,Penggugat meninggalkan tempat rumah tangga; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakmenjalankan kewajibannya dan mendapat hakhaknya sebagai Suami Istri; Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa

Sdr.WAHYUDI di Jalan Cipayung Barat JakartaTimur lalu timbul niat terdakwa untuk memiliki 1 (Satu) unit Mobil ToyotaFortuner Nopol B1974 BMJ warna Hitam metalik tahun 2014 tersebut, danuntuk melaksanakan niat terdakwa memiliki mobil tersebut, maka pada saatterdakwa sedang menggendarai 1 (Satu) unit Mobil Toyota Fortuner Nopol B1874 BMJ warna Hitam metalik tahun 2014 tersebut dengan tujuan untukkembali kekantor Sdr.SAKTIYA BHIMA YUDA di Jalan Binamarga No.42 F,Cipayung Jakarta Timur untuk menaruh atapun

Tim.untuk melaksanakan niat terdakwa memiliki mobil tersebut, maka pada saatterdakwa sedang menggendarai 1 (Satu) unit Mobil Toyota Fortuner Nopol B1874 BMJ warna Hitam metalik tahun 2014 tersebut dengan tujuan untukkembali kekantor Sdr.SAKTIYA BHIMA YUDA di Jalan Binamarga No.42 F,Cipayung Jakarta Timur untuk menaruh atapun memarkirkan mobil tersebutdikantor Sdr.SAKTIYA BHIMA YUDA di Jalan Binamarga No.42 F, CipayungJakarta Timur, namun hal itu diurungkan justru. terdakwa dengan tanpapersetujuan

Tim.kembali kekantor Sdr.SAKTIYA BHIMA YUDA di Jalan Binamarga No.42 F,Cipayung Jakarta Timur untuk menaruh atapun memarkirkan mobil tersebutdikantor Sdr.SAKTIYA BHIMA YUDA di Jalan Binamarga No.42 F, CipayungJakarta Timur, namun hal itu diurungkan justru. terdakwa dengan tanpapersetujuan pemiliknya yakni Sdri.DITA DIAN ANDRIANI ataupunSdr.SAKTIYA BHIMA YUDA selanjutanya terdakwa membawa pergi 1 (Satu)unit Mobil Toyota Fortuner Nopol B1874 BMJ warna Hitam metalik tahun2014 milik korban yang dikuasai

sebagaimana dinyatakan dalam BeritaAcara Sita Eksekusi fertangga/ 19 Januari 2011 No. 50/2010/Eksberdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 28 Desember 2011 No. 050/2010/Eks Jo No. 60 PK/PHI/2007 Jo No. 1699/1985/1914/IX/PHK/112005 tersebut dengansegala akibat hukumnya;DALAM PROVISI :Bahwa mengingat adanya dugaan yang cukup beralasan menuruthukum, bahwa masingmasing Para Terbantah dan atau kuasanya atausiapa saja yang memperoleh hak dari Para Terbantah baik secarabersamasama atapun

PUTUSAN Nomor : 189/PDT.BTH/2013/PN.JKT.PST.Menyatakan MELARANG masingmasing Para Terbantah dan ataukuasanya atau siapa saja yang memperoleh hak dari Para Terbantahbaik secara bersama sama atapun sendirisendiri untuk melakukansegala tindakan hukum, tanpa satupun yang dikecualikan, yangbersumber dan berasal dar/Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 28 Desember 2011 No. 050/2010/EksJo No. 60 PK/PHI/2007 Jo No. 1699/1985/1914/IX/PHK/112005dan Berita Acara Sita Eksekusioeb Jurusita

Memerintahkan kepada masingmasing ParaTerbantah dan atau kuasanya atau siapa saja yang memperoleh hakdari Para Terbantah baik secara bersamasama atapun sendirisendiri untuk tidak melakukan suatu tindakan hukum, tanpa satupunyang dikecualikan, yang bersumber dan berasal dari PenetapanWakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 28 Desember2011 No. 050/2010/Eks Jo No. 60 PK/PHI/2007 Jo No.1699/1985/1914/IX/PHK/112005 dan Berita Acara Sita Eksekusioeh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

bangunantersebut.MENANGGUHKAN atau MENUNDA LEBIH lanjut PELAKSANAANLelangyang bersumber dan berasal dar/Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 28 Desember 2011 No.050/2010/Eks Jo No. 60 PK/PHI/2007 Jo No. 1699/1985/1914/IX/PHK/112005 dan Berita Acara Sita Eksekusioeh JurusitaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 19 Januari 2011 No.50/201 0/Ek;Memerintahkan kepada Para Terbantah dan atau kuasanya atausiapa saja yang memperoleh hak dari Para Terbantah baik secarabersamasama atapun

sendiri sendiri untuk mematuhi putusanprovisi aquo.Menghukum masingmasing Para Terbantah dan atau kuasanya atausiapa saja yang memperoleh hak dari Para Terbantah baik secarabersamasama atapun sendirisendiri secara tanggung renteng untukHal. 10 dari 46 hal.

Bahwa saksi sebagai pemilik PT Sahabat Citra Abadi.Bahwa benar saksi mengenal Terdakwa sekitar tahun 2007, dimanapada saat itu saksi memesan 1 (satu) buah container ke pedaTerdakwa, dimana setelah dilakukan pembayaran , tiga hari kemudiancontainer yang dibeli saksi telah diantarkan atapun diserahkan.Bahwa pada bulan Mei 2018, perusahaan saksi membutuhkan 2 (dua)buah container, sehingga saksi menghubungi Terdakwa , dan terdakwamenyanggupinya.

Bahwa sampai saat ini, terdakwa belum menyerahkan 2 (dua) containertersebut, dan dan atapun mengembalikan uang saksi. Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan.Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidiksehubungan dengan perkara ini. Bahwa keterangan terdakwa saat penyidikan adalah benar.

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu , dengan tipumuslihat, atapun rangkayan kebohongan.4. Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya , atau supaya memberi hutang atau menghapus piutang.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

yangdidakwakan.Dan selama dalam dirinya tidak ditemukan alasan pemaaf ataupenghapus pidana.Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 517/Pid.B/2019/PN Jkt.UtrMenimbang di persidangan telah diperhadapkan terdakwa dengan namaSaiful Hidayat alias Saiful bin Ardin dengan identitas lain sebagaimana diuraikandalam surat dakwaan.Menimbang di persidangan Terdakwa ternyata mampu menjawab danmenanggapi pertanyaan yang diajukan kepadanya.Menimbang selama persidangan dalam diri Terdakwa tidak ditemukanalasan pemaaf atapun

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu , dengan tipu muslihat,atapun rangkayan kebohongan,menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya , atau Ssupaya memberi hutangatau menghapus piutang.Menimbang unsur ini mengandung beberapa perbuatan alternative, yangjika salah satu terbukti maka unsur ini terbukti. .Dan adapun perbuatandimaksud adalah :1.

Prada Pither Baibaba danlangsung menuju Yonif 764/IB dan dibawa keKesatuan untuk menjalani proses hukum sesuaiketentuan yang berlaku.fs Bahwa alasan Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa jin atasan atapun pejabat yangberwenang hanya karena rindu dengan orang tua,dan selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpain atasan atapun pejabat yang berwenang tidakpernah menghubungi atau memberitahukankesatuannya.g.

Bahwa pada tanggal 28 Februari 2020sekira pukul 13.30 WIT setelah kegiatan makanSiang, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa jinatasan atapun pejabat yang berwenang dengan caradiamdiam kabur lewat hutan dan berjalan kakisekira 3 jam sampal menemukan jalan raya dankemudian menumpang mobil pick up menujupelabuhan Kaimana.3.

Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpain atasan atapun pejabat yang berwenang hanyakarena rindu dengan orang tua.8.

2019 melalui pendidikan Secatadi Rindam XVIII/Ksr selama 5 (lima) bulan setelahlulus dilantik dengan pangkat Prada, kemudiandilanjutkan mengikuti pendidikan kecabangan Infantridi Dikjurtaif Rindam XVIII/Ksr selama 3 (tiga) bulankemudian ditugaskan di Yonif 764/IB sampai saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara inidengan pangkat Prada NRP. 31190945421099.2 Bahwa benar pada tanggal 28 Februari 2020sekira pukul 13.30 WIT setelah kegiatan makanSiang, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa jinatasan atapun

Bahwa benar pada tanggal 28 Februari 2020sekira pukul 13.30 WIT setelah kegiatan makansiang, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpajin atasan atapun pejabat yang berwenangdengan cara diamdiam kabur lewat hutan danberjalan kaki sekira 3 jam Sampai menemukanjalan raya dan kemudian menumpang mobilpick up menuju pelabuhan Kaimana.2 Bahwa benar kemudian Terdakwa menujuSorong Papua Barat menumpang KM SabukNusantara dan tiba di Sorong pada tanggal 6Maret 2020 dan tinggal di rumah bapak PiterBaibaba selama

.> Bahwa terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalam jual belliNarkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebut tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintah yangdiatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika> Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik,No.

DAENG (DPO) Bahwa terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalam jual belliNarkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebut tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintah yangdiatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Diperlinatkan Barang Bukti, saksi membenarkannyaAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.2.SAKSI JOHNY AMCO MARLON, SH, keterangan saksi dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat

DAENG (DPO) Bahwa terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalam jual belliNarkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebut tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintah yangdiatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika. Diperlinatkan Barang Bukti, saksi membenarkannyaAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.

DAENG (DPO) Bahwa timbangan digital warna silver dipergunakan terdakwa untukmenimbang narkotika jenis shabu Bahwa terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalam jual belliNarkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebut tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintah yangdiatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Diperlihatkan barang bukti terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Barang Bukti

DAENG (DPO) Bahwa benar timbangan digital warna silver dipergunakanterdakwa untuk menimbang narkotika jenis shabu Bahwa benar terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalamjual beli Narkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebuttidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintahyang diatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik, No.

INDRA selanjutnya Terdakwa mengganti kartu/nomorhandphone milik Terdakwa dengan kartu/nomor baru dengan maksud agar saksi Indra tidakbisa menghubungi Terdakwa lagi, kemudian keesokan harinya Kamis, tanggal 11 Desember2014 Skj. 10. 00 Wita Terdakwa berusaha menawarkan untuk menjual atau mengadaikankendaraan tersebut kepada orang lain namun tidak ada yang mau membeli atapun menerimagadai dari sepeda motor merk Suzuki Smash, type FD 110 XCD tersebut, kemudian padahari Jumat tanggal 12 Desember Skj.

INDRA selanjutnyaTerdakwa mengganti kartu/nomor handphone milik Terdakwa dengan kartu/nomor baru dengan maksud agar saksi Indra tidak bisa menghubungiTerdakwa lagi, kemudian keesokan harinya Kamis, tanggal 11 Desember2014 Skj. 10. 00 Wita Terdakwa berusaha menawarkan untuk menjual ataumengadaikan kendaraan tersebut kepada orang lain namun tidak ada yangmau membeli atapun menerima gadai dari sepeda motor merk Suzuki Smash,type FD 110 XCD tersebut, kemudian pada hari Jum at tanggal 12 DesemberSkj.

Terdakwa melihat pada handphone Terdakwaada sekitar 15 (lima belas) panggilan tak terjawab dan sekitar enam SMS dari handphone saksi.INDRA selanjutnya Terdakwa mengganti kartu/nomor handphone milik Terdakwa dengan kartu/nomor baru dengan maksud agar saksi Indra tidak bisa menghubungi Terdakwa lagi, kemudiankeesokan harinya Kamis, tanggal 11 Desember 2014 Skj. 10. 00 Wita Terdakwa berusahamenawarkan untuk menjual atau mengadaikan kendaraan tersebut kepada orang lain namuntidak ada yang mau membeli atapun

Saksi Ajam Rambe, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksai kenal dengan pemohon, tidak berhubungan keluarga sedarahmaupun semenda, tidak bekerja padanya atapun sebaliknya; Bahwa setahu saksi, Pemohon tinggal di Sigambal Kec.

Saksi Nur Asimah, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksai kenal dengan pemohon, tidak berhubungan keluarga sedarahmaupun semenda, tidak bekerja padanya atapun sebaliknya; Bahwa setahu saksi, Pemohon tinggal di Sigambal Kec.

Tergugat sering meninggalkan Penggugat dan anakanak di rumah,Tergugat lebih banyak bersenangsenang dengan temantemanTergugat atapun pulang ke rumah orang tua Tergugat, sikap yangTergugat tunjukkan seperti tidak memiliki tanggungjawab terhadap anakdan istri;b. Tergugat malas bekerja, sehingga kebutuhan rumah tangga tidaktercukupi;c. Penggugat bergantung kepada orang tua Tergugat dalam urusankeuangan;d.

namun semenjak 3 (tiga) tahun yang lalu mulai terjadiperselisihan secara teruS meneruS yang sudah sulit untukdiharapkan rukun kembali; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat malas bekerja,sehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi, Tergugat selalumengharapkan bantuan orang tua Tergugat dalam urusan keuangan,Tergugat juga sering meninggalkan Penggugat dan anakanak dirumah, Tergugat lebin banyak bersenangsenang dengan temanteman Tergugat atapun

, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai tidak rukunnya lagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat akibatseringnya terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja, sehinggakebutuhan rumah tangga tidak tercukupi, Tergugat selalu mengharapkanbantuan orang tua Tergugat dalam urusan keuangan, Tergugat juga seringmeninggalkan Penggugat dan anakanak di rumah, Tergugat lebin banyakbersenangsenang dengan temanteman Tergugat atapun

Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17Maret 2016; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat malas bekerja, sehingga kebutuhan rumah tanggatidak tercukupi, Tergugat selalu mengharapkan bantuan orang tua Tergugatdalam urusan keuangan, Tergugat juga sering meninggalkan Penggugatdan anakanak di rumah, Tergugat lebin banyak bersenangsenang dengantemanteman Tergugat atapun

Bahwa pada awal pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattentram, harmonis dan bahagia, hal itu berlangsung kurang lebih22.tahun, namun sejak bulan September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena Tergugatkurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah rumah tangga,lahir atapun bathin;5.

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang menikah pada tanggal27 September 1996, sejak bulan September 2018 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikannafkah rumah tangga, lahir atapun bathin, kemudian bulan Oktober 2018Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang.

dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian para saksi dihubungkandengan dalil pokok gugatan Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa sejak bulan September 2018 kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemberikan nafkah rumah tangga , lahir atapun

menerimapertimbangan judex fakti dalam perkara a quo , apa yang dipertimbangkanoleh Pengadilan Negeri Bajawa setelah mempelajari dengan saksama berkasperkara bersangkukan berikut berita acara dan bukti bukti dipersidangan,ternyata bukti surat surat maupun saksi Para Palawan adalah bukti yangseharusnya dikemukakan sejak awal oleh para Palawan sebagai Penggugatdalam gugatan awal tersendiri terhadap pihakpihak yang telah secaralangsung merugikan kepentingan para Palawan a quo ataukah dapat pulamenjadi pihak voeging atapun

menerimapertimbangan judex fakti dalam perkara a quo, apa yang dipertimbangkanoleh Pengadilan Negeri Bajawa setelah mempelajari dengan saksama berkasperkara bersangkukan berikut berita acara dan buktibukti dipersidangan,ternyata bukti suratsurat maupun saksi Para Palawan adalah bukti yangseharusnya dikemukakan sejak awal oleh para Palawan sebagai Penggugatdalam gugatan awal tersendiri terhadap pihakpihak yang telah secaralangsung merugikan kepentingan para Palawan a quo ataukah dapat pulamenjadi pihak voeging atapun

menerimapertimbangan judex fakti dalam perkara a quo, apa yang dipertimbangkanoleh Pengadilan Negeri Bajawa setelah mempelajari dengan saksama berkasperkara bersangkukan berikut berita acara dan bukti bukti dipersidangan,ternyata bukti surat surat maupun saksi Para Palawan adalah bukti yangseharusnya dikemukakan sejak awal oleh para Palawan sebagai Penggugatdalam gugatan awal tersendiri terhadap pihakpihak yang telah secaralangsung merugikan kepentingan para Palawan a quo ataukah dapat pulamenjadi pihak voeging atapun

Hal. 13 Putusan No. 111/PDT/2014/PTK.langsung merugikan kepentingan para Palawan a quo ataukah dapat pulamenjadi pihak voeging atapun Intervensi ( tusseenkomst) dalam perkaraperdata No 07/ Pdt.G/ 2010/ PN.Bjw.

menerimapertimbangan judex fakti dalam perkara a quo, apa yang dipertimbangkanoleh Pengadilan Negeri Bajawa setelah mempelajari dengan saksama berkasperkara besangkukan berikut berita acara dan bukti bukti dipersidangan,ternyata bukti surat surat maupun saksi Para Palawan adalah bukti yangseharusnya dikemukakan sejak awal oleh para Palawan sebagai Penggugatdalam gugatan awal tersendiri terhadap pihakpihak yang telah secaralangsung merugikan kepentingan para Palawan a quo ataukah dapat pulamenjadi pihak voeging atapun

tersebut telah dilegalisir dan telah disesuaikandengan aslinya oleh Hakim dipersidangan serta telah dibubuhi materai secukupnya;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas, Pemohon juga telahmenghadirkan saksisaksi yang telah didengarkan keterangannya dibawah sumpah, yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi Pibut Suhadi, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan pemohon, tidak berhubungan keluarga sedarah maupunsemenda, tidak bekerja padanya atapun

Edy Jupri meninggal dunia pada tanggal 14Agustus 2009 karena sakit;Bahwa setahu saksi yang mengurus anakanaknya adalah pemohon sendiritermasuk menyekolahkannya;Bahwa setahu saksi pemohon orang yang bertanggungjawab terhadap anakanaknya;Saksi Bahren Harahap, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan pemohon, tidak berhubungan keluarga sedarah maupunsemenda, tidak bekerja padanya atapun sebaliknya;Bahwa saksi kenal dengan suami pemohon bernama T.

.> Bahwa terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalam jual belliNarkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebut tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintah yangdiatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika> Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik,No.

DAENG (DPO) Bahwa terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalam jual belliNarkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebut tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintah yangdiatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Diperlinatkan Barang Bukti, saksi membenarkannyaAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.2.SAKSI JOHNY AMCO MARLON, SH, keterangan saksi dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat

DAENG (DPO) Bahwa terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalam jual belliNarkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebut tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintah yangdiatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika. Diperlinatkan Barang Bukti, saksi membenarkannyaAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.

DAENG (DPO) Bahwa timbangan digital warna silver dipergunakan terdakwa untukmenimbang narkotika jenis shabu Bahwa terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalam jual belliNarkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebut tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintah yangdiatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Diperlihatkan barang bukti terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Barang Bukti

DAENG (DPO) Bahwa benar timbangan digital warna silver dipergunakanterdakwa untuk menimbang narkotika jenis shabu Bahwa benar terdakwa menjual, atapun menjadi perantara dalamjual beli Narkotika jenis shabu yang termasuk Narkotika Golongan tersebuttidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dan dilarang Pemerintahyang diatur dalam UU RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik, No.

Halaman 3 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2021/PN SdkBahwa kemaluan anak korban sudah diperiksa dan berdasarkan visum etrepertum Nomor: 43811/RSUD/XI/Rhs/VER/2020 tanggal 14 Nopember 2020yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Cherry, Sp.OG,selaku dokterpemerintah pada Rumah Sakit Umum Sidikalang, telah melakukan pemeriksaanpada tubuh anak korban dengan hasil pemeriksaan:Kepala : tidak nampak lebam atau luka baru atapun lukalamaLeher : tidak nampak lebam atau luka baru atapun lukalamaDada tidak nampak lebam

atau luka baru atapun lukalamaPinggang dan pinggul :tidak nampak lebam atau luka baru atapun lukalamaAnggota gerak tidak nampak lebam atau Iluka baru atapun luka lamaGenitaliavulva: Tampak luka lecet pada labia minora kanan nyeri (+), kemerahan(+) hymen : Tidak tampak robekan selaput dara. kesan : Intak / Utuh.Kesimpulan :1.

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpajin atasan atapun pejabat yang berwenang, Terdakwa tidakpernah menghubungi Satuan baik melalui surat maupuntelpon dan pada saat itu NKRI dalam keadaan aman dandamai, kesatuan Terdakwa juga tidak sedang dipersiapkanuntuk ekspedisi maupun operasi militer.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalampasal: 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2

latarbelakang Terdakwamelakukan ketidakhadiran tanpa ijin yang sah dan juga tidakmengetahui keberadaan Terdakwa dan para Saksimengetahui Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpa jjinyang sah sejak tanggal 14 Agustus 2018 hingga saat ini.Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan,tidak membawa barang inventaris satuan dan situasi NKRImaupun Kesatuan Terdakwa dalam keadaan aman dandamai serta tidak dipersiapkan dalam tugas operasi militer.Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa jinatasan atapun

pejabat yang berwenang sejak tanggal 14Agustus 2018 sampai dengan dibuatnya Laporan Polisitanggal 8 Oktober 2018 atau selama 56 (Lima puluh enam)hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh)hari dan sampai saat ini Terdakwa tidak diketahuikeberadaannya.Bahwa benar pada saat Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa iin atasan atapun pejabat yang berwenang, Terdakwatidak pernah menghubungi Satuan baik melalui suratmaupun telpon dan pada saat itu NKRI dalam keadaan amandan damai, kesatuan

kesatuanTerdakwa dimana Terdakwa bertugas tidak sedang atau disiapkanuntuk melaksanakan suatu tugas/Operasi Militer atau keadaankeadaan lain yang diatur dalam Pasal 58 KUHPM.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang di ajukan oleh OditurMiliter di depan persidangan serta setelah menghubungkannyaantara satu dengan yang lainnya, maka diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa benar pada saat Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin atasan atapun

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa jinatasan atapun pejabat yang berwenang sejak tanggal 14Agustus 2018 sampai dengan dibuatnya Laporan Polisitanggal 8 Oktober 2018 atau selama 56 (Lima puluh enam)hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh)hari.2.

Permodalan NasionalMadani (Persero), baik secara sendirisendiri atapun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa Khusus, No.SKU001/PNMKDL/WILI/1/2020, tertanggal 29 Januari 2020, yang selanjutnya disebutsebagai Tergugat I;2.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, Jalan STM, Sitirejo Il, KecamatanMedan Amplas, Kota Medan, Sumatera Utara.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Husnen jabatanPengadministrasi Umum pada Kantor Pertanahan Kota Medan, baiksecara sendirisendiri atapun bersamasama berdasarkan SuratHalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN MdnKuasa Khusus, No.35/SKU12.71/II/2020, tertanggal O6 Februari2020, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;3.

Bank Mandiri (Persero) Tbk,baik secara sendirisendiri atapun bersamasama berdasarkan SuratKuasa, No.BSJ.RO1/SK/027/2020, tertanggal 29 Juli 2020, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat I;Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan, JalanDiponegoro Nomor 30A (Gedung Keuangan Negara) Medan.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Elizabeth KurniasihChristina jabatan Pelaksana Seksi Hukum dan Informasi KPKNLMedan, baik secara sendirisendiri atapun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa Khusus

Setelahmenikah mereka hidup bersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 anak;Bahwa sejak bulan Desember tahun 2014 saksi sudah tidak melihatTergugat berada rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat mereka dua kali bertengkar, penyebabnyakarena sejak Tergugat kembali dari Malaysia bulan Desember 2014,Tergugat tidak membawa hasil apapun, jadi selama pergi ke MalaysiaTergugat tidak memberikan nafkah atapun mengirim nafkah;Bahwa

Penggugat secara hukum mempunyaikedudukan hukum (/ega/ standing) untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugatmengajukan cerai gugat karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah atapun mengirim nafkah dan puncak dari perselisihantersebut Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sejak bulan Marettahun 2017 sampai dengan sekarang telah berjalan

dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 serta dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat di persidangan, harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah secarahukum yang menikah pada tanggal 12 Januari 2013;Menimbang, bahwa dari saksisaksi Penggugat yang dihadirkandipersidangan pada pokoknya memberikan keterangan bahwaantaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah atapun