KOESTARTO ATMOSUKARTO lawan PAUL H. SIDHARTA, SH, Cs

KOESTARTO ATMOSUKARTO. Beralamat di JI. Abdul Rahman Soleh1.No. 56 Pontianak, Kalimantan Barat, yang diwakiliKuasanya bernama ISMAR ZAINI, SH dan UUS MULYAHARJA, SH, SE, MH., Advokat pada Law Office ISMARZAINI & ASSOCIATES yang berkantor di JI. Musi VIV/64RT.005/RW.013 Kelurahan Abadi Jaya, KecamatanSukmajaya, Depok Il Timur, Depok, yang selanjutnyadisebut sebagai : PENGGUGAT ;LAWAN:PAUL H.

Penggugat:
Edi Bintoro bin Margono
Tergugat:
Nunung Ambarwati binti Atmosukarto

SARDI SALIM;Bahwa semasa hidupnya Bapak ATMOSUKARTO pernah menjual sebagian daritanah kepunyaannya kepada Tn. SARDI SALIM (suami Tergugat VIIdan orang tua Tergugat VIII, Tergugat IX), yaitu berupa :e Sebagian tanah sawah yang tersebut dalam Buku Letter C Desa Klodran Nomor:55, Klas S.I, Blok 56.A, seluas kurang lebih lima ratus sembilan belas meterpersegi (+519 M7?).

tersebut,TELAH ditunjuk dan diketahui serta kemudian dijual sebelumnya (tahun 1985/1986)oleh ATMOSUKARTO kepada Tn.

Karena permohonan Sertifikat HakMilik yang diajukan ATMOSUKARTO atas tanah C.55 persil 56.a dan 56.b masihdiajukan seluas asal tanah C.55 persil 56. a dan persil 56.b belum dikurangi dengansebagian tanah yang telah dijual tersebut. Padahal tanah C.55 persil 56.a dan persil56.b tersebut sebagian tanah tersebut telah dijual seluas + 519 M? kepada Tn. SARDIHal. 7 dari 23 hal. Put.

SARDI SALIM (suami Tergugat VII dan orang tuaTergugat VIII, Tergugat IX) dari ATMOSUKARTO yang kemudian dibeli Tn.ISMAIL (Tergugat X) dan terakhir dibeli oleh Drs. H.

SUPARMIN(Penggugat) tersebut masuk menjadi tanah yang dikuasai oleh Sertifikat Hak MilikNo. 733/Klodran atas nama ATMOSUKARTO yang kemudian beralih namamenjadi atas nama SARDI HADI SUPATMO (Tergugat V);Bahwa berdasarkan atas posita angka 11, 12, 13, dan 14 di atas maka jelas perbuatanhukum ATMOSUKARTO mengajukan permohonan Sertifikat Hak Milik No. 733,Luas + 2.380 M?

Menyatakan menurut hukum ~ perbuatan hukum ATMOSUKARTO(orang tua TERGUGAT I, II, III, IV, V, dan VI) mengajukanpermohonan Sertifikat Hak Milik No. 733, Luas: +2.380 M?

Atmosukarto yang bernama SARDI HADI SUPATMO yangtelah melakukan penguasaan secara fisik atas tanahtersebut dan menyertifikatkan atas nama pribadinya,padahal saat tanah tersebut dijual Bp. Atmosukarto kepadaayah Tergugat VIII, Bp. Sardi Hadi Supatmo ataupun ahliwaris dari alm. Bp. Atmosukarto yang lainnya tidak adayang mengajukan keberatan;. Bahwa Tergugat VIII mengetahui tanah yang pernah dibelioleh Tergugat VIII tersebut sekarang dibeli oleh pembeliterakhir yang bernama Bp. Drs.

ATMOSUKARTO sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan oleh ayah Tergugat VIII hargatersebut telah dibayar secara lunas;6.

AliasSuwoh;72Bahwa Buku C Desa Klodran tidakpernah hilang;Bahwa Atmosukarto mempunyai istri bernama Samiyem danmempunyai anak yaitu Sukinah, Parinem, Parsih, Parjiem,Sukinem, Riyanti dan Sardi;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah mereka anak anakkandung Atmosukarto atau bukan;Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli tanah sengketaantara Atmosukarto Alias Suwoh dengan Sardi Salim;Bahwa saksi tidak pernah membaca surat pernyataan dansurat keterangan warisan yang berkaitan dengan tanahsengketa;BahwaBahwa

Bahwa perbuatan hukum ATMOSUKARTO mengajukan permohonanSertifikat Hak Milik Nomor 733, luas +2.380 m?

Bahwa ayah kandung Siswanto bin R Atmo Sukarto yang bernama R AtmoSukarto telah meninggal dunia pada tahun 1987 dan ibu kandung Siswantobin R Atmo Sukarto yang bernama Waliyem telah meninggal pada tahun2000;4. Bahwa Siswanto bin R Atmo Sukarto pada saat meninggal duniameninggalkan ahli waris sebagai berikut :4.1. Bagas Pandu Kuswantoro bin Siswanto (anak Kandung lakilaki);(Martina Ayu Kuswanti binti Siswanto (anak kandung Perempuan .4.25.

Bahwa oleh karena Pemohon adalah ahli waris dari Siswanto bin R AtmoSukarto maka memerlukan adanya penetapan dari Pengadilan AgamaKlaten untuk bisa mewakili mengambil uang tersebut;7. Bahwa Pemohon sanggup untuk membayar biaya perkara tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar PengadilanAgama Klaten menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Atmosukarto, yang dikeluarkan olehLurah Pasar Kliwon, Kotamadya Surakarta, diberi kode P.10;11.Asli Surat Keterangan Kematian atas nama nomor: 304/BO06/XI/2018tanggal 18 April atas nama Waliyem Atmosukarto, yang dikeluarkan olehLurah Pasar Kliwon, Kotamadya Surakarta, diberi kode P.11;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis Pemohon jugamengajukan 2 orang saksi masing masing bernama:1.

AtmoSukarto telah meninggal dunia karena sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkandengan bukti P.5, berupa Fotokopi Kutipan Akta Cerai, dan dua orang saksiharus dapat dinyatakan bahwa almarhum Siswanto bin R.

Atmosukarto dan Waliyem Atmosukartoyang dikeluarkan oleh Lurah Pasar Kliwon, Kotamadya Surakarta membuktikanbahwa R. Atmosukarto meninggal dunia pada tanggal 2 Maret 1987 danWaliyem Atmosukarto telah meninggal dunia pada tanggal 2 Maret tahun 2000;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa ahli waris yang mewarisi harta peninggalan almarhumSiswanto bin R. Atmo Sukarto sesuai dengan Hukum Kewarisan Islam, adalah1.

Bahwa Pemohon adalah anak tunggal dari pasangan suami isteri yangbernama Suparno bin Atmosukarto (Almarhum) dan Marfungah binti DullahIksan (Almarhumah);Penetapan Nomor 0588/Pdt.P/2016/PA.Kbm.halaman 1 dari 5 halaman2. Bahwa orang tua Pemohon yaitu Suparno bin Atmosukarto (Almarhum)dan Marfungah binti Dullah Iksan (Almarhumah) menikah dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kebumen pada tanggal 3 November 1952;3.

Bahwa Suparno bin Atmosukarto meninggal dunia pada tanggal 30November 1999 dan Marfungah binti Dullah Iksan (Almarhumah) meninggaldunia pada tanggal 25 November 2006;5.

Menetapkan Pernikahan Suparno bin Atmosukarto (Almarhum)danMarfungah binti Dullah Iksan (Almarhumah) yang dilaksanakan di KantorUrusan Agama Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen pada tanggal 3November 1952 adalah sah menurut hukum;3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKebumen, Kabupaten Kebumen untuk mencatat pernikahan orang tuaPemohon dalam buku register perkawinan yang disediakan untuk itu;4.

No. xxx/1990 dari Pengadilan Agama Klaten, yang pada pokoknyaberisi bahwa antara Tergugat I dengan Sumarsih binti Atmosukarto telahmenikah di Kantor Urusan Agama (KUA) pada tanggal 5 September 1980 dankemudian telah bercerai pada tanggal 16 Juli 1990 di Pengadilan AgamaKlaten ;Bahwa kemudian Penggugat mengklarifikasi / menanyakan akan kebenarandokumen (Akta Cerai dan Salinan Putusan) tersebut kepada Tergugat I dandijawab oleh Tergugat I bahwa benar isi dokumen tersebut ;Bahwa kemudian Penggugat melakukan

pengecekan atas keabsahan perkawinanTergugat I dengan Sumarsih binti Atmosukarto di Kantor Urusan Agama(KUA) ;Bahwa atas pertanyaan yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana dalam posita5 diatas, Kepala Kantor Urusan Agama (KUA) menjawab secara tertulis dalamSurat Nomor xxxxxxxxxxx/Pw.01/376/2014, Hal : Surat Keterangan Nikahtertanggal 21 Nopember 2014 yang ditandatangani oleh Bp.

dan Tergugat I yangdilangsungkan pada hari Jumat tanggal 26 Juli 1985 dan tercatat dalam AktaNikah Nomor xxx/69/VIII/1985 tanggal 26 Juli 1985 sebagaimana dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor xxxx/K5/PW.01/403/1993yang diterbitkan oleh Tergugat II adalah cacat hukum atau tidak sah sehinggaharus dibatalkan, dikarenakan status Tergugat I pada saat menikah denganPenggugat adalah adalah jejaka, di mana pada saat itu Tergugat I telah menikahdan masih terikat perkawinan yang sah dengan Sumarsih binti Atmosukarto

Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir, makatidak dapat dilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah AgungNomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat I cacat hukum atau tidak sah, karena status Tergugat I padasaat menikah dengan Penggugat mengaku jejaka, ternyata sebelum menikah denganPenggugat, Tergugat I telah menikah dan masih terikat perkawinan yang sah denganSumarsih binti Atmosukarto

buktibukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.5 berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah yang merupakan akta otentik telah mempunyai kekuatan pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende), maka telah terbukti antara Penggugat dan TergugatI adalah suami isteri sah, oleh karena itu Penggugat mempunyai legal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.7 dan P.8, atas nama Tergugat I dan Sumarsihbinti Atmosukarto

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan Nama Pemohon: SITI ROCHJATI Binti ATMOSUKARTO AL SUKADI ; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: DN/16/III/2018 tanggal 07 Maret 2018 diubah menjadi Nama Pemohon: SITI ROCHAYATIN Binti ATMOSUKARTO AL SUKADI;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama

BERITAACARA SIDANGNomor 0361/Padt.P/2018/PA.Kab.MlgSidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa danmenyelesaikan perkara Perubahan Biodata dalam Akta Nikah dalam tingkatpertama dilangsungkan di ruang sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malangpada hari Senin tanggal 26 Maret 2018, yang diajukan oleh :SIT ROCHAYATIN binti ATMOSUKARTO AL SUKADI umur 66 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diJl.Sumberuni Gg.

Ya, saya tahu bahwa nama sebenarnyaPemohon: SITI ROCHJATI bintiATMOSUKARTO AL SUKADI adalah SITIROCHAYATIN binti ATMOSUKARTO ALSUKADI.Apakah masih ada halhal lain yangakan saudara sampaikan ?Tidak ada, sudah cukup.Atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon membenarkan danmenyatakan dapat menerima serta mencukupkan atas keterangan saksitersebut.

Ya, saya tahu bahwa nama sebenarnyaPemohon: SITI ROCHJATI bintiATMOSUKARTO AL SUKADI adalah SITIROCHAYATIN binti ATMOSUKARTO ALSUKADI.Apakah masih ada halhal lain yangakan saudara sampaikan ?

Menetapkan Nama Pemohon: SITI ROCHJATI Binti ATMOSUKARTOAL SUKADI ; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:DN/16/III/2018 tanggal 07 Maret 2018 diubah menjadi Nama Pemohon:ROCHAYATIN binti ATMOSUKARTO AL SUKADI;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenMalang;4.

Banguntapan,Kabupaten Bantul atau bertempat di kantor Notaris MuchammadAgus Hanafi, SH. yang terletak di Jalan Atmosukarto 11, Kota Baru,Kota Yogyakarta, atau di suatu tempat lain yang berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenangmengadili perkara tersebut, yaitu Pengadilan Negeri yang di dalamdaerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadiliperkara Terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagianbesar

(Bagian Keuangan) dan telahdiberikan tanda terimanya dengan Nomor Kwitansi : 078/GKMKM/XI/2007 tertanggal Sleman, 18 September 2007, selanjutnya untuklebih meyakinkan lagi kepada saksi korbannya, kemudian padatanggal 06 Oktober 2007 bertempat di kantor Notaris MUCHAMMADAGUS HANAFI, SH. yang terletak di Jalan Atmosukarto 11, Kota Baru,Kota Yogyakarta, Terdakwa telah pula membuatkan surat / aktaperjanjian jual beli Perumahan Puri Hegar di Jalan Retno DumilahYogyakarta dengan Nomor Perjanjian : O06/

(Bagian Keuangan) dantelah diberikan tanda terimanya dengan Nomor Kwitansi : 078/GKMKM/X1/2007 tertanggal Sleman, 18 September 2007, kemudian padatanggal 06 Oktober 2007 bertempat di kantor Notaris MUCHAMMADAGUS HANAFI, SH. yang terletak di Jalan Atmosukarto 11, Kota Baru,Kota Yogyakarta, Terdakwa telah pula membuatkan surat / aktaperjanjian jual beli Perumahan Puri Hegar di jalan Retno DumilahYogyakarta dengan Nomor Perjanjian : O06/PHAPP/X/2007, yanguntuk itu).

Bantul atau bertempat di kantor Notaris MUCHAMMAD AGUSHANAFI, SH. yang terletak di Jalan Atmosukarto 11, Kota Baru, KotaYogyakarta, atau di suatu tempat lain yang berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenangmengadili perkara tersebut, yaitu Pengadilan Negeri yang di dalamdaerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadiliperkara Terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagianbesar saksi yang

(Bagian Keuangan) dantelah diberikan tanda terimanya dengan Nomor Kwitansi : 078/GKMKM/X1I/2007 tertanggal Sleman, 18 September 2007, kemudian padatanggal 06 Oktober 2007 bertempat di kantor Notaris MUCHAMMADAGUS HANAFI, SH. yang terletak di Jalan Atmosukarto 11, Kota Baru,Kota Yogyakarta, Terdakwa telah pula membuatkan surat / aktaperjanjian jual beli Perumahan Puri Hegar di jalan Retno DumilahYogyakarta dengan Nomor Perjanjian : O06/PHAPP/X/2007, yanguntuk itu).

menganggapperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi,sehingga akhirnya Penggugat memilih jalan perceraian ;Bahwa Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Purwokerto sudilah kiranya berkenan menerimagugatan ini, memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amar putusannyaberbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan perceraian Penggugat ;2 Menetapkan jatuhnya talak dari Tergugat KHAERUDIN bin ATMOSUKARTO

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (KHAERUDIN bin ATMOSUKARTO) terhadap Penggugat (KIRAH binti TARSIDI) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinanputusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas,dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baturraden,Kabupaten Banyumas, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

ibunya Ny.Ngadirah binti Parto Pawiro telah meninggal dunia 5 Mei 2004;Bahwa atas kepemilikan tanah pekarangan sebagaimana dalam positaangka 1 (objek sengketa) dalam perkara ini yaitu didapat dari warisansebagaimana Surat Pernyataan/Keterangan Warisan dan Surat PernyataanPembagian Harta Warisan tanggal 23 November 2004, PengumumanNomor 234/2007 tanggal 29 Januari 2007;Bahwa Penggugat (Emiyani binti Atmo Sukarto) dengan Bobby HermawanS telah menikah dan dalam pernikahannya Penggugat (Emiyani binti AtmoSukarto

setelah pembuatan kedua akta tersebut ditindaklanjuti denganproses jual beli sebagaimana tercatat dalam Akta Jual Beli Nomor 403/2010, tertanggal 25 Oktober 2010 yang dibuat oleh PPAT/NotarisMuhammad Haryanto, S.H., (Tergugat IV);Bahwa dalam hal perbuatan Boby Hermawan S (Tergugat II) ikut menyetujuisemua akta dalam pembuatan akta perikatan jual beli, surat kuasa jual danakta jual beli adalah perbuatan yang dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat (Emiyani binti AtmoSukarto

30, Surat Kuasa Menjual tertanggal 19Oktober 2009, Nomor 31 dan Akta Jual Beli Nomor 403/2010, tertanggal 25Oktober 2010 yang kesemuanya dibuat oleh PPAT/Notaris MuhammadHaryanto, S.H., (Tergugat IV) adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat (Emiyani binti Atmo Sukarto);Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat (Emiyani binti Ponidi),Boby Hermawan S (Tergugat II) dan Sumardi (Tergugat III) merekayasa dimanaEmiyani binti Ponidi (Tergugat ) yang mengaku sebagai Emiyani binti AtmoSukarto

Jadi pelanggaran hakhakkontraktual menimbulkan kewajiban ganti rugi berdasarkan wanprestasisebagaimana diatur dalam Pasal 1236 BW, Pasal 1239 BW dan Pasal 1243BW;Bahwa dengan demikian apabila Penggugat (Emiyani binti AtmoSukarto) sebagai salah satu pihak dalam Akta Perdamaian (dading) Nomor22 tertanggal 9 Maret 2012 telah mengingkari atau berbuat sesuatu yangtelah disepakatinya maka perbuatan Penggugat (Emiyani binti AtmoSukarto) dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan wansprestasi/ingkar janjibukan

PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi EMIYANI binti ATMOSUKARTO

sebagaimanaSurat Pernyataan / Keterangan Warisan dan Surat Pernyataan Pembagian HartaWarisan tanggal 23 November 2004, Pengumuman nomor 234 / 2007 tanggal 29Januari 2007 ;4 Bahwa Penggugat ( Emiyani Binti Atmo Sukarto ) dengan BOBBYHERMAWAN S telah menikah dan dalam pernikahannya Penggugat ( EmiyaniBinti Atmo Sukarto ) dengan BOBBY HERMAWAN S tidak mempunyai hartagonogini tanah, namun harta tanah pekarangan tersebut ( obyek sengketa )merupakan harta warisan dari orang tuanya Penggugat ( Emiyani Binti AtmoSukarto

Dwi Ukiraningtyas (TERGUGAT V )dan Reni Purwanti ( TERGUGAT IV ), dimana dalam perikatan jual belitersebut yang menjadi obyek adalah Obyek Sengketa ( sebagaimana posita angka1 ) dengan harga Rp. 315.000.000, yang mana Emiyani Binti Ponidi( TERGUGAT I ) selaku Penjual dan Sumardi ( TERGUGAT III ) selakupembeli dan Boby Hermawan S ( TERGUGAT II ) ikut menyetujuinya, padahalobyek sengketa tersebut bukan merupakan harta gonogini antara BobyHermawan S ( TERGUGAT II ) dengan Penggugat ( Emiyani Binti AtmoSukarto

tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan untuk berlaku karena semua itu rekayasa dari BobyHermawan S ( TERGUGAT IT) dan Emiyani Binti Ponidi (TERGUGAT I ) ;Bahwa dengan adanya ke tiga perbuatan hukum dimana muncul / timbul suatuakta yaitu :(1) Akta Perikatan Jual Beli tertanggal 19 Oktober 2009, No. 30 ;(2) Surat Kuasa Menjual tertanggal 19 Oktober 2009, No. 31(3 ) Akta Jual Beli Nomor : 403 / 2010, tertanggal 25 Oktober 2010 sangat lah16merugikan Penggugat, yang mana Penggugat selaku Emiyani Binti AtmoSukarto

yangdilakukan terhadap orang yang membuat suatu perjanjian, merupakan alasanuntuk batalnya perjanjian, juga apabila paksaan itu dilakukan oleh seorang pihakke tiga, untuk kepentingan siapa perjanjian tersebut tidak telah dibuat ;Bahwa secara formil Penggugat ( Emiyani Binti Atmo Sukarto ) memang telahmenandatangani akta perdamaian ( dading ) No. 22, tertanggal 09 Maret 2012yang ditandatangani di hadapan Notaris Muhammad Haryanto, S.H( TERGUGAT IV ) dimana pada saat itu Penggugat ( Emiyani Binti AtmoSukarto

(TERGUGAT IV) dengan disaksikan olehPegawai Notaris dan dihadiri juga oleh TERGUGAT III danTERGUGAT II sampai dengan kedatangannya juga untukmenandatangani AKTA PERDAMAIAN adalah seorang EMIYANIdengan wajah dan tubuh yang sama dengan memegang Kartu TandaPenduduk yang sama pula dan tidak pernah ada muncul nama ATMOSUKARTO maupun PONIDI baik saat pertama kali datang maupunsaat penandatangan AKTA PERDAMAIAN, kiranya di jaman inimustahil ada hantu yang dapat berwujud menyerupai wanita sepertieedalam

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (LELY WURYONO bin ATMOSUKARTO) terhadap Penggugat (RETNO EKOWATI binti SUDARNO); --------------------------------------------------------------------------4.

ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkaragugatan perceraian yang diajukan oleh : RETNO EKOWATI binti SUDARNO, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan SMP (Sekolah Menengah Pertama),pekerjaan dagang susu, tempat kediaman di JalanLesan Puro Rt.005, Rw.003, Kelurahan Teluk,Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas, sebagai PENGGUGAT; Melawan:LELY WURYONO bin ATMOSUKARTO

ATMOSUKARTO sesuai dengan kutipan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian Kalurahan Gedongkiwo, Kemantren Mantrijeron, Kota Yogyakarta, tertanggal 19 Juli 2022;

ATMOSUKARTO tersebut;

Hermawan S ( TERGUGAT II ) yang nota beneadalah suaminya dan merupakan dalang / otak dari beberapa peristiwahingga timbullah beberapa akta sebagaimana pada posita angka 15 ;Halaman 7 dari 48 Putusan Nomor:.21/PDT/2014/PT Y2021an2324Bahwa sampai gugatan ini diajukan Boby Hermawan S ( TERGUGAT II )tidak diketahui secara pasti tentang keberadaanya yang mana Penggugat( Emiyani Binti Atmo Sukarto ) yang asli ingin meminta pertanggungjawabannya mengenai obyek sengketa milik Penggugat ( Emiyani Binti AtmoSukarto

) ;Bahwa dengan adanya laporan oleh Sumardi ( TERGUGAT III ) ke kantorpolisi Penggugat( Emiyani Binti Atmo Sukarto ) berada dalam tekanan,preseure dari banyak pihak dimana Penggugat ( Emiyani Binti AtmoSukarto ) hanya sendirian menghadapi berbagai masalah dan juga telahberusaha mencari Boby Hermawan S ( TERGUGAT II ) untuk dimintaipertanggung jawabannya, lantas Penggugat ( Emiyani Binti Atmo Sukarto )dengan sangat terpaksa menandatangani Akta Perdamaian ( dading ) No. 22,tertanggal O09 Maret 2012

Depok, Kab, Sleman, Propinsi DIY ;Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan Boby Hermawan S( TERGUGAT I ) ikut menyetujui dalam pembuatan / terbitnya ke tiga aktayaitu akta perikatan jual beli tertanggal 19 Oktober 2009, No. 30, SuratKuasa Menjual tertanggal 19 Oktober 2009, No. 31 dan Akta Jual BeliNomor : 403 / 2010, tertanggal 25 Oktober 2010 yang kesemuanya dibuatoleh PPAT / Notaris Muhammad Haryanto, S.H (TERGUGAT IV ) adalahperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ( Emiyani Binti AtmoSukarto

) ;Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT I ( EmiyaniBinti Ponidi ), Boby Hermawan S ( TERGUGAT I ) dan Sumardi( TERGUGAT III) merekayasa dimana Emiyani Binti Ponidi ( Tergugat I )yang mengaku sebagai Emiyani Binti Atmo Sukarto ( Penggugat ) adalahperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ( Emiyani Binti AtmoSukarto );Menyatakan menurut hukum bahwa akta perikatan jual beli tertanggal 19Oktober 2009, No. 30 yang dibuat dihadapan Notaris Muhammad Haryanto,S.H ( TERGUGAT IV ) dimana

Sleman (sama persis) dimana penambahan binti dibelakangnya (baik AtmoSukarto maupun Ponidi) tidak pernah muncul dalam berbagai dokumen hukumterkait perkara aquo, kecuali dimunculkan oleh PENGGUGAT sendiri sejak dalamgugatan perkara perdata No.47/Pdt.G/2012 dengan PENGGUGAT yang sama yangtelah dicabut oleh kuasa hukkum PENGGUGAT (M.

Menceraikan perkawinan antara Penggugat (WIWI KUWATI binti ATMOSUKARTO) dengan Tergugat (KIRWAN bin SUKARJO);3.

Saksi:ROMINAH binti ATMOSUKARTO, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: ahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat ;B ahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan 1 orang anaksekarang ikut Penggugat;Perkara nmor 1952/Pdt.G/2015/PA.BmsHalaman 5 dari 13 halamanB ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 12 tahun dalam keadaan harmonis; Bahwa sejak tahun 2010 Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran ; Bahwa

Jalan Atmosukarto No.11 Kota Baru Yogyakarta,isi Akte tersebut keterangan bersama tentang hal yang sebenarnya danperjanjian yang isinya antara lain mengatakan bahwa yang membeli tanah diJalan Ponco Winatan No.27 Yogyakarta adalah Ny. Yakob Samsudin als. KingDjien dari Sdr. Handoko, padahal menurut Para Terdakwa yang sesungguhnyamembeli tanah tersebut adalah Adi Karang selaku penerima kuasa dari ayahTerdakwa bernama Arif Gita Santoso als.

Jalan Atmosukarto No.11 Kota Baru Yogyakarta,isi Akte tersebut keterangan bersama tentang hal yang sebenarnya danperjanjian yang isinya antara lain mengatakan bahwa yang membeli tanah diJalan Ponco Winatan No.27 Yogyakarta adalah Ny. Yakob Samsudin als. KingDjien dari Sdr. Handoko, padahal menurut Para Terdakwa yang sesungguuhnyamembeli tanah tersebut adalah Adi Karang selaku penerima kuasa dari ayahTerdakwa bernama Arif Gita Santoso als.

Menyatakan terdakwa I SUMAWIREJA BIN ALM RESAMBJA, terdakwa IIJOYO SUPARNO ALS SADI BIN MADSOLEH, terdakwa III SANMIARTOALS NGADIMIN BIN ALM SLAMET, terdakwa IV SURATMAN BIN ATMOSUKARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada ijin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi ijin untuk mengadakan perjudian itu, mereka yangmelakukan, yang menyuruh

MIJAN Als ATMOMIARJO Bin Alm MADNASIR Bahwa terdakwa I SUMAWIREJA Bin Alm RESAMBIJA, terdakwa IL JOYOSUPARNO Als SADI Bin MADSOLEH, terdakwa IIT SANMIARTO AlsNGADIMIN Bin Alm SLAMET, terdakwa IV SURATMAN Bin ATMOSUKARTO, yang telah melakukan bermain judi dengan kartu Ceki pada hari Rabutanggal 26 Desember 2012 sekira jam 01.30 WIB, bertempat di warung kopi miliksaksi di Desa Jepara Wetan RT.25 RW.07 Kecamatan Binangun, KabupatenCilacap; 2222222 222 nnn n nnn nnn nen n nn enn eneBahwa para terdakwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sunaryo bin Suharji) terhadap Penggugat (Margiyani binti Sarimo Atmosukarto) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 571.000,- ( lima ratus tujuh puluh saturibu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mei Suyatno bin Taryono) terhadap Penggugat (Mei Ristiani binti Atmosukarto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 665.000,00 ( enam ratus enam puluh lima ribu rupiah);