MENGADILI:

1.Menyatakan TerdakwaAtosa Batteni Setiawan Bin Sitta Naspulin Alm,telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalahmelakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaan alternatif ketiga Penuntut Umum;

2.Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwaoleh karena itu denganpidana penjara selama11 (sebelas) bulan

Penuntut Umum:
Firma Hasmara, S.H
Terdakwa:
ATOSA BATTENI SETIAWAN Bin SITTA NASPULIN Alm

dan memanennya sedangkan Hamidin Tabayang memungut dan mengumpulkan kelapa, sedangkan dari tahun 1978 s/dtahun 1984 Tongge pernah disuruh Sakari anak Bora untuk mengerjakan/memajak pohon kelapa milik Bora, akan tetapi mereka tidak tahu mengapasekarang ini tanah obyek perkara dikuasai oleh Terbanding semula Tergugat yang memperoleh tanah tersebut dari Terbanding II semula Tergugat II ;Menimbang, bahwa sebaliknya dari keterangan saksisaksi paraTerbanding semula para Tergugat yaitu Saprin, Kislan ATosa

, Zakir dan Hermandimana Saprin keterangannya dipersidangan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak akan dipertimbangkan karena masih ada hubungan keluargasemenda derajat 2, saksi Kislan ATosa yang pada saat ini menjabat KepalaDesa Bambalemo (tempat dimana obyek perkara berada) menerangkan tanahobyek perkara sejak tahun 1975 dikerjakan oleh Sarika ibu Terbanding Ilsemula Tergugat Il, yang kemudian tanah obyek perkara tersebut dijual kepadaTerbanding semula Tergugat I, Kislan ATosa juga pernah membuatkan

sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas maka produk bukti P2 dan P3 tidak mempunyaikekuatan pembuktian sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan suratsurat buktidari kedua belah pihak yang berperkara Majelis Hakim Pengadilan Tinggmenemukan fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa apabila Bora sudah mempunyai tanah sejak tahun1932 sebagaimana keterangan saksi YDAUD mengapa pada tahun 1975 tanahobyek perkara dikuasai oleh Sarika (vide keterangan saksi Kislan ATosa

dan memanennya sedangkan Hamidin Tabayang memungut dan mengumpulkan kelapa, sedangkan dari tahun 1978 s/dtahun 1984 Tongge pernah disuruh Sakari anak Bora untuk mengerjakan/memajak pohon kelapa milik Bora, akan tetapi mereka tidak tahu mengapasekarang ini tanah obyek perkara dikuasai oleh Terbanding semula Tergugat yang memperoleh tanah tersebut dari Terbanding Il semula Tergugat II ;Menimbang, bahwa sebaliknya dari keterangan saksisaksi paraTerbanding semula para Tergugat yaitu Saprin, Kislan ATosa

, Zakir danHerman dimana Saprin keterangannya dipersidangan oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak akan dipertimbangkan karena masih ada hubungankeluarga semenda derajat 2, saksi Kislan ATosa yang pada saat ini menjabatKepala Desa Bambalemo (tempat dimana obyek perkara berada) menerangkantanah obyek perkara sejak tahun 1975 dikerjakan oleh Sarika ibu Terbanding IIsemula Tergugat Il, yang kemudian tanah obyek perkara tersebut dijual kepadaTerbanding semula Tergugat I, Kislan ATosa juga pernah membuatkan

sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas maka produk bukti P2 dan P3 tidak mempunyaikekuatan pembuktian sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan suratsurat buktidari kedua belah pihak yang berperkara Majelis Hakim Pengadilan Tinggimenemukan fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa apabila Bora sudah mempunyai tanah sejak tahun1932 sebagaimana keterangan saksi YDAUD mengapa pada tahun 1975 tanahobyek perkara dikuasai oleh Sarika (vide keterangan saksi Kislan ATosa

perkara atas namaterbanding semula Tergugat tidak ada larangan/keberatan dari pihak paraPembanding semula para Penggugat sebagai ahli waris dari Bora ; sehinggaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi meragukan kepemilikan tanah obyek perkaraoleh Bora ; dilain pihak ada keterangan dari saksi Tergugat Zakir dan Hermanyang menerangkan bahwa terbanding II semula tergugat II pernah menggantirugi tanah disebelah jalan seluas 4 x 30 m2 sebesar Rp. 10 juta dan barudibayar Rp. 8 juta ; dan saksi Tergugat Kislan ATosa

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Atosa Batni Setiawan Bin Sitta Naspulin) terhadap Penggugat (Ririn Agustina Z Binti Zuhairi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

sebesar Rp10 juta (sepuluh juta rupiah) dan baru dibayar Rp8juta (delapan juta rupiah); dan saksi Tergugat Kislan ATosa menerangkan adaganti rugi atas tanah yang dipakai untuk jalan dimana ganti rugi tersebutdibayarkan kepada keluarga Para Pembanding semula Para Penggugat sebagaiahli waris Bora; hal ini mengindikasikan bahwa tanah Bora adalah tanah yangsekarang ini dipakai untuk jalan dan tanah seluas 4 x 30 m?

beli tanah objek sengketa antara Abran dengan SamiAsis ;Bahwa Tidak ada yang keberatan ketika terjadi jual beli tanah objek sengketa antaraAbran dengan Sami Asis ;Bahwa bekas pohon kelapa mati yang ada di tanah objek sengketa pada bagian yang adadi dalam pagar adalah pohon kelapa bermerek Sami ;e Bahwa BR merek pohon kelapa yang dipanjat oleh Harimuka ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas kuasa hukum Penggugat dankuasa Tergugat akan mananggapi dalam kesimpulan ;Saksi IT KISLAN ATOSA