EFENDI Als FENDI anak ESEN yang keterangannya di persidangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi mengerti dipanggil ke persidangan masalah terdakwa yangmelakukan penganiayaan terhadap saksi; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2016 sekira jam18.30 Wib diteras loteng atau teras lantai dua pos penjagaan Baching Plantdi Desa Pasir Kecamatan Hilir Kabupaten Mempawah; Bahwa kejadian ini bermula kesalah pahaman terdakwa terhadap saksimengenai gaji pegawai; Bahwa pada saat itu di

Baching Pant dan penjagaan ketika saksi bertemudengan terdakwa langsung mendorong saksi dengan kedua tangannyakemudian dilerai oleh saksi lwan dengan cara menarik tangan terdakwa; Bahwa saksi kemudian pergi ke ke kamar akan tetapi masih dikejarkemudian terdakwa memukul saksi sebanyak empat kali yang mengenai pipisebelah kiri, Kemudian mengenai kepala bagian belakang dansaksiberusaha lari dengan turun tangga akan tetapi terdakwa masih bisamenendang saksi dari belakang dan mengenai pinggang; Bahwa

HERDIANSYAH SUKMA Als IYAN yang keterangannya dibacakan tersebutpada pokoknya di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 133/Pid.B/2017/PN.MPWBahwa, saksi mengerti dipanggil ke persidangan masalah terdakwa yangmelakukan penganiayaan terhadap Efendi Als Fendi Bin Asen;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2016 sekira jam18.30 Wib diteras loteng atau teras lantai dua pos penjagaan Baching Plantdi Desa Pasir Kecamatan Hilir Kabupaten Mempawah;Bahwa tidak

mengetahui kejadiannya karena waktu itu saksi bersamadengan Iwan di sekitar baching plant sedang mengisi bensin mobil pick up;Bahwa saksi mendengar ada suara ribut ribut kemudian melaihat terdakwabertengkar mulut dengan Efendi Als Fendi Bin Asen;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Efendi Als Fendi Bin Asenmengalami luka luka karena dipukul oleh terdakwa;Bahwa antara Efendi Als Fendi Bin Asen dengan terdakwa sebelumnya tidakpernah mempunyai masalah dan sudah memaafkan perbuatan terdakwa;Terhadap

keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi diatas tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi mengerti dipanggil ke persidangan masalah terdakwa yangmelakukan penganiayaan terhadap Efendi Als Fendi Bin Asen;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2016 sekira jam18.30 Wib diteras loteng atau teras lantai dua pos penjagaan Baching Plantdi Desa Pasir

Aceh Tengah, yang mana Saksi dan Terdakwabekerja di Baching Plant dan rekan 1 (satu) ship/regu, yang manaTerdakwa selaku Asiten Baching Plant untuk mengecek kualitas danSaksi selaku Asisten Operator Baching Plant dan Saksi tidak adamemiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan cara apakah Terdakwamengambil kabel milik perusahaan tersebut;Bahwa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Vario milik Saksi, warna hitamdengan Nomor Polisi BL 4391 GQ pernah dipinjam dan digunakan

Aceh Tengah,yang telah dibelah dan isinya berupa kawat tembaga yang telah di ambildan di jualnya penampungan barang bekas;Bahwa benar berdasarkan pengakuan dari Terdakwa, Terdakwa telahmengambil kabel tersebut sebanyak 3 (tiga) kali pada malam hari saatsedang melaksanakan tugas selaku karyawan pada Baching Plant diWork Shop HYUNDAI E & C yaitu pada hari Selasa tanggal 13 Oktober2015, sekira pukul 02.00 Wib, kemudian pada hari Jumat tanggal 16Oktober 2015, sekira pukul 03.00 Wib dan pada hari Minggu

pada hari Selasatanggal 27 Oktober 2015 sekira pukul 10.00 WIB, setelah dilakukanpengecekan oleh Saksi Irwansyah Bin Banta Baramsyah diketahui di WorkshopHyundai E&C Kampung Bius Baru Kecamatan Silih Nara Kabupaten AcehTengah mengalami kehilangan kabel pada mesin Drilling merk RVD denganpanjang sekira 21 (dua puluh satu meter, kabel pada 1 (satu) unit mobil mesinshote Crate Scania dengan panjang sekira 80 (delapan puluh) meter dan kabelyang menghubungkan generator ke mesin elektrik kompresor di Baching

untuk mengambil kabel milik perusahaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan berdasarkan keterangan Saksi daripihak perusahaan Hyundai E&C yakni Saksi Irwansyah Bin Banta Baramsyahdan Saksi Togu Situmorang serta pengakuan Terdakwa sendiri ternyata kabelpada mesin Drilling merk RVD dengan panjang sekira 21 (dua puluh satu meter,kabel pada 1 (satu) unit mobil mesin shote Crate Scania dengan panjang sekira80 (delapan puluh) meter dan kabel yang menghubungkan generator ke mesinelektrik kompresor di Baching

tugas bekerja pada malam hari,Terdakwa mengambil kesempatan tersebut untuk mengambil kabel dari mesindrilling dan kabel dari mobil mesin socrate yang terletak berjarak 50 (lima puluh)meter dari lokasi Terdakwa bekerja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, benar Terdakwamengambil kabel perusahaan untuk di bawa pulang pada saat malam haridisaat mendapat tugas bekerja malam dan perbuatan Terdakwa tersebut tidaksesuai dengan yang dikehendaki oleh perusahaan karena tugas Terdakwasebagai Asisten Baching

Sikapmana ditunjukkan oleh PARA TERGUGAT sebagai berikut ini:Halaman 14 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg15Pendirian Baching Plant oleh TERGUGAT Operasional Baching Plant oleh TERGUGAT Halaman 15 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg16Angkutan Berat TERGUGAT dalam Operasional Baching Plant Alatalat Berat TERGUGAT dalam Operasional Baching Plant Operasional Baching Plant TERGUGAT Halaman 16 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg17 Pendirian Base Camp untuk

Baching Plant TERGUGAT eS>+weree i Ed.

PENGGUGAT oleh PARATERGUGAT ;Halaman 21 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg22Pengambilan dan pengeprasan tanah atas sebagaian dari OBJEKTANAH MILIK PENGGUGAT (SHM No. 11, 16, dan 17) oleh PARATERGUGAT ;Perataan tanah dan penebangan segala sesuatu yang berada dantumbuh diatas sebagaian OBJEK TANAH MILIK PENGGUGAT (SHMNo. 11, 16, dan 17) oleh PARA TERGUGAT ;Penguasaan, penempatan, dan penggunaan diatas sebagaian OBJEKTANAH MILIK PENGGUGAT (SHM No. 11, 16, dan 17) sebagai BaseCamp Baching

Bahwaadapun obyek sengketa adalah milik TERGUGATI dan TERGUGATIIIkarena sejak tahun 1981 diperoleh dari jual beli dan sejak itu pulaTERGUGATI dan TERGUGATIII belum pernah melakukan perbuatanhukum yakni melakukan jual beli dengan siapun termasuk denganPENGGUGAT ;Bahwa dalil poin 3 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, karenaTERGUGAT dalam menempati Obyek Sengketa dan dijadikan basecamp Baching Plant adalah atas dasar kesepakatan denganTERGUGATII dan TERGUGATIIl sebagai yang berhak atas obyeksengketa

plant ;Bahwa P.12 benar dibangun baching plant ;Bahwa saksi pernah lihat fotocopi perjanjian kerjasama antaraTergugat dengan Tergugat Il ;Bahwa saksi lupa isi perjanjian tersebut tetapi seingat saksi adatenggang waktu dalam perjanjian tersebut ;Halaman 84 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg85 Bahwa saksi tidak pernah dilihatkan somasi dari Penggugat ;2.

dari 70 Pts.No.70/Pdt/2016/PT.SMG Penyerobotan OBJEK TANAH MILIK PENGGUGAT oleh PARATERGUGAT ; Pengambilan dan pengeprasan tanah atas sebagaian dari OBJEKTANAH MILIK PENGGUGAT (SHM No. 11, 16, dan 17) oleh PARATERGUGAT ; Perataan tanah dan penebangan segala sesuatu yang berada dantumbuh diatas sebagaian OBJEK TANAH MILIK PENGGUGAT (SHMNo. 11, 16, dan 17) oleh PARA TERGUGAT ; Penguasaan, penempatan, dan penggunaan diatas sebagaian OBJEKTANAH MILIK PENGGUGAT (SHM No. 11, 16, dan 17) sebagai BaseCamp Baching

Sikap manaditunjukkan oleh PARA TERGUGAT sebagai berikut iniPendirian Baching Plant oleh TERGUGAT Halaman 14 dari 70 Pts.No.70/Pdt/2016/PT.SMG Operasional Baching Plant oleh TERGUGAT aSAas iKC i ey Halaman 15 dari 70 Pts.No.70/Pdt/2016/PT.SMGAngkutan Berat TERGUGAT dalam Operasional Baching Plant Alatalat Berat TERGUGAT dalam Operasional Baching PlanHalaman 16 dari 70 Pts.No.70/Pdt/2016/PT.SMG Operasional Baching Plant TERGUGAT Halaman 17 dari 70 Pts.No.70/Pdt/2016/PT.SMGPendirian Base Camp untuk

Baching Plant TERGUGAT 13.

Kerugian atas atas hilangnya tingkatkesuburan OBJEK TANAH MILIKPENGGUGAT sebagai dampakOperasional Baching Plant TERGUGAT adalah sebesar 1.000.000.000,5. Biayatransporttasi pengurusan perkara,bea materai dan surat menyurat adalahsebesar : 250.000.000,6. Biaya advokat dalam pengurusan perkara in litis; 250.000.000.tal kKerugian materiil adalah sebesar 6.350.000.000,b.

Bahwa dalil poin 3 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, karenaTERGUGATI dalam menempati Obyek Sengketa dan dijadikan basecamp Baching Plant adalah atas dasar kesepakatan dengan TERGUGATIl dan TERGUGATIII sebagai yang berhak atas obyek sengketa, ada punkesepakatan yang dimaksud tertuang dalam Surat Perjanjian Kerja SamaHalaman 38 dari 70 Pts.No.70/Pdt/2016/PT.SMGtertanggal 06 Januari 2014 ;.

Dimana yang melakukan pelatihanterhadap saksi adalah : Dicki Dermawan, dimana sebelumnya DickiDermawan dahulunya adalah operator mesin baching plant yang dibantuoleh asisten yang bernama Andi Manik;Bahwa pada saat kejadian saksi melihat pada saat tangan kiri TeguhSyah Putra Ginting terjepit di rol conveor bagian bawah;Bahwa kejadian yang dialami oleh Teguh Syahputra Ginting terjadi padahari Rabu tanggal 15 April 2020, sekira pukul 11.00 Wib.

Namun untuk berhenti bekerja tidak ada instruksi tetapihanya berdasarkan mesin produksi mati;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 April 2020, sekira pukul 08.00 Wibsaksi dan Teguh Syahputra Ginting masuk kerja dan membersihkanconveor namun mesin baching plant tidak hidup dan sekitar pukul 08.30Halaman 12 dari 46 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN.PMSWib terdengar bunyi sirine dan mesin baching plant menyala dan saksipun langsung menyortir batu di conveor atas dan Teguh Syah PutraGinting berada di dekat mesin

Selanjutnya saksiberjalan ke arah conveor atas sedangan Teguh Syah Putra Ginting saksilihat berjalan mengelilingi area conveor bagian bawah dan berkisar 10menit kemudian saksi dengar secara tidak jelas dikarenakan suara mesinmesin memanggil nama saksi dengan mengatakan Kevin Tolong dansuara tersebut saksi dengar berkalikali namun tidak saksi hiraukan akantetapi karena kembali lagi terdengar maka saksi berteriak kepadaoperator untuk mematikan mesin baching plant.

MANIK keluar dari ruang operator mesin namun tidak turun danselanjutnya saksi berteriak kepada ANDI MANIK dengan mengatakanandi kau lemparkan semua kuncikunci kemari setelah itu ANDI MANIKmelemparkan kunci ke arah saksi dan saksi mengambilnya danmembuka bautbaut rol conveor dan kemudian membawa TEGUH SYAHPUTRA GINTING ke RS.Horas Insani namun ditolak selanjutnya TEGUHHalaman 17 dari 46 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN.PMSSYAH PUTRA GINTING. dilarikan ke RS.Vita Insani KotaPematangsiantar;Bahwa Mesin baching

Agung Beton Persada Utama yaitu di JI.Camar indah Blok:DDNo.05 Kel.Kapuk Muara Kec.Penjaringan Jakarta Utara;Bahwa setiap orang yang diterima bekerja terlebin dahulu di trainingselama 3 bulan dan yang melakukan pengawasan atau pembelajarankerja di masa training adalah kepala produksi atau kepala baching plant;Bahwa tidak ada bukti atau dokumentasi yang membuktikan seseorangtersebut telah lulus training akan tetapi saksi mengeluarkan suratpengangkatan seseorang menjadi karyawan dengan jabatan tertentuyaitu

tanah milik Penggugat oleh Para Tergugat;Pengambilan dan pengeprasan tanah atas sebagaian dari objek tanahmilik Penggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor 11, 16, dan 17) oleh ParaTergugat;Perataan tanah dan penebangan segala sesuatu yang berada dantumbuh di atas sebagaian objek tanah milik Penggugat (Sertifikat HakMilik Nomor 11, 16, dan 17) oleh Para Tergugat;Penguasaan, penempatan, dan penggunaan di atas sebagaian objektanah milik Penggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor 11, 16, dan 17)sebagai Base Camp Baching

Sikap mana ditunjukkan oleh Para Tergugatsebagai berikut ini:Pendirian Baching Plant oleh Tergugat = Alatalat Berat Tergugat dalam Operasional Baching PlantHalaman 10 dari 49 Hal. Put. Nomor 3195 K/Pdt/2016 Operasional Baching Plant Tergugat Halaman 11 dari 49 Hal. Put.

Nomor 3195 K/Pdt/201621.22.Perataan tanah dan penebangan segala sesuatu yang berada dantumbuh di atas sebagaian objek tanah milik Penggugat (Sertifikat HakMilik Nomor 11, 16, dan 17) oleh Para Tergugat;Penguasaan, penempatan, dan penggunaan di atas sebagaian objektanah milik Penggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor 11, 16, dan 17)sebagai Base Camp Baching Plant untuk kepentingan sepihak usahaTergugat ;Perusakkan terhadap fungsi tanah atas sebagaian Objek Tanah MilikPenggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor

Kerugian atas hilangnya tingkatkesuburan objek tanah milikPenggugat sebagai dampakoperasional Baching Plant Tergugat : Rp1.000.000.000,00;Halaman 17 dari 49 Hal. Put.

Nomor 3195 K/Pdt/2016 Penguasaan, penempatan, dan penggunaan di atas sebagiaan objektanah milik Penggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor 11, 16, dan 17)sebagai Base Camp Baching Plant untuk kepentingan usaha TergugatI; Perusakkan terhadap fungsi tanah atas sebagaian objek tanah milikPenggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor 11, 16, dan 17) oleh Tergugat ;Adalah merupakan perbuatan melawan hukum berdasarkan ketentuanPasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan dan tindakan Turut Tergugat

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Alfian Sofani alias Alpian Supiani bin Mhd Baching) terhadap Penggugat (Rohmaida P Damanik binti Sahat Damanik);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp590.000 (lima ratus sembilan

Dimana yang melakukan pelatihanterhadap saksi adalah : Dicki Dermawan, dimana sebelumnya DickiDermawan dahulunya adalah operator mesin baching plant yang dibantuoleh asisten yang bernama Andi Manik;Bahwa pada saat kejadian saksi melihat pada saat tangan kiri TeguhSyah Putra Ginting terjepit di rol conveor bagian bawah;Bahwa kejadian yang dialami oleh Teguh Syahputra Ginting terjadi padahari Rabu tanggal 15 April 2020, sekira pukul 11.00 Wib.

Namun untuk berhenti bekerja tidak ada instruksi tetapihanya berdasarkan mesin produksi mati;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 April 2020, sekira pukul 08.00 Wibsaksi dan Teguh Syahputra Ginting masuk kerja dan membersihkanconveor namun mesin baching plant tidak hidup dan sekitar pukul 08.30Halaman 12 dari 46 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN.PMSWib terdengar bunyi sirine dan mesin baching plant menyala dan saksipun langsung menyortir batu di conveor atas dan Teguh Syah PutraGinting berada di dekat mesin

Selanjutnya saksiberjalan ke arah conveor atas sedangan Teguh Syah Putra Ginting saksilihat berjalan mengelilingi area conveor bagian bawah dan berkisar 10menit kemudian saksi dengar secara tidak jelas dikarenakan suara mesinmesin memanggil nama saksi dengan mengatakan Kevin Tolong dansuara tersebut saksi dengar berkalikali namun tidak saksi hiraukan akantetapi karena kembali lagi terdengar maka saksi berteriak kepadaoperator untuk mematikan mesin baching plant.

MANIK keluar dari ruang operator mesin namun tidak turun danselanjutnya saksi berteriak kepada ANDI MANIK dengan mengatakanandi kau lemparkan semua kuncikunci kemari setelah itu ANDI MANIKmelemparkan kunci ke arah saksi dan saksi mengambilnya danmembuka bautbaut rol conveor dan kemudian membawa TEGUH SYAHPUTRA GINTING ke RS.Horas Insani namun ditolak selanjutnya TEGUHHalaman 17 dari 46 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN.PMSSYAH PUTRA GINTING. dilarikan ke RS.Vita Insani KotaPematangsiantar;Bahwa Mesin baching

Agung Beton Persada Utama yaitu di JI.Camar indah Blok:DDNo.05 Kel.Kapuk Muara Kec.Penjaringan Jakarta Utara;Bahwa setiap orang yang diterima bekerja terlebin dahulu di trainingselama 3 bulan dan yang melakukan pengawasan atau pembelajarankerja di masa training adalah kepala produksi atau kepala baching plant;Bahwa tidak ada bukti atau dokumentasi yang membuktikan seseorangtersebut telah lulus training akan tetapi saksi mengeluarkan suratpengangkatan seseorang menjadi karyawan dengan jabatan tertentuyaitu

KPC) yang Terdakwa lihatdisimpan di Baching Plan PT. KPC Palabuhan CPO Kalap Kec.

HERMAN SUDARTA sedang membangun Pabrik Baching Plant(pengolahan beton jadi) di Desa Medahan, Kec. Blahbatuh, Kab. Gianyar ;Bahwa saksi Ir. HERMAN SUDARTA untuk mengurus izinizin seperti IMB,SITU, HO, UPL, UKL, jin Prinsip dan izin lokasi meminta bantuan kepadasaksi IDA BAGUS SUDHA ADNYANA, ST untuk menyelesaikannya ;Hal. 3 dari 18 hal. Put.

HERMAN SUDARTA sedang membangun pabrik Baching Plant(pengolahan beton jadi) di Desa Medahan, Kec. Blahbatuh, Kab. Gianyar ;Bahwa saksi Ir. HERMAN SUDARTA untuk mengurus izinizin seperti IMB,SITU, HO, UPL, UKL, jin Prinsip dan izin lokasi meminta bantuan kepadasaksi IDA BAGUS SUDHA ADNYANA, ST untuk menyelesaikannya ;Hal. 8 dari 18 hal. Put.

BUMI REDJO BERDASARKANADANYA KERJASAMA ATAU DENGAN CARA LAINNYA YANG TIDAK SAH Penguasaan, penempatan, dan penggunaan diatas sebagian OBJEKTANAH MILIK TERGUGAT V KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI(SHM No. 11, 16, dan 17) sebagai "Base Camp Baching Plant" untukkepentingan sepihak usaha dan PT.

BUMIREDJO sebagai berikut ini :Pendirian baching Plant oleh PT Bumi Redjo berdasarkan kerjasamadengan para Tergugat Rekonvensi41 Operasional baching Plant oleh PT.Bumi Redjo berdasarkan kerjasamadengan Para Tergugat Rekonvensi Alatalat berat PT.Bumi Redjo dalam operasional Baching PlantHalaman 41 dari 98 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Btg Operasional baching Plant PT.Bumi Redjo berdasarkan kerjasama denganPara Tergugat Rekonvensi Pendirian Baching Plant oleh PT.

Keberatan Hukum dan Gelar Perkara Nomor0450 / AD / Il / 2015 tanggal 10 Pebruari 2015 (BuktiT.V10b) ;7530.Fotocopy Undangan Gelar Perkara Polda Jawa tengahNomor B / 214 / Ill / 2015 / Ditreskrimum tanggal 20 Maret2015 (Bukti T.V10c) ;31.Fotocopy Undangan Gelar Perkara Polda Jawa tengahNomor B/ 214.A /VI/ 2015 / Ditreskrimum tanggal 19 Juni2015 (Bukti T.V10d) ;32.Fotocopy Somasi Pertama dan Terakhir Nomor . 0670/SOMASI / II / 2015 tanggal 17 Februari 2015 (Bukti T.V11) ;33.Bukti Foto foto pendirian baching

Kemudian saksimengarah ke Baching Plant yang berada sekitar 1 km dari PT. Shimizu,dan pada saat makan di dekat Baching Plant saksi mendengar adaanggota LSM Pendekar yang diamankan di Polsek Pamanukan. Kemudiansaksi langsung menuju ke Polsek Pamanukan dan ikut diamankansetibanya disana.

Bukit Raya, Kota Pekanbaru, yaitu :Unit TV Merk Sony (bravia) 46 (ruang atas)Unit TV Merk Samsung 46 (ruang bawah)Unit TV Merk Samsung 36 ( Kamar utama)Unit TV Merk Samsung 32 (kamar Tavana)Unit TV Merk Sony 32 (kamar Sessy)Unit TV Merk Sharp (kamar tamu)Unit Mini Compo besar Merk Sony (ruang atas)Unit Home Kater merk SonyUnit Kulkas Merk LGUnit Kursi tamuUnit Kursi keluargaUnit Meja dan Kursi makan1 (satu) Unit Excavator Merk Volvo ;1 Unit Baching Pllan Merk WGF (Wira Gulfindo) ;1 (unit) sepeda

Unit TV Merk Sony (bravia) 46 (ruang atas)1 Unit TV Merk Samsung 46 (ruang bawah)1 Unit TV Merk Samsung 36 ( Kamar utama)1 Unit TV Merk Samsung 32 (kamar Tavana)1 Unit TV Merk Sony 32 (kamar Sessy)1 Unit TV Merk Sharp (kamar tamu)Hal 13 dari hal 97 put.no: 1386/Pdt.G/2014/PA.Pbr.e 1 Unit Mini Compo besar Merk Sony (ruang atas)e 1 Unit Home Kater merk Sonye 1 Unit Kulkas Merk LGe 1 Unit Kursi tamue 1 Unit Kursi keluargae 1 Unit Meja dan Kursi makanII. 1 (satu) Unit Excavator Merk Volvo ;Ml. 1 Unit Baching

Bukit Raya, Kota Pekanbaru, yaitu :1 Unit TV Merk Sony (bravia) 46 (ruang atas)1 Unit TV Merk Samsung 46 (ruang bawah)1 Unit TV Merk Samsung 36 ( Kamar utama)1 Unit TV Merk Samsung 32 (kamar Tavana)1 Unit TV Merk Sony 32 (kamar Sessy)1 Unit TV Merk Sharp (kamar tamu)1 Unit Mini Compo besar Merk Sony (ruang atas)1 Unit Home Kater merk Sony1 Unit Kulkas Merk LG1 Unit Kursi tamu1 Unit Kursi keluarga1 Unit Meja dan Kursi makan1 (satu) Unit Excavator Merk Volvo ;1 Unit Baching Pllan Merk WGF (Wira Gulfindo

Butir Il dan Ill tentang harta bersama berupa ;1 (satu) Unit Excavator MerkVolvo dan 1 Unit Baching Pllan Merk WGF (Wira Gulfindo) hal ini dibantaholeh Tergugat konvensi, yang menyatakan bahwa harta di atas bukanmerupakan harta bersama, karena dibeli sebelum masa perkawinan antaraPenggugat konvensi dengan Tergugat konvensi, dalam hal ini Penggugatkonvensi tidak dapat mengajukan buktibukti di depan sidang untukmenguatkan dalil gugatannya, sedangkan Tergugat konvensi mengajukan alatbukti T7, yaitu

Halgustar tertanggal 06 September 2001, yaitusebelum masa perkawinan antara Penggugat konvensi dengan Tergugatkonvensi, sehingga alat bukti Tergugat konvensi tersebut dapat menguatkandalil bantahan Tergugat konvensi, dalam hal ini Majelis Hakim dapatmenyimpulkan bahwa Penggugat konvensi tidak dapat membuktikan dalilgugatannya maka gugatan penggugat konvensi pada sebagian point 11 butir IIberupa ; 1 (satu) Unit Excavator Merk Volvo dan 1 Unit Baching Pllan MerkWGF (Wira Gulfindo), dinyatakan ditolak

Indobeton berdiri lebin dari 20 tahun telah diketahuidan dikenal luas di kalangan developer, kontraktor bangunan dan dikalangan masyarakat sumsel, bahkan nasional bahwa pola danprosedur serta adanya laboratorium dalam baching plan PT. Indobetondalam pelaksanaannya adalah sebagaimana perlakuan yang samaterhadap Terbanding/Tergugat. Kecuali apabila developer ataukontraktor yang membeli ready mix concrete padaPembanding/Penggugat menghendaki pengujian oleh laboratorium diluar laboratorium PT.

No.76/PDT/2016/PT.PLGdengan Madura, dimana Pembanding/Penggugat merupakan salah satuvendor yang mensuplay ready mix concrete pada proyek tersebutdengan membangun baching plan di lokasi proyek tersebut.10.Bahwa dalam pertimbangan hukumnya dalam putusannya padahalaman 41 alinea ke 2 menyatakan bahwa di persidangan telahdidengar keterangan saksisaksi dari Penggugat, khususnya keterangansaksi :1. Saksi Amri pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di PT.

Bahwa yang mengecek K255 adalah operator baching plen sistimmesin. Bahwa sempel diambil dari dalam mobil Ready Mix. Bahwa untuk mengaduk semen digunakan zat additive sebagaicampurannya.Hal. 37 dari 59 hal. Put.

Bahwa Terdakwa mengetahui kalau prajurit tidakboleh menjadi baching atau mengurusi perkaraorang lain.Bahwa setelah meneliti dan memperhatikan hal haltersebut di atas, Majelis hakim berpendapat pidanasebagaimana tercantum pada diktum pada dibawah ini,adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.18Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaia harus dibebani membayar biaya perkara.Mengingat : Pasal 352 (1) KUHP, Pasal 190 ayat (1) Undangundang No. 31 tahun 1997dan ketentuan peraturanperundang

., tanggal 20 Mei 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat I merupakan perusahaan yang bergerak di bidang pengolahanbeton (baching plan).

Bangun Beton Indonesiayang beralamat di Baching Plant Bangun Beton Jalan Syekh MuhammadNawaei Albantani No.76 Kelurahan Banjarsari Kecamatan Cipocok JayaKota Serang Provinsi Banten berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.11/SKK/ACALF/II/2019 tertanggal 08 Februari 2019 yang disubstitusikepada YAYAN SUMARYONO, S.H., Advokat pada Law FirmCECEP AZHAR, S.HI., S.H., M.H., M.M & Rekan (ACA Law Firm) yangberalamat di Komplek Puri Serang Hijau Blok GI No.15 Kelurahan BanjarsariKecamatan Cipocok Jaya Kota Serang

Bahwa Terdakwa mengetahui kalau prajurit tidakboleh menjadi baching atau mengurusi' perkaraOrang lain.Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan memperhatikan hal haltersebut di atas, Majelis hakim berpendapat pidanasebagaimana tercantum pada diktum pada dibawah ini,adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaia harus dibebani membayar biaya perkara.Mengingat : Pasal 352 (1) KUHP, Pasal 190 ayat (1) Undangundang No. 31 tahun 1997dan ketentuan

., Advokat dan Konsultan Hukum LawFirm Cecep Azhar, SHI, SH, MH, MM & Rekan (LawFirm ACA Bangun Beton) beralamat di Baching Plant Jl.Syekh Muhammad Nawawi Albantani No. 76 KelurahanBanjarsari, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang,Provinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Oktober 2019, selanjutnya disebutTERBANDING semula sebagai PENGGUGAT.Pengadilan Tinggi tersebut.Telah membaca:Halaman 1 dari 19 Halaman Putusan Nomor 32/PDT/2020/PT BTN1.

Setelan itu Terdakwa Sariman bersamasama denganTerdakwa Syaeful Ali serta satu orang yang tidak dikenal langsung masukke area PT SBB Batching Plan Kanci Kulon menuju tempat penyimpananSolar;Bahwa setelah mendapatkan informasi tersebut, Saksi langsungmelakukan pengecekan pemakaian Solar didapati ada selisih sebanyak268 Liter yang hilang dan setelah Saksi berkeliling area lokasi ternyataselain Solar juga terdapat 7 derigen bekas penyimpanan obat beton yangturut hilang;Bahwa diarea Baching Plan Kanci