MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwaRiswan Amin Bin(Alm)Bahermansyah tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenipuansebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaoleh karena itudengan pidana penjaraselama2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa

Terdakwa:
RISWAN AMIN Bin (Alm) BAHERMANSYAH

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RISWAN AMIN Bin (Alm) BAHERMANSYAH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Rio Fabry S.H.,M.H.

Mukhtar Glr Sutan Bahermansyah dan alm. Hj.Nurlis sangat merugikankaum Penggugat, karena objek perkara perdata Nomor 45/B/K/1980 Pdg., (objekperkara sekarang ini) beserta harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang lainnya yaitusetumpak sawah sebanyak 2 piring luas lebih kurang 6612 m?

Zulkifli Idris Glr Dt.Rajo Jale dengan alm.Mukhtar Glr Sutan Bahermansyah dan alm Hj.Nurlis yang telah membuat perjanjianperdamaian tanggal 14 Desember 1981 dan membagibagi objek perkara dan tanahpusaka tinggi kaum Penggugat yang lainya untuk kepentingan pribadi yangmerugikan kaum Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;8 Bahwa dengan dicabutnya banding Perdata Nomor 45/B/K/1980, Pdg., oleh alm.Hj.Nurlis dan Muchtar Glr Sutan Bahermansyah, maka secara hukum perkaraperdata Nomor 45/B/K/

Zulkifli Glr Rajo Jale dengan alm MukhtarGlr Sutan Bahermansyah dan alm. Hj. NURLIS yang telah membuat perdamaiantanggal 14 Desember 1981 dan membagibagi objek perkara dan harta pusakatinggi kaum Penggugat yang lainnya yaitu setumpak sawah sebanyak 2 piringluas lebih kurang 6612 m2? di Batung Tebal Kec.

Zulkifli Glr Rajo Jale dengan alm MukhtarGlr Sutan Bahermansyah dan Alm. Hj. Nurlis yang telah membuat perdamaiantanggal 14 Desember 1981 dan membagibagi objek perkara dan harta pusaka11tinggi kaum Penggugat yang lainnya yaitu setumpak sawah sebanyak 2 piringluas lebih kurang 6612 m?

Rajo Jale dan2/3 untuk bahagian Mukhtar Glr Sutan Bahermansyah dan Hj. Nurlis, tanpaseizin dan tanpa sepengatahuan kaum Penggugat adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum;Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum perdamaian tanggal 14Desember 1981 antara alm.Zulkifli Idris Glr Dt. Rajo Jale dengan alm. MukhtarGlr St.Bahermansyah dan alm. Hj.

WIWIN HADI PRANATA hanya disuruh memuat buah sawittersebut ke mobil;Bahwa benar kemudian Saksi IWAN BAHERMANSYAH dan sdr. SISWAlangsung membawa sdr. WIWIN HADI PRANATA bersama 2 orang lainnyayang bersama sdr. WIWIN HADI PRANATA yaitu) sdr. WUWUNRAROJIANTOKI dan sdr. CANDRA ke kantor PT.

RAA yaitu Saksi IWAN BAHERMANSYAH dan sdr. SISWAMINOTO dengan mengendarai sepeda motor dan menanyakan kepada sdr.WIWIN HADI PRANATA mau ke mana* dan dijawab sdr. WIWIN HADIPRANATA mau mengambil buah kelapa sawit pnbadi milik bapak ADkemudian Saksi IWAN BAHERMANSYAH dan sdr. SISWA MINOTOHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Agmmelanjutkan perjalanan ke atas ke lokasi Perkebunan PT. RAA untuk berpatroli.Setibanya di lokasi Divisi Ill Blok B PT. RAA, Saksi IWAN BAHERMANSYAHdan sdr.

Kemudian Saksi IWAN BAHERMANSYAH dan sdr. SISWAMINOTO turun lagi ke arah mobil yang tepater saat Saksi melihat pertama kali,tidak lama kemudian mobil L300 yang di kendarai sdr. WIWIN HADIPRANATAjalan dan mendaki tebing ke arah tempat tumpukan buah sawit tersebut,kemudian Saksi IWAN BAHERMANSYAH dan sdr.

ALAM (DPO) melihatSaksi IWAN BAHERMANSYAH dan sdr. SISWA MINOTO security PT RAAmendatangi mobil pick up yang telah termuat sawit yang tidak bisa menanjakkarena bannya selip, saat itu sdr. ALAM (DPO) lari ke atas dan Terdakwapunjuga ikut berlari ke arah tebing/hutan. Setelah sampai di mobil pick up tersebutSaksi IWAN BAHERMANSYAH dan=sdr. SISWA MINOTO langsungmenanyakan kepada sdr.

WIWIN HADIPRANATA bahwa buah sawit tersebut adalah milik Terdakwa Pak AD dan sar.WIWIN HADI PRANATA hanya disuruh memuat buah sawit tersebut ke mobil.Kemudian Saksi IWAN BAHERMANSYAH dan sar. SISWA langsung membawasdr. WIWIN HADI PRANATA bersama 2 orang lainnya yang bersama sdr.WIWIN HADI PRANATA yaitu. sdr. WUWUNRA ROUJIANTOKI dan. sdr.CANDRA ke kantor PT.

hari setelah sampai diJakarta Terdakwa YUDHA FERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAHmengirimkan Foto kendaraan truk lewat BBM, sehingga saksi merasapercaya dan akhirnya saksi mentransfer uang kepada Terdakwa YUDHAFERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAH sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) Pada tanggal 14 Juni 2014 sekira pukul 19.20 Wib.Selanjutnya beberapa hari kemudian Pada tanggal 23 Juni 2014 Terdakwa YUDHA FERDIANSYAH menghubungi saksi dan memberitahukan kepadasaksi bahwa Terdakwa II IDA NURYANTI sudah

dan Terdakwa Il IDANURYANTI Binti ZAINUL HASAN, awalnya Terdakwa YUDHAFERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAH mengatakan kepada saksi MAS,MAU CARI TRUCK LAGI?

AKU MAU LIHAT TRUCKNYA DULUkemudian Terdakwa YUDHA FERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAHmenjawab KALAU BEGITU SAYA AKAN KEMBALI KE JAKARTA DULU,NANTI TRUCK SAYA FOTO LALU AKAN SAYA KIRIM MELALUI BBM KEKAMU, setelan ada kesepakatan itu, kemudian Terdakwa YUDHAFERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAH mengatakan MAS, SAYA MINTAUANG AKOMODASI UNTUK BIAYA PENGIRIMAN TRUCK, lalu saksijawab YA, NANTI UANGNYA SAYA TRANSFER KE REKENING KAMUsetelah itu Terdakwa YUDHA FERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAH danTerdakwa Il IDA NURYANTI Binti

mengirimkanFoto kendaraan truk lewat BBM kepada suami saksi, sehingga Suami saksimerasa percaya dan akhirnya suami saksi mentransfer uang kepadaTerdakwa YUDHA FERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAH sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) Pada tanggal 14 Juni 2014 sekira pukul19.20 Wib.

II IDA NURYANTI sejumlah Rp. 17.000.000,(tujuh belas juta rupiah) dan beberapa hari setelah sampai di JakartaTerdakwa YUDHA FERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAH mengirimkanFoto kendaraan truk lewat BBM kepada anak saksi, sehingga anak saksimerasa percaya dan akhirnya anak saksi mentransfer uang kepadaTerdakwa YUDHA FERDIANSYAH Bin BAHERMANSYAH sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) Pada tanggal 14 Juni 2014 sekira pukul19.20 Wib.

berjanji akan memberikan sejumlah uang kepadaterdakwa namun itu setelah sepeda motor tersebut berhasil saksi AHMAD CANDRASAPUTRA uangkan dan dijual, namun sepeda motor tersebut saksi AHMAD CANDRASAPUTRA titipkan keseorang lakilaki yang bernama saksi SAHLUL, kemudianterdakwa tidak melaporkan kepada pihak kepolisian karena terdakwa takut dengan saksiAHMAD CANDRA SAPUTRA, dari pencurian yang dilakukan tersebut terdakwabelum mendapat bagian dari pencurian sepeda motor;Perbuatan Terdakwa ARI FIRMANSYAH Bin BAHERMANSYAH

tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5KUHP Jo pasal 56 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ARI FIRMANSYAH Bin BAHERMANSYAH, Pada hariSenin tanggal 05 April 2015 sekira pada pukul 00.30 Wib, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan April 2015 bertempat di Parkiran SPBU Payan Mas KelurahanKelapa Tujuh Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Kotabumi berwenang memeriksa dan mengadili,mengambil

terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Berawal pada saat saksi AHMAD CANDRA SAPUTRA memiliki idemelakukan pencurian, Awalnya saksi AHMAD CANDRA SAPUTRA bekerja di SPBUPayan Mas sebagai Security namun karna saksi AHMAD CANDRA SAPUTRA dipecatakibat mencuri uang kotak infaq WC di SPBU yang dilaporkan oleh AKMAL dan ALIsehingga kemudian saksi AHMAD CANDRA SAPUTRA dendam dan mencuri sepedamotor milik saksi korban AKMAL BAKRI, lalu saksi AHMAD CANDRA SAPUTRAmenemui terdakwa ARI FIRMANSYAH Bin BAHERMANSYAH

tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5KUHP Jo pasal 56 ayat (2) KUHP;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa ARI FIRMANSYAH Bin BAHERMANSYAH, Pada hariSenin tanggal 05 April 2015 sekira pada pukul 00.30 Wib, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan April 2015 bertempat di Parkiran SPBU Payan Mas KelurahanKelapa Tujuh Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Kotabumi berwenang memeriksa dan mengadili,mengambil

., Alias OYONG BinHAJI SUTAN BAHERMANSYAH dengan pidana penjaramasing masing selama 4 (empat) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah palu ; 1 (satu) batang kayu ; Pecahan dinding yang terbuat dari batu bata,semen dan pasir ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

EDI YONO, S.H., Alias OYONG BinHAJI SUTAN BAHERMANSYAH tersebut di atastelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana BERSAMASAMA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwaoleh karena itu) dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan ; Menyatakan hukuman tersebut tidak usahdijalani, kecuali dikemudian hari ada PutusanHakim lain yang menentukan bahwa TerdakwaTerdakwa terbukti melakukan suatu tindakpidana sebelum berakhirnya masa

,Alias OYONG Bin HAJI SUTAN BAHERMANSYAH dengan PidanaPenjara masing masing selama 3 (tiga) bulanMenyatakan hukuman tersebut tidak usah dijalankankecuali apabila kemudian hari ada perintah lain dalamputusan hakim karena Terpidana sebelum lewat masapercobaan selama 6 (enam) bulan melakukan perbuatan yangdapat dipidana ;Bahwa dasar pertimbangan yang digunakan oleh MajelisHakim tersebut tidak berdasarkan pada PeraturanPerundang undangan yang berlaku : Pasal 406 Ayat (1)K.U.H.Pidana Jo.

Zulkifli Glr Rajo Jale dengan Alm Mukhtar Glr Sutan Bahermansyah dan Alm.Hj.

Lubuk Begalung Padang yang dikenal dengan HM No.12 GS No. 4271 yang telah dinyatakan oleh Mahkamah Agung sebagai harta pusaka tinggi kaum penggugat dengan putusannya tanggal 26 April 1995 No.24 K/Pdt/1993 menjadi hak pribadi mereka, masing-masing 1/3 untuk bahagian Zulkiflli Idris Glr Dt.Rajo Jale dan 2/3 untuk bahagian Mukhtar Glr Sutan Bahermansyah dan Hj.Nurlis, tanpa seizin dan tanpa sepengatahuan kaum penggugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum ;- Menyatakan batal dan tidak mempunyai

Sutan Bahermansyah dan alm.Hj.Nurlis untuk pribadi mereka, yaitu 1/3 bagian untukZulkifli Idris gir Dt. Rajo Jale dan 2/3 bagian untuk alm.Mukhtar gir. Sutan Bahermansyah dan alm Hj.Nurlis ;Bahwa jadi jelaslah perbuatan alm. Zulkifli Idris glr Dt.Rajo Jaledengan alm.

Mukhtar glr Sutan Bahermansyah dan alm Hj.Nurlisyang telah membuat perjanjian perdamaian tanggal 14 Desember1981 dan membagibagi objek perkara dan tanah pusaka tinggikaum penggugat yang lainya untuk kepentingan pribadi yangmerugikan kaum penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;8. Bahwa dengan dicabutnya banding Perdata No.45/B/K/1980 Pdgoleh alm.

HJ..NURLIS dan MUCHTAR GLR SUTAN BAHERMANSYAH,maka secara hukum perkara perdata No.45/B/K/1980 Pdg telahmempunyai kekuatan hukum yang pasti, sedangkan perdamaianyang dibuat oleh Al.Zulkifli Rajo Jale dengan Muchtar Glr SutanBahermansyah dan Hj.Nurlis tanggal 14 Desember 1981 secarahukum tidak mengakibatkan batalnya putusan perkara PerdataNo.45/B/K/1980 Pdg dan tidak mengikat kaum penggugat ;9.

Zulkifli Glr Rajo Jale denganAlm Mukhtar Glr Sutan Bahermansyah dan Alm.Hj.

Zulkifli Glr Rajo Jale denganAlm Mukhtar Gir Sutan Bahermansyah dan Alm.Hj.

Soekarno Hatta (ByPass); Timur : dengan tanah Bahermansyah; Selatan : dengan tanah M. Tahir; Barat : dengan kali kecil (parit);2.

Bahwa asal usul bidang tanah mihk Penggugat yang dibelidari Bahermansyah Halil tersebut adalah jelas jelas berasaldari Hak Milik Adat yang belum terdaftar (berada di luarlokasi tanah bekas PT Perkebunan X Kedaton IITanjungkarang) dan lokasinya termasuk di dalam WilayahKelurahan Labuhan Ratu Kecamatan Kedaton, hal iniberdasarkan dan dibuktikan dalam Berita Acara PemeriksaanTanah dan Pernyataan TuaTua Kampung Labuhan Ratu tanggal 6Juli 1991 yang diketahui dan ditandatangani oleh KepalaKelurahan Labuhan

adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanyakelalaian dalam memenuhi syarat syarat yang diwajibkanoleh peraturan perundang undangan, yang mengancamkelalaian itu) dengan batalnya putusan yang bersangkutanatau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30Undang Undang Mahkamah Agung (Undang Undang No.14 tahun1985) ;Bahwa Pemohon peninjauan Kembali tidak dapatmembuktikan bahwa obyek sengketa adalah bagian dari tanahadat yang dibeli dari Bahermansyah

Bahwa menurut Saksi Fernando, Saksi Randi Mamola dan Saksi M Ricodari kepolisian narkoba mendapat inpormasi dari masyarakat orang yangdicurigai yang akan melakukan tranSaksi narkotika selanjutnya SaksiFernando, Saksi Randi Mamola dan Saksi M Rico dari satuan narkobakepolisian resor pagaralam memberhentikan lakilaki tersebut danditanyakan kepada Saksi penangkap tersebut menjawab bernama TerdakwaAdi Mursal Bin Bahermansyah dilakukan pemeriksaan dan penggeledahantersebut ditemukan 1 (Satu) kotak rokok

Bahwa menurut Saksi Fernando, Saksi Randi Mamola dan Saksi M Ricodari kepolisian narkoba mendapat inpormasi dari masyarakat orang yangdicurigai yang akan melakukan tranSaksi narkotika selanjutnya SaksiFernando, Saksi Randi Mamola dan Saksi M Rico dari satuan narkobakepolisian resor pagaralam memberhentikan lakilaki tersebut danditanyakan kepada Saksi penangkap tersebut menjawab bernama TerdakwaAdi Mursal Bin Bahermansyah dilakukan pemeriksaan dan penggeledahantersebut ditemukan 1 (satu) kotak rokok

Utara Kota PagaralamBahwa sebelum penangkapan Saksi mendapat informasi pada hariselasa tanggal 04 februari 2020 sekira jam 12.00 wib dari sdra Fernandomendapat informasi dari masyarakat bahwa ada seorang lelakimelakukan tranSaksi narkoba di jalan SMPN 02 Pagar Alam Kel BangunRejo Kec Pagar alam utara Kota Pagar Alam lalu Saksi bersama sdraSaksi Fernando dan Sdra Saksi M Rico langsung menuju ke Jalan SMPN02 Pagar alam.Bahwa pada saat melakukan pemberhentian seorang lelaki yangTerdakwa Adi Mursal Bin Bahermansyah

mendapat informasi pada hariselasa tanggal 04 februari 2020 sekira jam 12.00 wib dari sdra Fernandomendapat informasi dari masyarakat bahwa ada seorang lelakimelakukan tranSaksi narkoba di jalan SMPN 02 Pagar Alam Kel BangunRejo Kec Pagar alam utara Kota Pagar Alam lalu Saksi bersama sdraSaksi Fernando dan Sdra Saksi M Rico langsung menuju ke Jalan SMPN02 Pagar alam.Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2020/PN PgaBahwa pada saat melakukan pemberhentian seorang lelaki yangTerdakwa Adi Mursal Bin Bahermansyah