Ditemukan 5 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bahrudi baduadi bahrawi bahari bahyar baryadi bahyudi bahyani bahyati bahadi bahwadi
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata
Register : 02-02-2024 — Putus : 15-02-2024 — Upload : 21-02-2024
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 15/Pdt.P/2024/PN Kot
Tanggal 15 Februari 2024 — Pemohon:
Bahyadi
38 — 31
  • Pemohon:
    Bahyadi
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 08-12-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1251/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 23 Februari 2015 — Bahyadi bin Hidup; Hesti Budianti binti Saaman Hanafi
16 — 0
  • Bahyadi bin Hidup;Hesti Budianti binti Saaman Hanafi
Pengadilan PA BUNTOK Perdata Agama
Register : 13-02-2023 — Putus : 14-03-2023 — Upload : 14-03-2023
Putusan PA BUNTOK Nomor 42/Pdt.G/2023/PA.Btk
Tanggal 14 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 2

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eben Saputra bin Bahyadi) terhadap Penggugat (Saripana binti Yusri);
    3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian tanggal 28 Februari 2023;
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2012 — Upload : 15-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2478 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Maret 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH NUSA TENGGARA BARAT DI MATARAM Cq. BUPATI KEPALA DAERAH LOMBOK BARAT DI GIRI MENANG vs NI MADE SUARNINGSIH
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAPALI,MARSIH, BAHYADI, ADI RAHMAN, AMAQ MAN maupun yang27diajukan oleh Penggugat (Termohon Kasasi) terutama saksiMUHAMMAD SABIRIN.Bahwa karena dari keterangan para saksi tersebut telahbersesuaian satu dengan lainnya mengenai letak obyek sengketa danjuga Majelis Hakim telah melihat obyek sengketa saat dilakukanpemeriksaan setempat walaupun tidak sampai tuntas, makaseyogyanya pemeriksaan setempat yang tidak tuntas tersebut tidakdijadikan para meter oleh Pengadilan Tinggi selaku judex facti untukmengambil
    SumpahBahwa sesuai fakta persidangan sebagaimana terungkap darialatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat (Pemohon Kasasi) yaitu alatbukti surat T1 sampai dengan T12 dan alat bukti saksi yaitu H.SAPALI, MARSIH, BAHYADI, ADI RAHMAN dan AMAQ MAN, bahkanjuga diterangkan oleh saksi yang diajukan oleh Penggugat (TermohonKasasi) yaitu saksi MUHAMMAD SABIRIN telah terungkap bahwatanah yang dikuasai oleh Tergugat (Pemohon Kasasi) dijadikan sebagaitanah pecatu semenjak sebelum berlakunya UU Landreform adalahseluruhnya
    Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram dalam putusannya kurangcukup mempertimbangkan mengenai buktibukti yang diajukanoleh Tergugat (Pemohon Kasasi), terutama saksisaksi yangdiajukan oleh Tergugat (Pemohon Kasasi), bahkan ada saksisaksi yang sama sekali tidak dipertimbangkan, bahkandisinggung pun tidak dalam putusan aquo yaitu saksi H.SAPALI, BAHYADI, ADI RAHMAN dan AMAQ MAN.Bahwa mengenai hal itu judect factie tidak memberikan pertimbangansama sekali mengapa saksisaksi tersebut tidak dipertimbangkan.
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pencurian
Register : 19-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN KOTABUMI Nomor 68/Pid.B/2016/PN Kbu
Tanggal 30 Mei 2016 — Terdakwa I ALIYASAN PUTRA Bin (alm) M. YUSUB dan Terdakwa II HENDRA SYAPUTRA Bin HALUSIt
25 — 2
  • MUHLISI Bin (Alm) BAHYAdi bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwatelah terjadi pencurian dengan bersekutu pada hari Selasa tanggal09 Februari 2016 sekira pada pukul 10.00 Wib, bertempat di depanhalaman rumah saksi HAIRUDIN Bin HAMSYAH di Jl.