Menyatakan Terdakwa MOH IRWAN BAJUMI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOH IRWAN BAJUMI oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

MOH IRWAN BAJUMI

Hakim Pengadilan Negeri Malang tanggal O08 Oktober 2015 No.553/Pen.Pid/2015/ PN.Malang, sejak tanggal 08 Oktober 2015 sampaidengan tanggal 06 November 2015;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan dengandakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 2 Oktober 2015 Nomor Reg.Perkara : PDM456/MLANG/pp/2/10/2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa MOH IRWAN BAJUMI, pada hari dan tanggal yang tidadapat di ingat bulan Februari tahun 2015 sekitar pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada

Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah subyekhukum baik orang maupun badan hukum sebagai pendukung hak dan kewjiban;Menimbang, bahwa Para Saksi saksi Terdakwa menerangkan bahwaidentitas Terdakwa MOH IRWAN BAJUMI yang ada dalam dakwaan samadengan identitas Terdakwa MOH IRWAN BAJUMI yang hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas Terdakwa MOH IRWANBAJUMI dapat disimpulkan bahwa Terdakwa MOH IRWAN BAJUMI adalahmanusia sebagai subyek hukum pendukung

Menyatakan Terdakwa MOH IRWAN BAJUMI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan . Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOH IRWAN BAJUMI olehkarena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan ;. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadi kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan Izin kepada pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon yang semula bernama SITI FAZILA IRFAN menjadi nama SITI FAZILA IRFAN BAJUMI.
3. Memerintahkan Kepada Catatan Sipil Kota Palembang untuk mencatat perubahan nama tersebut dalam daftar khusus untuk itu yang sedang berjalan.

Pemohon:
FAHRIBA IRFAN BAJUMI

PENETAPANNomor : 323/Pen.Pdt.P/2019/PN.PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalampermohonan dari :FAHRIBA IRFAN BAJUMI, Umur : 42 Tahun, Tempat/Tgl.Lahir : Jakarta, 3September 1977, Jenis Kelamin : Lakilaki,Pekerjaan : Wiraswasta, Agama : Islam, StatusPerkawinan : Kawin, Kewarganegaraan : WNI,Alamat : JL.

Hakim berkenan memeriksapermohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan menurut hukum sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan Permohonan PemohonMemberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama lama : SITI FAZILAIRFAN menjadi nama baru : SITI FAZILA IRFAN BAJUMI..

untuk itu yang sedang berjalan;Membebankan biaya Permohonan kepada PemohonAtau Pengadilan Negeri Kelas A khusus Palembang memberikanPenetapan lain menurut hukum.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri dan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa surat sebagai berikut :1.Fotocopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Fahiba Irfan Bajumi

Saksi RAHMAN BAJUMI memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi adalah adik kandung dari Pemohon;Bahwa nama isteri Pemohon adalah Mellani ;Bahwa benar nama anak Pemohon adalah Siti Fazila Irfan;Bahwa umur anak Pemohon 11 tahun ;Bahwa Pemohon ingin menambahkan nama Bajumi, dari Siti Fazila Irfanmenjadi Siti Fazila Irfan Bajumi;Bahwa untuk kepentingan adminitrasi anak Pemohon ;Terhadap keterangan saksi pemohon membenarkannya.2

AGUS RACHMAN memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi adalah adik kandung dari Pemohon; Bahwa nama isteri Pemohon adalah Mellani ; Bahwa benar nama anak Pemohon adalah Siti Fazila Irfan; Bahwa umur anak Pemohon 11 tahun ; Bahwa Pemohon ingin menambahkan nama Bajumi, dari Siti Fazila Irfanmenjadi Siti Fazila Irfan Bajumi; Bahwa untuk kepentingan adminitrasi anak Pemohon ;Terhadap keterangan saksi pemohon membenarkannya.Menimbang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ROSIHAN NUCH BAJUMI WAHAB tersebut;

ROSIHAN NUCH BAJUMI WAHAB VS Ir. RUSLI, MS

PUTUSANNomor 427 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:ROSIHAN NUCH BAJUMI WAHAB, bertempat tinggal di JalanMayor Ruslan RT. 21 c RW. 10, Kelurahan 9 Ilir, Kecamatan ir TimurII Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada A.

mempekerjakan kembali Penggugatsebagai dosen, maka Tergugat tidak perlu dihukum untuk membayar hakhak Penggugatberupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, Uang Perumahan danPengobatan, Tunjangan Hari Raya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Rosihan Nuch Bajumi

Menyatakan Almarhumah Rita Rosmida Bajumi Binti H. Bajumi Wahab telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 2021, karena sakit;

3. Menetapkan Ahli Waris yang sah dari Almarhumah Rita Rosmida Bajumi Binti H. Bajumi Wahab adalah sebagai berikut:

3.2. Asma Nilajati Subha Ibrahim Binti H. Bajumi Wahab (saudara perempuan kandung)

3.3.

Sjahrul Ghozi Bajumi Bin H. Bajumi Wahab (saudara laki-laki kandung)

3.4. Drg.Surjati Dalima F Binti H. Bajumi Wahab (saudara perempuan kandung);

1. 125.000,- (Seratus dua puluh lima ribu rupiah);

Bajumi Wahab
3.Sjahrul Ghozi Bajumi Bin H. Bajumi Wahab
4.Drg. Surjati Dalima F Binti H. Bajumi Wahab

MitraBeutika Prima mendapat surat somasi dari Pengacara WinnizarJudarti Bajumi atau Ibu Nisse yang isinya adalah untukmelunasi atau segera mengosongkan rumah tersebut dan selainitu. juga saksi Rika Tanudjaya juga ditelepon oleh pengacaraIbu Nisse kalau tetap mau menempati rumah tersebut harusmembayar kepada pemilik rumah yang sah dan ternyata saksiRika Tanudjaya baru) mengetahui bahwa ruang kantor yangtelah disewa kepada pihak PT.

No. 1427/Pid.B/2009/PN.JKT.Sel.yaitu. milik saksi Winnizar Judarti Bajumi atau Ibu Nisse. Bahwa akibat perbuatan' terdakwa tersebut saksi RikaTanudjaya atau pihak PT.

Mitra Beutika Prima tersebutadalah bukan milik terdakwa , melainkan milik orang lainyaitu. milik saksi Winnizar Judarti Bajumi atau Ibu Nisse. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi RikaTanudjaya atau pihak PT.

atau IbuNisse untuk melunasi atau segera rnengosongkan rumah tersebutdan kalau tetap mau meempati rumah tersebut harus membayarkepada pemli k rumah yang sah dan ternyata saksi RikaTandj aya baru) mengetahui bahwa ruang kantor yang telahdisewakan kepada pihak PT.Mitra Beutika Prima tersebutadalah bukan milik Terdakwa melainkan milik orang lainyaitu. milik saksi Winnizar Judarti Bajumi atau Ibu Nissedan akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Rika TanudjayaHal. 13 dari 18 hal.

Menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli No. 20 dan No. 22 tertanggal 14 Mei 2012 yang dibuatdihadapan Notaris ACHMAT BAJUMI, SH.MH dengan segalaakibat hukumnya ;4. Menyatakan batal demi hukum Akta Kuasa Jual No. 21 dan No.23 tertanggal 14 Mei 2012 yang dibuat dibuat dihadapanNotaris ACHMAT BAJUMI ,SH.MH dengan segala akibathukumnya ;5.

Bahwa penerapan ketentuan tersebut justru disepakati oleh Penggugat dihadapanNotaris ACHMAD BAJUMI SH,MH.

Bank Cinatrust Indonesia menyetujui dan antara TergugatRekonpensi dengan penggugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi Ilsepakat untuk membuat:Akta Perjanjian Pengiatan Jual Beli (PPJB) atas kedua bidang tanah tersebutdengan No.20 dan No.22 tertanggal 14 Mei 2012 dihdapan ACHMAD BAJUMI SH MHNotaris di Jakarta Akta Kuasa Jual No. 21 dan No.23 tertanggal 14 Mei 2012dihadapan ACHMAD BAJUMI SH MH Notaris di Jakarta.6.

Bank Cinatrust Indonesia,tergugat Reonpensi dengan Penggugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi II kembali membuat kesepakatan bersama pada tanggal 23 Mei2012, dihadapan ACHMAD BAJUMI SH MH Notaris di Jakarta ;8.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan meneliti dengan cermatpada surat gugatan Penggugat, ternyata tidak terbaca adanya Notaris Achmad Bajumi,SH., MH dijadikan sebagai pihak dalam perkara Ini baik oleh Penggugat maupun karenaditerimanya oleh Majelis Hakim suatu permohonan insidentil untuk masuknya NotarisAchmad Bajumi, SH., MH sebagai pihak ketiga dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka dengan tidakmasuknya Notaris Achmad Bajumi, SH., MH sebagai

BANK SYARIAH INDONESIA Tbk
Turut Tergugat:
NOTARIS ACHMAD BAJUMI, S.H.,M.Kn

Menyatakan demi hukum, bahwa AKTA PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Tanggal 19 Juni 2013 Nomor : 50, yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH.MH., Notaris di Jakarta tersebut adalah sah dan berharga, serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4. Menyatakan demi hukum, bahwa AKTA KUASA JUAL Nomor : 51 Tanggal 19 Juni 2013, yang dibuat di hadapan ACHMAD BAJUMI, SH.MH., Notaris di Jakarta tersebut adalah sah dan berharga, serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; 5.

Menyatakan demi hukum, bahwa AKTA PERJANJIAN PENGOSONGAN Tanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52, yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH.MH., Notaris di Jakarta tersebut adalah sah dan berharga, serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; 6. Menyatakan demi hukum, bahwa AKTA JUAL BELI Nomor : 152/2013, yang dibuat dihadapan HERU WARSITO, SH., PPAT di Jakarta Selatan tersebut adalah sah dan berharga, serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; 7.

Menyatakan demi hukum, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang tidak mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan kepada Para Penggugat, sebagaimana diatur dalam PERJANJIAN PENGOSONGAN Tanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52, yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH., MH. Notaris di Jakarta, adalah telah melakukan wanprestasi (cidera janji);9.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan sebagaimana diatur dalam AKTA PERJANJIAN PENGOSONGAN Tanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52, yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH., MH. Notaris di Jakarta, kepada Para Penggugat;10.

Sel.demikian sebagaimana ternyata dalam AKTA PERJANJIAN PENGIKATANJUAL BELI, Tanggal 19 Juni 2013, Nomor : 50, yang dibuat dihadapanACHMAD BAJUMI, SH., MH., Notaris di Jakarta;Bahwa, selain PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI, dibuat danditandatangani pula oleh Para Penggugat dengan Tergugat dan sdri.

Notaris di Jakarta, tersebut adalah sah dan berharga, sertamempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan demi hukum, bahwa AKTA KUASA JUAL Nomor : 51 Tanggal 19Juni 2013, yang dibuat di hadapan ACHMAD BAJUMI, SH., MH., Notaris diJakarta, tersebut adalah sah dan berharga, serta mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Menyatakan demi hukum, bahwa AKTA PERJANJIAN PENGOSONGAN Tanggal 19Juni 2013 Nomor : 52, yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH., MH.Notaris di Jakarta, tersebut adalah sah dan berharga

Sel.Tanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52, yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI,SH., MH. Notaris di Jakarta, adalah telah melakukan wanprestasi (cidera janji)9. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan sebagaimana diaturdalam AKTA PERJANJIAN PENGOSONGAN Tanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52,yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH., MH.

Foto copy Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli, tanggal 19 Juni 2013nomor 50, yang dibuat di hadapan Achmad Bajumi,SH.MH., Notaris diJakarta, bukti P4;5. Foto copy Kuasa jual Nomor 51, tanggal 19 juni 2013 Nomor 50, yangdibuat di hadapan Achmad Bajumi,SH.MH., Notaris di Jakarta, bukti P5;6. Foto copy Akta Perjanjian Pengosongan, tanggal 19 Juni 2013, Nomor 52,dibuat di hadapan Achmad Bajumi,SH.MH., Notaris di Jakarta, bukti P6;7.

Sel.bangunan kepada Para Penggugat, sebagaimana diatur dalam PERJANJIANPENGOSONGAN Tanggal 19 Juni 2013 Nomor : 52, yang dibuat dihadapanACHMAD BAJUMI, SH., MH. Notaris di Jakarta, adalah telah melakukanwanprestasi (cidera janji);9. Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untukmengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan sebagaimanadiatur dalam AKTA PERJANJIAN PENGOSONGAN Tanggal 19 Juni 2013Nomor : 52, yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH., MH.

, S.H., M.H, Notaris di Jakartasebagai pihak dalam perkara a quo, padahal secara hukum NotarisAchmad Bajumi, S.H., M.M., merupakan pihak yang memilikikepentingan jika semua aktaakta tersebut dibatalkan;Hal. 11 dari 33 hal.

Nomor 1976 K/Pdt/2015b)e)Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada dan mengingat NotarisAchmad Bajumi, S.H.

., memiliki kepentingan yang sangat eratdalam penerbitan semua aktaakta yang dimintakan batal olehPenggugat, maka Penggugat berkewajiban untuk menarik danmenjadikan Notaris Achmad Bajumi S.H., M.H., sebagai pihak dalamperkara a quo;Bahwa selain itu, jika dicermati dengan benar isi dari Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 20 dan Nomor 22 tertanggal 14 Mei2012, yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IIdihadapan Notaris Achmad Bajumi, S.H., M.H., secara hukum nyatabahwa

Bahwa Notaris Achmad Bajumi, S.H., M.H., dalam hal ini wajib dimasukkansebagai pihak selaku Tergugat atau Turut Tergugat dan tidak sebatas saksisaja dikarenakan aktaakta otentik yang dibuat oleh dan di hadapannyadimintakan pembatalan oleh Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dimana dalam halini jika kemudian diputuskan bahwa aktaakta otentik tersebut akandibatalkan maka diperlukan adanya perintah pengadilan yangmemerintahkan Notaris Achmad Bajumi,

Bahwa Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Penggugat DalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonvensi dalam gugatan a quo telah memintapembatalan atas aktaakta otentik yang dikeluarkan oleh Notaris AchmadBajumi, S.H., M.H., maka sudah sepetutnya Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi jugaharus mengikut sertakan Notaris Achmad Bajumi, S.H., M.H., sebagai pihakdalam gugatan a quo;15. Bahwa dengan tidak masuknya Notaris Achmad Bajumi, S.H., M.H.

Bahwa Penggugat dengan menjaminkan tanah dan bangunan milikPenggugat a quo, Penggugat telah menandatangani suatu Akta PengikatanHak Tanggungan Peringkat Pertama No. 229/ 2012 tanggal 23 Oktober2012 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH.,MH., Notaris/ PPAT di Jakarta Selatan.5.

Bahwa tindakan Tergugat dalam penentuan harga Limit LelangEksekusi Hak Tanggungan No. 229/ 2012 tanggal 23 Oktober 2012 yangdibuat dan ditanda tangani dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH., MH., Notaris/PPAT di Jakarta Selatan dengan mengabaikan ketentuan yang tertuangdalam Pasal 44 jo. Pasal 45 ayat (2) PMK No. 27/PMK.06/2016 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang, serta Ketentuan Pasal 49 PMK No.27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang mana hargaHal. 5 dari 38 hal.

Bahwa merujuk pada Ketentuan Pasal Pasal 49 PMK No.27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, maka cukupberalasan hukum bagi Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan nilai Harga LimitLelang Eksekusi Hak Tanggungan No. 229/ 2012 tanggal 23 Oktober 2012yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan ACHMAD BAJUMI, SH., MH.,Notaris/ PPAT di Jakarta Selatan adalah sebesar Rp. 9.000.000.000,(Sembilan milyar rupiah).23.

Menyatakan harga Limit lelang Hak Tanggungan No. 229/ 2012tanggal 23 Oktober 2012 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapanACHMAD BAJUMI, SH., MH., Notaris/ PPAT di Jakarta Selatan telahditetapkan secara melawan Hukum;3. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas penentuan hargalimit atas Lelang Hak Tanggungan No. 229/ 2012 tanggal 23 Oktober2012 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan ACHMAD BAJUMI,SH., MH., Notaris/ PPAT;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;5.

Bahwa antara Tergugat dan Muchsin Attamimy telahmenandatangani akad pembiayaan berupa Akad PembiayaanMusyarakah Nomor 28 tertanggal 24 Setember 2012 dan AkadPembiayaan Musyarakah Nomor 29 tertanggal 24 September 2012 yangkeduanya dibuat oleh Notaris Achmad Bajumi, SH, MH. Kemudian untukHal. 16 dari 38 hal. Putusan No.381/Pdt.G/2017/PN.

Akta Perjanjian Kredit Nomor: 25 tanggal 22 September 2006, yangdibuat dihadapan Achmad Bajumi Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta(selanjutnya disebut dengan PK Nomor: 25)(Bukti P1), yangkemudian diperpanjang dan diperbaharui melalui : i. Akta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor: 21 tanggal 15 Mei 2007,yang dibuat dihadapan Achmad Bajumi Sarjana Hukum, Notaris diJakarta (Selanjutnya disebut dengan PK Nomor: 21) (Bukti P2);ii.

Akta) Perubahan Ke7 (Tujuh) dan Pernyataan Kembali AktaPerjanjian Kredit Nomor: 35 tanggal 20 Desember 2010, yang dibuatdihadapan Achmad Bajumi Sarjana Hukum, Magister Hukum, Notarisdi Jakarta (selanjutnya disebut dengan PK Nomor: 35) (Bukti P8);viil.AKkta) Perubahan Ke8 (Delapan) dan Pernyataan Kembali AktaPerjanjian Kredit Nomor: 34 tanggal 22 Maret 2011, yang dibuatdihadapan Achmad Bajumi Sarjana Hukum, Magister Hukum, Notarisdi Jakarta (selanjutnya disebut dengan PK Nomor: 34) (Bukti P9);ix.

Akta) Perubahan Ke7 (Tujuh) dan Pernyataan Kembali AktaPerjanjian Untuk Panjar Melalui Rekening Koran Nomor: 34 tanggal20 Desember 2012, yang dibuat dihadapan Achmad Bajumi SarjanaHukum, Notaris di Jakarta(Selanjutnya disebut dengan PRK Nomor:34) (Bukti P24);viil.AKkta) Perubahan Ke8 (Delapan) dan Pernyataan Kembali AktaPerjanjian Untuk Panjar Melalui Rekening Koran Nomor: 33tanggal 22Maret 2011, yang dibuat dihadapan Achmad Bajumi Sarjana Hukum,Magister Hukum, Notaris di Jakarta (Selanjutnya disebut

Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perubahan PerjanjianKredit Nomor: 21 tanggal 15 Mei 2007, yang dibuat dihadapanAchmad Bajumi Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta ; 3 P3 Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perubahan dan Pernyataan Kembali Akta Perjanjian Kredit Nomor: 93 tanggal Halaman 24 dari 42 halaman Putusan PKPUNo. 13/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN Niaga Jkt Pst. 27 Maret 2008, yang dibuat dihadapan Achmad Bajumi SarjanaHukum, Notaris: 1 Jakarta aessccnanerscennennnnnmnsansneannmmennnnnenn Fotocopy

Sarjana Hukum,Notaris di Jakarta; 18P18Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perubahan PerjanjianUntuk Panjar Melalui Rekening Koran Nomor: 20tanggal 15 Mei2007, yang dibuat dihadapan Achmad Bajumi Sarjana Hukum,Notaris di Jakarta; 19P19Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perubahan danPernyataan Kembali Akta Perjanjian Untuk Panjar MelaluiRekening Koran Nomor: 92tanggal 27 Maret 2008, yang dibuatdihadapan Achmad Bajumi Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta; 20 P20 Fotocopy sesuai dengan aslinya Perubahan

Menyatakan Batal Demi Hukum akta perjanjian pengikatan jual beli No.20 dan No.22 tertanggal 14 Mei 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Achmad Bajumi,SH.MH dengan segala akibat hukumnya;3. Menyatakan Batal Demi Hukum akta Kuasa jual No.21 dan No.23 tanggal 14 Mei 2012 yang dibuat dihadapan Notarais Achmad Bajumi ,SH,MH dengan segala akibat hukumnya;4.

perjanjian yang dibuat tersebut.Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semulaPenggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi tersebut paraTerbanding semula para Tergugat dalam Konpensi/ Penggugat dalamRekonpensi pada pokoknya dengan tegas membantah semua dalildalil yang dikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Tinggimempertimbangkan materi Pokok Perkara, maka Pengadilan Tinggiakan mempertimbangkan apakah Notaris Achmad Bajumi

,SH,MH danapakah ke6 (enam) anak Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi harus ikut sebagai pihak dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terdapat fakta persidangan NotarisAchmad Bajumi,SH,MH adalah pihak yang membuat akta perjanjianpengikatan jual beli No.20 dan No.22 tertanggal 14 Mei 2012 dan aktakuasa jual No.21 dan No.23 tertanggal 14 Mei 2012,Menimbang, bahwa Notaris Achmad Bajumi,SH,MH hanyalahdiminta oleh Pembanding semula Penggugat dalam Konpensi/Tergugatdalam rekonpensi

dan para Terbanding semula Tergugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk membuatkan aktatersebut diatas, sehingga menurut hemat Pengadilan Tinggi NotarisAchmad Bajumi,SH,MH tidak perlu diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara ini dan kalaupun diperlukan Notaris tersebut hanyalahsebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terdapat fakta persidangan sertifikatH.M.No.63 (272)/Ujung Menteng, Kec.Cakung, Jakarta Timur seluas2.835 M2 (T.Il) / Pl) dan sertifikat H.M.

tidak memberikan ijin yangdiperlukan untuk penjualan tanah ini demi hukum dianggap batal danpihak pertama wajib mengembalikan seluruh jumlah uang yangditerimanya kepada pihak kedua ditambah dengan ketentuan yangtelah disepakati bersama dengan seketika dan sekaligus, sedangkanpihak kedua wajib meneyerahkan kembali tanah dan bangunantersebut kepada pihak pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yaitu berupa aktaperjanjian Pengikatan jual beli NO.22 tanggal 14 Mei 2012 yang dibuatoleh Achmad Bajumi

Menyatakan Batal Demi Hukum akta Kuasa jual No.21dan No.23 tanggal 14 Mei 2012 yang dibuat dihadapanNotarais Achmad Bajumi ,SH,MH dengan segala akibathukumnya;4. Menyatakan Batal Demi Hukum = Surat PerjanjianKerjasama tanggal 23 Mei 2012 yang dibuat dibawahtangan antara Penggugat dengan Tergugat , danTergugat Il, dengan segala akibat hukumnya;C. DALAM REKONPENSI1. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi Il,untuk sebagian;2.

ADHARI
Tergugat:
1.PT Bank BRI Syariah Cabang Jakarta Tanjung Priok
2.Acmad Bajumi, S.H.,M.H

Ut.Acmad Bajumi, S.H.,M.H beralamat di Jin.

Menyatakan sah menurut hukum Akta Notaris Nomor 50, tanggal 29Januari 2015 antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat dimukaNotaris Achmad Bajumi, S.H., M.Kn;5. Menyatakan Tergugat ingkar janji;6. Menyatakan kerugian materiil yang diderita Penggugat sebesarRp.1.750.000.000, (Satu miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah).7.

Fotokopi Akta Perjanjian Sewa Menyewa Bangunan Di Enggano MegahNomor 50 Tanggal 29 Januari 2015 yang dibuat oleh Achmad Bajumi, SH.,MH Notaris di Jakarta, yang diberi tanda bukti T.1;2. Fotokopi Berita Acara Negosiasi Sewa Menyewa Gedung KC JakartaTanjung Priok tanggal 20 Juli 2019, yang diberi tanda bukti T.2;3.

yang kabur/obscuur libel,maka dengan demikian eksepsi Tergugat terbukti tidak beralasan sehinggakarenanya harus ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam gugatan tersebut pada pokoknya Penggugatmendalilkan bahwa pada tanggal 29 Januari 2015 antara Penggugat denganTergugat telah membuat Perjanjian SewaMenyewa bangunan di EngganoMegah 11C11D Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara, yang dibuat dihadapanAcmad Bajumi

tanggal 25November 2019 sebelum masa sewa berakhir yaitu tanggal 14 Maret 2020,yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memperpanjang sewa Ruko Enggano11.C11.D Tanjung Priok lagi, merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi),Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat pada dasarnya adalah mengenai Perjanjian SewaMenyewa atasbangunan milik Penggugat di Enggano Megah 11C11D Tanjung Priok, KotaJakarta Utara, yang dibuat dihadapan Acmad Bajumi

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 25, Akta Kuasa Menjual No. 25a, dan Akta Perjanjian Pengosongan Rumah No.25b, masing-masing tertaggal 24 Januari 2005 yang dibuat dihadapan Achmad Bajumi, SH, Notaris/PPAT di Jakarta adalah sah menurut hukum dan Akta Jual Beli No. 37/2005 tertanggal 24 Januari 2005 yang dibuat dihadapan Darbi, SH., Notaris/PPAT di Jakarta adalah sah menurut hukum;3.

33 Rt. 10/07 Johar Baru Kelurahan KampungRawa Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat, sesui sertifikat No.25/Kampung Rawaseluas 298 M2 atas nama Edi Derahim/Penggugat yang dibeli berdasarkan ;a.Akta Perjanjian Pengikatan jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat Il yangdibuat dihadapan Notaris dan PPAT Achmad Bajumi SH tanggal 24 Januari 2005nomor akta 25;b.adanya akta Kuasa menjual antara Penggugat dengan Tergugat Il yang dibuatdihadapan Notaris dan PPAT Achmad Bajumi SH tanggal 24 Januari 2005 nomorakta

Akta Perjanjian Pengosongan Rumah antara Penggugat denganTergugat Il dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Achmad Bajumi SHtanggal 24 Januari 2005 Akta No.25 b;d. Adanya Akta jualbeli No.37/2005 antara Penggugat dengan Tergugatll yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Darbi.Sh pada tanggal 29Juni 2005; dengan alasan sebagai berikut;a.

, SH., (bukti P1), kKemudian dibuat pula Akta KuasaJual" No. 25a tariggal 24 Januari 2005 dibuat dihadapan Notaris Achmad Bajumi, SH.

,(bukti P2) dan Akta Perjanjian Pengosongan Rumah No. 25b, tanggal 24 Januari 2005dibuat dihadapan Notaris Achmad Bajumi, SH., (bukti P3) dan kemudian dibuat Akte JualBeli No. 37/2005 antara Penggugat dengan Tergugat Il pada tanggal 29 Juni 2005, dibuatdihadapan Darbi, SH., Notaris dan PPAT Jakarta Pusat (bukti P4);Menimbang, bahwa Penggugat membeli tanah tersebut dari Tergugat Il sehargaRp. 350.000.000.

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.25, Akta Kuasa Menjual No. 25a, dan Akta Perjanjian Pengosongan RumahNo.25b, masingmasing tertaggal 24 Januari 2005 yang dibuat dihadapanAchmad Bajumi, SH, Notaris/PPAT di Jakarta adalah sah menurut hukum danAkta Jual Beli No. 37/2005 tertanggal 24 Januari 2005 yang dibuat dihadapanDarbi, SH., Notaris/PPAT di Jakarta adalah sah menurut hukum;3.

tidak tertangkap;Bahwa awalnya terdakwa dan Mahendra Priditya tidak ada niat untukmengambil sepeda motor tersebut;Bahwa setelah terdakwa melihat ada sepeda motor yang diparkir dankuncinya menempel lalu terdakwa dan Hendra berniat untuk mengambilnya;Bahwa yang mengambil sepeda motor adalah Mahendra Priditya;Bahwa terdakwa melihat yang mengambil sepeda motor tersebut terlihat darijauh/sebrang jalan;Bahwa yang menjual sepeda motor tersebut adalah terdakwa;Bahwa sepeda motor dijual ke saksi Mohlnan Bajumi

.07Kel.Lowokwaru Kota Malang;Bahwa awal ceritranya terdakwa dibonceng Mahendra Priditya sampai dilokasi lalu tugas terdakwa memantau situasi sedangkan Mahendra Pridityayang mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya setelah berhasil mengambil sepeda motor tersebutMahendra Priditya yang membawanya, sementara terdakwa mengikuti daribelakang dengan menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa setelah sepeda motor ada dalam kekuasaan terdakwa selamabeberapa hari kKemudian dijual kepada saksi Moh.Irwan Bajumi

N6702AAE Noka MH1JED239EK198858, NosinJED2E3188969 yang diparkir di depan rumah karena akan dicuci; Bahwa kunci kontak sepeda motor tersebut masih menempel dan ditinggalkedalam rumah; Bahwa setelah sepeda motor ada dalam kekuasaan terdakwa selamabeberapa hari kemudian dijual kepada saksi Moh.Irwan Bajumi; Bahwa kemudian terdakwa membagi uang hasil penjualan sepeda motortersebut kepada Mahendra Priditya Als. Mandros (DPO); Bahwa sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol.

Bahwa setelah sepeda motor ada dalam kekuasaan terdakwa selamabeberapa hari kKemudian dijual kepada saksi Moh.Irwan Bajumi. Bahwa kemudian terdakwa membagi uang hasil penjualan sepeda motortersebut kepada Mahendra Priditya Als. Mandros (DPO).Menimbang, bahwa Terdakwa bersama Mahendra Priditya Als. Mandros(DPO) telah mengambil sepeda motor Honda Beat warna biru putih No.Pol.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sayiba Rahmat Bajumi bin H. Sjaiful Bachri Bajumi) terhadap Penggugat (Gria Garinati binti Ir. Garuda Sugardo);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandung Kidul, Bandung, Jawa Barat dan Kecamatan Gambir, Kota Jakarta Pusat;
5.

Akta Perjanjan Jual Beli Piutang No.61 tangal 20Januari 2003 dibuat dihadapan Achmad Bajumi, SH.Notaris di Jakarta;b. Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.62tangal 20 Januari 2003 dibuat dihadapan AchmadBajumi, SH. Notaris di Jakarta;Terakhir PT. BRENTS SECURITIES (d/h. PT.

Notaris di Jakarta;Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perjanjain PengalihanPiutang (Cessie) No.43 tanggal 29 Oktober 2002 dibuatdihadapan Achmad Bajumi, SH. Notaris di Jakarta;Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perjanjian Jual BeliPiutang No.61 tanggal 20 Januari 2003 dibuat dihadapanAchmad Bajumi, SH.

Notaris di Jakarta;Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perjanjian PengalihanPiutang (Cessie) No.62 tanggal 20 Januari 2003 dibuatdihadapan Achmad Bajumi, SH.

BANK DANAMON, Tbk, sesuai dengan : Akta Perjanjain Jual Beli Piutang No.32 yanggal 30 September 2002, dibuat dihadapanAchmad Bajumi,SH. Notaris di Jakarta; Akta Perjanjan Pengalihan Piutang (Cessie) No.43 tanggal 29 Oktober 2002; Selanjutnya PT.

BANK DANAMON, Tbk mengalihkan Hak Tagih atas Perjanjian Kreditbeserta hak atas Dokumen Jaminan kepada PT.BRENTS SECURITIES (d/h.PT.PRIDANA FUTURE CENTRA INVETAMA), sebagaimana termaktub dalam : Akta Perjanjan Jual Beli Piutang No.61 tangal 20 Januari 2003 dibuat dihadapanAchmad No.62 tangal 20 Januari 2003 dibuat dihadapan Achmad Bajumi, SH.Notaris di Jakarta; Terakhir PT. BRENTS SECURITIES (d/h. PT. PRIDANA FUTURE CENTRA Bajumi,SH.

, S.H., M.H., selaku Notaris di Jakarta Utaraadalah memiliki kekuatan hukum yang sah dan mengikat"Bahwa dengan telah ditanda tanganinya Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 64,tertanggal 23 Februari 2015 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.65 tertanggal 23 Februari 2015 yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, S.H.

Bank CIMB Niaga, Tbk.) kepada Penggugat sesuai surat NoO20/WS/ADDIIV2015 tertanggal 23 Februari 2015 yang dibuat dihadapanACHMAD BAJUMI, S.H., M.H., selaku Notaris di Jakarta Utara, selanjutnya TurutTergugat (PT. Njono Arta Jaya Abadi) juga telah memberitahukan kepadaPenggugat berkaitan dengan jumlah kewajiban utang yang harus diselesaikan olehPT, Cipaganti Asia Perkasa, sesuai dengan surat No.

Menyatakan sah Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No 64 tanagal 23 Februai 2015dan Akta Perjanjian Pengalihan (Cessie) Piutang No 65 tanggal 23 Februar 2015,keduanya dibuat oleh Achmad Bajumi, SH., MH., Notaris di Jakarta Utara, antaraTergugat (PT.Bank Cimb Niaga Tbk Cabang Bandung) dan Terqugat (PTNjonoArta Jaya Abadi), telah dibuat berdasarkan ketentuan peraturan perundangan yangberlaku dan berlaku mengikat;2.

MH di Jakarta ,diberi tanda T.8:Foto copy Akta Perjanjian Pengalihan ( Cessie ) Piutang No, 65 tertanggal 23Februan 2015 yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT ACHMAD BAJUMI SHMH di Jakarta, diben tanda T.3:Foto copy Akta Penyimpanan (ACTE VAN DEPOT), Nomor 12, tertanggal21 Januari 2011, yang dibuat oleh Dr.

Bp Robertus Leonardi dan Bp Donny EkoPrijatno Wibisono; perihal surat Peringatan Pertama atas Kewajiban PT CipagantiAsia Perkasa, diberj tanda TT.I.4Fotocopy Akta Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.64 tgl 23022015, dibuat oiehAchmad Bajumi, SH., MH., Notaris di Jakarta Utara diberi tanda TEI:Foto Copy Akta Perjanjian Pengalihan (Cessie) Piutang No.65, tgl 23022015,dibuat oleh Achmad Bajumi, SH., MH., Notaris di Jakarta Utara:diberi tanda TT 1.6Foto copy surat PT.Bank CIMB Niaga No O20AVS/ADDAI/

dikatakantelah mengalami kemacetan pembayaran, atau dengan kata lain Debitur(Penggugat) telah cidera janji/wanprestasi, sehingga atas dasar tersebutTergugat mempunyai hak privilege (hak istimewa) dapat mengalihkan hakpiutangnya kepada pihak lainBahwa atas dasar hak privilege (hak istimewa) yang dimiliki oleh Tergugat,maka adanya "Akta Jual Beli Piutang No. 64, tertanggal 23 Februari 2015dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 65 tertanggal 23Februari 2015 yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI

,selaku Notaris di Jakarta Utara adalah memiliki kekuatan hukum yang sahdan mengikat"Bahwa dengan telah ditanda tanganinya Akta Perjanjian Jual Beli PiutangNo. 64, tertanggal 23 Februari 2015 dan Akta Perjanjian PengalihanPiutang (Cessie) No. 65 tertanggal 23 Februari 2015 yang dibuatdihadapan ACHMAD BAJUMI, S.H., M.H., selaku Notaris di Jakarta Utara,antara Tergugat dan Turut Tergugat maka segala hak berpindah dariTergugat (PT. Bank CIMB Niaga) kepada Turut Tergugat (PT.

Bank CIMB Niaga, Tbk.) kepada Penggugat sesuaisurat No. 020/WS/ADD/II/2015 tertanggal 23 Februari 2015 yang dibuatHalaman 8 dari 18 hal putusan No :473/Pdt/2016/PT Bdgdihadapan ACHMAD BAJUMI, S.H., M.H., selaku Notaris di Jakarta Utara,selanjutnya Turut Tergugat (PT. Njono Arta Jaya Abadi) juga telahmemberitahukan kepada Penggugat berkaitan dengan jumlah kewajibanutang yang harus diselesaikan oleh PT.

Perkasa dinyatakan cidera janji atauwanprestasi terhadap perjanjian kredit Nomor: 2637/PlI/BDG/2012tertanggal 29 Oktober 2012, selanjutnya atas dasar hak privilege (hakHalaman 10 dari 18 hal putusan No :473/Pdt/2016/PT Bdgistimewa) yang dimiliki oleh Tergugat, utang tersebut telah dialinkankepada Turut Tergugat berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.64, tertanggal 23 Februari 2015 dan Akta Penjanian Pengalihan Piutang(Cessie) No. 65 tertanggal 23 Februari 2015, yang dibuat dihadapanACHMAD BAJUMI

, S.H., M.H., selaku Notaris di Jakarta Utara;Bahwa pengalihan piutang dari Tergugat kepada Turut Tergugat sesuaidengan Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 64 tertanggal 23 Februari2015 dan Akta Perjanjian Pengalihan (Cessie) Piutang No. 65 tertanggal23 Februari 2015 yang dibuat dihadapan ACHMAD BAJUMI, S.H., M.H.

JO AY LIE
Terbanding/Tergugat : ACHMAD BAJUMI SH, MH

JO AY LIE, tempat tinggal di Jalan Kartini Raya Nomor 58 G RT.011 RW. 09, Kelurahan Kartini, Kecamatan SawahBesar, Jakarta Pusat, semula sebagai Tergugat IIselanjutnya disebut Terbanding II ;DAN :ACHMAD BAJUMI, SH.

Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 20 tanggal 14Mei 2012 dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 22 tanggal 14Mei 2012 yang dibuat oleh Notaris & PPAT Achmad Bajumi, SH.,MH.,sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat ;4. Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 989/Pdt.P/2013/PN.Jkt.Tim tanggal 27 Juni 2013, Akta Kuasa Jual No. 21tanggal 14 Mei 2012 dan Akta Kuasa Jual No. 23 tanggal 14 Mei 2012yang dibuat oleh Notaris & PPAT Achmad Bajumi, SH.

Menyatakan Putusan ini dapat dipergunakan oleh Para PenggugatRekonpensi untuk menjadi dasar peningkatan Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 20 tanggal 14 Mei 2012 dan Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 22 tanggal 14 Mei 2012 yang dibuat olehNotaris & PPAT Achmad Bajumi, SH.,MH., menjadi Akta Jual Beli diHal. 3 dari 10 hal. Put No.113/PDT/2015/PT.DKIhadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang tanpakeharusan hadirnya Tergugat Rekonpensi ;8.