Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN BAKPIA 75 tersebut;

PIMPINAN BAKPIA 75, VS 1. MITA YENIARI,, DKK

PUTUSANNomor 253 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN BAKPIA 75, yang diwakili oleh M.

Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan WHubungan Industrialmenyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat putusberdasarkan Pasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Yogyakarta dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PIMPINAN BAKPIA

MITA YENIARI, DKKLAWANPIMPINAN BAKPIA PATUK TUJUH LIMA

Bahwa Bakpia Patuk 75 sebagai ikon oleholeh jogja memiliki 3 (tiga)pimpinan yang masingmasing mempunyai tanggungjawab untukmembawahi geraigerai Bakpia Patuk 75. Adapun bakpia patuk 75tersebut berada di :a. Jl. Magelang Km 4,5 Yogyakarta (Depan TVRI)b. Jl. AIP II KS Tubun No. 75 Yogyakartac. Jl. AIP Il KS Tubun No. 83 Yogyakartad. Jl.

pesangon;Bahwa sewaktu bekerja pemilik gerai Bakpia 75 adalah dimiliki olehBu Yeni, yang merupakan mertua Pak Hidayat;Halaman 26 dari 61 Halaman Putusan No 13/Pdt.Sus/PHI/2020/PN YykBahwa gerai Bakpia 75 ada dibeberapa tempat, yaitu di JI.KS Tubun75 , JI.KS Tubun 83 dan JI.HOS Cokroaminoto;Bahwa saksi tahu bahwa para penggugat adalah rajin dan tidak tahuada masalah apa yang persis terjadi;Bahwa gerai Bakpia 75 adalah perusahaan milik keluarga;Bahwa Bu Yeni, pemilik gerai Bakpia 75 adalah mertua

Maretha Epon Puspita ;Bahwa saksi bekerja di tempat Pak Endro untuk memperbaiki system ;Bahwa Pak Endro adalah partner kerja ketemu tahun 2012 di Semarang danterakhir di Jogya ;Bahwa Bakpia Pathuk 75 ada 4 toko, sebagai berikut Bakpia pathuk 75 diJl.Magelang km.4,5 Yogyakarta (depan TVRI) , Bakpia pathuk 75 Jl. AIPIIKS Tubun No 75 Yogyakarta , Bakpia pathuk 75 JI.

Eni MulyatiBahwa bekerja sejak tahun 2013 sampai dengan tahun 2019 di Bakpia 75 Jl.Magelang bagian keuangan;Halaman 34 dari 61 Halaman Putusan No 13/Pdt.Sus/PHI/2020/PN YykBahwa saksi menyatakan ada empat gerai yaitu : Bakpia pathuk 75 di JIl.Magelang km.4,5 Yogyakarta (depanTVRI) ; Bakpia pathuk 75 JI. AIPII KS Tubun No 75 Yogyakarta ; Bakpia pathuk 75 JI.

Hidayat(Tergugat) bukanlah pimpinan Bakpia Patuk 75 JI. AIP, KS, Tubun, Nomor75, Ngampilan Yogyakarta, melainkan pimpinan Bakpia Patuk 75 Jl.

strong> oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan denda Rp. 1.000.000,00 (Satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;

Rahmad;- 1 (satu) lembar kartu ATM BCA milik Sudar;- 1 (satu) lembar kartu ATM milik RAHMAD;- 1 (satu) buah kotak bungkus bakpia kacang hijau;Dirampas untuk dimusnakan- 1 (satu) unit HP merek samsung warna abu abu silver;- 1 (satu) unit tablet merek lenovo warna hitam;- 1 (satu) unit HP samsung warna merah hitam;- Uang tunai Rp. 122.000,- (seratus dua puluh dua ribu rupiah);Dirampas untuk Negara7. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2000,- (dua rupiah);

Selanjutnya terdakwamemberikan tas ransel miliknya untuk diperiksa dan ketika saksi memeriksa tasterdakwa, saksi menemukan sebuah kotak makanan Bakpia yang diselipkandiantara susunan baju terdakwa. Lalu saksi membuka kotak Bakpia tersebut danmelihat ada 4 (empat) paket besar dari plastik yang berisikan butiran putihbening yang merupakan narkotika jenis shabushabu.

Selanjutnya terdakwa memberikan tasransel miliknya untuk diperiksa dan ketika saksi memeriksa tas terdakwa, saksimenemukan sebuah kotak makanan Bakpia yang diselipkan diantara susunan bajuterdakwa. Lalu saksi membuka kotak Bakpia tersebut dan melihat ada 4 (empat)paket besar dari plastik yang berisikan butiran putin bening yang merupakannarkotika jenis shabushabu.

Bahwa pada saat saksi melaksankan kegiatan razia rutin saksi melihatpenumpang yaitu terdakwa berusaha menghindar razia kemudian saksimenghampirin terdakwa kemudian saksi memeriksa tas milik terdakwa, saksimenemukan didalam tas terdakwa kotak bakpia ternyata isi kotak bakpiatersebut kristal putin Narkotika jenis shabu shabu.

Bahwatidak berpa lama datang saksi GANNY AFRIZAL datang menghampirinterdakwa dan memeriksa barang bawaan terdakwa berupa tas.Halaman 7 dari 19 LembarPutusan Nomor:3/Pid.Sus/2017/PN.KIt Bahwa pada saat saksi Gani Afrizal memeriksa saksi melihat baju dan dibawabaju ada kotak makanan yaitu kotak bakpia yang mana pada saat dibukaternyata isi dari kotak bakpia tersebut yaitu narkotika jenis shabu shabu. Bahwa barang bukti dan tersangka di amankan di polsek Kp. Marina untukpemeriksaan lebih lanjut.

Rahmad;lembar kartu ATM BCA milik Sudar;satu) lembar kartu ATM milik RAHMAD;1 (satu) buah kotak bungkus bakpia kacang hijau;(satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)Dirampas untuk dimusnakan1 (satu) unitHP merek samsung warna abu abu silver;1 (satu) unittablet merek lenovo warna hitam;1 (satu) unitHP samsung warna merah hitam;Uang tunai Rp. 122.000, (seratus dua puluh dua ribu rupiah);Dirampas untuk Negara7.

sebab diantara merekasering bertengkar. nnn nn nono nn nnBahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutadalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatserta Tergugat juga melakukan KDRT (kekerasan dalam rumah tangga)terhadap Penggugat yakni Tergugat pernah memukul Penggugat hinggaDINQSAN. 2022222220 5Bahwa pada wakiu itu saksi melihat sendiri ketika Tergugat memukulPenggugat sebanyak 2 (dua) kali hingga Penggugat pingsan yang padasaat itu saksi sedang membuat bakpia

Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap namun hanya kadangkadang saja jaga parkiran di daerah Patangpuluhan sedangkanpekerjaan Penggugat adalah berwiraswasta membuat bakpia dirumahnyasendiri dengan nama Bakpia 7575. Bahwa selama ini Tergugat tidak pernah mau membantu usahaPenggugat membuat bakpia namun Tergugat justru pergi memancing.Bahwa saksi terakhir kali bertemu dengan Tergugat pada bulan Agustus2013 sebab pekerjaan saksi adalah membantu Penggugat membuatbakpia di rumah Penggugat.

No.48/Pdt.G/2014//PN.Yyk.Wirobrajan, Yogyakarta ;e Bahwa pekerjaan Penggugat adalah membuat bakpia 7575 sedangTergugat hanya kadangkadang saja bekerja sebagai tukang parkirdidaerah Patangpuluhan, Yogyakarta dan tidak mau membantuPenggugat membuate Bahwa telah terjadi pertengkaran yang hebat antara Penggugat danTergugat sedemikian rupa dengan cara Tergugat telah memukulPenggugat sebanyak 2 (dua) kali hingga menyebabkan Penggugatterjatuh danDINQSAN 5 on nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn cn nn nc nnn

Setelan mendengar keterangan para. saksi danketerangan Terdakwa serta memperhatikan barang buktiyang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;SURAT DAKWAAN :Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwasebagai berikut :Bahwa terdakwa Abdul Wahib bin Fatnan pada hari Kamis tanggal 01Agustus2013 sekitar jam 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus Tahun 2013, bertempat di Mess Karyawan / Mess Klengkeng Bakpia Pathuk25 di Jl.Letjen.Suprapto No.60, Ngampilan

orang lain, lalu tanpa seijin pemiliknya terdakwamengambil 1 (satu) unit handphone merk Cross seri E11T warna putih besertasimcard XL Nomor : 087738082341 milik saksi Sudiyono bin Amad Jamal denganmenggunakan 1 (satu) buah handuk warna biru milik terdakwa yang berada ditangan sebelah kiri terdakwa, selanjutnya terdakwa keluar dari ruang tengah messkaryawan Bakpia Pathuk 25 lalu terdakwa memasuukkan 1 (satu) unit handphonemerk Cross seri E11T warna putin beserta simcard XL Nomor : 087738082341milik

, tapi HP mau diambiloleh saksi korban sudah tidakBahwa Terdakwa belum lama bekerja di Bakpia 25 baru beberapaBahwa saksi kenal dengan Terdakwa di pabrik pembuatan BakpiaSaksi 3 SAMSUL HIDAYAT bin FATNAN ; Bahwa saksi tidak mengetahui pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013sekitar jam 08.30 Wib bertempat di Ness karyawan Bakpia Pathuk 25 diJl.Letjen.Suprapto No.60, Ngampilan, Kota Yogyakarta, Terdakwamengambil 1 (satu) buah handphone merk Cross seri E11T warna putihbeserta simcard XL No.087738082341

Pathuk 25 diJl.Letjen.Suprapto No.60, Ngampilan, Kota Yogyakarta, Terdakwamengambil 1 (satu) buah handphone merk Cross seri E11T warna putihbeserta simcard XL No.087738082341 milik saksi Sudiyono bin AmadBahwa saksi yang telah memasang semua CCTV di pabrik bakpia pathuk25 dan di Mess karyawan klengkeng Bakpia 25FOYER TE gpmm mmm nn nnnBahwa CCTV yang saksi pasang tersebut mempunyai system over rideyang hanya mempunyai kemampuan menyimpan data selama 6 (enam)hari saja ;Bahwa pada tanggal 08 Agustus

25 yang dalam keadaan tidak diBahwa sebelumnya Terdakwa tidak mempunyai niat untuk mengambil HPtersebut, tapi Terdakwa pernah berjanji pada adiknya mau membelikan HP,kenyataannya Terdakwa belum bisa membelikan, kKemudian Terdakwa melihatada HP yang tergeletak di kamar/mess bakpia 25 muncul niat Terdakwa untukmengambil dan memiliki HPTOrS@DUt j==

dikeluarkan oleh PT Langgeng Agronusa;

Langgeng Agronusa tersebut, Saksi mengecek tagihan ke outlet BakpiaKurmiasari kemudian Saksi menanyakan kepada Terdakwa tentang notatagihan kemudian Saksi mengajak Terdakwa ke Bakpia Kurniasri terkait adabeberapa faktur tagihan yang belum dibayar, setelah Saksi pergi bersamaTerdakwa akan tetapi olen Terdakwa hanya diajak berputarputar tidak keBakpia Kurniasri, setelah itu Saksi diajak berhenti di Indomaret dan Terdakwabilang kepada Saksi kalau Bakpia Kurniasari telan melakukan pembayaranakan tetapi

ke PTLanggeng Agronusa mengirim faktur tagihan pembayaran yang dibawaoleh Terdakwa kemudian outlet bakpia kurniasari membayar denganmenyerahkan uang cash sejumlah yang tertera dalam faktur dan uangdiserahkan ke Terdakwa.Bahwa dari Bakpia Kurniasari telah membayar semua tagihan dari PTLanggeng Agronusa karena dari Bakpia Kurniasari juga ada buktipenerimaan uang yang ditandatangani oleh Terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;.

Langgeng Agronusasetelah barang dikirim pembayarannya dengan sistem tempo yang diorderakan dibayar setelah 14 hari terhitung setelah barang dikirim.Bahwa dari pihak bakpia kurniasari cara pembayarannya PT LanggengAgronusa mengirim faktur tagihan pembayaran yang dibawa oleh Terdakwakemudian outlet bakpia kurniasari membayar dengan menyerahkan uang cashsejumlah yang tertera dalam faktur dan uang diserahkan ke Terdakwa.Bahwa dari Bakpia Kurniasari telah membayar semua tagihan dari PTLanggeng Agronusa

danlbu SUSAN dilakukan pada tanggal :1.8.9.Bakpia Kurniasari No.faktur : LAN.20.02219 dan LAN.20.02220 dibayarpada tanggal : 06032020..

Bakpia Kurniasari No.faktur : LAN.20.02400 dibayar pada tanggal : 11032020.. Bakpia Kurniasari No. faktur LAN.20.02594 dibayar pada tanggal : 13032020.. Bakpia Kurniasari No. faktur LAN.20.02688 dibayar pada tanggal : 17032020.. Bakpia Kurniasari No. faktur LAN.20.02689 dan LAN.20.02810 dibayar padatanggal : 20032020.. Bakpia Kurniasari No. faktur LAN.20.02986 dan LAN.20.03075 dibayarpada tanggal : 27032020..

Keterangan saksi : DANANG AVIANTO : e Bahwa saksi adalah Manager Bakpia Djava dan telahbekerja selama 8bulan ;22 Bahwa Toko Bakpia Djava yang beralamat di JI.KS TubunNo.93 Kec.Ngampilan Yogyakarta telah beberapa kalikehilangan uang di laci kasir tanpa diketahuipelakunya ;e Bahwa untuk mengetahui pelakunya maka dipasangcamera CCTV kemudian dari rekaman kamera tersebutdiketahui pada hari Kamis tanggal 4 Oktober 2012sekira pukul 06.00 WIB pegawai Bakpia Djava yakniterdakwa IBNU NUGROHO Als IBNU Als

Keterangan saksi : SUTIKNO ;Bahwa Toko Bakpia Djava telah beberapa kalikehilangan uang di laci kasir tanpa diketahuipelakunya ;Bahwa untuk mengetahui pelakunya maka dipasangcamera CCTV kemudian dari rekaman kamera tersebutdiketahui pada hari Kamis tanggal 4 Oktober 2012sekira pukul 06.00 WIB pegawai Bakpia Djava yakniterdakwa IBNU NUGROHO Als IBNU Als INOK mengambiluang dalam laci kasir dengan cara mencongkelmenggunakan pisau lalu dimasukkan ke dalam sakuterdakwa ;Bahwa tidak ada kerusakan di laci

kasir dan setelahdiinterogasi terdakwa mengakui telah mengambil uangdari dalam laci kasir sejumlah total Rp.2.700.000, (Duajuta tujuh ratus ribu Rupiah) ;Bahwa permasalahan pencurian ini telah diselesaikansecara kekeluargaan dan terdakwa telah meminta maafserta mengganti seluruh uang yang dicurinya kepadaPerusahaan Bakpia Djava ;3.

Keterangan saksi : ANGGUN MILIYARTI : Keteranganya dalam BAP dibacakan dimuka sidang padapokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi bekerja sebagai kasir di Toko Bakpia DjavaJI.KS Tubun No.93 Kec.NgampilanYogyakarta ;Bahwa Toko Bakpia Djava telah beberapa kalikehilangan uang di laci kasir tanpa diketahui pelakunyapadahal saksilah yang memegang kunci laciKaSII"Hal. 7 dari 17 hal Putusan No.424/Pid.B/2012/PN.

Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain ;n Menimbang, bahwa ipersidangan diperoleh fakta padatanggal 4 Oktober 2012 di Toko Bakpia Djava JI.KS Tubun No.93Kec.Ngampilan Yogyakarta terdakwa IBNU NUGROHO Als IBNU AlsINOK yang merupakan karyawan Toko Bakpia Djava mengambiluang dari dalam laci kasir dengan cara mencongkel laci hinggaterbuka dan memasukkan uang kedalam sakunya sejumlah totalRp.2.700.000, (Dua juta tujuh ratus ribu Rupiah) lalu terdakwabekerja seolah

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar faktur Atas Nama PT LANGGENG AGRO NUSA No SJ: LAN00113 kepada Bakpia 750 Yogyakarta tertanggal 04 Januari 2016 tertulis 20 carton Gula sebesar Rp 11.500.000,00 (sebelas juta limaratus ribu rupiah).- 1 (satu) lembar faktur Atas Nama PT LANGGENG AGRO NUSA No SJ: LAN161169 kepada Bakpia 750 Yogyakarta tertanggal 26 Januari 2016 tertulis 20 Carton Gula sebesar Rp 11.400.000,00 (sebelas juta empatratus ribu rupiah).

lembar faktur Atas Nama PT LANGGENG AGRO NUSA No SJ: LAN.16.03818 kepada IBU AYU tertanggal 22 Maret 2016 tertulis 50 carton Gula sebesar Rp 26.000.000,00 (duapuluh enam juta rupiah).- 1 (satu) lembar faktur Atas Nama PT LANGGENG AGRO NUSA No SJ: LAN.16.02425 kepada toko PURNAMA Godean tertanggal 18 Februari 2016 tertulis 10 Carton Gula sebesar Rp 5.650.000,00 (lima juta enamratus limapuluh ribu rupiah).- 1 (satu) lembar faktur Atas Nama PT LANGGENG AGRO NUSA No SJ: LAN.16.03144 kepada Toko Bakpia

LanggengAgronusa diperoleh hasil : NO NO TGL NAMA NOMINAL JENISFAKTUR FAKTUR TOKO (RUPIAH) PENGGELAPAN1 LAN 04/03/2016 BAKPIA 175 11.400.000 PENGGELAPAN16.03144 BARANG2 LAN 18/02/2016 BLUEBERR 1.160.000 PENGGELAPAN16.03700 Y UANG3 LAN 18/02/2016 PURNAMA 5.650.000 PENGGELAPAN1602425 GODEAN BARANG4 LAN 14/03/2016 PURNAMA 11.400.000 PENGGELAPAN16.03495 GODEAN BARANG5 LAN 04/01/2016 BAKPIA 750 11.500.000 PENGGELAPAN Halaman 7 dari 27 halaman Putusan Nomor: 296/Pid.B/2016/PN.Smn 16.00113 UANG6 LAN 26/

Langgeng Agronusa diperoleh hasil :Halaman 10 dari 27 halaman Putusan Nomor: 296/Pid.B/2016/PN.Smn NO NO TGL NAMA TOKO NOMINAL JENISFAKTUR FAKTUR (RUPIAH) PENGGELAPAN1 LAN 04/03/2016 BAKPIA 175 11.400.000 PENGGELAPAN16.03144 BARANG2 LAN 18/02/2016 BLUEBERRY 1.160.000 PENGGELAPAN16.03700 UANG3 LAN 18/02/2016 PURNAMA 5.650.000 PENGGELAPAN1602425 GODEAN BARANG4 LAN 14/03/2016 PURNAMA 11.400.000 PENGGELAPAN16.03495 GODEAN BARANG5 LAN 04/01/2016 BAKPIA 750 11.500.000 PENGGELAPAN16.00113 UANG6 LAN 26/01

Bahwa setahu saksi toko yang uangnya telah diambil Terdakwa tetapifaktur masih di kasir adalah: Toko Purnama, Toko Ayu, Toko Bluebery,dan Bakpia 175. Sedangkan toko yang uangnya telah diambil Terdakwatetapi faktur tidak diserahkan ke kasir (masih dibawa Terdakwa) adalah:Toko Bu Eni, Toko Bu Ning, Toko Alivia dan Bakpia 750. Bahwa barang yang dipasarkan Terdakwa adalah Gula pasir..

20 dari 27 halaman Putusan Nomor: 296/Pid.B/2016/PN.SmnSedangkan toko yang uangnya telah diambil Terdakwa tetapi faktur tidakdiserahkan ke kasir (masih dibawa Terdakwa) adalah: Toko Bu Eni, TokoBu Ning, Toko Alivia dan Bakpia 750.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar faktur Atas Nama PT LANGGENG AGRO NUSA NoSJ: LAN00113 kepada Bakpia 750 Yogyakarta tertanggal 04 Januari2016 tertulis 20 carton Gula sebesar Rp 11.500.000,00 (sebelas jutalimaratus ribu rupiah). 1 (satu) lembar faktur Atas Nama PT LANGGENG AGRO NUSA NoSJ: LAN161169 kepada Bakpia 750 Yogyakarta tertanggal 26Januari 2016 tertulis 20 Carton Gula sebesar Rp 11.400.000,00(sebelas juta empatratus ribu rupiah).Halaman 25 dari 27 halaman Putusan Nomor: 296

Foto Gazebo dan kolam ikan yang terletak di halaman depan Bakpia 75 Jl. Magelang, diberi tanda Bukti P.18;19. Foto proses Pembangunan Ruko Bakpia 75 Jl.

MagelangKm 4,5 Sleman DIY diberi tanda bukti T. 19 ; Foto gambar dapur rumah mewah bangunan Bakpia 75 Jl. Magelang Km 4,5Sleman DIY diberi tanda bukti T. 20 ; Foto gambar tembok dalam Ruko setalan retak bangunan Bakpia 75 Jl. Magelang Km 4,5 Sleman DIY diberi tanda bukti T. 21 ;Foto gambar tembok bagian belakang Ruko selatan retak bangunan Bakpia 75 Jl.Magelang Km 4,5 Sleman DIY diberi tanda bukti T. 22 ; Foto gambar tembok bagian timur Ruko selatan retak bangunan Bakpia 75 Jl.

di Balai Inggil ;Bahwa Bangunan Bakpia 75 di Jl.

Magelang seberang Bakpia 75 Jl.

membangun bangunan di Show room Bakpia 75 Jl.

Bahwa mengenai Tergugat bertemperamen, kasar dandikitdikit katakata kotor dan menjijikkan itutidak benar Bahwa benar sejak September 2010 Tergugat dan Pengugatpisah rumah, Penggugat tinggal di rumah bersamasedangkan Tergugat di rumah kontrakan, tetapi masihsering ketemu di rumah tempat usaha bakpia tersebut; Bahwa dengan Penggugat memang sudah tidak komunikasilagi sedang hubungan dengan anakanak masih terjalinbaik ; eee reer e ee Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran adalahmasalah manajemen usaha

bakpia tersebut, Penggugatmaunya Tergugat hanya bantu saja usaha tersebut danuang dibawa Penggugat, sedangkan Tergugat usaha bakpiatersebut dikelola bersamasama karena ternyatahasilnya cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut,Penggugat mengajukan replik sebagai berikut : Bahwa apa yang disampaikan Tergugat itu benar tetapibenar juga bahwa Tergugat bertemperamen kasar terhadapanakanak selalu akan menempeleng ; Bahwa Tergugat dengan wanita yang

tahun, selanjutnya tinggal dirumah orang tuaTergugat 1 tahun, dan terakhir tinggal dirumahkontrakan, dan telah hidup sebagaimana lLayaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai dan Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adamasalah baru sekitar 3 bulan yang lalu ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak 7 bulan' yang tlalu, Penggugat di rumahtinggal/kios sedangkan Tergugat tinggal di rumahkontrakan/ tempat uSaha bakpia

; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat hanya kumpul diSiang hari di tempat usaha bersama tersebut untukmengurus usah bakpia bersama, sedangkan kalau malamPenggugat pulang ke rumah kios dan antara dua rumahitu hanya berdekatan ; Bahwa terhadap persoalan yang dihadapi Penggugat danTergugat tersebut Saksi pernah berusaha merukunkankeduanya hingga 3 kali, akan tetapi Penggugat tetaptidak bersedia rukun ; Bahwa Saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat karena Penggugat sudah bersikeras

1 tahun, dan terakhir tinggal dirumahkontrakan dan telah hidup sebagaimana lLayaknya suamiisteri dan dan dikaruniai 2 orang anak.; Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai ; ror errr eee ee eee eee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat akhirakhir inimemang jarang berkomunikasi karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan sehinggakeduanya berpisah tempat tinggal, Penggugat bersamaanakanak tinggal di rumah kontrakan sedang Tergugattinggal di rumah tempat usaha (bakpia

karena antara dirinya dengan calon isterinya tersebut telahbergaul begitu akrab;Bahwa Pemohon telah datang melamar calon istrinya tersebut untuk dirinya,dan baik calon istrinya maupun orang tua/walinya telah menerimanya;Bahwa ia bersedia menikah dengan calon isterinya tersebut tidak dibawahtekanan, ancaman atau paksaan dari orang lain, melainkan atas dasar salingmencintai;Bahwa antara dirinya dengan calon isterinya tersebut, tidak ada hubungankeluarga;Bahwa ia telah bekerja sebagai Buruh Pembuat Kue Bakpia

adanya paksaan dari pihak manapun;e Bahwa saksi mengetahui, anak Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan calonisterinya tersebut berstatus Perawan yang keduanya belum terikat olehperkawinan dengan orang lain;e Bahwa saksi mengetahui antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut,tidak ada hubungan keluarga, maupun saudara sesusuan;e Bahwa saksi mengetahui, hubungan antara anak Pemohon dengan calonisterinya tersebut, terlihat begitu akrab, karena keduanya sama sama bekerjasebagai Buruh Pembuat kue Bakpia

di tempat kerja yang sama;e Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama Samsul Arifin tersebut,telah bekerja sebagai Buruh Pembuat kue Bakpia yang mempunyaipenghasilan yang dapat dijadikan nafkah untuk keluarga nantinya;2.

saksitersebut berstatus Perawan yang keduanya belum terikat oleh perkawinandengan orang lain;e Bahwa saksi mengetahui antara anak Pemohon dengan anak saksi sebagai calonisterinya tersebut, tidak ada hubungan keluarga, maupun saudara sesusuan;e Bahwa saksi mengetahui, hubungan antara anak Pemohon dengan anak saksisebagai calon isterinya tersebut, terlihat begitu akrab, karena keduanya bekerjadi tempat kerja yang sama;e Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebut, telah bekerja sebagai BuruhPembuat kue Bakpia

HakimPengadilan Agama Mungkid berpendapat, bahwa oleh karena antara anak Pemohondengan calon istri anak Pemohon telah bersedia untuk melangsungkan pernikahan,keduanya telah baligh dan baik calon istri anak Pemohon maupun anak Pemohontelah bersedia melaksanakan perkawinan dengan tidak dibawah paksaan ataupunancaman dari pihak manapun, melainkan didasarkan atas saling mencintai sertakeduanya tidak terdapat halangan untuk melaksanakan pernikahan, lagi pula anakPemohon telah bekerja sebagai Buruh Pembuat kue Bakpia

Karena Termohonguna menambah penghasilan Pemohon, Termohon juga ikut bekerjamembuat bakpia setelah selesai membuat bakpia, Termohon pun masihharus bekerja ke orang lain, yaitu jualan batik di Beringhajro.

salah dan tidak benar, karena justru Pemohon lahyang tidak jelas terkait dengan usaha bersama, antara pengeluaran denganpemasukan, karena nota yang membuat adalah Pemohon sendiri danbanyak nota yang hilang, sehingga saat akan dilakukan pembukuan olehTermohon selalu menjadi cekcok, hal tersebut dikarenakan setiap akhir bulanpenghasilan selalu minus, sehingga setiap kali mau belanja bahanbahanselalu meminta tambahan modal dari ibu Termohon, Pemohon kerap kalimenyembunyikan uang hasil dari setoran bakpia

Yk.Bahwa Pemohon mulai menceritakan keadaan rumah tangga sejak tahun2012;Bahwa dalam usaha pembuatan bakpia, menggunakan karyawan,sedangkan Pemohon mengantar bakpia ke pelanggan;Bahwa saksi tidak tahu jumlah utang di Bank PT. ;.

T.6 : Fotokopi perjanjian pembiayaan dengan sistem bagi hasil nomorBAV/BU/... tanggal 11 Maret 2015 yang ditandatangani oleh ;7. 1.7 : Fotokopi nota penjualan bakpia (enam lembar);Menimbang bahwa di samping bukti tertulis, Termohon jugamengajukan saksisaksi, yang masingmasing bernama :Hal. 21 dari 39 hal. Putusan No. 0082/Pdt.G/2016/PA. Yk..

Menurut Majelis HakimPenggugat sebagai istri hidup di lingkungan sosial masyarakat Yogyakarta,merupakan pedagang bakpia, dengan omset ratarata Rp. 300.000Rp.500.000setiap hari, sehingga keuntungan bersih sebagai penghasilan ratarataRp.250.000, sedangkan kemampuan ekonomi Tergugat sebagai sopir rentalyang dinyatakan kesanggupan Tergugat sendiri memberi muthah sejumlahRp.500.000, ;Hal. 35 dari 39 hal. Putusan No. 0082/Pdt.G/2016/PA.

Saksi Dwiwanti : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bekerja ditoko milik Pemohon yaitu di Toko Bakpia 75 yang terletak diJalan KS.

Tubun 75 Yogyakarta;e Bahwa saksi bekerja di tempat usaha Pemohon kurang lebihsekitar 6 tahun, yaitu sejak tahun 2007;e Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai saudara kandung 3(tiga) orang yang pertama Bu Kristini, kedua Bu Lely dan ketigaBu Ely;Hal 9 dari 30 Hal Putusan No.717/Pdt.P/2012/PN.YK.e Bahwa Pemohon dengan Bu Lely setiap harinya di Toko Bakpia75, sedangkan Bu Ely di Toko Bakpia 75 Jalan Solo;e Bahwa selama saksi bekerja di Toko Bakpia 75 Patuk, saksisering melihat Bu Lely kejang kejang dengan

Saksi Rupiyem ; Bahwa saksi bekerja di Toko Bakpia 75 Yogyakarta milikPemohon sejak 22 Desember 2005;Bahwa saksi tahu Pemohon bersaudara 3 orang pertama BuKristin, kedua Bu Lely dan ketiga Bu Ely;Bahwa keadaan Bu Lely setiap hari harus minum obat, apabilalupa tidak minum obat sering kejang kejang dan marah marah tanpa alasan;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Bu Lely kejang kejang,tetapi menurut ceritanya dulu pernah terjatuh dan terbenturlantai di sekolahnya;Bahwa keterangan saksi dibenarkan oleh Pemohon

kehidupannya, tidak normal di dalampemikirannya, tidak seperti orangbiasanya;Bahwa saksi sering melihat Lely kambuh penyakitnya yaitukejang = kejang;Hal 15 dari 30 Hal Putusan No.717/Pdt.P/2012/PN.YK.Bahwa setahu saksi untuk mengurus dirinya Lely harus adapendampingnya yaitu mamanya (Mak Tien);Bahwa Lely sudah menikah dengan Deni dan mempunya 2(dua) anak yang pertama perempuan namanya Laura dan yangkedua laki laki namanya Alexander;Bahwa Lely tinggal dengan suaminya dan setiap hari datang keToko Bakpia

Bukti P.PK4: Foto Show Room Bakpia 75;a.

Bahwa terdapat beberapa foto yang juga menggambarkan adakerusakan yang merembet akibat struktur bagunan yang tidak benardalam pembangunannya yaitu atap bagain belakang gedung rusakdan jebol akibat pergeseran bangunan yang menyebabkan air masukdan merusak atap bagian belakang bangunan showroom Bakpia 75.4.

Bukti PPK5: Rekapitulasi Laporan Pengeluaran Perbaikan TokoBakpia 75;Bahwa bukti ini mendiskripsikan sampai sekarang akibat pembagunanstruktur dasar bangunan yang asalasal atas showroom Bakpia 75 yangdiawasi oleh Termohon Peninjauan Kembali.

Bahwa pendapat Hakim yang menyatakan bahwa PemohonPeninjauan Kembali tidak memenuhi Prestasi yang diperjanjikan yaknitidak membayar lunas pembayaran pembangunan Ruko Bakpia 75 haltersebut sama sekali tidak dapat dibenarkan, karena sebagaimanadidalam Persidangan baik tingkat Pengadilan Negeri tidak ada buktiyang menggambarkan atau yang menjelaskan bahwa TermohonPeninjauan Kembali telah mengeluarkan biaya untuk pembangunanRuko Bakpia 75 baik dalam bentuk cash atau transfer melalui Bank yangdiperuntukkan

untuk Pembangunan Ruko Bakpia 75 dan juga tidak adabukti notanota pembelian bahan baku terkait dengan pembangunanRuko Bakpia 75 sebagai pertanggungjawaban atau bukti atas Gugatanganti rugi sebesar Rp2.904.000.000,00 (dua miliar sembilan ratus empatjuta rupiah) sebagaimana yang didalilkan oleh Termohon PeninjauanKembali di dalam Gugatannya, yang ada hanyalah Pemohon PeninjuanKembali meminta pertolongan kepada Termohon Peninjauan Kembaliuntuk mengawasi dan memberikan tanggung jawab pembayaran proyekpembangunan

terhadappembelaaan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Bahwa ia terdakwa HENDRY BUDIANTO bin (alm) HERY YANTO pada hariRabu tanggal 24 Februari 2016 sekitar pukul 11.30 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain di tahun 2016, bertempat di timur toko Bakpia

Selanjutnya terdakwa datang sekitar pukul11.30 wib di depan toko Bakpia Patuk jalan Bener Tegalrejo Yogyakarta dan kemudiansaksi DONI ARIEF KURNIAWAN dan saksi NUR FAOZAN mengamankan terdakwadan menyita barang bukti berupa :e Uang tunai Rp106.000, (seratus enam ribu rupiah);e 1 (satu) lembar kertas rincian min atau plus para pengecer;e 1 (satu) unit handphone merek Nokia seri 105 warna hitam dengan nomofr087845793284; Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 126/Pid.B/2016./PN. Yyk.

Bahwa saksi setelah ditangkap oleh petugas Polresta Yogyakartakemudian disuruh mengirimkan sms kepada terdakwa yang isinya agarterdakwa segera menyerahkan hadiah dalam praktek judi togel jenishongkong kepada SUPRIYADI als BAGONG sebesar Rp106.000,(seratus enam ribu rupiah).e Bahwa selanjutnya terdakwa datang sekitar pukul 11.30 wib di depantoko Bakpia Patuk jalan Bener Tegalrejo Yogyakarta untuk bertemudengan saksi, setelah itu terdakwa ditangkap oleh petugas PolrestaYogyakarta;e Bahwa saat itu diamankan

pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa kenal dengan saksi SUPRIYADI als BAGONG yangmenjual judi togel jenis hongkong di daerah kampung Tompeyan TR IIIKel.Tegalrejo Kec.Tegalrejo Kota Yogyakarta;Bahwa kemudian terdakwa menerima SMS dari handphone SUPRIYADIals BAGONG yang isinya agar terdakwa untuk menyerahkan hadiahdalam praktek judi togel jenis hongkong kepada SUPRIYADI alsBAGONG sebesar Rp106.000, (seratus enam ribu rupiah);Bahwa selanjutnya terdakwa datang sekitar pukul 11.30 wib di depantoko Bakpia

untuk memperkuat pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan alat alat bukti dan barang bukti tersebut makadiperoleh fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa peranan terdakwa sebagai pesuruh/peluncur pengambilan ataupenyerahan uang kepada para pengecer tentang penjualan judi togel jenishongkong;e Bahwa terdakwa ikut dalam perjudian atas suruhan seseorang bandaryang bernama ANTOK (DPO) yang beralamat di jalan godean;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Pebruari 2016 sekitar pukul 11.30wib Terdakwa di depan toko Bakpia

pokoknya sebagai berikuit :e Bahwa ia adalah anak kandung Pemohon ;e Bahwa ia mengetahui Pemohon bermaksud memintakan Dispensasi Nikahuntuknya, karena ia hendak menikah dengan calon istri bernama HELIAMORENZA bin KELIK HARTAYA;Bahwa kehendak menikah sudah tidak bisa ditunda lagi, karena ia sangatmencintai HELIA MORENZA bin KELIK HARTAYA;dan sudah menjalin hubungan dengan HELIA MORENZA bin KELIKHARTAYA selama 6 bulan;;Bawa ia sudah tidak sekolah namun sekarang sudah bekerja sebagaikaryawan pabrik bakpia

siapapunBahwa ia siap menjadi kepala keluarga ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan calon istrianak Pemohon bernama HELIA MORENZA bin KELIK HARTAYA, padapokoknya sebagai berikut :Bahwa ia sudah menjalin hubungan dengan anak Pemohon bernama HABISULAIMAN sudah selama 6 bulan ;Bahwa ia bermaksud menikah dengan HABI SULAIMAN karena sudahsaling mencintai ;Bahwa ia hamil 3 bulan hasil hubungn dengan HABI SULAIMANBahwa ia mengetahui HABI SULAIMAN sudah bekerja sebagai karyawanpabrik Bakpia

terjadi penyimpangan terhadapketentuan pasal ini dapat meminta Dispensasi kepada Pengadilan (pasal 7 ayat (2)UndangUndang No. 1 tahun 1974) ; Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan baikHABI SULAIMAN dan HELIA MORENZA sudah samasama berkeinginan kuatuntuk segera menikah, karena sudah berpacaran selama 6 bulan, dan keduanyasudah saling mencintai, dan HELIA MORENZA sudah hamil 3 bulan, hasilhubungan dengan HABI SULAIMAN dan HABI SULAIMAN sudah bekerja sebagaikaryawan pabrik bakpia

Saya tidak takut ), selanjutnyaterdakwa pergi kedekat panggung pertunjukan mencari saksi YUNANalias PENCENG, setelah terdakwa bertemu dengn saksi YUNAN aliasPENCENG terdakwa mengatakan YUNAN alias PENCENG, singjenenge PENCENG kae ditantang ( yang bernama PENCENG ituditantang ) kemudian terdakwa minum sisa minuman keras jenis Ciu yangtelah diminum oleh terdakwa didalam botol bigcola, selanjutnya terdakwapergi dari depan panggung menuju ketempat kerja terdakwa di pabrikpembuatan Bakpia sambil minum

Ciu, sesampainya didalam pabrikbakpia terdakwa mengambil pisau yang terselip di meja tempatpembuatan bakpia selanjutnya terdakwa membawa pisau dapur bahan besistaniless dengan panjang kurang lebih 20 ( dua puluh ) sentimeter yangbertangkai atau bergagang terbuat dari bahan plastik yang berwarna putihkombinasi warna pink dengan menggunakan tangan kananberjalanmenuju ke panggung organ tunggal untuk berjagajaga, lalu terdakwamenyelipkan pisau dicelana bagian perut pada saat bertemu dengan saksiPRIAMBODO

terdakwa pergi ke dekat panggung pertunjukanmencari saksi YUNAN alias PENCENG, setelah terdakwa bertemudengan saksi YUNAN alias PENCENG, terdakwa mengatakan saksiHal 9 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg,10YUNAN alias PENCENG, sing jenenge PENCENG kae ditantang (yang bernama PENCENG itu ditantang ) kemudian terdakwa minum sisaminuman keras jenis Ciu yang telah diminum oleh terdakwa didalambotol bigcola, selanjutnya terdakwa pergi dari depan panggung menujuketempat kerja terdakwa di pabrik pembuatan Bakpia

sambil minum Ciu,sesampainya didalam pabrik Bakpia terdakwa mengambil pisau yangterselip dimeja tempat pembuatan Bakpia selanjutnya terdakwa membawapisau dapur bahan besi staniles dengan panjang kurang lebih 20 ( duapuluh ) sentimeter yang bertangkai atau bergagang terbuat dari bahanplastik yang berwarna putih kombinasi warna pink dengan menggunakantangan kanan berjalan menuju kepanggung organ tunggal untuk berjagajaga, lalu terdakwa menyelipkan pisau dicelana bagian perut pada saatbertemu dengan

pergi ke dekatpanggung pertunjukan mencari saksi YUNAN alias PENCENG, setelahterdakwa bertemu dengan saksi YUNAN alias PENCENG, terdakwamengatakan saksi YUNAN alias PENCENG, sing jenenge PENCENGkae ditantang ( yang bernama PENCENG itu ditantang ) kemudianterdakwa minum sisa minuman keras jenis Ciu yang telah diminum olehterdakwa didalam botol bigcola, selanjutnya terdakwa pergi dari depanpanggung menuju ketempat kerja terdakwa di pabrik pembuatan Bakpiasambil minum Ciu, sesampainya didalam Pabrik Bakpia

Ngampilan Kota Yogyakarta atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Yogyakarta dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan itu yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya anggota Kepolisian Polda DIY yaitu saksi SofiadiYunianto, saksi Fitri Sugiyantoro mendapatkan informasi bahwa ada perjudianjenis togel di sekitaran Bakpia

PengadilanNegeri Yogyakarta tanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya anggota Kepolisian Polda DIY yaitu saksi SofiadiYunianto, saksi Fitri Sugiyantoro mendapatkan informasi bahwa ada perjudianjenis togel di sekitaran Bakpia

SOFIADI YUNIANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang diberikan dihadapanPenyidik Polri; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 8 April 2017 berdasarkan Surat Tugas No.Sprint/VV2017 tanggal 5 April 2017 saksi bersama team diperintahkanuntuk melakukan operasi karena ada informasi kalau ada anggota Polriyang menjadi backing judi togel dan pada pukul 19.30 Wib saksi bersamateam sampai di angkringan depan Bakpia 75 Jalan KS Tubun Ngampilan,Yogyakarta

Sprin/VV2017 tanggal 5 April 2017 saksi bersama teamdiperintahkan untuk melakukan operasi karena ada informasi kalau adaanggota Polri yang menjadi backing judi togel dan pada pukul 19.30 WibHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 156/Pid.B/2017/PN Yyksaksi bersama team sampai di angkringan depan Bakpia 75 Jalan KSTubun Ngampilan, Yogyakarta dan team mencurigai terdakwa danselanjutnya dilakukan pemeriksaan; Bahwa dari pemeriksaan kepada terdakwa, ditemukan barang buktiberupa : 1 (satu) buah Handphone merk

para pembeli;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 156/Pid.B/2017/PN YykMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikan dihadapanPenyidik Polri;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 8 April 2017, terdakwa ditangkap olehpetugas Kepolisian dari Polda Yogyakarta saat terdakwa sedang berjualantogel jenis Hongkong di angkringan depan Bakpia

,yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman (yang saat inidikenal dengan Bakpia 75), yang rencananya ruko tersebut akan digunakanTergugat untuk memperluas usahanya;Bahwa atas keinginan Tergugat tersebut Penggugat menyetujuinya, karena antaraPenggugat dan Tergugat sebelumnya sudah terjalin hubungan yang cukup baik, danPenggugat sering membantu Tergugat membangunkan rukoruko milik Tergugat.Mengingat profesi Penggugat adalah seorang kontraktor bangunan, selanjutnyaPenggugat membuat

Bangunan Bakpia 75 Jalan Magelang merupakan bangunan yangsangat megah dan mewah, serta dihiasi oleh ornamenornamen seni yangberkualitas tinggi, sebagaimana keterangan saksi Heri Setiawan, saksi Hermawanto,dan saksi Heni Sujarwati. Atas pembangunan ruko tersebut, telah disepakati bahwabiaya pembangunannya adalah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) per meterpersegi, sebagaimana bukti P8 dan P10.

Harga tersebut adalah untuk bangunan dengan kualitas yang seperti tampakdalam bukti P17, yang jelasjelas terlihat bahwa kualitas bangunan di PerumahanBale Hinggil Residence tidak semegah dan semewah bangunan Bakpia 75 JalanMagelang yang dibangun oleh Pemohon Kasasi. Dari perbandingan tersebut dapatdisimpulkan bahwa pembayaran sebesar Rp2.056.000.000,00 (dua miliar lima puluhenam juta rupiah) adalah pembayaran untuk bangunan ruko Selatan lantai 2 saja,dan belum termasuk pembayaran lantai 1;9.

terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap, sampai dilaksanakan putusan ini oleh Termohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Alasanalasan kasasi dapat dibenarkan, Judex Facti telah salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan karena terbukti TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tidak memenuhi prestasi yang diperjanjikanyakni tidak membayar lunas pembayaran pembangunan gedung Bakpia

di Jalan Raya Magelangkepada Penggugat;Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Negeri) telah tepatdan benar sepanjang mengenai fakta bahwa Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi belum membayar lunas uang pembangunan gedung Bakpia 75berupa ruko lantai bagian Selatan seluas 726 m?