memberikan buktimengingatMemutuskanbukti pendukung klasifikasi dan keterangan secara lisan;bahwa di dalam undangan yang disampaikan kepada Pemohon Banding, Majelis memintakepada Pemohon Banding untuk menyampaikan dokumen pendukung klasifikasi yangdiajukan banding, namun sampai dengan sidang ini selesai dilaksanakan Pemohon Bandingtidak menyampaikan dokumen pendukung klasifikasi sebagaimana diminta oleh Majelisdalam persidangan;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan berdasarkan data yang ada dalam berkas bandingdan

Banding dalampersidangan;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap buktibukti dalam persidangan, penjelasanTerbanding dalam persidangan serta data yang ada dalam berkas banding, Majelisberpendapat bahwa tidak terdapat cukup bukti yang meyakinkan pemberitahuan pos tarif8803.30.00.00 (BM 0%) menurut Pemohon Banding dan buktibukti yang PemohonBanding sampaikan dalam berkas banding tidak memenuhi persyaratan untuk diterima, olehkarenanya Majelis berkesimpulan untuk menolak permohonan banding Pemohon Bandingdan

untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.241.000, (satu juta dua ratus empat puluhsatu ribu rupiah ) ; 202 e enn ne nn nnn nce Membaca Akta pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Maumere yangmenyatakan bahwa pada tanggal 12 Desember 2011 Tergugat /Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya....perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Maumeretanggal 5 Desember 2011 Nomor : 1/Pdt.G/2011/PN.MMR,untuk diperiksa dan diputus dalam Pengadilan tingkat bandingdan

dan menguraikan dengan tepat dan benar semuakeadaan serta alasan yang menjadi dasar dalam putusan dandianggap telah tercantum pula dalam putusan tingkat banding ; o Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambilalin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan hukum putusanPengadilan Tinggi, sehingga putusan Pengadilan NegeriMaumere Nomor : 1/Pdt.G/2011/PN.MMR tanggal 5 Desember2011 dapat....2011 dapat dipertahankan dalam Pengadilan tingkat bandingdan

menguatkan putusan Pengadilan NegeriLuwuk :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah memperhatikan denganseksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kontra memoribanding dari Terdakwa tersebut hanya tersebut merupakan ulangan darituntutan pidananya dan tidak merupakan halhal yang baru hal ini semua telahdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya sehingga tidak terdapat alasanalasan yang dapat membatalkanputusan Pengadilan Negeri Luwuk tersebut dengan demikian memori bandingdan

kontra memori banding tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri LuwukNomor 11/Pid.Sus/2017/PN Lwk tanggal 21 Maret 2017, serta memori bandingdan kontra memori banding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaalasan dan pertimbangan hukum yang dikemukakan serta kesimpulan dariMajelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, oleh karenanya

hak ataukuasa darinya, Ssupaya membayar lunas hutangnya yang tersebut di ataskepada Penggugat, sebanyak hutang pokok Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) dan bunga hutang yang belum dibayar sebanyakRp208.750.000,00 (dua ratus delapan juta tujuh ratus lima puluh riburupiah), atau dalam jumlah lain menurut penetapan Pengadilan, denganmenerima tanda penerimaan yang sah;Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu,meskipun Tergugat mengajukan perlawanan atau permohonan bandingdan

Nomor 4 PK/Pdt/20196.Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu,meskipun Tergugat mengajukan perlawanan atau permohonan bandingdan kasasi;Menghukum Tergugat supaya membayar biaya perkara;Atau:1.6.Menerima dan mengabulkan seluruh permohonan dan gugatanPenggugat ini;Menyatakan bahwa sita konservatoir atas tanah dan seluruh seisinyayang tersebut di atas adalah sah dan dikuatkan;Menyatakan menurut hukum, bahwa Akta Pengakuan Utang Nomor 4tertanggal 14 Januari 1993 yang telah

Penggugat, yang jumlah utangnya dinilai dengan menggunakanpatokan separuh dari resiko selisih harga emas pada waktu AktaPengakuan Utang Nomor 4., tertanggal 14 Januari 1993, dengan hargaemas saat diajukan gugatan bulan Januari 1993, sehingga jumlahutangnya menjadi sebesar total Rop271.301.360,00 (dua ratus tujuh puluhsatu juta tiga ratus satu ribu tiga ratus enam puluh rupiah);Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu,meskipun Tergugat mengajukan perlawanan atau permohonan bandingdan

Berkas perkara Nomor 37/G/2014/PTUNJKT. yang dimohonkan bandingdan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa ini sebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor 37/G/2014/PTUNJKT., tanggal 24 Juni 2013 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : DALAM PENUNDIAAN & oseccceseeeccsecsrntnnscreenennnannereninnuennnenaannnnnacene Menolak permohonan Penundaan yang dimohonkan

Jakarta Nomor37/G/2014/PTUNJKT. tanggal 24 Juni 2014 tersebut Penggugat/ Pembanding telahmengajukan permohonan banding, sebagaimana dalam Akta Permohonan Bandingtertanggal 08 Juli 2014 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Tergugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor37/G/2014/ PTUNJKT. tertanggal 1S Juli 2014s;Bahwa pihak Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding sampaiperkara ini diputus oleh Majelis tingkat banding tidak mengajukan memori bandingdan

tersebut, ParaPenggugat/Para Pembanding mengajukan permohonan banding pada tanggal 13Oktober 2014, sesuai dengan Akta Permohonan Banding tertanggal 13 Oktober 2014yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dan KuasaHukum Para Penggugat/Para Pembanding, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 14 OktoberBahwa Para Penggugat/Para Pembanding dan Tergugat/Terbanding sampaiberkas di putus di Pengadilan Tingkat Banding tidak menyerahkan Memori Bandingdan

Tata Usaha Negara Jakarta, pengajuan permohonan bandingtersebut masih dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana diatur Pasal123 Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, karenanyapermohonan banding dari Para Penggugat / Para Pembanding dinyatakan dapatditerima ;Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding dan Tergugat/Terbanding sampaiberkas di putus di Pengadilan Tingkat Banding tidak menyerahkan Memori Bandingdan

BBLdasar di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 14 November 2018 Nomor14/Pdt.G/2018/PN.Tdn dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Bandingdan oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan tersebut dibebankan kepadanya;

HakimHakim Tinggi yang masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Bangka Belitung tanggal 27 Desember 2018 Nomor 28/PDT /2018/PT.BBL untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingdan putusan tersebut pada hari Senin tanggal 11 Maret 2019 diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri hakimhakim anggota, serta Drs. ZULMIADI, S.H.

Menangguhkan biaya perkara ini sampai pada putusan akhir ;Memperhatikan berita acara pemeriksaan tambahan yang dilakukan olehPengadilan Tinggi Agama Banten tanggal 7 Oktober 2014 dan tanggal 23 Oktober2014;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah mempelajari danmeneliti kembali dengan seksama seluruh berkas perkara, termasuk memori bandingdan tambahan memori banding maupun kontra memori banding dan tambahankontra memori banding, serta memperhatikan hasil pemeriksaan tambahan

H MS Nadir Chan SpOG dan selanjutnyapada tanggal 29 Maret 2014 Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding akan melakukan kontrol IUD (alat kontrasepsi) untukmengganti IUD yang baru;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam kontra memori bandingdan tambahan kontra memori banding maupun keterangannya atas pertanyaanMajelis Hakim dalam pemeriksaan tambahan di hadapan persidangan PengadilanTinggi Agama pada tanggal 7 Oktober dan 23 Oktober 2014 telah membantahalasan Tergugat/Pembanding dengan menyatakan

dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaanserta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan tersebut ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbangan pertimbangan hukum hakim pengadilan tingkat pertama tersebut diambilalih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dan dijadikan dasar didalampertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Slawi tanggal 10 Desember 2012 No. 22/Pdt.G/2012/PN.Slw. dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat bandingdan

SUMANTO, SH.MH. masing masing sebagai hakim anggota,untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingdan putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiriHakimHakim Anggota, serta RUSMAWARTI Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara ; nn nen no nono nnnennnnnnnnnnnnsHakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Tid. Ttd.H. DJOHAN AFFANDI.

Salinan Putusan Nomor 100/Pdt.G/2015/PTA.Smg.banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya dengan secarapatut;Memperhatikan, bahwa Pembanding tidak menyerahkan memori bandingdan Terbanding juga tidak menyerahkan kontra memori banding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah diajukan oleh Termohon/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutcaracara yang ditentukan dalam UndangUndang sebagaimana termuat dalampasal 7 ayat (1) UndangUndang

Salinan Putusan Nomor 100/Pdt.G/2015/PTA.Smg.adalah sudah tepat dan benar dalam menjatuhkan putusan, putusan denganpertimbangan mana telah menjadi pertimbangan dan putusan hakim bandingdan hakim banding merasa perlu untuk menambahkan pertimbangan halhalsebagai berikut:Menimbang, bahwa gugatan/permohonan perceraian yang didasarkanterjadinya percekcokan/pertengkaran yang berakibat ketidak harmoniskehidupan rumah tangga dapat dikabulkan setelah terpenuhinya dua hal, yaknie Antara suami dan isteri terjadi

diketahui hal hal sebagaiberikut :bahwa Pajak Masukan yang dapat dikreditkan menurut Terbanding adalah sebesarRp. 1.737.736.311,00, sedangkan menurut Pemohon Banding sebesarRp. 1.744.741.811,00;bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor:LAP001/TOPN/PJ.0401/2012 tanggal 5 Januari 2012, Terbanding melakukankoreksi Pajak Masukan Masa April 2007 atas 4 faktur pajak yang berdasarkan hasilkonfirmasi kepada KPP penjual dijawab Tidak Ada;bahwa pada proses keberatan, Terbanding menolak keberatan Pemohon bandingdan

Masukan yang dapat diperhitungkan menurut Majelis Rp 1,744,741,811.00Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai SanksiAdministrasi, kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung padapenyelesaian sengketa lainnya;Menimbang : bahwa oleh karena itu jumlah Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak April 2007 yang disengketakan oleh Pemohon Bandingdan

., berita acara persidangan yang bersangkutan, memori bandingdan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini, maka Majelis Hakimtingkat banding perlu memberikan pertimbangan dan pendapat sendiri dalammemeriksa dan memutus perkara a quo di tingkat banding sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pemohon/Terbanding mengajukan permohonannyauntuk bercerai dengan Termohon/Pembanding berdasarkan alasan/dalil adanyaperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sukar diharapkan untuk rukunkembali sebagaimana

tanggal 17 April 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Akhir 1434 Hijriyah Nomor : 1127/Pdt.G/2013/PA.Jr. harus dibatalkan dan Majelis Hakim tingkat banding mengadilisendiri sebagai tersebut dalam putusan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan denganseksama salinan putusan Pengadilan Agama Jember tanggal 17 April 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Akhir 1434 Hijrivah Nomor : 1127/Pdt.G/2013/PA.Jr., berita acara persidangan yang bersangkutan, memori bandingdan

membayar semuabiaya perkara ini sejumlah Rp 586.000,00 (lima ratus delapan puluhenam ribu rupiah)Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Painan yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 2November 2020 Kuasa Pelawan/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut di atas dan permohonanbanding telah pula diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 13November 2020;Bahwa Kuasa Pelawan/Pembanding telah mengajukan memori bandingdan

diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Painan pada tanggal 9November 2020 dan telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerlawan/Terbanding pada tanggal 20 November 2020;Bahwa berdasarkan memori banding Kuasa Pelawan/Pembandingtersebut Terlawan/Terbanding telah pula mengajukan kontra memori bandingdan diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Painan pada tanggal 30November 2020 dan kontra memori banding tersebut juga telah diberitahukandan diserahkan kepada pihak Kuasa Pelawan/Pembanding pada tanggal

karena dalam pertimbangan pertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semuakeadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalamputuSannya ; 222 =n nnn n ennaaa Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, maka putusan Pengadilan NegeriAtambua, Nomor : 16/Pdt.G/2011/PN.ATB, tanggal 9 Maret2012, dapat dipertahankan dalam pengadilan Tingkat Bandingdan

SUTARDJO, SH.MH. dan JOSEPH F.E.FINA ,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupangtanggal 19 Juni 2012, Nomor : 57/PEN.PDT/2012/PTK, untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingdan putusan tersebut pada hari : JUMAT TANGGAL 23 NOVEMBER2012 diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh Hakim Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh SUKATITRISILOWATI sebagai Panitera

Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat dijalankan terlebih dahulu(uit voerbaar bij vorrad) meskipun ada perlawanan (verzet), bandingdan upaya hukum lainnya;9. Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat;AtauHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 955 K/Pdt.

Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat dijalankan terlebih dahulu(uit voerbaar bij vorraad) meskipun ada perlawanan (verzet), bandingdan upaya hukum lainnya;9.

maha oft Veayeek i Saksi ll : ; PAS AL YANG DILANGGAR :Nama: raat umur 28 Th, Pasal Zi anueat 7 CG) Pekera Polr, Agama = Suku: Teniang : g@cgiu Qen grow Saberfino Thikwank + prtpet Otten tot g Ran fe fo + Ve wea lesMenerangkan : aipes Aces fs Kons ow (reaver sFyre ely 45 ek Se) BAP Cepat Ini telah selesai dibuat, kemudian RELAS :dibacakan kembali kepadanya, ybs menyatakan Memerintahkan tersangka tersebut diatas untuksetuju / membenarkan keterangan yang diberikan menghadap ke pengadilan Negeri Baie Bandingdan

., untuk mengadili perkara ini dalam Tingkat Bandingdan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari RABU tanggal 12 Nopember 2014 oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ABRAHAMPUNUF, S.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Penuntut Umumdan Terdakwa ; HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA,TTD TTD1.SAHMAN GIRSANG,SH.MHum. YAPARFEN RAFAEL,SH.MH.TTD2.

Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, bandingdan kasasi;8. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat kurang pihak;2.

Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa)kepada Penggugat sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapharinya atas keterlambatan Tergugat melaksanakan putusan ini,terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampaidengan dilaksanakannya isi putusan ini;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini(conservatoir beslaag);Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, bandingdan

,M.H. sebagai Hakim yangberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 10Juli 2017 Nomor : 01/Prodeo/VII/2017/PTA.Smg. telah ditunjuk untukmenetapkan tentang pemberian izin beracara prodeo pada Tingkat Bandingdan penetapan tersebut diucapkan oleh Hakim tersebut dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu) juga, dan dibantu. oleh MuhammadSalafuddin,S.Ag.MH. sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehpihak Pembanding dan Terbanding ;Panitera Pengganti, Hakim,ttd tidMuhammad

No. 172/B/2013/ PT.TUN.JKT4 Berkas perkara Nomor : 199/G/2012/PTUNJKT yang dimohonkan bandingdan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk sengketaseperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 199/G/2012/PTUNJKT. tanggal 14 Mei 2013 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : ~ 2222222 nn nnn nnn nn nnn nnnI.

masih dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 123 UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga secaraformal permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor : 199/G/2012/PTUNJKT. tanggal 14 Mei 2013beserta seluruh berkas perkara yang dimohonkan banding a quo, memori bandingdan