MENETAPKAN:

Mengabulkan permohonan Para Pembanding semula Penggugat dan Turut Tergugat untuk mencabut permohonan bandingnnya terhadap putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Gpr tanggal 23 September 2021;
Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya untuk mencoret permohonan banding Nomor 745/PDT/2021/PT SBY, dari Register perkara banding;
Menghukum Para Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

Mengabulkan permohonan Para Pembanding semula Penggugat danTurut Tergugat untuk mencabut permohonan bandingnnya terhadapputusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor 47/Pdt.G/2021/PNGpr tanggal 23 September 2021;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya untuk mencoretpermohonan banding Nomor 745/PDT/2021/PT SBY, dari Registerperkara banding;3.

Hakim Pengadilan Negeri Sekayu sejakHalaman 1 dari 4 halaman PEN.No.43/PID/2018/PT.PLG.Pengadilan Tinggi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) boleh dicabutsewaktuwaktu;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam pasal235 ayat (2) KUHAP, apabila perkara telah mulai diperiksa akan tetapi belumdiputus , sedangkan pemohon mencabut permintaan bandingnnya makaakan dibebani membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

No.127/PID/2018/PT.PLG.sedangkan pemohon mencabut permintaan bandingnnya maka akan dibebanimembayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmenurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang permohonan pencabutanpermintaan banding dari Kuasa Hukum Terdakwa dapat dikabulkan ;Mengingat akan pasalpasal 235 ayat (1),(2) KUHAP, serta aturan lainyang bersangkutan ;MENETAPKAN :1.

banding pada tanggal 27September 2015 atas putusan Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 320/Pid.B/2015/PN.Kag;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam pasal 235ayat (1) KUHAP, bahwa selama perkara banding belum diputus oleh PengadilanTinggi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) boleh dicabut sewaktuwaktu;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam pasal 235ayat (2) KUHAP, apabila perkara telah mulai diperiksa akan tetapi belum diputus ,sedangkan pemohon mencabut permintaan bandingnnya

1. Mengabulkan permohonan Pembanding semula Pelawan I untuk mencabut

permohonan bandingnnya terhadap putusan Pengadilan Negeri BangilNomor 8/Pdt.Bth/2021/PN Bil tanggal 16 September 2021;

1. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya untuk mencoret Permohonan banding Nomor 767/PDT/2021/PT SBY, dari Register perkara

banding;

1. Menghukum Pembanding semula Pelawan I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang

Mengabulkan permohonan Pembanding semula Pelawan untuk mencabutpermohonan bandingnnya terhadap putusan Pengadilan NegeriBangilNomor 8/Pdt.Bth/2021/PN Bil tanggal 16 September 2021;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya untuk mencoretPermohonan banding Nomor 767/PDT/2021/PT SBY, dari Register perkarabanding;3.

Desember 2012 sampai dengan tanggal 11Desember 2012 sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiSULAWSS A, LL aI hmMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaandalam tingkat banding oleh Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndangyaitu pasal 233 KUHAP, sehingga permintaan bandingJaksa Penuntut Umum dapat diterima ; ~Menimbang bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam upayahukum banding telah mengajukan keberatannyasebagaimana dalam memori bandingnnya

I bagi diri sendiri pada dakwaanalternatif ketiga melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang No. 35 Tahun 2009 yang ancamanhukumannya maksimal hanya selama 4 (empat) tahun danterdakwa tidak terbukti melakukan kejahatan secaratanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika goloongan 1 jenissabu yang kwalitas kesalahannya lebih beratsebagaimana pendapat Jaksa Penuntut Umum dalamtuntutan dan memori bandingnnya melanggar pasal 112ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009

Dan berdasarkan alasantersebut, maka keberatan Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam memori bandingnnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruhpertimbangan tersebut diatas, maka putusan PengadilanNegeri Kendari nomor: 249/Pid.B/2012/PN.Kdi tanggal 30Oktober 2012 tersebut dapat dipertahankan untukdikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut di bawahMenimbang, bahwa karena terdakwa memenuhi syaratsyarat subjektif dan objektif yang ditentukan dalampasal 21 KUHAP, sehingga beralasan hukum terdakwauntuk

dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum;Menimbang, bahwa pada perinsipnya apaapa yang telahdipertimbangkan dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam Putusannya Nomor : 249/Pdt.G/2009/ PA.Btm tanggal 16Juni 2009 Mbertepatan dengan tanggal 22 Jumadil Akhir 1430H, adalah telah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru) mengambil alih menjadi pertimbangan dan pendapatsendiri, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa salah satu keberatan Pembanding dalammemori bandingnnya

Oleh karena itu harus dinyatakan Pembanding denganTerbanding telah rukun kembali sebelum putusan Pengadilan AgamaPangkalpinang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka PengadilanTinggi Agama Kepulauan Bangka Belitung berpendapat, permohonanPembanding dalam memori bandingnnya yang diperkuat oleh Terbandingdalam kontra memorinya agar Putusan Pengadilan Agama Pangkalpinangtersebut dinyatakan tidak berlaku atau dibatalkan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan alasan

Tangggal 6 Oktober 2020 dan kepada Terdakwasebagaiman Surat Pemberitahuan Banding Nomor 144/Pid.B/2020/PN Unr.Tangggal 7 Oktober 2020 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ungaran;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnnya tersebut Terdakwatelah menyampaikan memori banding tertanggal 1 Oktober 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran pada tanggal 5 Oktober 2020 danmemori banding tersebut telah disampaikan secara sah dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Ungaran

Tanggal 6 Oktober2020;Menimbang, bahwa dalam memori banding Terdakwa tersebut telahmengemukakan keberatankeberatannya terhadap putusan Pengadilan NegeriUngaran Nomor 144/Pid.B/2020/PN Unr. tanggal 30 September 2020 tersebutyang lengkapnya/pada pokoknya berisi tentang kronologis/kejadian yang sebenarbenarnya;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnnya tersebut PenuntutUmum telah menyampaikan memori banding tanggal 7 Oktober 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran pada tanggal

sebagaimana aktabandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta Nomor11/Akta.Bdg.Pid.B/2020/PN Skt jo 7/Pid.B/2020/PN Skt, tertanggal 2Maret 2020 dan Akta Permintaan Banding tersebut telah diberitahukansecara patut dan sah kepada Para Terdakwa Masingmasing sebagaimaSurat Pemberitahuan Banding Nomor 11/Akta.Bdg.Pid.B/2020/PN Skt jo7/Pid.B/2020/PN Skt tanggal 4 Maret 2020, yang ditandatangani dandisampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surakarta ;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnnya

tersebutPenuntut Umum tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnnya tersebutPara Terdakwa telah menyampaikan memori banding masingmasingtertanggal 28 Februari 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta pada tanggal 5 Maret 2020 dan memori bandingtersebut telah disampaikan secara sah dan patut oleh Jurusita PenggantiHal. 6 dari 11 hal.

Panitera Pengadilan Negeri Banyumas Nomor 8/BANDING/AktaPid.Sus/2020/PN.Bms tangggal 1 September 2020 dan telah diberitahukankepada Terdakwa sebagaimana Surat Pemberitahuan Banding Nomor77/Pid.Sus/2020/PN.Bms Tangggal 11 September 2020 oleh Juru Sita PengadilanNegeri Banyumas;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnnya tersebut PenuntutUmum telah menyampaikan memori banding tanggal 9 September 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyumas padatanggal10 September 2020 dan memori

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 ( tiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnnya tersebut Terdakwatelah menyampaikan memori banding tanggal 14 September 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Banyumas pada tanggal 15 September 2020 danmemori banding tersebut telah disampaikan secara sah dan patut oleh Juru SitaPengadilan Negeri Banyumas kepada Penuntut Umum dengan SuratPenyampaian Memori Banding Nomor 77/Pid.Sus/2020/PN.Bms tanggal17

Banyumas Nomor /77/Pid.Sus/2020/PN.Bms, tanggal26 Agustus 2020, setelah dipelajari secara seksama, maka majelis hakim tingkatbanding pada Pengadilan Tinggi Semarang berpendapat bahwa keberatankeberatan yang dikemukakan oleh Terdakwa tersebut beralasan dan olehkarenannya keberatan tersebut ditolak;Menimbang, bahwa sedangkan tentang keberatankeberatan PenuntutUmum yang pada pokoknya tidak sependapat dengan keberatankeberatansebagaimana yang dikemukakan oleh Terdakwa sebagaimana dalam kontramemori bandingnnya

Majelis HakimTingkat Banding dapat membenarkan putusan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama tersebut dengan alasansebagaimana dalam pertimbangan hukum dalam amar putusanpada angka 2 tersebut diatas ;Menimbang, bahwa tentang keberatan Pembandingdalam Memori Bandingnnya terhadap putusan Hakim TingkatPertama sebagaimana dalam amar putusan pada angka 6yang berbunyi Menghukum Tergugat untuk mematuhi isiputusan dalam perkara ini, padahal hal tersebut tidakdiminta oleh Terbanding dalam gugatannya.

dan pertimbangan tersebut telah tepat dan benar, karenaitu. keberatan Pembanding dalam hal ini tidak beralasandan harus ditolak ;Menimbang, bahwa tentangkeberatan Pembanding dalam Memori Bandingnnya terhadapputusan Haakim Tingkat Pertama mengenai Majelis HakimTingkat Pertama tidak tertib beracara, yaitu MajelisHakim Tingkat Pertama hanya terpaku pada pembuktianyang diajukan oleh pihak Penggugat, tanpa memperhatikandan mempertimbangkan bukti bukti surat T1 s/d T9 yangmerupakan Surat Keterangan Tanah

Pemberitahuan MenNomor: 41/G/2012/PTUNPbrPerkara masing masing20 Februari 2 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa putusan yang dibanding diucapkan qyang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012Penggugat/Pembanding,tenggang waktu 14 ( empat belas ) hari untuk mengajukan permolbagi Penggugat/Pembanding adalah dihitung setelah diucapkaltanpa dihadiri kuasa Tergugat/Terbanding,at/Terbandingplajari berkasMedan untukeriksa BerkastertanggalN11;i persidangan, dihadiri olehmakaonan bandingnnya

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu padatanggal 19 Pebruari 2014,dan Memori Banding tersebut telah pula diberitahukandengan cara seksama kepada Penasihat Hukum Terdakwapada tanggal 21Pebruari 2014, sesuai dengan Akta pemberitahuan dan penyerahan MemoriBanding. 2 neon nn nnn nnn nnn nnn nn nn nn ne nnn nnn nn nn nnn nn renee nant nen ne nen nens11Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding, dan demikian pulaterhadap pemintaan bandingnnya

Menimbang, bahwa berdasarkan keberatan Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam Memori Bandingnnya tersebut, dapat disimpulkan bahwaJaksa Penuntut Umum sependapat tentang dakwaan yang terbukti yangdilakukan oleh Terdakwa yaitu melakukan tindak pidana Penculikan Anak(dakwaan ketiga pasal 83 UU No. 23 Tahun 2002).

Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Menimbang, bahwa demikian juga Penuntut Umum telah menyampaikanRisalah Memori Bandingnya dan Risalah Memori Bandingnnya masingmasingHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 460/Pid.Sus/2018/PT MDNpada bulan Mei 2018 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan agar sebagai berikut : Dalam Risalah Memori Banding :1.

Akan tetapi sebaliknya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa penjatuan pidana sebagaimana pertimbangan tersebut diatas telah cukupadil sesuai dengan kesalahan Terdakwa dan sesuai dengan akibat perbuatan yangditimbulkan terhadap para anak korban;Menimbang, bahwa sebaliknya keberatan Penuntut Umum terhadapmateri risalah memori banding Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana dalamRisalah Kontra Memori Bandingnnya dan keberatan Penuntut Umum terhadapputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pematang

./2018/PN.Cbi dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 25 April 2018, sesuairelaas pemberitahuan Nomor 5/Akta.Pid/2018/PN.Cbi Jo Nomor 584/Pid.B/2017/PN.Cbi ;Menimbang, bahwa dalam permohonan bandingnnya, PenuntutUmum tidak mengajukan memori banding ;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telahdiberitahukan secara patut untuk mempelajari berkas perkara yang dimintakanbanding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 25 April2018 kepada

., Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi dalam memori bandingnya menyatakan bahwakeberatankeberatan pembanding dalam kontra memori bandingnnya hanya berupapengulangan dalildalil gugatan Penggugat, oleh karenanya mohon agarPengadilan Tinggi menolak permohonan banding Pembanding danmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Tanggal 27 Pebruari2014.

Negeri Jayapurasselama 14 ( empat belas) hari TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMINYA~ww~~ Menimbang, bahwa permohonanbanding dari Pembanding / semula tergugat tersebut,telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Undang Undang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat tidak disertai Memori Banding sehingga tidakdiketahui apa yang menjadi alasan alasan bandingnnya

tingkatpertama sepanjang yang tidak diperbaiki diambil alin dan menjadipertimbangan pengadilan tingkat banding, selanjutnya Majelis Hakim tingkatbanding akan mempertimbangkan keberatankeberatan Penggugat/Pembanding sebagaimana yang diuraikan dalam memori bandingnyatersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa di dalam memori banding Penggugat/Pembanding, menyatakan sangat keberatan atas putusan pengadilan tingkatpertama yang menolak gugatan Penggugat/Pembanding, dan keberatanPenggugat/Pembanding dalam memori bandingnnya

halaman Perkara Nomor 373/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 102/Pid.Sus/2018/PN Lbp.tanggal 22 Maret 2018 yang dimintakan banding harus diubah sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama kepada ParaTerdakwa sebagaimana akan disebut didalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa tentang keberatan Penasihat Hukum Para Terdakwasebagimana diuraikan dalam risalah memori bandingnnya

pokoknya memohon pada tingkatbanding agar menjatuhkan pidana yang lebih ringan kepada Para Terdakwa, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan tersebut cukupberalasan dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sebaliknya keberatan Penuntut Umum terhadapmateri risalah memori banding Penasihat Hukum Para Terdakwa dan sependapatdengan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor102/Pid.Sus/2018/PN Lbp, tanggal 22 Maret 2018 sebagaimana diuraikan dalamrisalah kontra memori bandingnnya