BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED;

PAK BANGKOK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN PERMAINAN JUDI KEPADA KHALAYAK UMUM;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

Jonni Sinaga Als Pak Bangkok

PAK BANGKOK;Tempat Lahir : Kampung Jawa;Umutr/Tanggal Lahir : 56 Tahun/Nopember 1958;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun III Kampung Jawa Nagori Tangga BatuKecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun;Agama : Islam ;Pekerjaan : bertani;Pendidikan : SD (Tamat);Terdakwa telah ditahan oleh ;1Penyidik : berdasarkan Surat Perintah Penahanan No.

PAK BANGKOK pada hari Rabutanggal 03 Desember 2014 sekira Pukul 20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Desember atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di kedaituak milik PAK BAGONG yang terletak di Dusun III Kampung Jawa Nagori TanggaBatu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun,tanpa mendapat izin, dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan

PAK BANGKOK pada hari Rabu tanggal 03Desember 2014 sekira Pukul 20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Desember atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di kedai tuak milikPAK BAGONG yang terletak di Dusun II Kampung Jawa Nagori Tangga BatuKecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum

PAK BANGKOK yang identitasnyasesuai dengan identitas terdakwa sebagaimana dalam surat dakwaan ;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis Hakim selama persidangan initerhadap kesehatan baik fisik maupun mental , sikap , tindakan serta keteranganterdakwa, Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa adalah orang yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa menurut Majelis telahterpenuhi;Ad.2.

PAK BANGKOK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPAHAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN PERMAINAN JUDIKEPADA KHALAYAK UMUM;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;NnMenetapkan barang bukti berupa ;1 (satu) lembar kertas buku bertuliskan angka tebakan judi

Menyatakan bahwa terdakwa HERIYANTO Als BANGKOK Bin A.YANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa HERIYANTO Als BANGKOK Bin A.YANI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 ( sembilan ) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

HERIYANTO Als BANGKOK Bin A.YANI

PUTUS ANNomor 269/Pid.B/2014/PN KtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ketapang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : HERIYANTO Als BANGKOK Bin A.YANI;Tempat Lahir : Petai Patah Kec.Sandai;Umur/ tanggal lahir : 21 Tahun/ Maret 1993;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Cali Rt.003/Rw.002 Desa Pangkalan TelukKec.Nanga

Menyatakan terdakwa HERIYANTO Als BANGKOK Bin A YANI, secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dalam dakwaan Tungal melanggar pasal363 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HERIYANTO AlsBANGKOK Bin A YANI selama 10 (Sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkanagar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, terhadap pembelaan dari terdakwa,Penuntut Umum padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan terdakwa padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Ketapang telah didakwa dengan Surat Dakwaan Nomor.RegisterPerkara:PDM 171/KETAP/12/2014 tanggal 18 Desember 2014 sebagaiberikut:Dakwaan :Bahwa ia terdakwa HERIYANTO Als BANGKOK Bin A.YANI pada harirabu tanggal 22 Oktober 2014

pidana dalam melakukan tindak pidana yang telah dilakukannya, makaberalasan menurut hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwaterdakwa dapat mempertanggung jawabkan perbuatan pidana yang telahdilakukannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaterdakwa HERIYANTO Als BANGKOK

Menyatakan bahwa terdakwa HERIYANTO Als BANGKOK Bin A.YANItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa HERIYANTO Als BANGKOK BinA.YANI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 ( sembilan )bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA tersebut; Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/TerdakwaSUTRISNO alias BANGKOK bin DAMIN tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor272/PID.SUS/2019/PT.SMG tanggal 16 September 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152/Pid.Sus/2019/PN.Skt tanggal 31 Juli 2019 tersebut;M E N G A D I L I S E N D I R I:1.

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO alias BANGKOK bin DAMINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUTRISNO aliasBANGKOK bin DAMIN oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

SUTRISNO alias BANGKOK bin DAMIN

PUTUSANNomor 4479 K/Pid.Sus/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surakarta danTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama SUTRISNO alias BANGKOK bin DAMIN;Tempat lahir Ngawi;Umur/tanggal lahir > 33 tahun/31 Desember 1986;Jenis kelamin Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal Kampung Kenteng, RT.

Sus/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Surakarta tanggal 3 Juli 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Sutrisno alias Bangkok bin Damin bersalahmelakukan tindak pidana Secara tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sutrisno alias Bangkok binDamin dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangiselama

berisi shabu diatur dalam sedotan warnamerah; 2 (dua) lembar bukti transfer; 1 (satu) buah handphone merek Xiomy;Dirampas untuk dimusnahkan,; 1 (satu) buah ATM BRI: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario K 6881 UY;Dikembalikan pada Terdakwa;Menetapkan supaya Terdakwa dibebankan membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152/Pid.Sus/2019/PN.Skt tanggal 31 Juli 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Sutrisno alias Bangkok

Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA tersebut:;= Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/TerdakwaSUTRISNO alias BANGKOK

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO alias BANGKOK bin DAMINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa SUTRISNO aliasBANGKOK bin DAMIN oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa AGUS BIN MULYADI ALS BANGKOK, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.

AGUS Bin MULYADI Als BANGKOK

Menyatakan Terdakwa AGUS BIN MULYADI ALS BANGKOK bersalahmelakukan tindak pidana Pencunan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS BIN MULYADI ALSBANGKOK dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangisepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan denganperintah agar tetap ditahan;3. Bukti berupa : Nihil;4.

AgusBin Mulyadi Als Bangkok menjual 1 (satu) unit Tablet Advan warna putih;Bahwa Sdr. Agus Bin Mulyadi Als Bangkok menjual 1 (satu) unit TabletAdvan warna putih tersebut pada hari Sabtu tanggal 16 Juli 2016 sekitarpukul 20.00 Wib di Lapangan Bola Dusun Ill Desa Teluk Kec. Lais Kab.Muba;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 646/Pid.B/2016/PN SKYBahwa 1 (satu) unit Tablet Advan warna putih tersebut milik Saksi KorbanMidun Bin Muhammad;Bahwa Saksi mengetahuinya karena Sdr.

Agus Bin Mulyadi Als Bangkok menjual1 (satu) unit Tablet Advan warna putih tersebut ;Bahwa Sdr. Agus Bin Mulyadi Als Bangkok menjual 1 (satu) unit TabletAdvan warna putih tersebut bersama Saksi;Bahwa Saksi ikut menjual 1 (satu) unit Tablet Advan warna putih tersebutkarena pada pukul 19.00 WIB Saksi bertemu dengan Sdr. Agus BinMulyadi Als Bangkok di simpang Dsn Il Ds Teluk Kec. Lais dan kemudianSdr.

AGUS BIN MULYADI ALS BANGKOK tahu asal 1 (satu) unitTablet Advan warna putih tersebut, karena saat Terdakwa memainkanlped tersebut dirumah Sdr. AGUS BIN MULYADI ALS BANGKOK, iabertanya Iped siape Gus dijawab Terdakwa nye Midun lalu Sdr. AGUSBIN MULYADI ALS BANGKOK berkata lagi jual la Terdakwa jawab yo,malam be; Bahwa setelah itu Terdakwa pulang menyimpan lped tersebut lalubermain bola dilapangan Dusun Ill Desa Teluk Kec. Lais Kab.

: Bahwa benar terdakwa Agus Bin Mulyadi Als Bangkok, pada hari Sabtutanggal 16 Juli 2016 sekitar pukul 14.00 WIB bertempat di dalam kamarrumah saksi korban Midun Bin Muhamad di Dsn Desa Teluk Kec.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED;;

- Menyatakan Para Terdakwa Risdian Panggilan Didi dan Dian Alfiansyah Panggilan Yan Bangkok terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah turut serta melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi sebagaimana dalam dakwaan kedua; - Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 10 (sepuluh) bulan;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

YAN BANGKOK

YAN BANGKOK bersalah melakukan Tindak PidanaMEMBERIKAN KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUKPERMAINAN JUDI sesuai dakwaan Subsidair melanggar pasal 303 ayat(1) Ke2 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP2. Menjatuhkan Terdakwa RISDIAN Pgl. DIDI dan Terdakwa II DIANALFIANSYAH Pgl. YAN BANGKOK berupa pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Permainantogel tersebut dilakukan oleh terdakwa sebanyak 5 (lima) kali dalamseminggu yaitu. pada hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu.Pengundian dilakukan berdasarkan pengundian yang dilakukan di Singapuradan terdakwa Yan Bangkok mengetahui nomor yang dianggap menang dariKenun (DPO) lalu terdakwa Yan Bangkok mencocokkan memberitahukannyakepada terdakwa Risdian Pgl.

DidiBahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa Dian Alfiansyah Pgl.Yan Bangkok bekerja pada Bofet Saiyo namun saksi tidakmengetahui keterlibatan terdakwa Dian Alfiansyah Pgl. YanBangkok dan terdakwa Risdian Pgl.

Yan Bangkok besertadengan rekap angkapasangan yang dibeli melaluiterdakwae Bahwa uang hasil penjualanangka togel yang pernahsaksi setorkan kepadaterdakwa Dian AlfiansyahPgl.

BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH tersebut;

BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH VS PT SARIPARI PERTIWI ABADI

Pada tanggal 1 November 2013 kuasa darimengajukan Surat Nomor 378/CIM.109/DMP.K/XI Bahwe %IMB Niaga berpendapat bahwa seharusnya tetap CIMB Niagaserta dalam proses pemungutan suara karena belum adapembayaran secara tunai dari Debitur; Bahwa atas permohonan tersebut Hakim Pengawas belum dapatmenindaklanjuti permohonan tersebut dan masih memendingpermohonan tersebut; Bahwa pada saat diteliti Kreditur Separatis Bangkok Bank tidak hadirkuasanya dan yang hadir tidak dilengkapi dengan surat kuasa/surattugas

Nomor 6 PK/Pat.SusPailit/2015Bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 156K/Pdt.SusPKPU/2014 tanggal 13 Mei 2014 yang telah berkekuatan hukum tetapsebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : BANGKOK BANK QPUBLIC COMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH dan Pemohon KasasBANK CIMB NIAGA, TBK. tersebut; Konkuren/Para Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara daKembali dahulu Pemohon Kasasi/Kredij~tanggal 10 November 2014 terhadapNomor 25/Pdt.Sus/PKPU/grsebut pada tanggal itu

Salinan pemberitahuan i Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu Pemohon Kasasi padaNovember 2014;Selanjutnya Pemohon Peninjauan Kembali/dahulumendaftarkan memori peninjauan kembali iniDesember 2014, dengan demikiapkarena itu penya peninjauan kembali dari PemohonKembali/dahulu Pemohon Kasasiberbunyi sebagai berikut:MengadiliMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : BANGKOK BANKPUBLIC COMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH dan Pemohon Kasasi II:PT.

Nomor 6 PK/Pdt.SusPailit/2015dan/atau undangundang, Pertimbangan tersebut sebagaimanaberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Q oleh Pemohon Kasasi : BANGKOK BANK PUBLICLIMITED JAKARTA;sati/dahulu Pemohon Kasasi. Apabila Majelis Hakimmemberikan pertimbangan atas putusan pengesahanMohon Peninjauan Kembali/Dahulu Pemohon Kasasi;.

Menyatakan Termohon Kasasi dalam pailit dgnghukumnya; atauada sekarang;Menimbang, bahwa terhadap alasaMahkamah Agung berpendapat:6x Juris dalam tingkatkara a quo majelis berpendapatMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungbevpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan olehemohon Peninjauan Kembali: BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITEDJAKARTA BRANCH tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemeriksaan peninjauankembali

Penggugat:
Michael Pontoh
Tergugat:
Bangkok Bank Public Company Limited

BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED;

./2014,tanggal 30 Mei 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED,beralamat di Jalan M.H.

Putusan Nomor 191/B/PK/PJK/20172)NilaiRajabrana;Pada 2008, KantorKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung melakukantanggal 09 Desember Pelayananlelang atas boedel pailit berupa benda tidak tetap yangdiletakkan jaminan fidusia oleh Bangkok Bank yang terdiridari Bahan Baku, Barang Setengah jadi dll dengan nilailelang sebesar Rp1.510.000.000,00;Berdasarkan peristiwa tersebut, maka auditor melakukanadjustment atas nilai agunan berupa inventory senilaiRp22.733.321.264 menjadi nol karena inventory tersebutsecara

Putusan Nomor 191/B/PK/PJK/2017biaya bonus karena bonus tersebut telah Pemohon Bandingrealisasikan di tahun 2008;bahwa sesuai dengan Pasal 6 (1) UU PPh Nomor 7/1983 s.t.d.t.d.UndangUndang Nomor 36/2008, biaya untuk menagih, memeliharadan menagih penghasilan dapat dikurangkan dari penghasilan bruto.Sehingga seharusnya koreksi ini dibatalkan;e Retire Fundbahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa Pemohon Bandingtelah melakukan pembayaran iuran pensiun sejumlahRp336.384.000,00 kepada Dana Pensiun Bangkok

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.50639/PP/M.XIIIA/15/2014, tanggal 25 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Nomor KEP1482/WPJ.07/2011 tanggal 01 Juli 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2008 Nomor00006/206/08/053/10 tanggal 23 April 2010, atas nama: BUT Bangkok

Majelis berkesimpulankoreksi positif Biaya Bonus sebesar Rp393.733.836,00 tidak dapatdipertahankan;Halaman 89:bahwa berdasarkan dokumen tersebut dan penjelasan PemohonBanding, Majelis dapat meyakini bahwa atas iuran pensiun tersebiittelah dibayarkan kepada Dana Pensiun Bangkok Bank yang telahdisahkan oleh Menteri keuangan melalui Keputusan MenteriKeuangan Nomor KEP366/KM. 17/1996 tanggal 1 Oktober 1996dan telah lerdattar pada Pendaflaran Umum dengan Nomor96.02.00207.DPKK tanggal 3 Oktober 1996;bahwa

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED;

./2013tanggal 8 Mei 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:BUT BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, beralamatdi Jalan M.H.

Pengadilan Pajak NomorPut.43131/PP/M.XIII/13/2013, tanggal 5 Februari 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP306/WPuJ.07/2011tanggal 09 Februari 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2006 Nomor 00001/204/06/053/10 tanggal 16 Februari 2010, atasnama BUT Bangkok

dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.43131/PP/M.XIII/13/2013 tanggal 5 Februari 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP306/WPJ.07/2011 tanggal 09 Februari 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2006 Nomor 00001/204/06/053/10tanggal 16 Februari 2010, atas nama: BUT Bangkok

Pemohon:
BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED
Termohon:
PT. GUNUNG HIJAU SUKSES

KASNO, DK VS INDEX INTERFURN COMPANY LIMITED (dahulu bernama Bangkok Interfurn Company Limited

kawankawan, Para Advokat, beralamat di Graha Intermasa, Lantai 3& 4, Jalan Cempaka Putin Raya Nomor 102, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juli 2015;Pemohon Kasasi I, Il dahulu Tergugat I, II;LawanINDEX INTERFURN COMPANY LIMITED (dahulu bernamaBangkok Interfurn Company Limited, yang diwakili olehPresiden dan Wakil Presiden Perusahaan Tuan PisithPatamasatayasonthi dan lou Kunthong Udommahuntisuk, vhberkedudukan di 143 Soi Rama 2 Soi 50, Rama 2 road,Samaedam, Bangkhunthien, Bangkok

Internusa, karena PT.Kawan Lama Internusa sebagaipemilik mayoritas saham PT.Home Center Indonesia dengan komposisisebagai berikut: PT.Kawan Lama Internusa sebanyak 1.999 (seribusembilan ratus sembilan puluh sembilan) saham, dan Kuncoro Wibowosebanyak 1 (satu) saham, dari 2000 saham dalam PT.Home CenterIndonesia (vide BNRI Nomor 37);Bahwa kerjasama distribusi tersebut di atas dituangkan dalam perjanjian;Index Furniture Center Agreement tanggal 11 Juli 2003 antara Penggugat(yang ketika itu bernama Bangkok

Penggugat telah mengajukanpermohonan pendaftaran merek terkenal Index masingmasing untuk Kelas11; Kelas 21; Kelas 35; Kelas 42; dan Kelas 45 kepada Turut Tergugat;Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 68 ayat (3) dan (4) UU Merek diatas, karena Penggugat beralamat di Bangkok, Thailand, maka gugatanpembatalan merek ini diajukan oleh Penggugat kepada Pengadilan NiagaJakarta Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa berkenaan dengan jangka waktu pengajuan gugatan pembatalanmerek yang diatur dalam UU

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH tersebut;

BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH VS Bpk. UTAMA HADI SURYA

Putusan Nomor 572 K/Pdt.SusPailit/2017direksi dari Pemohon melainkan hanya general manager dariPemohon dan hal tersebut dapat dibuktikan dengan surat kuasayang diberikan oleh Bangkok Bank Company Limited JakartaBranch Kepada Bpk. Chalit Tayjasanant sebagai general manager(surat kuasa di bawah tangan yang hanya memuat tentangwewenang penerima kuasa (Bpk.

Bahwa PT Bangkok Bank Public Company Ltd Jakarta Branch(Pemohon) pada tanggal 17 Maret 2014 mengajukan PermohonanKasasi atas Putusan Pengesahan Perdamaian Nomor28/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 11 Maret 2014ke Mahkamah Agung RI maka dengan demikian putusanpengesahan perdamaian tersebut belum berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde).11.

Menolak Permohonan Pembatalan Perdamaian yang diajukan olehPemohon/PT Bangkok Bank Public Company Limited Jakarta Branchterhadap Termohon/Bapak Utama Hadi Surya selaku PenjaminPribadi/personal guarantor dari PT Saripari Geosains;2.

Putusan Nomor 572 K/Pdt.SusPailit/201714 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: BANGKOK BANKPUBLIC COMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah

Penggugat:
BINTI UMAISARAH
Tergugat:
1.MASKUBATUN
2.Kepala Desa Bangkok

Maskubatun, Umur 69 tahun, agama Islam, bertempat tinggal di Dusun2.Mangurejo, Desa Bangkok, Kecamatan Gurah, KabupatenKediri; , sebagai Tergugat I;Kepala Desa Bangkok, bertempat tinggal di Kantor Desa Bangkok,Kecamatan Gurah Kabupaten Kediri , sebagai Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10 Juni2019

Bahwa menurut pengakuan Tergugat memang benar obyeksengketa tersebut berasal dari bagain warisan ayah Penggugat SIDIK binYAKOEP, tetapi oleh karena ayah Penggugat dan keluarganya berdiam diMagetan atau tidak pernah pulang dan tidak bisa mengelola tanahnyakarena tidak pernah lagi berdomicili di Desa Bangkok maka ataspersetujuan Kepala Desa Bangkok yang pada saat itu dijabat olehH.Zain.alm (menjabat tahun 1951 sampai dengan 1986), tanah milik ayahPenggugat obyek sengketa seluas 143 da, seharusnya dipisah

tidakdicatat dijadikan satu dengan Petok C Desa nomor 731, blog persil 139ternyata hak ayah Penggugat diatas namakan juga DJAIS/ TERGUGAT(MASKUBATUN) tidak diatas namakan SIDIK dalam petok C terpisahdengan alasan karena Djais/Maskubatun Penduduk Desa Bangkoksedangkan Sidik sudah bukan orang Desa Bangkok meskipun asalkelahirannya Sidik Desa Bangkok sudah tidak bisa merawat tanahtersebut;7.

Bahwa oleh karena nyatanyata telah terjadi Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Djais.alm, Tergugat dan H.Zain.alm, (mantanKepala Desa Bangkok) dengan sengaja memasukkan data obyeksengketa keatas nama orang yang bukan berhak, maka patut jikaPenggugat mempunyai hak mohon agar diadakan perubahan pencatatanpada buku Petok C Desa Bangkok nomor 731, blog persil 139 ke atasnama Penggugat agar Penggugat bisa mengusasi haknya;13.

pemberian hibah dari orang tuanya (Sidik);4) Menyatakan DJAIS.alm, TERGUGAT (Maskubatun) danH.ZAIN.alm, selaku Kepala Desa Bangkok Kecamatan Gurah KabupatenKediri periode tahun 1951 sampai tahun 1986, secara beramasamadengan sengaja telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;5) Memeritahkan kepada Penggugat supaya mohon mengadakanperubahan pada Petok C Desa nomor 731, blog persil 139 kepadaTergugat II selaku Kepala Desa Bangkok, Kecamatan Gurah KabupatenKediri untuk:5.1.