M E N G A D I L I :

1.Menyatakan Terdakwa Ismet Barkara Bin Alm. Sulaeman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENADAHAN ;

2.

Penuntut Umum:
Y.WISNU JATMIKO
Terdakwa:
ISMET BARKARA Bin Alm. SULAEMAN

2018/PA.BLTergugat mempunyai kebiasan buruk minumminuman keras, Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita idaman lain dan telah hamil bahkanTergugat sering berkatakata kotor yang menyakitkan hati dan menebarancaman kepada Penggugat dan orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih2,5 tahun; Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;sebagaimana tefce barkara

Menetapkan hak hadhonah terhadap 2 (dua) orang anak yang bernama Barkara Radik Fito dan Shafira Jasmine Fito diberikan kepada Penggugat (Fitrianny F. Liesnarda binti Masdjudi) sebagai Ibu kandungnya, dengan kewajiban memberi akses kepada Tergugat (Suprianto bin Suroso) untuk dapat bertemu guna tersampainya kasih sayang antara anak dan ayah; 4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. Rp.596.000,- (lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

PA.BLterhadap kewajiban nafkah keluarga dan Tergugat mempunyai hutangtanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 10 bulan; Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah memberi kabar,tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,serta tidak diketahui tempat tinggalnya; nasihat kepadagakan tetapi Bahwa usebagaimana tefce barkara

bekerja sebagai TKW ke Singapura selama1.5 tahun penghasilannya untuk modal menggarap sawah milik orang tuaTergugat, Ternyata usaha Tergugat gagal hingga memiliki banyak hutangbaik di Koperasi Usaha Tani, bank Mandiri dan BRI total; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 4tahun 7 bulan; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah rgugat, akan tetapiunkan Penggugatsebagaimana tefce barkara

karenanya Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sesuai ketentuanPasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa pertamatama harus dipertimbangkan adalah tentanghubungan hukum, maka berdasarkan bukti P (Buku Kutipan Akta Nikah), ternyataadalah akta autentik, terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistriyang sah, menikah pada tanggal 17 November 2017, dengan demikian Penggugatadalah orang yang berkepentingan dan patut menjadi pihakenibak ia Amy barkara

Saksi YUDHA BARKARA PUTRA di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Anggota Polri yang bertugas di Polda DIY;Bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari masyarakatGunungkidul mengenai beredarnya air kemasan yang tidak dilengkapiiin edar atau ijin edar tidak dicantumkan dalam label kemasan;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan Anggota Polda DIYmembeli 1 (Satu) galon air dalam kemasan dengan ukuran 19 literdengan label LeHaS, kemudian saksi membawa galon tersebut

Sertifikat ini dikeluarkan oleh Badan SNI (BSNI) atau LembagaSertifikat Produk (LS Pro) yang ditunjuk oleh Menteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yaituberdasarkan keterangan saksi Yudha Barkara Putra dan saksi Hardi ProjoSuparto, saksi Siti Jundiyah pada hari Rabu tanggal 19 Desember 2018terdakwa menjual air minum matang dalam kemasan galon isi 19 literdengan merk LeHas* di daerah Ponjong dan Karangmojo Gunungkidul:;Menimbang, bahwa pelanggan terdakwa diantaranya adalah saksiHardi