sekira pukul 16.00 WITA atau setidaktidaknya padawaktu lain di tahun 2014, bertempat di Jalan Proklamasi RT 08 RW 04 KelurahanLaiLai Bisi Kopan (LLBK) Kecamatan Kota Lama Kota Kupang, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagai berikut : Berawal pada bulan Agustus tahun 2013, Antony David La Macchia (anakkandung dari saksi Bartolo

tersebut disepakati olehpemilik sekoci yaitu terdakwa dengan harga Rp. 22.500.000, (dua puluh duajuta lima ratus ribu rupiah), sehingga keesokan harinya yaitu pada hari Kamistanggal 16 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WITA, saksi John Mannoradjadan...dan Joni Ledo menjumpai terdakwa di rumahnya dan membawa uangnya,lalu terjadilah jual beli 1 (satu) unit sekoci tanoa mesin/speed boat alumuniumdengan harga Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; Bahwa selanjutnya pada tanggal 24 Januari 2014, Bartolo

Antonio LaMacchia (ayah kandung Antony David La Macchia ) datang menemuiterdakwa untuk meminta sekoci tersebut, namun terdakwa tidak dapatmengembalikan sekoci tersebut karena terdakwa sudah menjual sekocitersebut kepada saksi John Mannoradja ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Bartolo Antonio LaMacchia/Antony David La mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapolileihr juitet Tepe), =eeeesse eo se ew eee nese nena nenerne sereneonone= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana

Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( satu ) unit sekoci tanpa mesindikembalikan kepada Bartolo Antonio La Macchia ; 4.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 ( satu ) unit sekoci tanpa mesindikembalikan kepada Bartolo Antonio La Macchia ; 4. Membebankan ...4.

IntanTimur Kupang, kemudian Terdakwa menyerahkan kepada saksi ADRIANUSSALUDALE, sehingga saksi ADRIANUS merasa yakin dan beranggapanbahwa uang tersebut telah diserahkan kepada saksi BARTOLO ANTONIOatau saksi NIKETUT RANTINI sebagaimana dikatakan terdakwa pada saatmeminta bantuan pinjaman uang tersebut yaitu uang tersebut untukkeperluan pembelian BBM CV Intan Timur dan yang bertanggung jawab ataspinjaman adalah saksi BARTOLO ANTONIO dan saksi NKETUT RANTINI:Bahwa kuitansi yang dibawa dan diserahkan

saksi NI KETUT RANTINIdan saksi BARTOLO ANTONIO, sedangkan sejak awal yang mengajukanpinjaman kepada saksi ADRIANUS SALUDALE adalah terdakwa sendiridengan katakata yang disampaikan bahwa pinjaman tersebut ataspermintaan pihak CV Intan Timur karenanya yang bertanggung jawab atasHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 246/Pid.B/2016/PN Kpgpinjaman tersebut adalah pihak CV Intan Timur yakni Direktur saksiNIKETUT RANTINI dan saksi BARTOLO ANTONIO selaku pemilikperusahaan, begitupun juga yang menerima uang pinjaman

Tagula Bay yang di tanda tangani oleh Ni KetutRantini, Bob La Macchia dan terdakwa Yosafat Raga pada tanggal 6September 2008;Bahwa waktu itu terdakwa menerangkan bahwa yang bertanggung jawabatas pengembalian uang tsb. adalah Ni Ketut Rantini dan Bartolo AntonioLa Macchia;Bahwa kwitansi tsb. kemudian di bawa oleh terdakwa dan setelah ditanda tangani oleh Ni Ketut Rantini, Bartolo Antonio La Macchia danterdakwa kemudian kwitansi pinjaman tersebut terdakwa serahkankepada saksi;Bahwa ketika saksi menagih

Tagula Bay sebagaijaminan;Bahwa saksi tidak kenal dengan Ni Ketut Rantini dan Bartolo Antonio LaMacchia;Halaman 11 dari 36 Putusan Nomor 246/Pid.B/2016/PN Kpg Bahwa menurut terdakwa uang pinjaman tersebut di serahkan kepadaCV. Intan Timor Kupang /Bartolo Antonio La Macchia ; Bahwa waktu terdakwa telepon saya tanggal 4 September 2008 diamengatakan: Tolong bantu dulu kasih pinjam uang Rp. 185.000.000,0(seratus delapan puluh lima juta rupiah) untuk Mr.

Intan Timor Kupang masihberoperasi di Kupang ; Bahwa gugatan terhadap Bartolo Antonio La Macchia dan CV. IntanTimor Kupang nomor pekaranya 194/Pdt.G/2011/PN.KPG ; Bahwa dalam putusan perkara nomor 194/Pdt.G/2011/PN.KPG adapengakuan Bartolo Antonio La Macchia dan Ni Ketut Rantini bahwamereka pernah menerima uang ; Bahwa putusan perkara tersebut saksi menang dan ada perintah hakimuntuk mengembalikan uang Rp. 185.000.000, kepada saksi; Bahwa pemilik KM.

Antonio, akan tetapi tidak dibubuhicap/stempel perusahaan CV Intan Timur Kupang, kemudian Terdakwamenyerahkan kepada saksi Adrianus Soludale, sehingga sekalipun saksiAdrianus Soludale tidak pernah bertemu dengan saksi Bartolo Antonio dansaksi Ni Ketut Rantini baik sebelum dan sesudah peminjaman uang namunsaksi Adrianus merasa yakin dan beranggapan bahwa uang tersebut telahdiserahkan kepada saksi Bartolo Antonio atau saksi Ni Ketut Rantinisebagaimana dikatakan Terdakwa pada saat meminta bantuan pinjamanuang

Intan Timur danyang bertanggungjawab atas pinjaman adalah saksi Bartolo Antonio dansaksi Ni Ketut Rantini; Bahwa kwitansi yang dibawa oleh Terdakwa dan diserahkan olehTerdakwa sendiri kepada saksi Adrianus Soludale dibubuhi tanggalpembuatan tertanggal 6 September 2008 dan telah ditandatangani seolaholah oleh Direktur CV.

Bahwa uang akan diserahkan kepada saksi Bartolo Antoniodan saksi Ni Ketut Rantini selaku Direktur CV.

pinjaman uang kepada bapak Yos Raga atas nama CVIntan Timur Kupang untuk pembayaran BBM/solar kepada KM Tagula Baydengan jumlah uang sebesar Rp185.000.000,00 dan sudah ditandatanganioleh saksi Ni Ketut Rantini dan saksi Bartolo Antonio akan tetapi tidakdibubuhi cap/stempel perusahaan CV Intan Timur Kupang dimana surattersebut tertanggal 6 September 2008 kepada saksi Adrianus Soludale,sehingga saksi Adrianus Soludale merasa yakin bahwa uang tersebut telahdiserahkan kepada saksi Bartolo Antonio untuk

No. 866 K/Pid/2017April 2007 dan sejak saat itu tidak lagi berdomisili di Kupang karenamengikuti suami ke Bali;Keterangan ini didukung oleh saksi Bartolo Antonio La Macchia sebagai investorCV.

ARDI Bin BARTOLO MEUS HENDO;- 1 (satu) lembar travel PT.

ARDI Bin BARTOLO MEUS HENDO; 1 (satu) lembar travel PT.

Saksi ARDIANUS KARMAN Als ARDI Bin BARTOLO MIUS HENDOdibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa di penyidik dan semua keterangan yangSaksi berikan pada saat itu adalah benar;Bahwa Saksi mengerti menjadi diperiksa dalam persidangan inisehubungan sehubungan dengan adanya kejadian pembunuhan;Bahwa Yang menjadi korban dalam kejadian tersebut adalah Sdri.

Ardi Bin Bartolo Meus Hendo ketikasaksi tersebut pulang sekira pukul 15.00 WIB, saksi Ardianus Karman Als.Ardi Bin Bartolo Meus Hendo lalu mendatangi Blok H untuk menjemputkorban Fatimah Nikin sebab berdasarkan informasi jika pada saat itu tidakada penjemputan pekerja dikarenakan truk sedang mengalami kerusakan,sehingga kemungkinan korban Fatimah Nikin berjalan kaki, namun ketikasaksi Ardianus Karman Als.

ArdiBin Bartolo Meus Hendo;Menimbang terhadap barang bukti: 1 (satu) lembar travel PT.

ARDI Bin BARTOLO MEUS HENDO;1 (satu) lembar travel PT.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Bartolo Meus Eka Putra Pranata bin Edy Suwanto untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Siti Supriatin binti Supardi ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp96000,00 ( sembilan puluh enam ribu rupiah);

Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda P.4;Fotokopi Kutipan ljazah atas nama Bartolo Meus Eka Putra Pranata yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri 6 Wringinpitu KecamatanTegaldlimo Kabupaten Banyuwangi tanggal 10 Juni 2017.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Siti Supriatin binti Supardi untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Bartolo Meus Eka Putra Pranata bin Edy Suwanto ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp96000,00 ( sembilan puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dimyati bin Sadum) kepada Penggugat (Jesika Faulina binti Bartolo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp461000,00 ( empat ratus enam puluh satu ribu Rupiah);

Dan semasa hidupnyaBansuru Sanaky ada mempunyai sebidang tanah pertanian yang duluterletak dalam Petuanan Negeri Amahai, sekarang dalam PemerintahanAdministrasi Negeri Haruru yang luasnya + 380 Ha dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara dengan Karitolo LokoloSebelah Selatan dengan Bartolo Lokolo dan Christian WattimuryHalaman 2 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN MshSebelah Timur dengan : Matheos Weinand TanasaleSebelah Barat dengan : Dominggus Anthony LasamahuYang di dapat

akan tetapi berada dalamPetuanan Amahai ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil tersebut diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaMoyang Penggugat yang bernama Bansuru Sanaky mempunyai sebidang tanahpertanian yang dulu terletak dalam Petuanan Negeri Amahai, sekarang dalamPemerintahan Administrasi Negeri Haruru yang luasnya + 380 Ha dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan Karitolo LokoloSebelah Selatan dengan = :Bartolo

Bahwa Penggugat memiliki dan menguasai sebidang tanah pertaniandengan nama Perkebunan Sagu Dusun Aitueta yang terletak di dalamPetuanan Adat Negeri Amahai, dengan luas + 380 Ha, yang berbatasandengan: Sebelah Utara Berbatas dengan Kartolo Lokollo; Sebelah Selatan Berbatas dengan Bartolo Lokollo dan ChristianWattimury;Halaman 4 dari 34 Halaman Putusan Nomor 11/G/2018/PTUN.ABN Sebelah Timur Berbatas dengan Matheos Weinand Tanasale; Sebelah Barat Berbatas dengan Dominggus Anthony Lasamahu;Hal ini dapat

Saksi ARDIANUS KARMAN Als ARDI Bin BARTOLO MIUS HENDOdibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa di penyidik dan semua keterangan yangSaksi berikan pada saat itu adalah benar;Bahwa Saksi mengerti menjadi diperiksa dalam persidangan inisehubungan sehubungan dengan adanya kejadian pembunuhan;Bahwa Yang menjadi korban dalam kejadian tersebut adalah Sdri.