HARTATIK, beritindak sebagai Pimpinan CV. KREASI DIPTA MANDIRI vs PT CAHAYA PERTIWI AMI (dahulu PT CAHAYA PERTIWI ABADI),

Eksepsi Plurium Litis Consertium1 Bahwa gugatan dalam perkara a quo adalah kurang pihak, karena tidakmenarik dan atau tidak melibatkan Pengadilan Negeri Sidoarjo sebagai pihak yangikut digugat, dan sudah seharusnya Pengadilan Negeri Sidoarjo menjadi pihakyang digugat karena beritindak selaku pemohon lelang.;2 Bahwa menurut Yurisprudensi MA RI Nomor:216K/Sip/1974 tanggal 27 Maret1975 jo.Nomor 1424K/Sip/1975 tanggal 06 Juni 1976 jo.878K/Sip/1977 tanggal 19Juni 1979 menyatakan,"Bahwa tidak dapat diterimanya

Bahwa gugatan dalam perkara a quo adalah kurang pihak, karena tidak menarik danatau tidak melibatkan Pengadilan Negeri Sidoarjo sebagai pihak yang ikut digugat,dan sudah seharusnya Pengadilan Negeri Sidoarjo menjadi pihak yang digugatkarena beritindak selaku pemohon lelang;2. Bahwa menurut Yurisprudensi MARI Nomor: 216K/Sip/1974 tanggal 27 Maret 1975jo.

., Hakim Pengadilan Negeriwera beritindak sebagai Hakim tunggal dalam perkara permohonan ini,ame peda hari ini juga diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum oleh Gam dengan dibantu oleh MASNAH SEMBIRING. sebagai Panitera PenggantiNegen tersebut dengan dihadiri oleh Pemohon Pemohon tersebut. METERAI 6IN BANG:GL. 20. Alse Be joy os Yie i faWy 1ANITA SILITONGA S.H.Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 50.000,Rp. 30.000,Rp. 91.000,

Bahwa anak Pemohon yang bernama ANAK Ill telah berusia 23tahun, namun menderita catat fisik dan mental, sehingga secarayuridis kehilangan kecakapan beritindak untuk melalukan suatuDETOLATAR FUKUI 5 ~= nnn nmin nnninere inner rmanHim. 7 dari 10 him.Penetapan No.58/Pat.P/2017/PA.

Apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, Tergugat sering beritindak kasar yaitu memukul Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat padapersidangan lanjutan ada mengirimkan jawaban tertulis diluar persidangan, jawabanmana tidak dapat dipertimbangkan karena Majelis Hakim berpendapat Tergugat tidakbersungguhsungguh membela haknya dimuka persidangan dengan cara menyampaikanjawaban diluar persidangan tersebut;Menimbang, bahwa karena alasan

Eddy Kusnadiadalah Pemohon dan 2 (dua) orangh anaknya;bahwa, almarhum Danang Wibi Arseto bin Eddy Kusnadi tidak mempunyai~ ahli waris yang lain;bahwa, Pemohon dan kedua orang anaknya berhak untuk mengurus hak dankewajiban yang berhubungan harta peninggalan almarhum Danang WibiArseto bin Eddy Kusnadi yang diperoleh dari almarhumah Sri Harini bintiFujan;bahwa, kedua orang anaknya masih dibawah umur belum cakap secarahukum, maka Pemohon bertindak sebagai wali mewakili kedua orang anaktersebut untuk beritindak

yang dimaksud perbuatan yangbertentangan dengan Kepatutan Masyarakat adalah perbuatanyang merugikan orang lain tanpa kepentingan yang layak,Perbuatan yang tidak berguna yang menimbulkan bahaya bagiorang lain maupun terhadap harta bendanya; Bahwa sudahlah jelas bahwa perbuatan TERGUGATsebagaimana telah diuraikan di atas adalah bertentangan denganKepatutan Masyarakat sikap hatihati yang harus dimiliki olehTergugat SELAKU ANGGOTA DEWAN KOMISARIS terhadap oranglain in casu Penggugat yang mana sudah beritindak

darikemenakan sepupu dan bahkan ada yang cucu dari sepupu Penggugat.Kuasa Insidentiil dapat diberikan oleh dan kepada orang yang memilikihubungan keluarga dekat sebagaimana yang tersebut dalam Buku II edisirevisi tahun 2014 halaman 71 yaitu antara suami, isteri, anak yang belumberkeluarga dan orang tua dari suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa adapun KUHPer pasal 330 menyebutkan seseorangdisebut dewasa manakala telah berusia 21 tahun atau pernah menikah.Pihakpihak yang belum dewasa dianggap belum mampu beritindak

namaPemberi Kuasa yakni PENGGUGAT Zacharias TEHUBIJULUW;Menimbang, bahwa perihal eksepsi Tergugat bahwa penerimakuasa subtitusi sebagai Penggugat dalam adalah tidak sah dan cacathukum ,karena penerima kuasa subtitusi tersebut adalah bukansebagai seorang Advocat sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Advocat (UU Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advocat) ,menurut Majelis Hakim penerima kuasa adalah masih terdapatketerikatan hubungan keluarga dengan Penggugat prinsipal yaknisebagai isteri kakak sehingga dapat beritindak

Penggugat yang dalam kesibukan kerja sering menghilang tanpa kabardan menimbulkan kekuatiran seorang istri dan ibu yang mengasuh duaanak;e Bahwa justru Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat dalamkeadaan berselisih keseharian sejak tahun 2011 dan Tergugat tetaptinggal pada kediaman rumah petak mertua;e Bahwa keluarnya Tergugat dari rumah petak mertua dikarenakanpengkondisian lou Mertua yang hendak menyewakan rumah petak yangditempati sehingga Tergugat merasa terusir;e Bahwa Penggugattidak pernah beritindak

SUWANTI, Sdr/ii SARWO ENDAH, dan Sdr/i.DWI ANANI, oleh karena ke3 (ketiga) orang tersebut beritindak selakupenjamin atas hutang TERLAWAN III dan suaminya kepada TERLAWANI yang secara jelas dinyatakan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) No. 44/2017 tertanggal 16 Februari 2017 yang dibuat dihadapanJuli Astuti Ma'murotun.

Bahwa benar TERGUGAT menandatangani perjanjian kerja samadengan PENGGUGAT, namun TERGUGAT saat itu beritindak sebagaidirektur PT. ROYAL BERSAUDARA bukan sebagai pribadi sesuai denganbunyi pasal 2 perjanjian kerja sama :pahwa pihak kedua adalah suatu perusahaan yang bergerakdalam usaha minyak dan gas yang mneyediakan jasa tenaga kerjadibidang industry minyak dan gasHalaman 8 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2020/PN Bpp4.

AzZahraPlantation;Menimbang, bahwa selain itu, dari bukti P11, P12, P13, P14 dan P15,berupa Surat Jual beli Saham tertanggal 29 Februari 2008 antara Tergugat yang dalam hal ini beritindak untuk diri sendiri dan kuasa dari Tergugat II, III danIV dengan Daniel Lianto, ternyata Tergugat telah menjual saham yang adapada Turut Tergugat kepada Daniel Lianto pada tanggal 29 Februari 2008;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim PN Sampit pada halaman 29sampai dengan 30 paragraf 2 sampai dengan 5 Putusan PN

Amaq Sahar (ayah Tergugat7, 8,9, 10 dan Suami Tergugat 11/ Pemilik awal dari objek sengketa 2.4)telah menjual juga tanah miliknya tersebut secara sah kepada Tergugat 12(Agus Priyanto) dan tidak pernah menjual tanahnya kepada AyahPenggugat (alm.H.Nursalim als Amaq Lebar), karena Ayah Penggugatketika itu hanyalah beritindak sebagai perantara/ rnakelar dalam semuajual beli tersebut dan ia bukan sebagai pemilik atas tanah tanahtersebut ; 72023 eon nnn nnn nnn nnnBahwa kami Tergugat 7 (Sahar Bin Amaq

Bulganon Amir (bukti putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 879/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Sel) ;e Bahwa pada tanggal 18 Juli 2002 Almarhumah Nelly Tanjung telahmembuat berita acara Penghadapan di Balai Harta Peninggalan Jakarta(BHP disini beritindak sebagai pengampu pengawas), yang isi laporannyasebagai berikut : Bahwa pada selama berada dalam Pengampuan/Perawatan karenasakit jiwa, Almarhum Boy Sofyan Tanjung telah menghabiskan biayapengobatan dan biaya hidup sejak tahun 1987 sampai dengan tahun2002