Alektodril Blasting Indonesia
Tergugat:
Direktur PT. Karya Makmur Perkasa, Cq. Bapak Kiki Ciputra

Bahwa pada awal mulanya Penggugat menerima order dari TurutTergugat, untuk pekerjaan Blasting and Painting Service sesuai denganDraft Change Order No. NO510SC021SO01COR001 Rev.00 dated29 Januari 2019 (pekerjaan blasting and painting), dengan keyakinanbahwa Tergugat dapat memenuhi kualifikasi pekerjaan blasting andpainting, maka Penggugat menerbitkan Purchase Order (PO) No. BO0091/01/2019 dengan total order sebesar Rp. 6.528.409.550,00 danNo.

Blasting Material Steel Grit and disposal handling charge byPT.KPS;Coating material;Blasting and coating application equipment (moveableblasting chamber, compressor, airless pump, etc);Plural component pump spray;Personal Protective Equipment (PPE) helmet, shoes, goggles,ear plug, gloves, body harness, mask, etc;6.

KPSresponsibility;Bahwa sebelum melaksanakan pekerjaan blasting and painting,Tergugat harus terlebih dahulu melakukan persiapan dan mobilisasiantara lain:Prafabrication Chamber;Mobilization Container,Erection and install chamber roof;Setup pipe support 1 M;Setup of blasting and painting equipment;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Perdata Nomor 515/Pdt.G/2020/PN Mdn Mock up test;a. Tools for inspection calibrated;b.

PQTDimana berdasarkan Schedule Plan, yang Tergugat emailkan tertanggal18 Maret 2019 kepada Penggugat, semua persiapan tersebut akanselesai tanggal 19 Maret 2019.Bahwa sebelum melaksanakan pekerjaan blasting and painting, TurutTergugat terlebih dahulu melakukan kunjungan ke lokasi blasting andpainting pada tanggal 10 April 2019 dan 20 Juni 2019.

.Bahwa Penggugat belum menerima pembayaran dalam bentuk apapundari Turut Tergugat, karena pekerjaan blasting and painting servicebelum jadi dilaksanakan oleh Tergugat yang tidak lain akibat Tergugattidak melaksanakan pekerjaannya sesuai standart kesehatan dankeselataman kerja.

Lalu pada saat pertemuantersebut terdakwa memberitahukan bahwa pekerjaan yangditawarkan adalah senilai Rp. 1.650.000.000, (satumilyar enam ratus lima puluh juta rupiah) yang meliputipekerjaan sand blasting wet blasting dan painting tangki71 T15 Pertamina Cilacap di area 70 + Cilacap danmenjanjikan kepada saksi korban akan mendapatkan DPsebesar 20% dari nilai pekerjaan.

Lalu pada saat pertemuantersebut terdakwa memberitahukan bahwa pekerjaan yangditawarkan adalah senilai Rp. 1.650.000.000, (satumilyar enam ratus lima puluh juta rupiah) yang meliputipekerjaan sand blasting wet blasting dan painting tangki71 T15 Pertamina Cilacap di area 70 = Cilacap danmenjanjikan kepada saksi korban akan mendapatkan DPsebesar 20% dari nilai pekerjaan.

Sutomo dan mengatakandidepan saksi dan Sdr, Dimyati bahwa adaproyeksand blasting tangki pertamina dengan nilai sebesarRp. 1.450.000.000, dengan DP 20% dan terdakwamengatakan tagihannya nanti Rp. 1.650.000.000, ;Bahwa saksi menerangkan, terdakwa mengatakan kepadaPak Dimyati harus menyerahkan uang sebesar Rp.200.000.000, terlebih dahulu sebagai biayapembanding untuk mendapatkan proyek tersebut;Bahwa saksi menerangkan 3.

Bahwa meskipun keuntungan itumasih wajar, namun apabila diperoleh dengan alat alatpenggerak atau pembujuk yang kurang patut makakeuntungan tersebut akan bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapternyata terdakwa untuk memperoleh keuntungan telahmenemui saksi Suyatno dan saksi Dimyati dan mengatakanada pekerjaan sand blasting wet blasting dan paintingtangki 71 TI5, di area 70 Cilacap, yang Terdakwa dapatkontrak dengan memakai CV.

EptcoDian Persada berupa~ sand blasting tangki T15Pertamina Cilacap di area 70 = Cilacap denganmemberikan uang sebesar Rp. 200.000.000, yangkemudian telah terdakwa berikan kepada Pak Pujihantosebesar Rp. 110.000.000, yang pada waktu itu selakuPimpinan Cabang Cilacap PT.

W8538UD an.Muhammad Nur Yusuf besrrta kunci kontak;Dikembalikan kepada pemiliknya Muhammad Nur yusuf;39 (tiga puluh Sembilan) sak pasir ex sand blasting dan besi tua seberat +1.080 (seribu delapan puluh) kilo gram ;Dikembalikan kepada PT Petro kimia Gresik1 (satu) lembar surat ijin membawa barang,1 (satu) lembar bukti timbang PTPetro kimia Gresik,1 (satu) lembar copy rencana kerja, 1(satu) lembar suratketerngan dari AAC Sidoarjo bahwa BPKB dalam proses, 2 (dua) lembar suratkesepakatan kerja, 2 (dua

Tlogopojok Kecamatan GresikKabupaten Gresik, telah terjadi tindak pidana pencurian berupa kurang lebih 1.080(seribu delapan puluh) kilo gram besi bekas (scrap) milik PT Petro Kimia Gresikyang dilakukan oleh terdakwa MOH.ZAINAL SH Bin JAMAL dan ARIESNUHMAN ADI Bin ASIKIN dangan cara tersakwa menyuruh tiga orang helperuntuk menaikkan besi tua (scrap) dengan berat kurang lebih 1.080 (seribu delapanpuluh) kilo gram keatas truk Nop W 8538 UD dan ditata diatasnya ditutupdengan sak berisi pasir exsand blasting

Unggul Energi Engeneeringdiperintah oleh Aries Nuhman Adi selaku pengawas karyawan kontrak PT.Unggul Energi Engeneering dan kenal Moh, Zainal Arifin selaku safety untukmelakukan pengangkutan sak berisi pasir ex sand blasting pengecetanIl.convereyor M401 dan sebagian besi bekas (scrap) kedalam bak 1 (satu) unitmobil truck Izusu warna putih tahun 2012 No.Pol.

Tlogopojok Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik,telah terjadi tindak pidana pencurian berupa kurang lebih 1.080 (seribudelapan puluh) kilo gram besi bekas (scrap) milik PT Petro Kimia Gresik yangdilakukan oleh terdakwa MOH.ZAINAL SH Bin JAMAL dan ARIESNUHMAN ADI Bin ASIKIN dangan cara terdakwa menyuruh tiga oranghelper untuk menaikkan besi tua (scrap) dengan berat kurang lebih 1.080(seribu delapan puluh) kilo gram keatas truk Nopl W 8538 UD dan ditatadiatasnya ditutup dengan sak berisi pasir exsand blasting

W8538UDatas nama MUHAMAD NUR YUSUF beserta kunci kontak;Dikembalikan kepada pemiliknya MUHAMAD NUR YUSUF;39 (tiga puluh Sembilan) sak pasir ex sand blasting;Besi tua seberat + 1.080 (seribu delapan puluh) kilo gram;Dikembalikan kepada PT. Petrokimia Gresik;1 (satu) lembar surat ijin membawa barang;14e 1 (satu) lembar bukti timbang PT.

Bahwa Terdakwa berencana ingin membeli tanah urukan milikSaksi3 di Gunung Merapit Bojonegara dan Terdakwa menawarkankerjasama kepada Saksi1 untuk peledakan batu gunung (Blasting)di Bojonegara dan Saksi1 setuju.d.

Bahwa pada tanggal 7 Mei 2016 sekira pukul 19.00 Wib,Terdakwa bertemu dengan Saksi1 dan Saksi2 untuk melakukanpresentasi penawaran kerjasama peledakan batu gunung (blasting)di Solaria Mall Serang (MOS) dan setelah presentasi penawarankerjasama selanjutnya Terdakwa menerima transferan sejumlahuang dari Saksi1.e.

Bahwa Terdakwa setelah menerima transfer uang dari Saksi1untuk proyek peledakan batu gunung (Blasting) yang pada awalnyaTerdakwa melakukan kerjasama peledakan batu gunung (Blasting)tetap karena modal yang ditransfer oleh Saksi1 tidak mencukupiselanjutnya tanpa sepengetahuan dan seljin dari Saksi1 selakupemilik uang Terdakwa mengalihkan ke pengurukan tanah danproyek pengurukan tanah tersebut sudah berjalan tetapi penagihanke PT. Wilmar masih macet.j.

Bahwa Saksi3 mengetahui Terdakwa tidak pernah melakukanpeledakan batu gunung (Blasting), karena lahan peledakan batugunung (Blasting) di gunung Merapit Bojonegara adalah milikSaksi3.

Bahwa Terdakwa berencana ingin membeli lahan tanahpeledakan batu gunung (Blasting) di gunung Merapit Bojonegaramilik Saksi3 kemudian menawarkan kerjasama kepada Saksi1dan Saksi1 setuju.d.

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN TimBahwa ia terdakwa Kostan Randongkir alias Kostan selanjutnya disebutdengan terdakwa pada hari tanggal yang sudah tidak dapat dingat lagi namunsekitar pukul 14.00 Wit pada bulan Oktober 2019 atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2019 atau setidak tidaknya di waktu lain dalamtahun 2019 bertempat di Area Produksi Tambang PT Freeport Indonesiatepatnya di Butto Pit (tempat peralatan blasting

Freeport Indonesia selanjutnya sekitar pukul 14.00 Wit pada saatterdakwa sedang mengoperasikan Haul truck di area Butto Pit (tempatperalatan blasting / peralatan pemboman) terdakwa memberhentikan HaulTruck yang terdakwa operasikan kemudian terdakwa keluar / turun dari HaulTruck tersebut sambil membawa Tas berwarna hitam polos, setelahterdakwa keluar / turun dari Haul Truck sambil membawa tas, terdakwaberjalan kaki menuju ketempat Butto Pit (tempat peralatan blasting /peralatan pemboman)dan terdakwa

FreeportIndonesaia dan bekerja di area Grasberg tepatnya di Butto Pit tempatperalatan blasting / peralatan pemboman) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dalampersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi;2.

Lukman Hammaa di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi hadir di persidangan terkait kejadian adanya barang milik PTFreeport Indonesia yang diambil oleh seseorang;Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat dingat lagi namunpada bulan Oktober 2019 sekitar pukul 14.00 Wit di GrasbergTembagapura bertempat di Area Produksi Tambang PT Freeport Indonesiatepatnya di Butto Pit tempat peralatan blasting / peralatan pemboman)Terdakwa telah mengambil barang milik PT Freeport

FreeportIndonesaia dan bekerja di area Grasberg tepatnya di Butto Pit tempatperalatan blasting / peralatan pemboman); Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dalampersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN Tim.

No. 1325 K/Pid/2011sedang mencari sub kontraktor untuk pekerjaan sand blasting tangki T15Pertamina Cilacap di area 70 Cilacap dimana pekerjaan tersebut adalah milikdari PT.EPTCO DIAN PERSADA. Kemudian saksi Dimyati bersama dengansaksi korban Grasian Yunestu yang merupakan Direktur CV Karya Aminestumenemui Terdakwa untuk membicarakan tentang pekerjaan tersebut.

Lalu padasaat pertemuan tersebut Terdakwa memberitahukan bahwa pekerjaan yangditawarkan adalah senilai Rp.1.650.000.000, (satu milyar enam ratus lima puluhjuta rupiah ) yang meliputi pekerjaan Sand Blasting wet Blasting dan PaintingTangki 71 T15 Pertamina Cilacap di Area 70 Cilacap dan menjanjikan kepadasaksi korban akan mendapatkan DP sebesar 20% dari nilai pekerjaan.

Pada saat pertemuantersebut Terdakwa memberitahukan pada saksi Dimyati bahwa Terdakwasedang mencari sub kontraktor untuk pekerjaan sand blasting tangki T15Pertamina Cilacap di area 70 Cilacap dimana pekerjaan tersebut adalah milikdari PT.EPTCO DIAN PERSADA. Kemudian saksi Dimyati bersama dengansaksi korban Grasian Yunestu yang merupakan Direktur CV. Karya Aminestumenemui Terdakwa untuk membicarakan tentang pekerjaan tersebut.

Lalu padasaat pertemuan tersebut Terdakwa memberitahukan bahwa pekerjaan yangditawarkan adalah senilai Rp.1.650.000.000, (satu milyar enam ratus lima puluhjuta rupiah ) yang meliputi pekerjaan Sand Blasting wet Blasting dan PaintingTangki 71 T15 Pertamina Cilacap di Area 70 Cilacap dan menjanjikan kepadasaksi koroban akan mendapatkan DP sebesar 20% dari nilai pekerjaan.

Karya Aminestu Cilacap untuk mengajukan prosespenawaran Grasian send blasting wet blasting dan painting tangki 71T15 Pertamina Cilacap area 70 melalui Site Manager wilayah CilacapPujihanto. Memang benar penawaran yang diajukan oleh Grasianuntuk penawaran tersebut melalui saksi Ir. Pujihanto selaku SiteManager PT.EPTCO DIAN PERSADA wilayah Cilacap untukditeruskan ke PT. EPTCO DIAN PERSADA Pusat, sehingga prosespenentuan pemenang dan persetujuan besamya DP adalahkewenangan Manajemen PT.

Bahwa namun demikian blasting yang dilakukan oleh PT IMT juga tidak maksimal sebab blasting (peledakan) yang dilakukan tetap menghasilkan material yang besar, bahkan pernah terjadi 2 (dua)kali misfire sampai dengan 21 (dua puluh satu) lobang, dan beberapa kali TERGUGAT menemukan power geldan detonator dalam keadaan utuh tergali oleh excavator. Mengenai hal ini telah TERGUGAT sampaikan kepadaPENGGUGAT melalui surat Ref. No. 12/SIP/I/2011 tertanggal 22 Januari 2011, Re: Blasting;32.

No. 12/SIP/I/2011 tertanggal 22 Januari 2011, Re: Blasting;Bahwa selain itu blasting (peledakan) yang seharusnya dilakukan, tidak jadidilakukan karena stock bahan peledak habis, dan juga adanya penyegelan atas gudang bahan peledak oleh PTDahana selaku pemasok bahan peledak dikarenakan PT.

Pihak yang melakukan pekerjaan blasting (peledakan) tidak melakukan pekerjaan secara maksimal, sehingga mengakibatkan hasil blasting (peledakan) yang tidak maksimal yangpada akhirnya merusakan Unit akibat adanya fragmentasi blasting (peledakan) dan berkurangnya produksiblasting (peledakan) ;3.5.

yang dilakukan PT.IMT tidak selalusempurna; Bahwa saksi menerangkan bahwa pengawas dari pihak PT.KSM mengetahui kendala di lapangan ; Bahwa saksi menerangkan ada pertemuan weekly blasting yang khusus membahas mengenai blasting ;2.

Pihak yang melakukan pekerjaan blasting (peledakan) tidak melakukanpekerjaan secara maksimal, sehingga mengakibatkan hasil blasting (peledakan) yang tidak maksimal yangpada akhirnya merusakan Unit akibat adanya fragmentasi blasting (peledakan) dan berkurangnya produksi blasting (peledakan) ;5.

SLAMET RAHARDJO, SH.MM pangkat Komisaris BesarPolisi NRP. 60090696, berdasarkan surat tugas tersebut sedang melakukanpengamanan Blasting / peledakan sekitar jam 11.30 wib, masyarakat yangsudah berada di sekitar areal tambang serojan menyerang ke lokasi tambangtersebut selanjutnya bersama dengan saksi TRISNA MULYANA, saksi GEDEOKTA ENDRA SURATNO, saksi DENAWAN dan saksi ABDUL MUISmencegah / menghalau masyarakat agar tidak memasuki tambang tersebutnamun masyarakat yang berjumlah sekitar 500 orang tetap

akan mengambil/menjarah batu emas setelahdilakukan blasting/peledakan di areal tambang tersebut, namun pihakPT.IMK tidak mengindahkan saran saksi dan tetap melaksanakankegiatan blasting/peledakan di areal tersebut;e Bahwa saksi membagi anggota untuk pengamanan dan pengawasanjalurjalur yang digunakan sebagai jalan keluar masuk di areal tambang,kemudian sekitar Pukul 11.30 Wib setelah terjadinya peledakan,masyarakat yang sudah berada di sekitar areal tambang serojanmenyerang ke lokasi tambang tersebut

Saksi DENAWAN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013, pada saat saksi bersamadengan Danki Brimob Iptu Trisna Mulyana, Bripka Sukadi, Briptu GedeOkta Endra Suratno, dan Brigadir Abdul Muis sedang melakukanpengamanan blasting/ peledakan di areal tambang serojan PT.

akan mengambil/menjarah batuemas setelah dilakukan blasting/peledakan di areal tambang tersebut,namun pihak PT.IMK tidak mengindahkan saran lIptu Trisna dan tetapmelaksanakan kegiatan blasting/peledakan di areal tersebut, selanjutnyasaksi bersama dengan Iptu Trisna Mulyana, Brpika Sukadi, BriptuSuratno, Bripka Denawan dan Brigadir Abdul Muis mencegah/menghalau masyarakat agar tidak memasuki tambang tersebut, namunmasyarakat yang berjumlah sekitar 500 (lima ratus) orang tetap memaksaingin masuk ke

,M.Si selakuKesepakatan sesuai dengan surat PenawaranCommercial Manager Penggugat kepada Bapak Arsyad karyawan Tergugatpada tanggal 19 Desember 2014 (Kesepakatan) tentang Drydocking,Blasting/Painting, Anchor, chain, Chain Locker, dan steel Renewael,dengan nilai Kontrak awal sebesar SGD 30.000 (tiga puluh ribu SingaporeDollar), dengan estimasi penyelesaian pekerjaan selama 10 hari kerja dishipyard milik Penggugat;Bahwa berdasarkan email yang dikirim oleh Penggugat kepada Tergugattersebut, Tergugat

TIRTA SAMUDRA XXVII milikTergugat ke Galangan kapal milik Penggugat setelah dikonfirmasi melaluiemail dari Tergugat kepada Penggugat adalah merupakan bentukPersetujuan atau Kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat yaitutentang pekerjaan Drydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain, ChainLocker, dan steel Renewael, dengan nilai Kontrak sebesar SGD 30.000(tiga puluh ribu singapore dollar), dengan estimase penyelesaian pekerjaanselama 10 hari kerja di shipyard milik Penggugat;Bahwa dengan demikian

Blasting/ Painting (pengecatan) external hull/ Body kapalb). Penggantian Zinc Anoda (anti karat)c). Penambahan pengelasan pada area bocor/ rembesan airpada plat BottomHalaman 3 dari 27 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PBR10.11.Bahwa terhadap pekerjaan perbaikan sistem ataupun mekanisme schottelpropulsion yang dibawah air dikerjakan oleh mekanik / sub kontraktor yangditunjuk sendiri oleh Tergugat.

TIRTA SAMUDRA XXVIIyang diakibatkan oleh kelalaian Tergugat sendiri, dan Tergugat menolakmelakukan pembayaran atas pekerjaan Drydocking, Blasting/Painting,Anchor, chain, Chain Locker, dan steel Renewael, serta biaya tambahanlainnya yaitu Dry docking, Tug assistance, mooring dan Unmooring, Fireline, Fire watchman, Garbage Disposal, Gas free Inspection, dan biayaHalaman 5 dari 27 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PBR17.18.19.lainnya seperti listrik dan suplai air bersih yang telah dilaksanakan

olehPenggugat;Bahwa dengan demikian Total kerugian atas pekerjaan Drydocking,Blasting/Painting, Anchor, chain, Chain Locker, dan steel Renewael, sertabiaya tambahan lainnya yaitu Dry docking, Tug assistance, mooring danUnmooring, Fire line, Fire watchman, Garbage Disposal, Gas freeInspection, dan biaya lainnya seperti listrik dan suplai air bersih yang telahdilaksanakan oleh Penggugat adalah sebesar SGD 223,592.93 (duaratus dua puluh tiga ribu lima ratus sembilan puluh dua koma sembilanpuluh tiga

Kedua (Il) No. 0531/INVBNI/XI/2014 kepada TERGUGATtentang jasa pekerjaan Drilling, Blasting, Houling sampai Stockpile danCrusher untuk bulan Juni dan Juli 2014 sebesar Rp. 788.136.000, (tujuhratus delapan puluh delapan juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah)beserta biaya perincian perbaikan crusher akan tetapi sampai dengansekarang belum dibayar oleh TERGUGAT (Vide Bukti P4A, jo.

Bina NusantaraIndah memasukkan Invoice No. : 0515/SK/BNI/V1I/2014 tertanggal 30Juni 2014 yang memasukkan Jasa Pekerjaan Drilling Blasting Crusherdengan volume sebanyak 5.326 M%(padahal volume yang dalam statusbatu pecah/stone crusher =740 M) dengan harga satuan yang sama Rp.130.000,/M%, eq. Rp. 692.380.000, yang jelas sudah tidak sesuaiHal 12 dari 33 hal Put.

Ledakan/blasting sudah dikumpulkan (diasumsikanpekerjaan peledakan/blasting dilakukan 2 minggu lebih awal;1.330 M3 x Rp. 50.000,/M3 = Rp. 66.500.000.Total pendapatan PT. BinaNusantaralndah = Rp. 640.880.000,. Membandingkan Jumlah Dana yang telah diberikan oleh PT. Bina ArdiLestari kepada PT. Bina Nusantara Indah dan kewajiban PT. Bina ArdiLestari untuk membayar hasil produksi PT. Bina Nusantara Indah, makamengikuti formulasi : Rp. 1.135.112.999, (/) Rp. 640.880.000,, makapiutang netto PT.

Ketika akan memulai kegiatan peledakan/blasting setelah bahan peledaksampai di lokasi 15 Mei 2014; Tergugat kembali transfer dana kepadaPenggugat pada tanggal 16 Mei 2014 sebesar Rp. 300.000.000,;e.) Biayabiaya operasional Tim Kerja Penggugat, mulai dari sewa truck &alat berat, pembelian solar bahkan makanpun ditalangi terlebih dahuluoleh Tergugat;Hal 26 dari 33 hal Put.

Blasting/ledakan, batu sampai di lokasistock pile, batu pecah/stone crusher layak jual.Bahwa jikalah Penggugat mendalilkan kepada Tagihannya yang tidakmemiliki dasar untuk ditagin, sementara di sisi lain Tergugat berfikir bahwaPenggugat memiliki hutang kepada Tergugat, tahudirikah Penggugat jikamenyatakan Tergugat melakukan wanprestasi tidak melakukanpembayaran ?

,/MS.e Batu ex ledakan/blasting sudah terkumpul siap angkut = Rp. 50.000,/M8,Bahwa PT.

Ledakan/blasting sudah dikumpulkan (diasumsikan pekerjaanpeledakan/blasting dilakukan 2 minggu lebih awal;1.330 M3 x Rp. 50.000,/M3 = Rp. 66.500.000.Total pendapatan PT. BinaNusantaralndah = Rp. 640.880.000, Hal. 19 Putusan No. 87/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.8. Membandingkan Jumlah Dana yang telah diberikan oleh PT. Bina ArdiLestari kepada PT. Bina Nusantara Indah dan kewajiban PT. Bina ArdiLestari untuk membayar hasil produksi PT.

Ketika akan memulai kegiatan peledakan/blasting setelah bahan peledaksampai di lokasi 15 Mei 2014; Tergugat kembali transfer dana kepadaPenggugat pada tanggal 16 Mei 2014 sebesar Rp. 300.000.000,;e.)

Bina Ardi Lestari dan saksi sebagai SubKontraktor dari PT.Blastindo ;e Bahwasaksi sebagai subkontraktor pimpinannya Bapak Nana;e Bahwa sebagai subkontraktor, pekerjaan dan tugas saksi melakukanpengeboran, dan drilling, dan tugas saksi yang lain diperbantukan dalamkerjaan blasting/peledakan ;e Bahwa pada waktu saksi bekerja ada kurang lebih 100 lubang yang akandiledakkan, dan dengan 5 orang yang bekerja ;e Bahwa setelah melakukan drilling dan blasting tinggal menunggu lokasi,dan saksi mulai bekerja

Bina Nusantara Indah Jasa Pekerjaan Drilling,Blasting Houling dan Crusher bulan Juni dan Juli 2014, sisa pembayaran Rp.212.784.000,, bukti P12b ;e Invoice Ke II No. 0531/INVBNI/XI2014, tanggal 10 November 2014 KepadaPT. Bina Ardi Lestari dari PT.

Kalimantan Prima Persada (PT.KPP) timbul niatmelakukan pencurian di area lokasi Continer KRU Blasting, tempat parkir alatalatberat exavator milik perusahaan PT.

Kalimantan Prima Persada (PT.KPP)timbul niat melakukan pencurian di area lokasi Continer KRU Blasting, tempatparkir alatalat berat exavator milik perusahaan PT.

Tapin atau tepatnya dilokasi Continer KRU Blasting;Bahwa dan yang menjadi korbannya Perusahaan PT. Kalimantan PrimaPersada (KPP) Site Rantau;Bahwa awalnya hari sabtu tanggal 08 Desember 2018 pukul 16.00 WitaTerdakwa Wartono Bin Mahyuni yang pulang dari bekerja sebagai kayawanharian penawas/tawas air limbah di PT. Kalimantan Prima Persada (PT.KPP)timbul niat melakukan pencurian di area lokasi Continer KRU Blasting, tempatparkir alatalat berat exavator milik perusahaan PT.

Kalimantan Prima Persada (PT.KPP)Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Rtatimbul niat melakukan pencurian di area lokasi Continer KRU Blasting, tempatparkir alatalat berat exavator milik perusahaan PT.

Pihak yang melakukan pekerjaan blasting (peledakan) tidakmelakukan pekerjaan secara maksimal, sehingga mengakibatkan hasilblasting (peledakan) yang tidak maksimal yang pada akhirnyamerusakan unit akibat adanya fragmentasi blasting (peledakan) danberkurangnya produksi blasting (peledakan);3.5.

kontraktor sebelumnya, dimana lahantersebut murni harus ada blasting untuk menghancurkan batu (overburden)sebelum mencapai material batubara;18.Bahwa selama tahun 2010 overburden yang dihasilkan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi adalah sebanyak 3.350.955,49 BCM,sedangkan produksi produksi blasting yang dilakukan oleh PT IMT padatahun 2010 adalah sebanyak 2.514.646,20 BCM.

No. 2382 K/Pdt/2014produksi overburden dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi lebihbanyak 836.309,29 BCM dibandingkan dengan hasil blasting yang dilakukanoleh PT IMT, dan oleh karenanya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi berhak untuk mendapatkan penggantian biaya atas pekerjaandrilling dan blasting atas kelebihan volume overburden, yaitu sebesar0,84/BCM, sehingga jumlah penggantian biaya drilling dan blasting ataskelebihan overburden adalah (USD048 x 836.309,29 = USD401,428.46(empat ratus

Dengan demikianjelas bahwa Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telah tidakmelaksanakan kewajibannya untuk drilling dan blasting sesuai dengan targervolume per bulan, yaitu 450.000 BCM per bulan;20.Bahwa berdasarkan uraian pada angka 16 sampai dengan 18 di atas, maka21jelas Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan wanprestasiatas pekerjaan drilling dan blasting (peledakan) yang menjaditanggungjawabnya;.Bahwa selain itu, pekerjaan drilling dan blasting juga tidak menghasilkanhasil yang

Kerugian akibat adanya fragmentasi blasting sehingga USD3.940.889, 40PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI harusmengerjakan pekerjaan tambah/lebin yang mengakibatkankerusakan pada peralatan PENGGUGAT REKONVENSI TERGUGAT KONVENSI;5.

Barindo Anggun Industri dengan koordinat titik sampling S : 07 15' 42.7" ; E : 112 42' 30.5 pada jam 12.50 WIB;

Terhadap limbah padat / b3 berupa metal shaping, sludgecucian slag dan dross dan limbah sand blasting yang di hasilkanHalaman 3 dari 20 Putusan NOMOR 234/PID.SUS.LH/2018/PT SBYoleh perusahaan di buang / ditempatkan / di timbun di beberapatempat di ahan perusahaan yang lokasinya di belakangperusahaan PT Barindo Anggun Industri; Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dapat menyebabkanpenurunan kualitas lingkungan bagi media lingkungan hidup yangmenerima buangan limbah industry tersebut dan dapat

Terhadap limbah padat / b3 berupa metal shaping, sludge cucianslag dan dross dan limbah sand blasting yang di hasilkan olehperusahaan di buang / ditempatkan / di timbun di beberapa tempatdi lahan perusahaan yang lokasinya di belakang perusahaan PTBarindo Anggun Industri; Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dapat menyebabkanpenurunan kualitas lingkungan bagi media lingkungan hidup yangmenerima buangan limbah industry tersebut dan dapat mempengaruhikehidupan biota yang terdapat didalamnya

Barindo Anggun Industri dengan koordinat titik sampling S:07 15' 42.7" ; E : 112 42' 30.5 pada jam 12.50 WIB; 1 (satu) kantong plastik isi 1,241 Kg (satu koma dua empat satukilogram) limbah B3 berupa limbah sand blasting yang diambil darilokasi penimbunan limbah sand blasting PT. Barindo AnggunIndustri dengan koordinat titik sampling S : 07 15' 45.7"; E : 112Halaman 9 dari 20 Putusan NOMOR 234/PID.SUS.LH/2018/PT SBY42' 30.1 pada jam 13.20 WIB;Dirampas untuk di musnahkan;5.

Barindo Anggun Industri dengan koordinat titiksampling S : 07 15' 42.7" ; E : 112 42' 30.5 pada jam 12.50 WIB; 1 (satu) kantong plastik isi 1,241 Kg (satu koma dua empat satukilogram) limbah B3 berupa limbah sand blasting yang diambil darilokasi penimbunan limbah sand blasting PT.

Makjen Manalu, (Formen Blasting & Painting)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2.768,000,Juni 2013 hingga Mei 2014 Rp. 2,768,000 x 11 bulanTotal(tiga puluh juta empat ratus empat puluh delapan ribu rupiah )15. Muhammad Yatim Firdaus, (Rigger)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2.300,000,Mart 2013 hingga Mei 2014 Rp. 2,300,000 x 14bulanTotal(tiga puluh dua juta dua ratus ribu rupiah)16.

x 11 bulanTotal(dua puluh enam juta empat ratus rupiah)Hari Ismanto (Rigger),Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2.300,000,Juni 2013 hingga Mei 2014 Rp. 2,300,000 x 11 bulanTotal(dua puluh lima juta tiga ratus ribu rupiah)Parjan, (Blasting & Painting)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2.300,000,Juni 2013 hingga Mei 2014 Rp. 2,300,000 x 11 bulanTotal(dua puluh lima juta tiga ratus ribu rupiah)Berlian Manurung, ( Blasting & Painting)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2.200,000,Juni 2013 hingga Mei 2014 Rp. 2,200,000

Parjan, (Blasting & Painting)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2,300,000 x 2 x 2 = Rp. 9.200.000,Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan 15% = Rp. 1.380.000,Total = Rp. 10.580.000,(sepuluh juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah)22. Berlian Manurung, ( Blasting & Painting)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2,200,000 x 2 x 2 = Rp. 8.800.000,Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan 15% = Rp. 1.320.000, Total = Rp. 10.120.000,(sepuluh juta seratus dua puluh ribu rupiah)23.

Makjen Manalu, (Formen Blasting & Painting)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2.768,000,Juni 2013 hingga Mei 2014 Rp. 2,768,000 x 11 bulanTotal(tiga puluh juta empat ratus empat puluh delapan ribu rupiah )15.

Berlian Manurung, ( Blasting & Painting)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2,200,000 x 2 x 2 = Rp. 8.800.000,Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan 15% = Rp. 1.320.000,Total = Rp. 10.120.000,(sepuluh juta seratus dua puluh ribu rupiah)23. Rully Ramli, (Scaffolder)Upah + Tunjangan Tetap = Rp. 2,300,000 x 1 x 2 = Rp. 4.600.000,Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan 15% = Rp. 690.000,Total = Rp. 5.290.000,(lima juta dua ratus Sembilan puluh ribu rupiah)24.

Invoice Nomor 11/BAUSJ/XII/2015 tanggal 16Desember 2015 dan Invoice Nomor 011/BAUSJ/I/2016 tanggal 29Januari 2016 untuk biaya drydocking, blasting/painting, anchor, chain,chain locker, steel renewal sebesar SGD223.592,93 (dua ratus dua puluhtiga ribu lima ratus sembilan puluh dua koma sembilan puluh tiga DollarSingapura);5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkan utang biayadrydocking, blasting/painting, anchor, chain, chain locker, steel renewalsebesar SGD223.592,93 (dua ratus dua puluh tiga ribu lima ratussembilan puluh dua koma sembilan puluh tiga Dollar Singapura);6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkan ganti rugikepada Penggugat Rekonvensi berupa:a.

Menyatakan sah invoiceinvoice yang diterbitkanPenggugat Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali yaitu InvoiceNomor 11/BAUSJ/XII/2015 tanggal 16 Desember 2015 dan InvoiceNomor 011/BAUSJ/I/2016 tanggal 29 Januari 2016 untuk biayadrydocking, blasting/ painting, anchor, chain, chain locker, steel renewalsebesar SGD223.592,93 (dua ratus dua puluh tiga ribu lima ratussembilan puluh dua koma sembilan puluh tiga Dollar Singapura);5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Termohon PeninjauanKembali untuk membayarkan utang biaya drydocking, blasting/ painting,anchor, chain, chain locker, steel renewal sebesar SGD223.592,93 (duaratus dua puluh tiga ribu lima ratus sembilan puluh dua koma sembilanpuluh tiga Dollar Singapura);6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Termohon PeninjauanKembali untuk membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali berupa:a.

,M.Si. selaku Commercial Manager Penggugat Rekonvensi kepadaBapak Arsyad karyawan Tergugat Rekonvensi pada tanggal 19 Desember2014 ("Kesepakatan) tentang Drydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain,chain locker, dan steel Renewael, dengan nilai kontrak sebesar SGD 30,000(Singapore dollar thirty thousand), dengan estimase penyelesaian pekerjaanselama 10 hari kerja di shipyard milik Tergugat;2.

Dengan demikian maka total tagihan atas Drydocking, Blasting/Painting,Anchor, chain, chain locker, dan steel Renewae/l dari Kapal TB. TirtaSamudra XXVII menjadi:Invoice Pertama sebesar SGD 158,042.93;Invoice Kedua sebesar SGD 65,550.00;10.

Biaya Drydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain, chain locker,steel Renewael, serta suplai air bersih dan listrik;Halaman 12 dari 35 hal. Put.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkan Hutang BiayaDrydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain, chain locker, steel Renewaelsebesar SGD 223,592.93, (dua ratus dua puluh tiga ribu lima ratus sembilanpuluh dua koma sembilan puluh tiga Dollar Singapura);6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkan Ganti Rugikepada Penggugat Rekonvensi berupa:a.

Nomor 1885 K/Pdt/20171.4181.6Oleh karena itu pertimbangan Judex Facti tidak sesuai dengan faktahukum dalam persidangan, sedangkan fakta hukum yang terungkapdalm persidangan adalah pemohon kasasi telah mengerjakanpekerjaan blasting dan painting, Anchor, Chain, Locker, steelreneweel serta Drydocking terhadap kapal TB.

,M.Si. selaku Commercial Manager Penggugat Rekonpensi kepadaBapak Arsyad karyawan Tergugat Rekonpensi pada tanggal 19 Desember2014 ("Kesepakatan) tentang Drydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain,chain locker, dan steel Renewael, dengan nilai kontrak sebesar SGDHalaman 15 dari 57 Putusan Nomor : 267/Pat.G/2015/PN.Btm30,000 (Singapore dollar thirty thousand), dengan estimase penyelesaianpekerjaan selama 10 hari kerja di shipyard milik Tergugat.2.

Dengan demikian maka total tagihan atas Drydocking, Blasting/Painting,Anchor, chain, chain locker, dan steel Renewael dari Kapal TB.

Menyatakan Sah invoiceinvoice yang diterbitkan PenggugatRekonpensi yaitu Invoice No.11/BAUSJ/XII/2015 tanggal 16 Desember2015 dan Invoice No.011/BAUSJ/I/2016 tanggal 29 Januari 2016 untukBiaya Drydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain, chain locker,steel Renewael sebesar SGD 223,592.93, (dua ratus dua puluh tigaribu lima ratus sembilan puluh dua koma sembilan puluh tigaDollar Singapura)Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarkan Hutang BiayaDrydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain, chain

TirtaSamudra XXVII pada saat undocking telah terjadi benturan pada saatundocking ke 2 ;Halaman 44 dari 57 Putusan Nomor : 267/Pat.G/2015/PN.BtmBahwa pada saat docking dan Il ada biaya Blasting dan Paitingyang ditagih pada tanggal 16 Desember 2015 ;Bahwa Kapal TB. Tirta Samudra XXVII saat ini masih berada dishipyard milik PT. Bandar Abadi , karena ada isiden/ benturan jadikapal TB. Tira samudra XXVII belum bisa dikeluarkan dari areashipyard PT.

,M.Si. selaku Commercial Manager Penggugat Rekonpensi kepadaHalaman 53 dari 57 Putusan Nomor : 267/Pat.G/2015/PN.BtmBapak Arsyad karyawan Tergugat Rekonpensi pada tanggal 19 Desember2014 ("Kesepakatan) tentang Drydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain,chain locker, dan steel Renewael, dengan nilai kontrak sebesar SGD30,000 (Singapore dollar thirty thousand), dengan estimase penyelesaianpekerjaan selama 10 hari kerja di shipyard milik Tergugat..

,M.Si. selaku Commercial ManagerPenggugat Rekonpensi kepada Bapak Arsyad karyawan TergugatRekonpensi pada tanggal 19 Desember 2014 tentang Drydocking,Blasting/Painting, Anchor, chain, chain locker, dan steel Renewael;Halaman 9 dari 33 Putusan Nomor 133/PDT/2016/PT PBR.

,M.Si. selaku Commercial Manager PenggugatRekonpensi kepada Bapak Arsyad karyawan Tergugat Rekonpensipada tanggal 19 Desember 2014 (Kesepakatan) tentang Drydocking,Blasting/Painting, Anchor, chain, chain locker, dan steel Renewael,dengan nilai kontrak sebesar SGD 30,000 (Singapore dollar thirtythousand), dengan estimase penyelesaian pekerjaan selama 10 harikerja di shipyard milik Tergugat..

Dengan demikian maka total tagihan atas Drydocking, Blasting/Painting,Anchor, chain, chain locker, dan steel Renewael dari Kapal TB.

Ke Oktober 2012 hal. 339)13.Oleh karena Tergugat Rekonpensi lalai dalam melaksanakan kewajibanuntuk melunasi pembayaran Drydocking, Blasting/Painting, Anchor,Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 133/PDT/2016/PT PBR.chain, chain locker, dan steel Renewael kepada Penggugat, makaPenggugat memiliki Hak Retensi, yakni hak yang diberikan kepadakreditur tertentu, untuk menahan benda debitur, sampai tagihan yangberhubungan dengan benda tersebut dilunasi.WANPRESTASINYA TERGUGAT REKONPENSI MENGAKIBATKANKERUGIAN

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarkan Hutang BiayaDrydocking, Blasting/Painting, Anchor, chain, chain locker, steelRenewael sebesar SGD 223,592.93, (dua ratus dua puluh tiga ribulima ratus sembilan puluh dua koma sembilan puluh tiga DollarSingapura)6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarkan Ganti Rugikepada Penggugat Rekonpensi berupa :a.