Menyatakan terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAK alias BLEDER alias AHMAD UHEN bersalah melakukan tindak pidana Korupsi merintangi pemeriksaan disidang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi terhadap terdakwa Humaedi bin Jamroni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana dirubah dan ditambah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana

Membebankan Terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAK alias BLEDER alias AHMAD UHEN untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp5.000,- (lima ribu rupiah).

DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAK alias BLEDER alias AHMAD UHEN

PUTUSANNomor 24/Pid.Sus Tpk/2016/PN.SRG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Serang yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara tindak pidana korupsi pada tingkatpertama, dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDEPOLTAK alias BLEDER alias AHMAD UHENTempat lahir : PandegalangUmur / tgl.lahir : 25 tahun / 25 Mei 1990Jenis kelamin : LakilakiKewarga

Menyatakan terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAKalias BLEDER alias AHMAD UHEN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana korupsi merintangi atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penuntutan dan pemeriksaan di sidang pengadilan terhadap terdakwadalam perkara korupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIKalias DEDE POLTAK alias BLEDER alias AHMAD UHEN selama 4 (empat)tahun 6 (enam) bulan dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan Rutan.3.

TPK/2016.PN SrgBahwa untuk pesidangan terdakwa Humaidi tanggal 4 Februari 2015 itupuntidak dapat dilangsungkan karena Humaidi belum tertangkap.Bahwa pada tanggal 5 Februari 2015 sekira pukul 20.10 wib Humaidiberhasil ditangkap dan selanjutnya perkara disidangkan dfan sudah diputus.Saksi HUMAEDI bin JUMRANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan tersangka DIDIN HAERUDIN alias AHMADUHEN alias BLEDER alias RINTIK.Bahwa saksi sekarang sedang menjalani tahanan

Membebankan Terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAKalias BLEDER alias AHMAD UHEN untuk membayar biaya Perkara sebesarRp5.000, (lima ribu rupiah).Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri/PHI/TIPIKOR Serang pada har!

Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Magelang; Berdasarkan surat kuasa khususbermaterai cukup tertanggal 12 Januari 2019 memberi kuasakepada SHOLIKIN AHMAD, S.H. dan NUR ROHMAH, S.H.Advokat & Konsultan Hukum pada KANTOR HUKUM AL FATHyang beralamat di Jalan Soekarno Hatta, Dusun Pangonan R.T.001, R.W. 007, Desa Deyangan, Kecamatan Mertoyudan,Kabupaten Magelang; Sebagai Penggugat;LAWANXXXXXX, lahir tanggal O2 April 1990, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Dusun Bleder

Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahkediaman Tergugat di Dusun Bleder, R.T. 004, R.W. 005, DesaXXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Magelang selama + 11bulan, kemudian sejak bulan Juli 2018, Penggugat pergi meninggalkanrumah Tergugat dan pulang kerumah orang tuanya di Dusun XXXXXX,R.T. 004, R.W. 002, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, KabupatenMagelang sampai sekarang.3.1.

Anwari bin Supriyanto, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Bleder, R.T.004, R.W.003,Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Magelang, di bawahsSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa, saksi mengenal Penggugat bernama Fatchurrohmahdan Tergugat bernama Joko Setiyono sebagai adik kandungTergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikahAgustus 2017, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupHalaman 10 dari 21 halamanPutusan

Nomor 99/Pdt.G/2019/PA.Mkd.bersama di rumah Tergugat di Dusun Bleder hingga telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa yang saksi ketahui semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan harmonis kirakira selama 3 bulankarena Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu mengapa Penggugat pulang ke rumahorang tuanya, hanya setahu saksi ketika Penggugat pamit liburanmenengok orang tuanya namun setelah itu tidak pernah kembali lagike rumah orang tua Tergugat hingga dijemput

XXXXXX, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Bleder, R.T.04, R.W.03, Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Magelang, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut Bahwa, Saksi mengenal Penggugat bernama Fatchurrohmahdan Tergugat bernama Joko Setiyono sebagai ayahk kandungTergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikahAgustus 2017, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah Tergugat di Dusun Bleder hingga telah

SALINAN PUTUSANNomor 2129/Pdt.G/2017/PA.Mkdaayy &. aa aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkanputusan sebagai berikut atas perkara Cerai Talak antara :XXXXXXXX, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh, tempat kediaman Dusun Bleder RT.0OO9 RW.006Desa Ngasinan Kecamatan XXXXXXXX KabupatenMagelang, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MelawanXXXXXXXX

, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh, tempat kediaman Dusun Bleder RT.OO8 RW.006Desa Ngasinan Kecamatan XXXXXXXX KabupatenMagelang, selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa buktibukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 1 Nopember2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadi rumah kediaman orang tua Pemohon di Dusun Bleder, RT. 008 RW. 006Desa Ngasinan, Kecamatan XXXXXXXX Kabupaten Magelang;3. Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dengan Termohon telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri (badaddukhul) dan belum dikaruniaiseorang anak;4.

XXXXXXXX, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Dusun Bleder RT.009 RW.006 Desa Ngasinan KecamatanXXXXXXXX Kabupaten Magelang; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai adik sepupu Pemohon, saksi mengetahui keduanya sebagaisuami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadan bertempat tinggal di rumah Pemohon di Dusun Bleder termasukwilayah Kabupaten Magelang;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 2129/Pat.G/201 7/PA.Mkd Bahwa selama

XXXXXXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, bertempat tinggal di Dusun Bleder RT.OO9 RW.006 Desa NgasinanKecamatan XXXXXXXX Kabupaten Magelang; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon, saksi tahu keduanya sebagai suami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadan bertempat tinggal di rumah Pemohon di Dusun Bleder termasukwilayah Kabupaten Magelang; Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai

Lahat.Bahwa Besi rel kereta api yang telah diambil para terdakwabertiga sebanyak 19 ( sembilan belas ) batang besi rel kereta apiyang telah dipotongpotong.Bahwa Terdakwa, terdakwa Asrianto Als Lok Bin Hambali danterdakwa Hermansyah Bin lis menggunakan alat laskarbit( bleder ) untuk memotong besi rel agar memotongnya lebih cepatdan tidak terdengar berisik saat memotong besi tersebut.Terdakwa, terdakwa Asrianto Als Lok Bin Hambali dan terdakwaHermansyah Bin lis mengambil besi rel kereta api dengan

Lahat bukan di dalam gudang persediaan.Bahwa yang mempunyai ide untuk mengambil besi rel kereta apitersebut adalah terdakwa Asrianto Als Lok Bin Hambali yangmenelpon terdakwa yang memberitahu ado lokak besi rel .Bahwa alat untuk memotong besi rel kereta api berupa 1 ( satu )set alat las karbit (bleder) dan 1 ( satu ) tabung gas dan 1 ( satu )buah mobil untuk mengangkut besi tersebut adalah milik terdakwasendiri.Bahwa Jenis mobil milik terdakwa yang digunakan untukmengangkut besi rel kereta api yang

Lahat bukan di dalam gudang persediaan.Bahwa yang mempunyai ide untuk mengambil besi rel kereta apitersebut adalah terdakwa yang menelpon terdakwa Supriono BinHarmoni yang memberitahu ado lokak besi rel .Bahwa alat untuk memotong besi rel kereta api berupa 1 ( satu )set alat las karbit (bleder) dan 1 ( satu ) tabung gas dan 1 ( satu )buah mobil untuk mengangkut besi tersebut adalah milik terdakwaSupriono Bin Harmoni .Bahwa Jenis mobil milik terdakwa Supriono Bin Harmoni yangdigunakan untuk mengangkut

Lahat.Bahwa Besi rel kereta api yang telah diambil para terdakwabertiga sebanyak 19 ( sembilan belas ) batang besi rel kereta apiyang telah dipotongpotong.Bahwa Terdakwa, terdakwa Supriono Bin Harmoni dan terdakwaASRINTO Als LOK Bin HAMBALI menggunakan alat las karbit( bleder ) untuk memotong besi rel agar memotongnya lebih cepatdan tidak terdengar berisik saat memotong besi tersebut.Terdakwa, terdakwa Supriono Bin Harmoni dan terdakwaASRINTO Als LOK Bin HAMBALI mengambil besi rel kereta apidengan

Lahat bukan di dalam gudang persediaan.Bahwa alat untuk memotong besi rel kereta api berupa 1 ( satu )set alat las karbit (bleder) dan 1 ( satu ) tabung gas dan 1 ( satu )buah mobil untuk mengangkut besi tersebut adalah milik terdakwaSupriono Bin Harmoni .e Bahwa Jenis mobil milik terdakwa Supriono Bin Harmoni yangdigunakan untuk mengangkut besi rel kereta api yang telah kamiambil tersebut adalah 1 ( satu ) mobil jenis Pick Up Merk DaihatsuGrand Max warna biru plat Nopol BG. 9665 E.e Bahwa terdakwa

Bleder Ds. Tegalsari Kec. KandemanKab.

Bleder Ds.Tegalsari Kec. Kandeman Kab.

Bleder Ds. Tegalsari Kec. Kandeman Kab.

Saksi Nur Khamit bin Jumadi , yang telah disumpah menurutagamanya dipersidangan dan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi bersama saksi Emanuel Dwi wicaksono menangkapterdakwa pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 sekitar pukul20.15 wib di rumah terdakwa di Dukuh Bleder Desa Tegalsari ;Bahwa terdakwa ditangkap karena melakukan perjudian toto gelapdan terdakwa sebagai pihak pengecer judinya ;Bahwa barang bukti yang ditemukan berupa sebuah Hp Cross warnabiru , uang hasil judi sebanyak

dibaliknya terdapattulisan nomornomor togel yang telah keluar , 1 (satu) buah pulpen warnabiru dan beberapa carik kertas yang bertuliskan nomor togel ;Menimbang , bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksi ,keterangan Terdakwa yang dikaitkan dengan barangbarang bukti makadiperoleh fakta dan keadaan hukum sebagai berikut : Bahwa saksi Emanuel Dwi Wicaksono bersama saksi Nur Khamitmenangkap terdakwa pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014sekitar pukul 20.15 wib di rumah terdakwa di Dukuh Bleder

Rw.01 Desa Pasekaran, Kecamatan Batang,Kabupaten Batang berdasarkan surat kuasa khusustanggal 03 Mei 2021 yang telah terdaftar pada registersurat kuasa Pengadilan Agama Batang Nomor617/KK/VI/2021 tanggal 17 Juni 2021, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh Bleder, RT.04,RW.04, Desa Tegalsari, Kecamatan Kandeman,Kabupaten Batang, Jawa Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara

perkawinan, awalnyasewa alat pernikahan akan ditanggung oleh Tergugat, namun ternyataTergugat tidak membayar uang sewa tersebut, selain itu juga Tergugattidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dan, sehingga rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak tercipta kKeharmonisan;Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2019, saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin dan memilih tinggal di rumah orang tua Tergugat yangberalamat di Dukuh Bleder

dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2019 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah disebabkan karena masalahpembayaran biaya perkawinan;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar adanya pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, bahwa saksi hanya mengetahuikalau keduanya telah berpisah tempat tinggal;Bahwa sejak Juli 2019 Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahselama 1 tahun 11 bulan, karena Tergugat memilih pulang dan tinggaldirumah orangtua Tergugat di Dukuh Bleder

Penggugat selama 1minggu dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2019 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah disebabkan karena masalahpembayaran biaya perkawinan;Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut;Bahwa sejak Juli 2019 Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahselama 1 tahun 11 bulan, karena Tergugat memilih pulang dan tinggaldirumah orangtua Tergugat di Dukuh Bleder

dan Tergugat telah menikah pada tanggal 01 Juli2019 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA KUA Kecamatan Tulis IIKabupaten Batang; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaselama 1 minggu di rumah orangtua Penggugat, dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak Juli 2019, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal 1 tahun 11 bulan, Tergugat memilin pulang dan tinggalHalaman 8 dari 12 HalamanPutusan Nomor 958/Pdt.G/2021/PA.BtgSalinandirumah orangtua Tergugat di Dukuh Bleder

PUTUSANNomor 1555/Pdt.G/2018/PA.MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;binti , umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dusun Bleder RT 04, RW 02,Desa Ngadiharjo, Kecamatan Borobudur, KabupatenMagelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaPUJO ADISISWANTO SH, Advokat

perselisihnan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah pada Penggugat, kalau Tergugat dimintai uang olehPenggugat, Tergugat mengaku tidak punya uang, Tergugat mempunyai sifatmudah marah, kalau sedang marah Tergugat sering berkata kasar padaPenggugat, maka telah mengakibatkan perselisehan dan pertengkaranterus menerus berkepanjangan;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulan Juni2016 Penggugat pergi kerumah saudara Penggugat bernama Bapak diDusun Bleder

Saksi;1. bin , umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diDusun Bleder RT 04, RW 02, Desa Ngadiharjo, Kecamatan Borobudur,Kabupaten Magelang,Bahwa Saya Mengenal Penggugat dan Tergugat karena sayasebagai Paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah selama 24 tahun;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kediaman orangtua Tergugat;Bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat belummempunyai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang

No. 1555/Pdt.G/2018/PA.Mkd2.Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamerukunkan keduanya, namun tidak berhasil;bin , umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diDusun Bleder RT 01, RW 011, Desa Ngadiharjo, KecamatanBorobudur, Kabupaten Magelang,Bahwa Saya Mengenal Penggugat dan Tergugat karena sayasebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah selama 24 tahun;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah

PUTUSANNomor 4/Pid.B/2017/PN BtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Budi Prasojo Alias Bejo Bin SurosoTempat lahir : BatangUmur/Tanggal lahir : 36/26 Februari 1981Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dukuh Bleder RT. 03 RW. 04 Desa Tegalsari Kec.Kandeman Kab.

MAKSUM (DPO), pada hari Jumat tanggal 25 November 2016sekitar pukul 02.30 WIB, atau setidaktidaknya pada wakiu lain yang masihtermasuk dalam bulan November 2016 atau setidak tidaknya masih dalamtahun 2016, bertempat di kandang burung yang berada belakang rumah saksiTARIP SUPIYAN yang beralamat di Dukuh Bleder RT. 03 RW. 04 DesaTegalsari Kecamatan Kandeman Kabupaten Batang, atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatang yang berhak memeriksa

TARIP SUPIYAN Bin SUPIYAN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi mengenal terdakwa namun tidak memiliki hubungandarah / keluarga dengan terdakwa serta hubungan pekerjaan denganterdakwa ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 25 November 2016 sekitar pukul02.30 WIB telah terjadi percobaan pencurian di kandang burung milik saksiyang beralamat di Dukuh Bleder RT. 003 RW. 004 Ds. Tegalsari Kec.Kandeman Kab.

dahulu.Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.2.Saksi CASMITO Bin DASMU, Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi mengenal terdakwa dan tidak memiliki hubungan darah /keluarga dengan terdakwa maupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 25 November 2016 sekitar pukul02.30 WIB telah terjadi percobaan pencurian di kandang burung milik saksiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN BtgTARIP SUPIYAN yang beralamat di Dukuh Bleder

Lamintang, SH yang dapat menjadiobjek dari tindak pidana pencurian adalah hanya benda benda yang adapemiliknya saja.Bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi saksi,keterangan terdakwa, serta telah diperlihatkan barang bukti, sehingga diperolehfakta fakta yaitu bahwa benar pada hari Jumat tanggal 25 November 2016sekitar pukul 02.30 WIB bertempat kandang burung merpati yang terletak tepatdi belakang rumah saksi TARIP SUPIYAN yang beralamat di Dukuh Bleder RT.003 RW. 004 Ds.

PUTUSANNomor 2067/Pdt.G/2020/PA.KdlwaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxxxxx, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKABUPATEN KENDAL, SEKARANG BERTEMPATTINGGAL DI DUSUN BLEDER, xxxxxx xxxxxx, DESAGETAS, KECAMATAN SINGOROJO, , sebagaiPenggugatMelawanTERGUGAT

SAKSI , umur 45 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaantani, tempat tinggal di Dusun Bleder Xxxxxxx XXXXXxX XXXX XXXXXKecamatan Singorojo XxxXxXXxXXXXXxXxX XXXXXx, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaiHal. 3 dari 10 Hal. Put.

tidak berhasil;SAKSI Il, umur 26 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaantani, tempat tinggal di Dusun Bleder xxxxxx XXXXxXXX XXXX XXXXXKecamatan Singorojo XxxXxXxXXxXXxxX XXXXXx, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 Hal. Put.

Pol : AA 315 UE NokaMFJAAS5ABO5L04 Nosin : NS4C100D53022812 menuju ke Dusun Kalisalakdengan rencana kewisata Bleder dan berhubung wisata Bleder bukan untukberenang, terdakwa mengalihkan tujuannya ke pemandian Candiumbuldengan mengambil jalan melalui atau melewati simpang empat pasarGrabag, namun sesampainya di pemandian Candiumbul ternyata airnyasedang dikuras, sehingga terdakwa mengalihakan tujuannya untuk pindah kekolam renang Dusun Ngleter, Desa Tlogorejo dan sesampainya dikolamrenang tersebut

Pol : AA 315 UE Noka : MFJAA5ABO5L04Nosin : NS4C100D53022812 menuju ke Dusun Kalisalak dengan rencanakewisata Bleder dan berhubung wisata Bleder bukan untuk berenang,terdakwa mengalihkan tujuannya ke pemandian Candiumbul denganmengambil jalan melalui atau melewati simpang empat pasar Grabag, namunsesampainya di pemandian Candiumbul ternyata airnya sedang dikuras,sehingga terdakwa mengalihakan tujuannya untuk pindah ke kolam renangHal 5 dari 28 Putusan Nomor 166/Pid.Sus/2017/PN MkdDusun Ngleter, Desa

Pol : AA 315 UE Noka :MFJAAS5ABO5L04 Nosin : NS4C100D53022812 menuju ke Dusun Kalisalakdengan rencana kewisata Bleder dan berhubung wisata Bleder bukan untukberenang, terdakwa mengalihkan tujuannya ke pemandian Candiumbuldengan mengambil jalan melalui atau melewati simpang empat pasarGrabag, namun sesampainya di pemandian Candiumbul ternyata airnyasedang dikuras, sehingga terdakwa mengalihakan tujuannya untuk pindah kekolam renang Dusun Ngleter, Desa Tlogorejo dan sesampainya dikolamrenang tersebut

Kepolisian dan BAP Penyidik sudahbenar;Bahwa Terdakwa mencabut BAB pemeriksaan pertama karena selamapemeriksaan tidak didampingi oleh Advokat dan hasil pemeriksaansebagaimana BAP pertama karena dipaksa oleh pak Suwito (Penyidik);Bahwa dalam rekontruksi kKedua Terdakwa didampingi oleh PenasehatHukum telah membenarkan, hanya satu yang disangkal Terdakwa yaituTerdakwa tidak menyetubuhi anak korban karena nekuk;Bahwa waktu itu 2015 hari minggu, saat anak korbannaik ke kelas IV,pertama Terdakwa ajak ke Bleder

ternyata tempat wisata bukan kolamrenang lalu Terdakwa ajak ke candi umbul tetapi baru dikuras, laluTerdakwa ajak ke Ngleter;Bahwa pada hari Minggu jam 10 pagi, tanggal bulan lupa tahun 2015anak korban Terdakwa jemput naik sepeda motor lalu Terdakwa ajak keSumber Kalisalak lalu ke Bleder, tapi belum sampai Bleder Terdakwa ajakke kolam renang Ngleter lalu Terdakwa bayar parkir, anak korbanTerdakwa suruh berenang dan ganti pakaian renang, berenang sekitarsatu jam, lalu ganti pakaian sebelumnya Terdakwa

Bleder RT. 001/ RW O01 Ds. Margolelo,Kecamatan Kandangan, Kabupaten Temanggung ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; Menimbang, bahwa dengan surat permohonannya tertanggal 23 Januari2013 yang telah didaftarkan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriTemanggung pada tanggal 23 Januari 2013 dibawah Register perkara Nomor :78 / Pdt. P / 2013 / PN. Tmg.

Bleder RT. O01/ RW O01 Ds.

Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat di Dusun Kembangan, Desa Ngasinan,Kecamatan Grabag, Kabupaten Magelang selama 11 tahun lebih 4bulan, selanjutnya pada sekitar awal Oktober 2018 Penggugat pulangkerumah orang tuanya di Dusun Bleder, Desa Ngasinan, KecamatanGrabag, Kabupaten Magelang, sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tempat tinggal sampaidengan sekarang sudah selama 1 tahun lebih 3 bulan.4.

Bahwa puncaknya, pada sekitar bulan Oktober 2018 kembali terjadipercekcokan antara Penggugat dan Tergugat dengan permasalahanHalaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor 51/Pdt.G/2020/PA.Mkd.yang sama, dan kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugatpulang kerumah orang tuanya di Dusun Bleder, Desa Ngasinan,Kecamatan Grabag, Kabuapten Magelang, sehingga menyebabkanantara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang dan pisah tempattinggal sampai dengan sekarang sudah selama 1 tahujn lebih 3 bulan,dan

Penggugat dalam persidangan jugamenghadirkan saksisaksi yaitu : 1.Samhari bin Maksum, Umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Dusun Bleder, RT.03, RW.05, DesaNgasinan, Kecamatan Grabag, Kabupaten Magelang, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi kakak sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah Juni 2007, mereka terakhir tinggal bersama terakhir dirumah orang

Eko Prayitno bin Samadi, Umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di Dusun Bleder, RT.03, RW.05, DesaNgasinan, Kecamatan Grabag, Kabupaten Magelang, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah Juni 2007, mereka terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang

SalinanPUTUSANNomor 2082/Pdt.G/2017/PA.Btg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, Tempat Tanggal Lahir di Batang, 27 September 1973, Umur 44Tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Dagang, TempatTinggal di Dukuh Bleder RT 008 RW 004, Desa Tegalsari, KecamatanKandeman, Kabupaten Batang, dalam hal ini memberikan

pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum SUSILO AD4JIPRAMONO, S.H. & REKAN yang berkantor di Komplek Ruko JalanAhmad Dahlan No.70 Kelurahan Kauman Kecamatan Batang KabupatenBatang berdasarkan surat kuasa tertanggal 21 Desember 2017 yangterdaftar dalam Register Surat Kuasa Nomor 698/KK/XII/2017 tanggal 28Desember 2017, sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTergugat, Tempat Tanggal Lahir di Jakarta, 30 Mei 1968, Umur 49 Tahun, AgamaIslam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Anggota TNI KODIM Batang, TempatTinggal di Dukuh Bleder

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal danhidup bersama di Asrama YONIF 411 Salatiga selama kurang lebih 10 tahun(sejak bulan September 1996 bulan September 2006) kemudian sejak bulanOktober 2006 tinggal dirumah Penggugat di sebelah rumah orang tuaPenggugat di Dukuh Bleder RT.0O8 RW.04, Desa Tegalsari, KecamatanKandeman,, Kabupaten Batang; selama kurang lebih 11 tahun ;3.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah ke Penggugat, justru Penggugatyang memberi;Kemudian pada tahun 2004 (kira kira April) Penggugat dan Tergugat pindah ke kotaKendal, mengontrak rumah di Kompleks Perumahan RT. 7 RW. 8, Desa XXXXXXX,Kendal karena Tergugat diterima sebagai PNS pada Lembaga Pemasyarakatan TerbukaKlas IIb Bleder, Kendal.

Seringnya Tergugat smsan (hal ini dibenarkan juga oleh salah satu teman kantor yang hpnya sering dipinjam Tergugat) dan Penggugat pernah membacanya, tepatnya malamhari tanggal 09 November 2009, Tergugat smsan dengan perempuan bernama IKAalamat Kartika Jaya, Bleder, perempuan beranak 1 (Penggugat menemukan kartuperdana milik Tergugat, dan isinya juga kearah perempuan).

Bahwa Tergugat benar benar mempunyai WIL bernama IKA alamat kartika Jaya,Bleder, Kendal (lingkungan kantor di mana Tergugat dinas). Makanya, tergugat jarangpulang tidak mesra lagi, sikapnya cuek, tidak memberi nafkah batin seperti biasanyasejak Agusts 2009;Masalah WIL ini, di benarkan oleh teman kantor dan penduduk sekitar karena penduduksebenarnya sudah ingin menggebreknya, tapi belum jadi;k.

Bahwa saksi membeli ayam dari terdakwa pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2011sekira pukul 06.00 Wib, waktu itu terdakwa datang ke rumah saksi di Desa Bleder,Kec. Kandeman, Kab. Batang sambil membawa anak kecil lalu menjual ayam yaitusepasang ayam kate dan 3 ekor ayam jawa dan sepasang burung merpati dimasukanke dalam kantong plastik warna putih/kandi. Bahwa ayam tersebut saksi beli dari terdakwa semuannya seharga Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah).

Bahwa benar, pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2011 sekira pukul 06.00 Wib, ayam danburung merpati tersebut lalu dijual oleh terdakwa kepada saksi Rayitno dengan caraterdakwa mendatangi rumah saksi Rayitno di Desa Bleder, Kec. Kandeman, Kab.Batang dengan alasan ternak tersebut milik anaknya yang akan dijual karena sudahbosan memeliharanya lalu semuannya laku seharga Rp. 75.000, (tujuh puluh limaribu rupiah).

Bahwa pada hari Sabtutanggal 4 Juni 2011 sekira pukul 06.00 Wib, ayam dan burung merpati tersebut lalu dijualoleh terdakwa kepada saksi Rayitno dengan cara terdakwa mendatangi rumah saksi Rayitno diDesa Bleder, Kec. Kandeman, Kab.

PUTUSANNomor 1012/Pdt.G/2015/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara: == $2222 = noone nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnXXXXXxX binti xxxxxx, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang sembako,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh Bleder RT.004 RW.001 Desa Batursari, Kecamatan Talun, Kabupaten Pekalongan,selanjutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada pendirian semula dan dengan buktibuktinyatersebut mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk kepada beritaacara persidangan perkara ini, dipandang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan 1ni;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaseperti yang telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.1), terbukti Penggugatadalah penduduk/bertempat tinggal di Dukuh Bleder

Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah Penggugat di Dusun Bleder Rt OOL xx xxx, XxxxXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Selama 15 tahun,dan selanjutnya pada bulan Nopember 2020 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya di Bleder, xxxxXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX (Masih tetanggadekat ) dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal dan pisah ranjang sampai dengan sekarang sudah selama

Bahwa puncaknya, pada sekitar bulan Nopember 2020 antaraPenggugat dan Tergugat kembali terjadi perselisinan disebabkan karenamasalah yang sama, sehingga Tergugat terus pergi meninggalkanPenggguat pulang kerumah orang tuanya di Dusun Bleder, xxxxXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Sehingga sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah selama 8 bulan.Halaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1317/Pdt.G/2021/PA.Mkd7.

Nama : SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi Dukuh Bleder RT. 07 RW. 04, Desa Tegalsari, Kecamatan Kandeman,Kabupaten Batang, dibawah sumpahnya secara agama Islam saksi tersebutmenerangkan halhal sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai adikseibu Penggugat ; bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri sah yang telah menikahpada tahun 1997 ;e bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi

Nama: SAKSII, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan pabrik Mafatex, bertempat tinggal di Dukuh Bleder RT. 07RW. 04, Desa Tegalsari, Kecamatan Kandeman, Kabupaten Batang, dibawahsumpahnya secara agama Islam saksi tersebut menerangkan halhal sebagaiberikut ; e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga dan rekan kerja Tergugat ;e bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah lamamenikah, setelah menikah kumpul bersama di rumah orang tuaPenggugat

Lahir : 384 Tahun / 26 Februari 1981.Jenis kelamin : Lakilaki .Kebangsaan : Indonesia .Tempat tinggal :Dk Bleder Rt.03 / IV , Desa Tegalsari ,Kecamatan Kandeman , Kabupaten Batang .Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta .Pendidikan SeTerdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rutan berdasarkanpenetapan penahanan oleh :1.Penyidik sejak tanggal 12 Januari 2015 sampai dengan tanggal31 Januari 2015 ;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 11 Januari 2015sampai dengan tanggal 19 Pebruari 2015 ;Penuntut Umum sejak

Penuntut Umum denganjenis dakwaan tunggal sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa Budi Prasojo al Bejo Bin Suroso pada hari Kamistanggal 08 Januari 2015 atau pada suatu hari pada bulan Januari 2015 atausetidak tidaknya pada tahun 2015 sekira pukul 18.15 wib atau sekitar waktuatau pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutupyang ada rumahnya dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengansetahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak/yangpunya bertempat didukuh Bleder

akan memiliki barang itu denganmelawan hak dilakukan dengan mempergunakan alat kunci palsu, Perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwakarena kalah judi dan tidak memiliki uang kemudian mempunyai niat mencurisepeda motor milik tetanggannya, untuk melaksanakan niatnya tersebutterdakwa pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 14.00 Wibmendatangi rumah sdri Fifi (korban saksi Fitria Wulandari ) yang rumahnyaberdekatan dengan rumah terdakwa di dukuh Bleder

XXXXXXX, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh Harianlepas, tempat tinggal di Dusun XXXXXXX Kecamatan BorobudurKabupaten Magelang, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 yanghingga sekarang selama 6 tahun; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kediaman orang tua Penggugat di Dusun Bleder DesaNgadiharjo Kecamatan Borobudur

berusahamerukunkan keduanya, namun tidak berhasil;XXXXXXX, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun XXXXXXX Kecamatan Borobudur KabupatenMagelang, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 yanghingga sekarang selama 6 tahun;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kediaman orang tua Penggugat di Dusun Bleder