Menetapkan barang bukti berupa : Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antar Orbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 23 juni 2016 Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antara Orbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 22 September 2016 Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antara Orbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 2 Desember 2016 Surat perjanjian antara Orbany Setyowati dengan Essi

Menyatakan Barang bukti berupa: Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antar OrbanySetyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 23 juni 2016; Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antara OrbanySetyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 22 September 2016; Surat perjanjian kerjaasama usaha pembelian blocking tiket antara OrbanySetyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 2 Desember 2016; Surat perjanjian antara Orbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal20 Januari

blocking tersebut saksi lakukan bersama saksi Orbani Setyowatidan saksi Siti Rusyuliati dengan terdakwa, saksi tidak pernah menerimalaporan atau progress pekerjaan/ usaha blocking tiket yang dilakukanterdakwa tersebut;Bahwa barang milik saksi Orbany Setyowati yang digelapkan olehterdakwa adalah uang sejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah);Bahwa terdakwa telah menggunakan uang milik saksi Orbani Setyowatitersebut tidak sesuai dengan peruntukannya, yaitu blocking tiket pesawatdan keberangkatan

umroh , karena setelah diklarifikasi kepada terdakwa,ia tidak pernah bisa menunjukkan bukti pembelian blocking tiket tersebut;Bahwa atas usaha pembelian blocking tiket dengan terdakwa,sepengetahuan saksi, saksi Orbani Setyowati mendapatkan keuntunganhingga bulan November 2016.

menerima uang dari terdakwa sebagai bentukpengembalian modal atas kerjasama usaha pembelian blocking tiket,sesual perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket tanggal 23Juni 2016 dan tanggal 29 Juli 2016;Bahwa terdakwa berulang kali menyampaikan kepada saksi, saksiOrbani Setyowati dan Siti Rusyuliati bahwa usaha blocking tiket yang iajalankan dengan menggunakan Koperasi Umamah sangatHal 26 dari 58 hal.Put.Pid.No.1454/Pid.B/2018/PN.Jkt.Sel.menguntungkan dengan pembagian keuntungan 10% per

memiliki usaha di bidang blocking dan mengajakmitramitranya untuk bekerjasama mengelola pembelian paket blocking yangterdiri dari booking tiket pesawat, booking Hotel dan booking LA (landaranger) termasuk didalamnya catering dan transportasi;Bahwa kemudian Terdakwa menyerahkan draft surat perjanjian kerjasamausaha pembelian blocking tiket kepada saksi Orbani Setyowati untukdipelajari adapun poinpoin dalam perjanjian tersebut, yaitu:e Pihak mitra diharusnya menyerahkan modal yang ditransfer ke rekeningKoperasi

MUNIF hadir dalam acara tersebut;Bahwa dalam presentasi tersebut selain menawarkan paket umrohmurah sebesar Rp. 16.500.000 s/d Rp. 18.000.000 per jamaahTerdakwa juga menawarkan usaha blocking tiket kepada saksiORBANI SETYOWATI, adapun cara Terdakwa menawarkannyayaitu.

Bahwa setelah mempelajari draft perjanjian tersebut dan dikarenakantertarik dengan keuntungan yang dijanjikan Terdakwa terkait denganpenawaran usaha blocking tiket tersebut saksi ORBANI SETYOWATItertarik dan bermaksud untuk menanamkan modalnya kemudiandibuatkan surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiketlalu ditandatangani oleh saksi selaku pihak pertama/pemilik modaldengan Terdakwa selaku pihak kedua/penerima modal.

ESSI APRILIA denganpidana selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;Menyatakan Barang bukti berupa : Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antarOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 23 juni 2016; Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 22 September2016; Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany

Menetapkan barang bukti berupa : Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antarOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 23 juni 2016 Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 22 September2016 Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 2 Desember2016 Surat perjanjian antara Orbany Setyowati dengan Essi Aprillitatertanggal 20 Januari

Canal Blocking 166.00 Unit 12.916.090,00 2.144.070.940,00Typical #12. Canal Blocking 31,00) Unit 16.606.360,00 514.797.160,00Typical #23. Canal Blocking 2,00 Unit 20.296.620,00 40.593.240,00Typical #3Jumlah 2.699.461.340,00Dibulatkan 2.699.461.000,00 5. Bahwa mengenai pembayaran berdasarkan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat.

Uraian Volume Satuan Harga Satuan Jumlah Harga Keterangan (Rp) REALISASI PEKERJAAN SEKAT KANAL GAMBUT DIPADATKAN Typical #1 CanalBlockingCanal Blocking 31,00 Unit 16.606.360,00 514.797.160,00Typical #2Canal Blocking 2,00 Unit 20.296.620,00 40.593.240,00Typical #3Jumlah 188,00 2.557.384.350,00Dibulatkan 2.557.384.000,00 Bahwa dari keseluruhan pekerjaan yang telah disepakatin, Tergugat belummenyelesaikan pekerjaan sebagaimana yang telah disepakatin di dalamperjanjian yaitu sebanyak 199 unit sekat kanal

, sisa yang belum dikerjakanoleh Tergugat yaitu Canal Blocking Typical #1 sebanyak 11 unit.Namun Penggugat sudah melakukan pembayaran terhadap pekerjaantersebut kepada Tergugat sebanyak 22 (dua puluh dua) kali pembayarandengan total Rp.2.600.000.000 (dua miliyar enam ratus juta rupiah).Berdasarkan pekerjaan yang sudah dikerjakan oleh Tergugat atau yangtelah terealisasi hanya 188 sekat kanal saja yaitu Canal Blocking Typical 1dengan jumlah yang sudah dikerjakan sebanyak 155 Unit, Canal BlockingTypical

2 sebanyak 31 unit dan Canal Blocking Typical 3 sebanyak 2 unit,apabila dinilaikan sebesar Rp.2.557.384.000 (dua miliyar lima ratus limapuluh tujuh juta tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah).Oleh karena itu ada kelebihan pembayaran sebesar Rp. 42.616.000 (empatpuluh dua juta enam ratus enam belas ribu rupiah) yang dilakukan olehPenggugat terhadap Tergugat.

Oleh karena itu dikarenakan Tergugat tidakmelanjutkan pekerjaan pembuatan sekat kanal sebagaimana yang telahdisepakatin di dalam perjanjian, Ssudah seharusnya Tergugatmengembalikan kelebihnan pembayaran tersebut dan apabila sebelumnyaTergugat berhasil mengerjakan pekerjaan pembuatan sekat kanal tersebutsebanya 11 Unit sesuai dengan perjanjian maka Penggugat yang akanHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 3/Pdt.GS/2021/PN.JmbCanal Blocking 155,00 Unit 12.916.090,00 2.001.993.950,00 Sisa 11 Unit menambah pembayaran

sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa tersebut masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 22 (dua puluh dua) blocking

Pada saat itu juga Saksi dan rekanrekan Saksi melihat barang barang berupa Blocking Piece, tiang Guardril,sedangkan baut dan mur sudah tertumpuk di ember. Dan setelahdiinterogasi bahwa kedua laki laki tersebut adalah Para Terdakwa danmengakui perbuatannya.

22 (dua puluh dua) Blocking Piecedan 1 (satu) tiang guardrail ditemukan dari jok belakang supir (kabintempat tidur) truk tronton, sedangkan 1 (satu) buan ember warna hitamyang berisikan 69 (enam puluh sembilan) pasang baut dan mur ditemukandibawah tempat duduk bahagian depan truk.

pada saat Saksi mengamankan Para Terdakwa, Terdakwa AriPrasetio sedang menaikkan Blocking Piece ke atas truk tronton.

Lalu) Saksi Suhendrik mengatakan bangperbantuan ada pencurian blocking piece tolong merapat secepatnya ke aksespelaku sudah di tkp sebelumnya.

22 (dua puluh dua) Blocking Piece,1 (satu) tiang guardril, 69 (enam puluh sembilan) pasang baut dan murmerupakan suatu barang berwujud yang bernilai ekonomis karena dapat dijual,dimiliki, atau pun setidaktidaknya dapat dipergunakan atau dimanfaatkansehingga mendatangkan keuntungan;Menimbang, bahwa barang berupa 22 (dua puluh dua) Blocking Piece,1 (satu) tiang guardril, 69 (enam puluh sembilan) pasang baut dan mur yangdiambil olen Para Terdakwa, tersebut merupakan milik PT Jasa Marga MedanKuala Namu

Essi Aprilita dengan pidanaselama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan Barang bukti berupa: Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 23 juni 2016: Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 22 September 2016; Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany

Menetapkan barang bukti berupa: Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 23 juni 2016; Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 22 September 2016:Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 926 K/Pid/2019Surat perjanjian kerjasama usaha pembelian blocking tiket antaraOrbany Setyowati dengan Essi Aprillita tertanggal 2 Desember 2016:Surat perjanjian antara Orbany

Bahwa terdakwa selaku pengelola yang bertanggung jawab atas operasional warnet"AJNET" seharusnya mengecek langsung baik melalui server maupun masingmasinghardi disk apakah bersih dari film porno atau gambar porno karena masih terdapatfilm porno di komputer klient No.15 dan untuk software blocking website atau situspornografi warnet "AJNET" ikut bloking dari Telkom Speedy, namun tidak seluruhnyabisa diblocking dan sebagian tetap ada yang bisa di buka karena dari Telkom Speedyada yang tidak terblocking

Bahwa benar, untuk sofware blocking website/ situs pornografi, warnet AJNET ikutblocking Telkom Speedy, namun faktanya di warnet tersebut tidak semua situs pornodapat terblokir dan masih dapat di buka, ini terjadi karena dari Telkom Speedy sendiritidak mampu untuk memblokir situs porno secara total.

Bahwa benar, untuk software blocking website / situs porno, warnet "AJNET ikutblocking dari Telkom Speedy, namun masih dapat di buka karena dari Speedysendiri tidak mampu untuk memblockir secara total.Bahwa benar, saksi tidak tahu saat ada petugas Polda Jatim telah mendatangi warnet"AJNET, waktu itu saksi sedang tidak tugas dan saksi tidak tahu film porno tersebutberasal dari mana karena pada saat itu bukan saksi sebagai operator, namun bisajadi klient mendownload dari luar kKemudian menyimpan di

Raya SedatiGede no.110 Sidoarjo sejak tanggal 09 Agustus 2007 dan pemiliknya MUHAMMADBahwa benar, harga sewa warnet dalam 1 jam seharga Rp 3.000, untuk 1 unitkomputer dan beroperasi mulai jam 07.00 Wib s/d jam 04.00 Wib denganpengunjung warnet ratarata setiap hari sekitar 50 orang dan yang bertanggungjawab atas operasional warnet adalah GHIFARI SIJISTANI (anak kandung MUHAMMADHASAN).Bahwa benar, untuk software blocking website / situs porno, warnet "AJNET" ikutblocking dari Telkom Speedy, namun masih

Dalammemasarkan aneka produk barang (Produk Barang) tersebut, Penggugatmenggunakan iklan media televisi (SINDO TV) milik Tergugat dengancara melakukan pembelian waktu siar / jam siaran dengan durasi tertentu(Blocking Time") sejak periode Januari 2013 sampai dengan DesemberHalaman 2 Putusan No. 596/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.2013 yang kemudian diperpanjang untuk periode bulan Januari 2014 sampai dengan bulan Desember 2014 ;Bahwa ternyata Tergugat dalam menayangkan iklan produk barang yangdijual Penggugat

kompensasi bonus penayangan yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa selain permasalahan tersebut di atas, pada bulan Juli 2014Tergugat secara sepihak tanpa persetujuan Penggugat terlebih dahulu telahmengurangi waktu siaran iklan produk barang yang dijual Penggugatdengan alasan ingin menayangkan program berita namun ternyataTergugat menayangkan iklan produk perusahaan lain yang diduga terafiliasidengan Tergugat dan memiliki core business / bisnis utama yang samadengan Penggugat, padahal blocking

Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp7.376.402.049,99 x 50% = Rp 3.688.201.024,995 ; Bahwa puncak permasalahan yaitu secara sepihak dengan tanpapersetujuan dari Penggugat, Tergugat menghentikan waktu siaranproduk barang yang dijual Penggugat secara keseluruhan sejakHalaman 5 Putusan No. 596/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.periode bulan Oktober 2014 hingga saat ini, padahal secara jelasdisebutkan dan diatur dalam Penawaran Special Package for BEST BUY'tertanggal 12 Desember 2013 bahwa Penggugat memiliki blocking

Ro 14.866.272.800,01 x 50% = Rp7.433.136.400,005 ; Lihat Prof Subekti, PokokPokok Hukum Perdata, cetakan XXIll, Intermasa,1991 Bahwa yang dimaksud kerugian yang dapat dimintakan penggantiantidak hanya yang berupa biayabiaya yang sungguhsungguh telahdikeluarkan (konsten), kerugian (schaden), tetapi juga yang berupakehilangan keuntungan (interessen); Bahwa selain kerugian atas hilangnya seluruh omset penjualan melaluipenayangan iklan di TV milik Tergugat akibat perobuatan Tergugat yangmenghentikan blocking

(Bukti P3 = Bukti T1);Foto copy dari Foto Copy, dalam bahasa Inggris Surat SpecialPackage for Bestbuy untuk periode Juni 2014, Value Saving 0(nol), tertanggal 13 Mei 2014 ; Foto copy dari Foto Copy, Surat dari Imam Somaprawira,tertanggal 20 Februari 2014 jam 2.43 PM, yang ditujukankepada Dewi Rahma Adhitama tentang berita acarapenayangan blocking time Bestbuy (15.03 16.00) tanggal 24Januari 2014; Foto copy dari Foto copy, Surat dari Suhendra Asido Hutabarat,SH, SE, MM, MH, Kuasa Hukum PT BEST BUY

Russelindo Putra Prima sudah 2 (dua) tahun ;Bahwa di Kebun Dewa Kuala belum ada pembibitan ; Bahwa jumlah Divisi yang ada di Kebun Dewa Kuala sebanyak 5 Divisi ; Bahwa yang dikelola sudah 3 Divisi berupa blocking area ; Bahwa yang terbakar sebanyak 2 Divisi yaitu Divisi 1 dan 5 yang terdiri dari 3blok yaitu blok M11, 12, blok L11, 12, dan blok K12 ; Bahwa kondisi lahan sebelum terbakar berupa pohon gelam dan semak belukar ; Bahwa setelah terbakat kondisi lahan menjadi terbuka ; Bahwa apabila lahan

RPP) dibuka padatahun 2014 dan belum ditanami baru berupa blocking area saja ;Bahwa belum ada bibit yang disiapkan untuk ditanam ;Bahwa PT. Russelindo Putra Prima (PT.

RPP) memiliki 6 kebun yaitu ;e Kebun Dewa Somor.e Kebun Dewa Kuala.e Kebun Dewa Sembilan.e Kebun Dewa Burung.e Kebun Dewa Gajah.e Kebun Dewa Pasir.Bahwa Kebun Dewa Somor dan Kebun Dewa Sembilan ada yang terbakar akantetapi cepat dipadamkan ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa kebakaran lahan di kebun Dewa Kuala lambatdipadamkan ;Bahwa penanaman dilakukan dengan cara blocking area terlebih dahulu kemudiandilakukan land clearing atau pembersihan lahan dengan menggunakan alat berat ;Bahwa setelah terjadinya

Russelindo Putra Prima ; Bahwa status kebun pada saat terjadi kebakaran masih berupa izin dan lahan yangterbakar masih berupa hutan dan masih tahap blocking area ; Bahwa yang bertanggung jawab terhadap kebakaran lahan di kebun Dewa Kualaadalah terdakwa karena terdakwa selaku Manajer Kebun Dewa Kuala bertanggungjawab penuh terhadap lahan di kebun Dewa Kuala ; Bahwa saksi tidak tahu apa upaya terdakwa pada saat terjadi kebakaran di lahankebun Dewa Kuala ; Bahwa saksi pernah menghimbau secara tertulis

Russelindo Putra Prima (PT.RPP) sudah di blocking area sehingga kebakaran yang terjadi seperti sudahteratur ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli tersebut di atas, terdakwamenyatakan tidak tahu atas keterangan ahli tersebut ;2 Ahli Prof. Dr. ALVI SYAHRIN, SH. MS di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Ahli hadir didepan persidangan ini untuk memberikanpendapat sesuai dengan keahlian ahli sehubungan denganterjadinya kebakaran di areal Kebun Dewa Kuala PT.

Tampak hilang kepercayaan diri,hilang motivasi dan menunjukkan sikap tidak berdaya ;e Nampak emosi agresi(keinginan melawan namun tertahan) ;e Mengalami mental blocking dan cukup berpengaruh dalam keberfungsiannyase harihari.Perbuatan terdakwa se bagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 49hurufa UU RI No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga;Atau,Kedua :Bahwa terdakwa WAHYU GINANJAR Bin EMON TARMAN pada hari Jum/attanggal 31 Maret 2017 sekira pukul 21.00 Wib sampai

Tampak hilang keppercayaan diri,hilang motivasi dan menunjukkan sikap tidak berdaya ;e Nampak emosi agresi(keinginan melawan namun tertahan) ;e Mengalami mental blocking dan cukup berpengaruh dalam keberfungsiannyaseharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 45 (1)UU RINo. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwadipersidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut

Lahan dirintis dahulu oleh pemilik lahan dansewaktu lahan mau diserahkan melalui Tim dari Desa dengandidampingi perangkat Desa kepada Perusahaan.Tergugat termasuk dari Tim Desa yang memfasilitasi penyerahanlahan milik masarakat kepada Perusahaan selain itu Tergugat adalah merupakan Ketua Tim Desa selain itu juga ada nama Hatib,Arpandi dan Agusrin.Kemudian setelah dicek oleh Tim Desa dan pemilik lahan apa lagiyang dilakukan sebelum lahan tersebut diserahkan kepadaPerusahaan selanjutnya dilakukan Blocking

oleh Pemilik Lahandan Tim Desa dan penyerahan lahan pemilik lahan memiliki kopianpenyerahan lahan tersebut.Yang membuat surat penyerahan lahan adalah pihak Perusahaan.Sewaktu dilakukan Blocking ada masalah dilahan tersebut tidakada masalah.Sesuai dengan Somasi dari Para Tergugat apakah saksi ingatberapa luas lahan yang diklaim yaitu Sudirman atau Tergugat 1(Satu) seluas 2,9 Hektar sedangkan yang lain saya tidak ingat.Saksi bekerja dari Tahun 2004 di Perusahaan sedangkan mulaikerja di Lokasi perkebunan

yang menjadi sengketa pada Tahun2006.Tibrani (Alm) orang tua dari Penggugat menyerahkan lahankepada Perusahaan pada Tahun 2012.Secara Fisik diserahkan Tahun 2008 langsung dibersihkan olehPerusahaan setelah sebelumnya dilakukan Blocking atau klaimkepemilikan selama 3 (tiga) bulan oleh pemilik lahan dengandidampingi Tim Desa dan Perangkat Desa.Areal yang menjadi sengketa seluas 35 (tiga puluh lima)sedangkan ada lahan lain seluas 53 (lima puluh tiga) Hektardilokasi lain Semuanya seluas 88 (delapan

sudah dibayar oleh Penggugat II, namun untuk angsurantagihan susulan selama 10 (sepuluh) bulan terhitung mulai bulan Januari 2018tidak pernah sekalipun diangsur oleh Penggugat II.Bahwa karena Penggugat II sudah melakukan pembayaran uang mukatersebut, dan dengan diterbitkannya Surat Pengakuan Hutang yang akandiangsur oleh Penggugat II, maka dilakukan penyambungan kembali AlatPembatas dan Pengukur (APP), namun sejalan waktu angsuran tersebut tidakdipenuhi oleh Penggugat II sehingga Tergugat melakukan blocking

Fotokopi Struk Blocking Token IDPEL 211000819938 an. Erna Suryani, dberitanda bukti T21;22. Fotokopi Surat Nomor : 225/AGA.01.02/Kota/2018 tanggal 10 Desember2018, diberi tanda bukti T22;23.

Menhut No.38/KptsII/1996tentang izin usaha pemanfaatan hasil hutan kayuhutan tanaman PT.MusiHutan Persada (MHP)Berdasarkan hasil overley/ plotting titiktitik koordinat dan blocking arealokasi kebun milik sdr.

Menhut No.38/KptsII/1996tentang izin usaha pemanfaatan hasil hutan kayuhutan tanaman PT.MusiHutan Persada (MHP)3 Berdasarkan hasil overley/ plotting titiktitik koordinat dan blocking arealokasi kebun milik sdr.

Kehilangan kepercayaan diri sehingga tampak dari hasilpemeriksaan ketidakberdayaan akibat problem rumah tangganya.zi Mental blocking. Mengalami serangkaian keputusan yang membuatnya tidaksensitif lagi dan tidak memiliki tempat bergantung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 45 ayat (1) jo.

Dalam menjalankan proses peminjaman PIHAKPERTAMA telah melakukan "Blocking Fund yaitu Fund Origin DuetscheBank DE 0005810055, 1.5. Komitmen PIHAK KEDUA bersediamemberikan pembayaran awal keuntungan investasi kepada PIHAKPERTAMA sebesar USD 400.000 (empat ratus ribu diolar AmerikaSerikat) atau senilai Rp.4.600.000.000, (empat milyar enam ratus jutarupiah) setelah penandatanganan perjanjian perubahan, 1.6.

Dalam menjalankan proses peminjaman PIHAK PERTAMAtelan melakukan "Blocking Fund yaitu Fund OriginDuetsche Bank DE 0005810055 ;1.5. Komitmen PIHAK KEDUA bersedia memberikanpembayaran awal keuntungan investasi kepada PIHAKPERTAMA sebesar USD 400.000 (empat ratus ribu diolarAmerika Serikat) atau senilai Rp.4.600.000.000, (empatmilyar enam ratus juta rupiah) setelah penandatangananperjanjian perubahan ;1.6.

HPG karena sumberdananya berasal dari terdakwa yang memiliki dana berasal dariHalaman 24 dari 72 Putusan Nomor 98/Pid.B/2020/PN JKT.SELJerman dan saat itu terdakwa juga memperlihatkan kepada kamiyang hadir bukti berupa Blocking Found dengan kodeDEDBBGAKGADR dari Deusthe Bank ;Bahwa sdr. Chairul Iskandar dan terdakwa meminta kepada PT. HPG penambahan dana talangan untuk PT. DRI sebesar Rp.4.600.000.000.

Bahwa dalam menjalankan proses peminjaman pihak Pertamatelah melakukan Blocking Fund sebagai berikut :Fund OriginDuetsche Bank DE 0005810055 ;1.5. Komitmen pihak Kedua bersedia memberikan pembayaranawal keuntungan Investasi kepada pihak Pertama sebesar USD400.000,(empat ratus ribu dolar Amerika Serikat) atau Rp.4.600.000.000. (empat milyar enam ratus juta rupiah)(komitmen awal) setelah penandatangan perjanjian perubahan ;1.6. Bahwa uang Rp. 1.000.000.000.

em>dengan pemberatan, sebagaimana dalam dalam dakwaan tunggal;

alternatif Kedua;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

- Blocking

asih kepada KSU Rapak Jaya ataslahan yang overlap sesuai Ijin Lokasi Tergugat Nomor21/02.188.45/HK/I/2006 tanggat 17 Januari 2006 dan ijinlokasi KSU Rapak Jaya Nomor : 368/02.188.45/XI/2003 tanggat24 September 2003 seluas lebih kurang 2.103,0 Ha.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan lapangan yang dilakukanoleh Tim Pemerintah Kabupaten KutaiTimur sebagaimanatertuang pada halaman ke2 4Berita Acara pemeriksaanLapangan tanggal 4 Agustus 2005, maka sejak tahun 2006Tergugat telah mulai melakukan kegiatan blocking

dan dicadangkan oleh Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk dibangun menjadi kebun plasmakelapa sawit masyarakat Desa Bumi Rapak, sebagaimanatertuang dalam Naskah Kesepakatan Kerjasama Nomor001/LKUKSU RJ/MOU/TII/2006 tanggal 7 Maret 2006.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan lapangan yang dilakukanoleh Tim Pemerintah Kabupaten Kutai Timur sebagaimanatertuang pada halaman ke2 Berita Acara PemeriksaanLapangan tanggal 4 Agustus 2006, maka sejak tahun 2006Tergugat telah mulai melakukan kegiatan blocking

YANI sejaktahun 2006 Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi telahmulai melakukan kegiatan blocking area, pembukaan lahan danpenanaman kelapa sawit di atas lahan yang tumpang tindihdan Koperasi Rapak Jaya sebagai pemilik lahan berdasarkanSurat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/IX/2003 tanggal 24 September 2003 (Bukti TPutusan No. 17/Pdt.G/2014/PN.Sgt Halaman 5413) telah diberikan kompensasi tali asih oleh PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi sesuai dengan Bukti T1 s/dT8 berupa Berita

Antar Griya Sentosa, yang dilakukan padabulan Februari 2001 dengan proses sebagai berikut : Blocking fee sebesar Rp. 5.000.000, tanggal 27 Februari 2001 ; Cicilan ke1 sebesar Rp. 11.260.000, tanggal 9 April 2007 ; Cicilan ke2 sebesar Rp. 11.230.000, tanggal 9 Mei 2001 ; Cicilan ke3 sebesar Rp. 11.260.000, tanggal 17 Juni 2001 ; Cicilan ke4 sebesar Rp. 11.260.000, tanggal 13 Juli 2001 ; Tambahan bangunan sebesar Rp. 27.500.000, bulan Juli 2001 ; Cicilan ke5 sebesar Rp. 7.500.000, tanggal 20 Mei 2002

Hal tersebut juga ternyata dari Surat Direksi PTPN X tertanggal15 Oktober 2019Nomor: 19.417 Perihal: Blocking PelayananPengeluaran GKP, yang ditujukan kepada semua General ManagerPabrik Gula PTPN X yang isinya berupa permintaan untuk tidakmelakukan pelayanan pengeluaran gula, yang juga berimbas padakebijakan pelayanan gula secara umum dari pabrikpabrik gula, yangtidak lagi bisa selancar seperti semula.

Antara CAMILA SOFYAN ALI dengan HajiSUTRIMO, bukti P2 ;Fotocopy ADDENDUM Perjanjian Kerjasama antara CAMILA SOFYAN ALIdengan Haji SUTRIMO, pada tanggal 20092019, bukti P3 ;Fotocopy Surat PTPN X Blocking Pelayanan Pengeluaran GKP (GulaKonsumsi Premium) yang mana namanama perusahaan rekanan dariPemohon seperti halnya PT.

berita gaduh yangtersebar di kampung halaman Pemohon dimana saat itu tersiarkabar jika Termohon selingkuh dengan seorang Polisi, namunkemudian saksi melihat langsung dari halaman media sosial milikTermohon dimana Termohon mengunggah foto sedang berpelukandan berciuman dengan seorang lakilaki yang saksi ketahuiberprofesi sebagai fotografer;Bahwa ketika melihat unggahan foto mesra Termohon dengan prialain tersebut saksi sempat minta klarifikasi dari Termohon namunTermohon secara sengaja melakukan blocking