Menyatakan terdakwa Isal Ardi R Alias Bohir Bin Rudin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan .2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.6.

Isal Ardi R Alias Bohir Bin Rudin

PUTUSANNomor 3 /Pid.B/2017/PN.Snb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sinabang yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini, dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : Isal Ardi R Alias Bohir Bin Rudin;Tempat Lahir : Sinabang;Umur / Tgl lahir : 39 tahun / 23 Agustus 1977;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Suka Karya Kecamatan

BOHIR Bin. RUDINdengan identitas tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana dimaksuddalam pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkann pidana kepada terdakwa ISAL ARDIR Als. BOHIR Bin.RUDIN berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dengan ketetapanbahwa lamanya terdakwa di tahan akan di kurangkan seluruhnya daripidana yang di jatuhkan;3.

R Alias BOHIR Bin RUDIN pada hariMinggu tanggal 01 Januari 2017 sekira pukul 22.30 Wib, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari 2017 bertempat di Posko RIDHAMETRODesa Suka Jaya Kecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simuelue, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanPutusan Pidana Pengadilan Negeri Sinabang3Negeri Sinabang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja, menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit

Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa ialah subyek hukum,yaitu siapa saja yang mampu mendukung hak dan kewajiban, sehingga meskipununsur ini tidak disebutkan dengan tegas pada bunyi pasal 351 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana, haruslah dianggap tersirat dan harus puladibuktikan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan seorang bernamaIsal Ardi R Alias Bohir Bin Rudin yang setelah melalui pemeriksaan di tingkatpenyidikan dan penuntutan dihadapkan sebagai

Menyatakan terdakwa Isal Ardi R Alias Bohir Bin Rudin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan . y Putusan Pidana Pengadilan Negeri Sinabang122. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

M E N G A D I L I

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;

- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 21 November 2018, Nomor : 1228/Pid.B/2018/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut, dengan mengubah sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

Menyatakan terdakwa Bohir bin Niantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

SH
Terbanding/Terdakwa : BOHIR bin NIAN

BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama : BOHIR bin NIAN;Tempat lahir : Bekasi;Umur/tanggal lahir : 65 Tahun/01 Mei 1953;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp. Bulak Baru Rt.005/003 Kel. Jatiasih Kec.

,danSurat Surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;Membaca Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBekasi, NO.REG.PERK.: PDM 244/II/BKASI/10/2018, tanggal 2 Oktober 2018,yang berbunyi sebagai berikut :PERTAMAwonnnnnna Bahwa ia terdakwa BOHIR bin NIAN, pada hari Kamis tanggal 10 Mei 2018sekira Jam 16.00 wib ataupun pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2018,bertempat di JI.

Menyatakan terdakwa Bohir bin Nian terbukti bersalan melakukan tindak pidanaTanpa hak mempergunakan senjata penikam atau senjata penusuk sebagaimanayang diatur dalam pasal 2 ayat (1) UndangUndang no. 12/Drt/1951;2. Menjatunkan pidana kepada terdakwa Bohir bin Nian dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan potong tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Menyatakan terdakwa Bohir bin Niantelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak mempergunakan senjatapenikam atau senjata penusuk sebagaimana dakwaan Kedua;2. Menjatunkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan terdakwa Bohir bin Niantelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak mempergunakan senjatapenikam atau senjata penusuk sebagaimana dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;halaman 7 dari 8 Putusan Nomor : 313/PID.SUS/2018/PT.BDG3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Bohir bin H. Damhuri) terhadap Penggugat (Idah Hamidah binti Mustajab);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp486.000,00 ( empat ratus delapan puluh enamribu rupiah).

Penggugat:
Idah Hamidah binti Mustajab
Tergugat:
Bohir bin H. Damhuri

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Bohir bin H. Damhuri)terhadap Pengugat (Idah Hamidah binti Mustajab);3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Tatang Sunanta Bin Bohir tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

Terdakwa:
TATANG SUNANTA BIN BOHIR

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra dari Tergugat (Nemin Sunarya bin Bohir) terhadap Penggugat (Sanih Amelia alias Sanih Amalya binti Santa) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan

Penggugat:
Sanih Amelia alias Sanih Amalya binti Santa
Tergugat:
Nemin Sunarya bin Bohir

Ibu Rumah Tangga tempat kediaman di Kampung RawaJulang, RT.0O5 RW.002, Desa Gandamekar, Kecamatan CikarangBarat, Kabupaten Bekasi yang telah memberi kuasa khusus kepadaRohmat S.Ag.SH.MH dan Lukman Hakim S.H.I tanggal 20 Juni2016 advokat /Pengacara dari Yayasan Lembaga Bantuan HukumPerselisihan Keluarga dan perceraian yang beralamat di MesjidNurul Hikmah Komplek Perkantoran Pemda Kabupaten BekasiDesa Sukamahi Cikarang Pusat Kabupaten Bekasi.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanSunarya bin Bohir

Umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kampung Rawa Julang(dirumah orang tua Tergugat Bapak Bohir), RT.0O1 RW.001, DesaGandamekar, Kecamatan Cikarang Barat, Kabupaten Bekasi ,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 22 Juni 2016 yang didaftarkan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NeminSunarya bin Bohir) terhadap Penggugat (Sanih Amelia alias SanihAmalya binti Santa);3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nanang Bin Bohir tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa izin yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum.

Terdakwa:
NANANG Bin BOHIR

Bohir hendak pulang ke rumahnya denganmengendaral sepeda motor milik saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir, tibatiba diJalan Koramil Kelurahan Tulung Selapan Ulu Kec. Tulung Selapan Kab. OKI,Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 238/Pid.B/2019/PN Kagsepeda motor yang dikendarai saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir dihadang dandiberhentikan oleh terdakwa di tengah jalan, kemudian terdakwa menarikjilbab yang digunakan saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir dan tangan saksi Hj.Sunara Binti H.

Bohir hendak pulangke rumahnya dengan mengendarai sepeda motor milik saksi Hj. SunaraBinti H. Bohir, tibatiba di Jalan Koramil Kelurahan Tulung Selapan Ulu Kec.Tulung Selapan Kab. OKI, sepeda motor yang dikendarai saksi Hj. SunaraBinti H. Bohir dihadang dan diberhentikan oleh terdakwa di tengah jalan,kemudian terdakwa menarik jilbab yang digunakan saksi Hj. Sunara BintiH. Bohir dan tangan saksi Hj. Sunara Binti H.

Bohir yang mengakibatkanHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 238/Pid.B/2019/PN Kagsaksi saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir terjatuh, kKemudian terdakwa memukulpinggang kanan saksi saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir denganmenggunakan 1 (satu) keping papan yang dipegang terdakwa denganmenggunakan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali, kemudian terdakwamemukul saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir di bagian kening saksi Hj.Sunara Binti H.

Bohir hendak pulangke rumahnya dengan mengendarai sepeda motor milik saksi Hj. SunaraBinti H. Bohir, tibatiba di Jalan Koramil Kelurahan Tulung Selapan Ulu Kec.Tulung Selapan Kab. OKI, sepeda motor yang dikendarai saksi Hj. SunaraBinti H. Bohir dihadang dan diberhentikan oleh terdakwa di tengah jalan,kemudian terdakwa menarik jilbab yang digunakan saksi Hj. Sunara BintiH. Bohir dan tangan saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir yang mengakibatkansaksi saksi Hj. Sunara Binti H.

Bohir terjatuh, kKemudian terdakwa memukulpinggang kanan saksi saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir denganmenggunakan 1 (satu) keping papan yang dipegang terdakwa denganmenggunakan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali, kemudian terdakwamemukul saksi Hj. Sunara Binti H. Bohir di bagian kening saksi Hj.Sunara Binti H. Bohir menggunakan 1 (satu) buah batu semen sebnyak 1(satu) kali, kemudian terdakwa memukul saksi Hj. Sunara Binti H.

Bohir bin Nian dan 2. Ny.

Bohir bin Nian dan 2.Ny. Boni binti Ribun ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat Hak MilikNo. 7472/ Desa Jati Asin, Surat Ukur No. 1065/ Jati Asih/2007 tanggal 26Maret 2007 luas 2.760 m2 terbit tanggal 11 April 2007 atas nama 1.Bohir bin Nian dan 2. Ny. Boni binti Ribun ;4.

binNian dengan mengatakan pembuatan pagar tembok dan bangunanrumah dimaksud atas permintaan Bohir bin Nian, pemilik lahan,berdasarkan:a.

Bohir bin Nian dan 2.

Bahwa Pemohon oleh orang tua Pemohon diberi nama BOHIR bin SLAMETdan tidak pernah berubah atau berganti nama menjadi BAKHIRUDIN binSLAMET;2. Bahwa pada tanggal 10 September 1992 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan seorang perempuan bernama MARYATI binti SANREJA diKUA Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas;3.

Menetapkan nama BAKHIRUDIN bin SLAMET, yang tercatat dalam Akta CeraiNomor: 323/AC/2011/PABms tanggal 29 Maret 2011 yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Banyumas diubah menjadi BOHIR bin SLAMET;3.

Nikah;Bahwa benar perkara gugatan cerai tersebut telah diputus oleh PengadilanAgama Banyumas dan nama Tegugatnya adalah Bakhirudin bin Slamet;Bahwa benar nama Pemohon yang terdapat dalam KTP dan Kartu Keluargatertulis Bohir, sedangkan dalam Surat Nikah tertulis Bakhirudin bin Slamet;Bahwa benar nama Bohir dan Bakhirudin adalah namanama yang dimilikiPemohon;Bahwa Pemohon memerlukan Penetapan Pengadilan untuk keperluanpengurusan pendaftaran nikah dan keperluan administrasi lainnya agar tidakmendapat

Akte Nikah;e Bahwa benar perkara gugatan cerai tersebut telah diputus oleh PengadilanAgama Banyumas dan nama Tegugatnya adalah Bakhirudin bin Slamet;e Bahwa benar nama Pemohon yang terdapat dalam KTP dan Kartu Keluargatertulis Bohir, sedangkan dalam Surat Nikah tertulis Bakhirudin bin Slamet;e Bahwa benar nama Bohir dan Bakhirudin adalah namanama yang dimilikiPemohon;e Bahwa Pemohon memerlukan Penetapan Pengadilan untuk keperluanpengurusan pendaftaran nikah dan keperluan administrasi lainnya agar

Nama Pemohon yang tercantum dalam Kartu Penduduk dan KartuKeluarga bernama BOHIR sedangkan dalam Akta Cerai bernamaBAKHIRUDIN;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Marbiah alias Marbia binti Bohir) dengan Aminuddin M. Dani bin Mat Dani yang dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 1960 di Kecamatan Banyuasin III;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.716.000,- (satu juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0149/Pdt.G/2015/PA.Skyper zll pomp atl pasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudi tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah inidalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Marbiah alias Marbia binti Bohir, umur 69 tahun, agama Islam, pendidikanSD tidak tamat, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di jalan Kerio Rojal Muniri, Dusun Ill, RT.09,RW.03, Desa Regan

Dani Bin Mat Dani diKabupaten Musi Banyuasin pada tanggal 05 Mei 1960, wali nikah AyahKandung yang bernama Bohir Bin Anmad dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), pernikahan tersebut tidak tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyuasin Ill dan disaksikan olehdua orang saksi yaitu :1. Majid,2. Syamsu Bin Nangcik,selama pernikahan tersebut berlangsung Pemohon dan Termohon dihadiripula oleh Khotib (P3N) yang bernama : Madris Bin H.

Dani bin Mat Dani,melangsungkan pernikahan dengan wali Nikah ayah kandung PemohonHalaman 5 dari 13 halaman, FutusanNomor 0149/Pdt.G/2015/PA.Sky.yang bernama Bohir bin Ahmad, disaksikan oleh saksi nikah yangbernama 1. Alwidan 2. Abdul Hamid, dengan lafaz ijab dan kabul yangsah.

Dani bin Mat Dani,melangsungkan pernikahan dengan wali Nikah ayah kandung Pemohonyang bernama Bohir bin Ahmad, disaksikan oleh saksi nikah yangHalaman 6 dari 13 halaman, FutusanNomor 0149/Pdt.G/2015/PA.Sky.bernama 1. Alwidan 2. Abdul Hamid, dengan lafaz ijab dan kabul yangsah.

Dani bin Mat Dani diKecamatan Banyuasin Ill pada tanggal 05 Mei 1960, wali nikah AyahKandung Pemohon yang bernama Bohir bin Anmad dengan mas kawinberupa uang tunai sebesar Rp.500, (lima ratus rupiah), dan disaksikan olehdua orang saksi yaitu: Alwi dan Abdul Hamid, pernikahan tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyuasin III; Bahwa, pernikahan tersebut dihadiri pula oleh Khotib (P3N) yang bernamaMadris bin H.

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Khairiyyah Hanifah binti Bohir Patoni dengan calon suami bernama Sayuti bin Hasanudin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 210000,- (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohonyang bernama:Nama : Khairiyyah Hanifah bin Bohir PatoniTempat/Tanggal lahir : Bogor , 08 April 2001Umur : 18 tahunPendidikan : SltpAgama : IslamHalaman 1 dari 12, Penetapan Nomor 1226/Pdt.P/2019/PA.CbnPekerjaan : Tidak bekerjaTempat Kediaman dikKp.Kubang Rt.010 Rw.005 Kel.CipeucangKec.Cileungsi Kab.BogorDengan calon Suaminya,Nama : Sayuti binti Syarifuddin (Alm)Tempat/Tanggal Lahir : Cot Seutuy , 28 Februari 1996Umur : 23 tahunPendidikan : SMAAgama

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakperempuannya bernama Khairiyyah Hanifah binti Bohir Patoni dengan seoranglakilaki bernama Sayuti bin Hasanuddin (alm);3.

Soleh, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan swasta,tempat kediaman di Kp.Kubang Rt.010 Rw.005Kel.Cipeucang Kec.Cileungsi Kab.Bogor, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon; bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama KhairiyyahHanifah binti Bohir Patoni;e bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama

Irfan Hendrianto bin Iryanto, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanS.1, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Manggarai Selatan, Rt.08Rw.10, Kel.Manggarai, Kec.Tebet, Jakarta, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan saudarasepupu Pemohon;e bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama KhairiyyahHanifah binti Bohir Patoni;Halaman 5 dari 12, Penetapan Nomor 1226/Pdt.P/2019/PA.Cbne bahwa anak Pemohon

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonbernama Khairiyyah Hanifah binti Bohir Patoni dengan calon suami bernamaSayuti bin Hasanuddin;3.

Garuda Petro Perkasa denganalamat Ruko Fantasi Blok Z2 No.30, Kelurahan CengkarengBaraT, Kecamatan Cengkareng Barat, Jakarta BaratTerdakwa menerima uang hasil penjualan oli mesin mobil,motor dan industri dengan merk Adnoc dari para konsumenmelalui karyawan bagian penagihan (para kolektor)perusahaan diantaranya saksi Chun Liang, saksi Gopar,saksi Mahpudi dan saksi Adhi Mualif Bohir, setelahmenyerahkan uang tersebut para kolektor dan Terdakwamembubuhkan tanda tangannya dibuku penerimaan danpenyetoran

Adhi Mualif Bohir sebesar Rp.9.052.300, (Sembilan juta lima puluh duaribuPerbuatan Tetiga ratusBahwa pada tanggal 26 Mei 2014 Terdakwa ijin pulangkampung dengan alasan melihat anak Terdakwa yangsedang sakit tetapi Terdakwa tidak kunjung masuk kerjaBahwa atas kejadian tersebut PT.

Adhi Muallif Bohir sebesar Rp.9.052.300, (sembilan juta limapuluh dua ribu tiga ratusBahwa setelah uang setoran tersebut diterima oleh Terdakwa,Terdakwa membubuhkan tanda tangannya dahulu penerima danpenyetor uang, akan tetapi Terdakwa tanpa ijin dari Perusahaantidak menyetorkan uang tersebut ke Bank dan tetap padakekuasaan Terdakwa ;Bahwa pada tanggal 26 Mei 2014 Terdakwa minta ijin pulangkantor dengan alasan melihat anak Terdakwa yang sedang sakitdi Bandung dan selanjutnya Terdakwa tidak pernah

perusahaanDTS SU mmm mn nn cnn enne Bahwa sepengetahuan saksi, kenapa Terdakwa dihadapkankepersidangan Pengadilan adalah karena Terdakwamelakukan penggelepan uang perusahaan yang semestinyauang tersebut Terdakwa setorkan ke Bank, hal ini saksiketahui karena diberitahukan oleh pimpinanEST SITLL mmm nnn nnne Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangan saksi berikansewaktu diDENYICIK ~ 222 nne nn nnn nn nnn nen nnnnnnnnanennnnnnonsnsanese Bahwa saksi dan teman saksi yang bernama Mahpudi, AdhiMualif Bohir

dibukupenerimaan dan penyetoran uang, selanjutnya Terdakwalangsung mengumpulkan uang hasil penagihan yangjumlahnya sekitar Rp.42.768.300, (empat puluh dua jutatujuh ratus enam puluh delapan riburUpiah) 5 222 no nnn no nen ne nnn nnn Bahwa pada tanggal 07 Mei 2014 sampai dengan tanggal 26Mei 2014 Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan darikonsumen yang diserahkan oleh kolektor antara lain Gopar,Mahpudi, Adhi Mualif Bohir dan Chun Liang yang jumlahnyaRp.42.768.300, (empat puluh dua juta tujuh ratus

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan wallHalaman 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 421/Pdt.P/2021/PA.Ckr.nikah ayah kandung bernama Nasa dan dihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Saalin dan Bohir dengan memakai mas kawin berupauang Rp. 10.000, dibayar tunai;3.

adalah paman Pemohon dan Pemohon II danmengenal mereka sebagai Suami istri;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan pernikahanPemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangpernikahan dilaksanakan di Kampung Cisaat RT 013 RW 06 DesaKertarahayu Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi pada tanggal 04 Juli1996;Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukumIslam, dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Nasa dan dihadirioleh saksi nikah masingmasing bernama Saalih dan Bohir

paman Pemohon dan Pemohon II danmengenal mereka sebagai Suami istri;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan pernikahanPemohon I dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangpernikahan dilaksanakan di Kampung Cisaat RT 013 RW 06 DesaKertarahayu Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi pada tanggal 04 Juli1996;Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukumIslam, dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Nasa dan dihadirioleh saksi nikah masingmasing bernama Saalih dan Bohir

Bahwa permikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukum Islam,dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Nasa dan dihadiri oleh saksinikah masingmasing bernama Saalih dan Bohir dengan maskawin berupauang Rp. 10.000, dibayar tunai;c. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohn Ilberstatus perawan;d.

Bapak Bohir (kerabat almarhumah).Mas kawin berupa perhiasan emas berupa uang tunai sebesar Rp 100,(Seratus rupiah) yang dibayar Tunai.Tidak ada perjanjian kawin.Bahwa, Pemohon dan Almarhumah, telah hidup bersama layaknya suamidan isteri serta telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yang masingmasingbernama:a. Neni Suryani, lahir pada tanggal 12 Juli 1968.b. Neman, lahir pada tanggal 07 Oktober 1970.c. Entong, lahir pada tanggal 23 Juni 1973.d. Karta Wijaya, lahir pada tanggal 07 November 1977.e.

Bahwa pada saat ijab qabul dilaksanakan, yang menjadi wali nikahadalah paman bernama Salim dengan maskawin berupa uang sejumlahRp.100,00 (seratus rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri dua orang saksibernama Bapak Bandul dan Bapak Bohir. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Enis binti Sali dan dikaruniai 5anak. Bahwa Pemohon dan Enis binti Sali sejak menikah hingga meninggalnyaEnis binti Sali tetap beragama Islam dan belum pernah bercerai.

No.4382/Pdt.G/2019/PA.JTdihadiri dua orang saksi bernama Bapak Bandul dan Bapak Bohir, tetapiPemohon tidak memiliki Buku Nikah (Kutipan Akta Nikah) karena ternyataperkawinan tersebut tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanCipayung, Kota Jakarta Timur, oleh sebab itu.

Mat Bohir;2. Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung;3. Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahan Pemohon danPemohon II telah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;4. Bahwa dalam perkawinan tersebut ijab dilakukan langsung oleh walitersebut dan gobul dilakukan langsung oleh Pemohon I;5. Bahwa sesaat setelan akad nikah dilaksanakan Pemohon mengucapkan taklik talak;6. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada perjanjianpernikahan;7.

tetangga, lalumemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 13Nopember 2010, di Desa Panca Warna, Kecamatan Pedamaran Timur,Kabupaten Ogan Komering llir; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa yang bertindak selaku wali nikan adalah ayah kandungPemohon Il, saksi nikah yaitu Feri Dedi dan Mat Bohir

dan dengan merujukkepada ketentuan hukum Islam Pasal 7 Ayat (2) dan (3) butir (e) KompilasiHukum Islam, maka akan memeriksa lebih lanjut permohonan Para Pemohon,dan kedudukan para Pemohon memiliki kedudukan hukum (/egal standing)untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para PemohonMajelis menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II denganwali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama Kardi, disaksikan duaorang saksi nikah bernama Feri Dedi dan Mat Bohir

2021/PA.KagMenimbang, bahwa keterangan kedua saksi para Pemohon memilikiSumber pengetahuan yang jelas, mendengar atau melihat sendiri bukanketerangan dari orang lain (de auditu) dan keterangan kedua saksi paraPemohon saling bersesuaian yaitu Pemohon telah menikah dengan PemohonIl secara Hukum Islam, pada tanggal 13 Nopember 2010, di KecamatanPedamaran Timur, Kabupaten Ogan Komering Ilir, dengan wali nikah adalahayah kandung Pemohon II bernama Kardi, dengan dua orang saksi yaitu FeriDedi dan Mat Bohir

Bohir;2. Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahanPemohon dan Pemohon Il telah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut ijab dilakukanlangsung oleh wali tersebut dan gobul dilakukan langsung oleh Pemohon I;4. Bahwa sesaat setelah akad nikah dilaksanakanPemohon mengucapkan taklik talak;5, Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adaperjanjian pernikahan;6.

Bahwa saksi nikah 2 (dua) orang lakilaki yangbernama Berohim dan Bohir; Bahwa pada saat akad nikah ijab diucapkan oleh wallnikah Pemohon II dan qobul diucapkan oleh Pemohon ; Bahwa mahar berupa satu Suku emas diserahkan olehPemohon kepada Pemohon II secara tunai; Bahwa Pemohon mengucapkan sighat taklik talaksesaat setelah mengucapkan ijab qabul:; Bahwa Pemohon II tidak berada dalam pinangan lakilaki lain saat dipinang dan menikah dengan Pemohon ; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakmemiliki

saksi hadir saat Pemohon menikah denganPemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilaksanakan secara hukum Islam; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatusduda ditinggal mati, sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal 12 Desember 2002 di Kecamatan PemulutanSelatan, Kabupaten Ogan llir; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah ialah walinasab bernama Ling; Bahwa saksi nikah 2 (dua) orang lakilaki yangbernama Berohim dan Bohir

Penetapan Nomor 516/Pdt.P/2019/PA.KagAyat (2) dan (3) butir (e) Kompilasi Hukum Islam, maka akan memeriksa lebihlanjut permohonan Para Pemohon, dan kedudukan Para Pemohon memilikikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Para Pemohonmajelis menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II denganwali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama Ling, disaksikan dua orangsaksi nikah bernama Berohim dan Bohir, wali nikah Pemohon

Penetapan Nomor 516/Pdt.P/2019/PA.KagIl secara Hukum Islam, pada tanggal 12 Desember 2002, di Desa SegayamKecamatan Pemulutan SelatanKabupaten Ogan Ilir, dengan wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl bernama Ling, dengan dua orang saksi yaitu Berohim dan Bohir, denganmahar berupa satu Suku emas, Pemohon mengucapkan ijab qabul saatmelaksanakan akad nikah, dan sesaat setelahn akad nikah Pemohon mengucapkan sighat taklik talak, saat Pemohon melamar dan menikah,Pemohon Il tidak berada dalam lamaran

Bohir Bin Liem, sdr. Rosid dan sdr. Juhata Bin Eni;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas masingmasingnya, yangsaksi tahu luas keseluruhannya lebih kurang 10.400 M2 (sepuluhribu empat ratus meter persegi);Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah KepalaDesa Karangsari, yakni Tergugat, dan dikuasai sejak tahun 2010;Bahwa sebelumnya yang menguasai pada tahun 1991 digantigarapan dari sdr. Atikah Binti Muhamad, sdr. Bohir Bin Liem, sdr.Rosid, sdr. Roji Bin Erum dan sdr.

Bohir Bin Liem, sdr. Rosid, sdr. Roji Bin Erum dan sdr. JuhataBin Eni ;Bahwa tanah tersebut pertama kali digarap pada tahun 1962;Bahwa tanah bisa dikuasai oleh Penggugat pada tahun 1991,Penggugat mengganti rugi tanah tersebut dari para penggarapsemula;bahwa yang menguasai tanah tersebut adalah Kepala DesaRidwan;Bahwa saksi pernah melihat kwitansi bukti T1;.

Bohir, sdr. Romlah, dan sdr.

Bohir, sdr. Juhata, sdr. Roji, sdr. Atikah dansdr.

Bahwa Tanah sengketa adalah tanah Negara/desa yangpernah digarap oleh Rosid, Juhata, Bohir, Ny.Atikah danRoji;2. Bahwa oleh Rosid, Juhata, Bohir, Ny.Atikah dan Rojipada tahun 1990 telah dikembalikan kepada Pemerintah DesaKarangsari dengan mendapat uang penggantian;Menimbang, pula bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat yakni; saksi DANA HIDAYAT, saksi H.

KesaksianSaksi Bohir dipersidangan tidaklah berdiri sendiri, beberapa saksi lain yangdidengar keterangannya dalam persidangan juga menyatakan objekperkara/tanah yang diklaim sebagai milik Termohon Kasasi adalah milik dariSaksi Bohir.

Sekalipun tidak adanya satu pun bukti kKepemilikan dari Saksi Bohiratas objek perkara/tanah yang diklaim sebagai milik Termohon Kasasiseharusnya tidak membuat kesaksian mengenai kepemilikan Saksi Bohir atasobjek perkara/tanah yang diklaim sebagai milik Termohon Kasasi menjadi tidakHalaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 2238 K/Pdt/2017memiliki Kekuatan hukum sehingga tidak dipertimbangkan karena Bohir tidakdijadikan pihak dalam gugatan aquo.

Terhadap hal tersebut, sangat beralasanhukum untuk mengabulkan eksepsi Para Pemohon Kasasi mengenai gugatankurang pihak karena tidak mengikutsertakan Bohir sebagai pihak dalam gugatanaquo;Bahwa terhadap fakta hukum mengenai kepemilikan Saksi Bohir atas objekperkara/tanah yang diklaim sebagai milik Termohon Kasasi, secara hukum jugasangat beralasan untuk mengabilkan eksepsi Para Pemohon Kasasi yangmenyatakan gugatan salah alamat karena yang seharusnya digugat adalahBohir selaku pemilik objek perkara

Tambunan dan Saksi Bohir sehingga sangatberalasan bagi Majelis Hakim tingkat Kasasi untuk menolak gugatanPenggugat/Termohon Kasasi atau setidaknya menyatakan gugatan a quo tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi, Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut ; Bahwa pokok sengketa antara Penggugat dengan Para Tergugatberdasarkan faktafakta dalam

Bohir (Saksi6) dan Sdr. Ayub.12. Bahwa dari keempat pemikahan tersebut Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada Saksi1selaku isteri Terdakwa yang sah. Terdakwa menikahi Sdri. Haryati karena alasan biologis supayaTerdakwa ada yang merawat, sedangkan pemikahan Terdakwa dengan Sdri. Rina karena Terdakwamerasa dijebak oleh Sdr. Sarkian dan Koptu AH Sadikin anggota Koramil 0116/Cikeusik yang mengatakanSdri. Rina sudah hamil. Sedangkan pemikahan Terdakwa dengan Sdri.

Bohir.6. Bahwa setelah menikah sirih Saksi dan Terdakwa tinggal bersama di daerah Kp. Cikujang Ds.Tanjung Kec. Cikeusik selama 2 (dua) bulan, selanjutnya pindah di Kp. Babakan Bandung Ds. CikiruhWetan Kec. Cikeusikdan setelah melahirkan anak Terdakwa tidak pemah datang lagi.7.

Bohir dan Saksi sendiri selaku orang tua Saksi3 dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).3. Bahwa setelah menikah Terdakwa berangkat menuju daerah Cikeusik dengan alasan tugas, seharikemudian pada pagi hari Saksi3 memberitahukan kepada Saksi bahwa Terdakwa menuyuruh Saksi3untuk menemui Terdakwa ke daerah Cikujang Kec.

Bohir.3: Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah mempunyai isteri tetapi belum mempunyai anak dankarena permintaan tolong serta paksaan keluarga dari Sdr.

Bohir (Saksi6) dan Sdr. Ayub.11. Bahwa dari keempat pernikahan tersebut Terdakwa tidak pemah meminta ijin kepada Saksi1selaku isteri Terdakwa yang sah. Terdakwa menikahi Sdri. Haryati karena alasan biologis supayaTerdakwa ada yang merawat, sedangkan permikahan Terdakwa dengan Sdri.Rina karena Terdakwamerasa dijebak oleh Sdr. Sarkian dan Koptu Ali Sadikin anggota Koramil 0116/Cikeusik yang mengatakanSdri. Rina sudah hamil. Sedangkan pernikahan Terdakwa dengan Sdri.

Nomor 0055/Pdt.P/2014/PA.Sky,tertanggal 18 Agustus 2014, telah mengemukakan alasanalasan dan/ataudalildalil yang pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan padatanggal 5 Juni 1990 menurut ketentuan syariat Islam dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tungkal Jaya,Kabupaten Musi Banyuasin dengan wali nikah KakakKandung Pemohon Il bernama Ribom dan yangmengakadkan adalah penghulu bernama Suhdi Manan dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbernama Bohir

pada saat pernikahan mereka, dan saksimengetahui mereka berdua sudah menikah dan juga masyarakatsekitar pun turut mengetahui bahwa mereka berdua sudah menikah;e Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakanmenurut tatacara agama Islam, yang dilaksanakan di DesaPeninggalan Kecamatan Tungkal Jaya Kabupaten Musi Banyuasin,pada tanggal 05 Juni 1990;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Kakak Kandungyang bernama Ribom, saksisaksi nikah adalah dua orang lakilakimasingmasing bernama Bohir

Bohir bin Akri dan 2).