BONAINDO TELADAN;Bahwa berdasarkan buktibukti dan penjelasan yang disampaikanoleh Pemohon Banding dan Terbanding dalam persidangan dandalam uji bukti, Majelis berpendapat atas perolehan PajakMasukan Pemohon Banding telah membuktikan dengan arusdokumen, arus uang dan arus barang yang menunjukan bahwaatas Faktur Pajak tersebut dapat dibuktikan benar adanya;Halaman 7 dari 31 halaman.

BONAINDO TELADAN;Bahwa sesuai dengan bukti Faktur Pajak dan SPT MasaPPN yang disampaikan oleh Termohon PK diketahuibahwa Faktur Pajak Masukan tersebut tidak memenuhiketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf i UU PPN dimanaberdasarkan hasil penelitian atas asli Faktur PajakMasukan tersebut, diketahui bahwa Terdapat perbedaandata atas Faktur Pajak Masukan yang dikreditkan di SPTMasa PPN dengan asli Faktur Pajak Masukan dimanatanggal menurut SPT Masa PPN adalah tanggal 01Desember 2008 sedangkan asli Faktur Pajak

Putusan Nomor 157/B/PK/PJK/2017Bahwa berdasarkan data fakta dan ketentuan tersebut diatas serta berdasarkan hasil uji bukti di pengadilanPemohon PK tidak sependapat dengan putusan Majelisuntuk membatalkan koreksi Pajak Masukan terkait FakturPajak yang diterbitkan oleh PT Bonaindo Teladan sebesarRp 1.183.427, karena tidak didasarkan pada fakta bahwaPKP Penjual tersebut belum melaporkan Faktur Pajaktersebut sehingga belum ada pembuktian bahwa PPNyang dikreditkan Termohon PK dalam SPT Masa PPN danPPN

Selain itu FakturPajak a.n PT Bonaindo Teladan tersebut juga tidakmemenuhi ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf i UU sehinggatidak dapat dikreditkan.Bahwa atas pendapat Majelis terkait perbedaan tanggaldan bulan antara Fisik Faktur Pajak yang diterbitkandengan yang di cantumkan dalam SPT Masa PPN, dimanamenurut Majelis karena dapat dibuktikan dengan buktibukti yang valid maka Faktur Pajak tersebut tetap sah,Pemohon PK sangat tidak setuju karena hal tersebut telahmengabaikan ketentuan mengenai pengkreditan

di pengadilan,Pemohon PK tidak sependapat dengan putusan Majelisuntuk membatalkan koreksi Pajak Masukan terkait FakturPajak yang diterbitkan oleh PT Sihicon Engineeringsebesar Rp 2.159.090,91, karena tidak didasarkan padafakta bahwa PKP Penjual tersebut belum melaporkanFaktur Pajak tersebut sehingga belum ada pembuktianbahwa PPN yang dikreditkan Termohon PK dalam SPTMasa PPN dan PPN yang dibayar oleh Termohon PKkepada PKP Penjual memang sudah disetor ke kasnegara.Selain itu Faktur Pajak a.n PT Bonaindo

BONAINDO TELADAN;

31) PT. MARTUA JAYA MEGAH;

32) CV. INDONUSA RAYA;

33) PT. MURRAY SARANA INSANCIPTA;

34) CV. BINA KREASI MANDIRI;

35) CV. BINTANG MUARA;

36) PT. SUBUR BROTHER;

37) TB. BAJA PERSADA;

38) MITRA UTAMA KONSTRUKSINDO.

Dirampas untuk dimusnahkan

BONAINDO TELADAN;31) PT. MARTUA JAYA MEGAH;32) CV. INDONUSA RAYA;33) PT. MURRAY SARANA INSANCIPTA;Halaman 50 dari 84 Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2020/PT BTN34) CV. BINA KREASI MANDIRI;35) CV. BINTANG MUARA;36) PT. SUBUR BROTHER;37) TB. BAJA PERSADA;38) MITRA UTAMA KONSTRUKSINDO.Dirampas untuk dimusnahkan.6. Menyatakan Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.10.000,(sepuluh ribu rupiah).IV.

BONAINDO TELADAN;31) PT. MARTUA JAYA MEGAH;32) CV. INDONUSA RAYA;33) PT. MURRAY SARANA INSANCIPTA;34) CV. BINA KREASI MANDIRI;35) CV. BINTANG MUARA;36) PT. SUBUR BROTHER;37) TB. BAJA PERSADA;38) MITRA UTAMA KONSTRUKSINDO.Dirampas untuk dimusnahkan7. Membebankan kepada Terdakwa, untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).lV.

BONAINDO TELADAN;31) PT. MARTUA JAYA MEGAH;32) CV. INDONUSA RAYA;33) PT. MURRAY SARANA INSANCIPTA;34) CV. BINA KREASI MANDIRI;35) CV. BINTANG MUARA;36) PT. SUBUR BROTHER;37) TB.

BONAINDO TELADAN;31) PT. MARTUA JAYA MEGAH;32) CV. INDONUSA RAYA;33) PT. MURRAY SARANA INSANCIPTA;34) CV. BINA KREASI MANDIRI;35) CV. BINTANG MUARA;36) PT. SUBUR BROTHER;37) TB. BAJA PERSADA;38) MITRA UTAMA KONSTRUKSINDO.Dirampas untuk dimusnahkan7. Membebankan kepada Terdakwa, untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).