WA UNA Binti LA DARRU; LA DOMI; WA IDA Binti LA HAJI ; LA BOOLU; WA ANI; ZANIA,

Martadinata No.5B,Kelurahan Batulo, Kecamatan Wolio, Kota BauBau ;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding ;melawan:LA BOOLU,. WA ANI,.

No. 1317 K/Pdt/2006 Sebelah Barat dengan kintal LA BOOLU ;Bahwa tanah yang dimiliki almarhum LA RAEMU dan almarhum LA EWUtersebut keduanya memperoleh tanah tersebut melalui pembagian darisarana Wolio pada zaman penjajahan Belanda di Indonesia, dimana padasaat itu pihak sarana Wolio membagibagikan tanah (karenanya disebuttanah Bagea) kepada masyarakat yang belum mempunyai tanah untukdiperkebunii ;Bahwa setelah almarhum LA RAEMU dan almarhum LA EWU memperolehtanah tersebut dari sarana Wolio pada masa

JAMRI ; Sebelah Selatan dengan tanah LA BOOLU (Penggugat 1) ; Sebelah Barat dengan jalan setapak ;Selanjutnya tanah tersebut disebut tanah sengketa ;Kesemuanya adalah sah milik para Penggugat yang berasal dari orangtuanya yaitu almarhum LA RAEMU ;Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat memasuki, menguasai tanahsengketa dan mendirikan rumah tanpa seizin dan sepengetahuan paraPenggugat adalah perbuatan yang melawan hukum dan merugikan paraPenggugat ;Menghukum para Tergugat bersama sanak keluarganya

Bahwa demikian pula subjek hukum dalam gugatan tersebut, masih kurangsebab para Penggugat mendalilkan bahwa tanah yang sekarang jadi objeksengketa yaitu tanah almarhum LA RAEMU yang dikuasasi oleh paraTergugat, diakui oleh para Penggugat adalah tanah kepunyaan dan/ataumilik almarhnum LA RAEMU, sedang almarhum LA RAEMU mempunyaianak kandung, yaitu LA BOOLU, HYDU, WANAANA, WA ANI, ZANIA, danLA UNGI, maka dengan tampilnya LA BOOLU, WA ANI dan ZANIAsebagai Penggugat dalam perkara ini, tanoa melibatkan

Bahwa objek sengketa dalam perkara ini yang sekarang menurut dalil paraPenggugat adalah dikuasai oleh para Tergugat, dahulu sudah pernahdiperkarakan dan telah diputus oleh Pengadilan Negeri Klas B BauBaudengan putusan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Bahwa dalam perkara No.46/Pdt.G/2000/PN.BB yang telah diputustersebut, posisi para Penggugat (LA BOOLU, WA ANI dan ZANIA) adalahsebagai Tergugat, yaitu LA BOOLU sebagai Tergugat XIV, ZANIA, sebagaiTergugat XXXIV, sedang WA ANI tidak ada, sedang

Barat berbatas dengan tanah milik Dihar, Dahlan, Rahman Boolu, SitiRosminawati dan Haji Said;selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai objek sengketa;.

Barat berbatas dengan tanah milik Dihar, Dahlan, Rahman Boolu,Blasius, Siti Rosminawati dan Haji Said;Adalah sah milik Penggugat yang diperoleh dari orang tuanya/Ibu yangbernama Wa Tipu (almarhumah), yang merupakan harta bawaanalmarhumah Wa Tipu dalam perkawinannya dengan La Nandi (almarhum)atau harta yang diperoleh dalam perkawinan La Nandi (almarhum) denganWa Tipu (alamarhumah);Menyatakan Para Tergugat tidak memiliki hubungan hukum kewarisandengan tanah objek sengketa, karena Ibu Para Tergugat

Bahwa tindakan sertifikasi tanahyang dilakukan oleh Tergugat secara tibatiba dan tanpa menguasai fisiktanah tersebutlah yang menjadi awal persoalan dalam perkara ini;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Kendari telah salah dan kelirumenguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Baubau dalam perkaraini, sebab Judex Facti Pengadilan Negeri Baubau telah salah dan kelirudalam menilai keterangan saksisaksi Penggugat yang bernama Abdul AzizMarikar dan Sudirman Marikar, Rahman Boolu dan Syarifuddin,sebagaimana

hukum sudah cukup dibuktikanadanya pemberian tanah itu dari Syeik Achmad Marikar bin Ruslan Labaikkepada Wa Tipu, ketika anak keturunan dari Syeik Achmad Marikar binRuslan Labaik mengakui adanya pemberian itu, terbukti tindakan apapunyang akan dilakukan oleh anak dan cucu Syeik Achmad Marikar bin RuslanLabaik di atas tanah objek sengketa langsung diingatkan oleh orang tuanyabahwa tanah itu sudah diberikan kepada Wa Tipu;Bahwa demikian juga keterangan saksi Penggugat/Pemohon Kasasibernama Rahman Boolu

Barat berbatas dengan tanah milik Dihar, Dahlan, Rahman Boolu, SitiRosminawati dan Haji Said;selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai objek sengketa;.

Barat berbatas dengan tanah milik Dihar, Dahlan, Rahman Boolu,Blasius, Siti Rosminawati dan Haji Said;Adalah sah milik Penggugat yang diperoleh dari orang tuanya/Ibu yangbernama Wa Tipu (almarhumah), yang merupakan harta bawaanalmarhumah Wa Tipu dalam perkawinannya dengan La Nandi (almarhum)atau harta yang diperoleh dalam perkawinan La Nandi (almarhum) denganWa Tipu (almarhumah);Menyatakan Para Tergugat tidak memiliki hubungan hukum kewarisandengan tanah objek sengketa, karena lbu Para Tergugat baru

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Zainal Bin La Boolu) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurmila La Muni Binti La Muni) di depan sidang Pengadilan Agama Raha;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah sejumlah Rp 375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu

Barat berbatas dengan tanah milik Dihar, Dahlan, Rahman Boolu,Siti Rosminawati dan Haji Said 5selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai OBYEK SENGKETA.

Barat berbatas dengan tanah milik Dihar, Dahlan, Rahman Boolu,Blasius, Siti Rosminawati dan Haji Said ;Adalah sah milik Penggugat yang diperoleh dari orangtuanya/lIbu yangbernama Wa Tipu ( almarhumah), yang merupakan harta bawaanalmarhumah Wa Tipu dalam perkawinannya dengan La Nandi (almarhum)atau harta yang diperoleh dalam perkawinan La Nandi (almarhum) denganWa Tipu (alamarhumah); 20 2020.

tanahobyek sengketa adalah semula milik Syeik Achmad Marikar BinRuslan Labaik, demikian juga walaupun pemberian tanah itu olehSyeik Achmad Marikar bin Ruslan Labaik kepada Wa Ndosa atau WaTipu tidak didasari dengan surat, namun saksi tersebut selaku anakdan keturunan dari Syeik Achmad Marikar Bin Ruslan Labaikmengakui bahwa tanah tersebut telah diberikan kepada Wa Tipu ;Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Baubau telah salah dankeliru. dalam menilai keterangan saksi saksi Penggugat yangbernama RAHMAN BOOLU

Terdakwa Ilmenarik dan menjambak rambut saksi Niwinrawaty; Bahwa setahu saksi Terdakwa memukul saksi Niwinrawaty karenasaksi Niwinrawaty membalas penghinaan Terdakwa terhadapsuaminya; Bahwa akibat dipukul tersebut saksi Niwinrawaty menmgalami lukapada bagian bibir serta gigi sempat goyanggoyang;wn Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenerangkan ada keterangan saksi yang tidak benar;o Menimbang bahwa dipersidangan para Terdakwa telah pula mengajukansaksi meringankan saksi Suwijen Boolu