Nurmi binti Botting melawanAmiruddin bin Salating

RISNA binti SUKARDI vs MADENG FRENKI bin BOTTING

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstadalam usia 27 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalai tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Botting bin Soba(Paman Pemohon Il). dinikahkan oleh Saiful (Imam Toneaana). dandihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama H. Mustamingdan Sultan denaan mas kawin berupa sawah 2 petak:.

No.99/Pdt.P/2016/PA.Sjbahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon II :bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon denganPemohon II :bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon pada tanggal 13 April1997 :bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Malaysia ;bahwa vana menikahkan Pemohon dan pemohon II Saiful ( Imamdi Tonegang ) ;bahwa yang meniadi wali nikah Pemohon Il pada waktu menikahdengan Pemohon adalah Botting bin Soba ( PamanPemohon II ):bahwa pada waktu Pemohon Il kawin, ayah Pemohon masih hidup,akan tetapi

60 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD.pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Lurayya, Desa Erabaru,Kecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sinijai, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II :bahwa saksi kenal Pemohon karena keduanya cucu saksi ;bahwa saksi menegtahui pernikahan Pemohon denganPemohon Il ;bahwa saksi tidak hadir pada perkawinan Pemohon denaanPemohon Il, namun saksi tahu karena sebelum dan sesudahdilaksanakan pernikahan, Botting

No.99/Pdt.P/2016/PA.Sj bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II pada wakftdengan Pemohon adalah Botting bin Soba (SPemohon II ) ;bahwa vana meniadi saksi pada saat penikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah H.Mustaming dan Sultan ;bahwa maharnya Pemohon Ii berupa sawah 2 petakbahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyaihubunaan semenda :bahwa status Pemohon adalah jejaka dan Pemohon Il adalahperawan:bahwa pada waktu menikah, Pemohon berumur 27 tahun, danPemohon II berumur 25 tahun :bahwa Pemohon

segala yanadicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini :PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tuiuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbana. bahwa dalildalil bermohonan Pemohon dan Pemohonll pada pokonya adalah sebagai berikut :1. bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah secara Islam padatanggal 13 April 1997 di Tanegang, Malaysia ;2. bahwa yang meniadi wali pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Botting

S yang dilaksanakan pada tahun 1970, di Botting, Desa Botting, Kecamatan Wara, Kabupaten Luwu;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini di perhitungkan sejumlah Rp171.000 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

No. 789 /Pdt.G/2014 /PA.Skgsompa seluas 3 are dan tadangeng botting seluas 2 are nerupakan milikPenggugat rekonvensi yang harus diserahkan oleh Tergugat rekonvensi yangkeseluruhannya seluas 5 are senilai dengan uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah );Bahwa obyek sawah seluas 13 are diatas digarap oleh TergugatRekonvensi sejak menikah 8 tahun yang lalu dan panen 1 kali setahun dimanasetiap panen menghasilkan Rp. 1.500.000, ( Satu juta lima ratus ribu rupiah )dan tidak pernah diserahkan kepada

Mengabulkan permohonan Pemohon sebagaimana yang ternyantum dalampermohonannya; Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Jawaban dalam rekonvensi:Eksepsi :Bahwa gugatan Penggugat rekonvensi mengenai perjanjian perkawinanberupa tadangeng sompa pada sawah 3 are dan tadangeng botting pada sawah2 are ( jumlah keseluruhan seluas 5 are ) adalah salah alamat, sebab mengenaiobyek sengketa tersebut merupakan milik Penggugat rekonvensi yang diberikansewaktu pernikahan Penggugat rekonvensi dan

Apalagi sisa uang belanja tersebut dalam bentuk gadaisawah seluas 8 are, sementara sawah 8 are tersebut adalah milik orang tuaTergugat Rekonvensi;Adapun mengenai tadangen sompa dan tadangeng botting yang digugatPenggugat rekonvensi, dimana Tergugat rekonvensi menolak untukmenyerahkan oleh karena gugatan menyangkut tadangen sompa dantadangeng botting tersebut seharusnya diajukan pada Pengadilan Negeri bukanPengadilan Agama;Bahwa adapun mengenai hasil sawah obyek sengketa seluas 13 are yangdituntut

No. 789 /Pdt.G/2014 /PA.SkgKetua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkang yang memeriksan danmengadili perkara ini, kiranya dalam perkara ini diputuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat rekonvensi; Menyatakan menurut hukum bahwa perjanjian perkawinan berupa sawahseluas 5 are yakni tadangeng sompa dan tadangeng botting bukanwewenang Pengadilan Agama, akan tetapi merupakan wewenangPengadilan Negeri untuk memeriksa dan mengadilinya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak

Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat rekonvensi; Menyatakan menurut hukum bahwa perjanjian perkawinan berupa sawahseluas 5 are yakni tadangeng Sompa dan tadangeng botting bukan wewenangPengadilan Agama, akan tetapi merupkan wewenang Pengadilan Negeri untukmemeriksa dan mengadilinya;DALAM POKOK PERKARA. Menolak gugatan rekonvensi mengenai nafkah lampau, nafkah iddah, mut,ah,perjanjian perkawinan, harta bersama berupa 1 Unit mesin traktor merk Quick,Hal. 24 dari 35 Put.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahDaming, (selaku imam kampung), wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Pabi, saksi nikah adalah Botting dan Muddingdan maharnya adalah tanah 25 are;Hal. 1 dari 9 hal. Pen. No. 194/Pdt.P/2015/PA. BIk3. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikah,karena kelalaian P3N yang tidak mencatatkan pada KUA setempat;5.

Yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Daming(imam kampung), wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Pabi, saksi nikah adalah Botting dan Mudding danmaharnya berupa kebun seluas 25 are; Sewaktu menikah, Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah karenakelalaian imam kampung yang tidak mencatatkan perkawinanPemohon dan Pemohon pada pegawai pencatat nikah setempat; Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan

BIkbernama Pabi, saksi nikah adalah Botting dan Mudding danmaharnya berupa kebun seluas 25 are; Sewaktu menikah, Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah karenakelalaian imam kampung yang tidak mencatatkan perkawinanPemohon dan Pemohon pada pegawai pencatat nikah setempat; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah, baik nasab, semenda maupun sesusuan dan tidak adapihak yang keberatan atas pernikahan tersebut; Antara

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Damingsebagai imam kampung dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama Pabi, saksi nikah adalah Botting dan Mudding dan maharnyaberupa kebun seluas 25 are;3.

Selanjutnyasaksi koroban kerumah adiknya yang kebetulan bersebelahan tempat acarasetelah tiba dirumah tersebut lalu saksi korban melihat terdakwa datang yangmenghampiri kemudian saksi korban bertanya kenapa cepat sekali pulanglalu dijawab terdakwa ternyata kamu sudah gadaikan tanah pabellengmettokko iko dan mappadongodongomikko yang artinya kamu pembohongHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 38 /Pid.B/2019/PN Snj.dan hanya bisa membodohibodohi lalu mengatakan lagi iko botting denagaga doinu kau menikah

Selanjutnya saksi korban kerumah adiknya yang kebetulanbersebelahan tempat acara setelah tiba dirumah tersebut lalu saksi korbanmelihat terdakwa datang yang menghampiri kemudian saksi korban bertanyakenapa cepat sekali pulang lalu dijawab terdakwa ternyata kamu sudahgadaikan tanah pabelleng mettokko iko dan mappadongodongomikko yangartinya kamu pembohong dan hanya bisa membodohibodohi lalumengatakan lagi iko botting dena gaga doinu kau menikah tidak adauangmu kemudian saksi korban berusaha menenangkan

Ranggong Daeng Romo, KelurahanBiringere, Kecamatan Sinjai Utara, kabupaten Sinjai;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 38 /Pid.B/2019/PN Snj.Bahwa terdakwa menghina saksi dengan mengatakan PabbelleangMettokko iko dan Mappadongodongomikko yang artinya kau memangpembohong dan hanya bisa membodohbodohi dengan nada tinggi dansambil marah diteras rumah adik saksi yakni Hasni;Bahwa selain katakata tersebut terdakwa juga mengucapkan kata fitnahkepada saksi yakni iko botting degaga doi nu yang artinya kau menikahtidak

Ranggong Daeng Romo, KelurahanBiringere, Kecamatan Sinjai Utara, kabupaten Sinjai;Bahwa saksi juga ikut mendengar pada saat terdakwa mengucapkan katakata hinaan tersebut yang mengatakan Pabbelleang Mettokko iko danMappadongodongomikko yang artinya kau memang pembohong dan hanyabisa membodohbodohi dan juga mengatakan iko botting degaga doi nuyang artinya kau menikah tidak ada uangmu dengan nada tinggi dan sambilmarah diteras rumah milik saksi Hasni sehingga disuruh masuk kedalamrumah dengan adiknya

Ranggong Daeng Romo, KelurahanBiringere, Kecamatan Sinjai Utara, kabupaten Sinjai;Bahwa saksi juga ikut mendengar pada saat terdakwa mengucapkan katakata hinaan tersebut yang mengatakan Pabbelleang Mettokko iko danMappadongodongomikko yang artinya kau memang pembohong dan hanyabisa membodohbodohi dan juga mengatakan iko botting degaga doi nuyang artinya kau menikah tidak ada uangmu dengan nada tinggi dan sambilmarah diteras rumah milik saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui jika korban Muh.

Abdul Razak, Kelurahan Botting,Kecamatan Wara, Kota Palopo;Bahwa kronologis penangkapan terhadap Terdakwa dan Saksi Akbar aliasBapak Risal bin Ahmad Pamula adalah berawal Saksi mendapatinformasi masyarakat yang mengatakan bahwa di salah satu rumah kosyang terletak di JI. K. H. Anmad razak, Kel. Lumandi, Kec.

Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, KotaPalopo;Bahwa awalnya Terdakwa berada di Kost atau kontrakan beralamat Jl.Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, Kota Palopo bersamadengan temantemannya, tidak lama kemudian Saksi Akbar datang danSaksi Akbar memanggil Terdakwa dengan temanteman untuk masukdalam kamar kost, kemudian memperlihatkan 1 (satu) sachet sabu danmenawarkan untuk mengkonsumsi sabu ;Bahwa Terdakwa bersama dengan Saksi Akbar dan teman yang lainHalaman 18 dari 35 Putusan

Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, KotaPalopo; Bahwa awalnya Terdakwa berada di Kost atau kontrakan beralamat Jl.Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, Kota Palopo bersamadengan temantemannya, tidak lama kemudian Saksi Akbar datang danSaksi Akbar memanggil Terdakwa dengan temanteman untuk masukdalam kamar kost, kemudian memperlihatkan 1 (satu) sachet sabu danHalaman 19 dari 35 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2020/PN Pipmenawarkan untuk mengkonsumsi sabu ; Bahwa Terdakwa bersama dengan

Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, KotaPalopo; Bahwa awalnya Terdakwa berada di Kost atau kontrakan beralamat Jl.Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, Kota Palopo bersamadengan temantemannya, tidak lama kemudian Saksi Akbar datang danSaksi Akbar memanggil Terdakwa dengan temanteman untuk masukdalam kamar kost, kemudian memperlihatkan 1 (satu) sachet sabu danmenawarkan untuk mengkonsumsi sabu ; Bahwa Terdakwa bersama dengan Saksi Akbar dan teman yang lainkemudian mengkonsumsi

Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, Kota Palopo;Halaman 29 dari 35 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2020/PN PipMenimbang, bahwa awalnya Terdakwa berada di Kost atau kontrakanberalamat JI.

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, tetapi ada dalam tangannyabukan karena kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Harni Binti Jama, saksiZainuddin Bin Botting dan saksi Abd.Rasyid bin Tato serta dihubungkan dengan barangbukti berupa (satu) lembar Surat Keterangan Penyerahan Tanah berupa sawah sebagaitambahan uang belanja tertanggal 03 Agustus 1999 yang ditandatangani oleh YangMemberikan yaitu Sahibo, dan

saksisaksi yaitu Abd.Rasyid dan Zainuddin selakukepala Dusun Torassi, maka diperoleh fakta hukum bahwa pada tanggal 03 Agustus1999, terdakwa telah menyerahkan (satu) petak sawah yang terletak di Dusun KassiLohe Desa Lembang Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Harni Binti Jama dan saksiZainuddin Bin Botting, pemberian (satu) petak sawah dari terdakwa kepada saksi HarniBinti Jama tersebut merupakan tambahan uang belanja dengan nilai Rp 500.000, (LimaRatus

Ribu Rupiah) ketika Harni Binti Jama menikah dengan anak dari terdakwa yaituJusman Alias Juso Bin Sahibo;Menimbang, bahwa terdakwa membantah keterangan dari saksi Harni BintiJama dan saksi Zainuddin Bin Botting tersebut dengan menyatakan bahwa terdakwatidak pernah menyerahkan (satu) petak sawah kepada saksi Harni Binti Jama sebagaitambahan uang belanja kepada saksi Harni ketika menikah dengan anak dari terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bantahan terdakwa tersebuttidak beralasan

hukum karena saksi Harni Binti Jama dan saksi Zainuddin Bin Bottingmemberikan keterangannya di bawah sumpah sesuai ketentuan 160 ayat (3) KUHAP,dan terdakwa tidak bisa membuktikan dengan alat bukti yang cukup bahwa keterangansaksi Harni Binti Jama dan saksi Zainuddin Bin Botting di bawah sumpah tersbeutadalah keterangan yang tidak benar, sehingga keterangan tersbeut harus dianggapketerangan yang benar untuk mendukung fakta bahwa terdakwa pernah memberikan 1(satu) petak sawah kepada saksi Harni Binti

., S.H. dan Bripka Muslim Botting, S.H., .,berdasarkan surat kuasa tanggal 4 Mei 2020, terdaftarpada kepaniteraan Pengadilan Agama SungguminasaNomor 126/SK/VII/2020/A.Sgm. tanggal 14 Juli 2020;Semula sebagai Tergugat sekarang Pembanding;melawanvee ceueeeveeueeeeueneeecuanunvenes binti .................., umur ... tahun, Agama Islam,PEKEVJAAN oe. ee eee ee ee ee ete eee cence eee aee cee ceeeeesneeateaes)yKewarganegaraan Indonesia, tempat kediaman di ......., RT...

,S.H. dan Bripka Muslim Botting, S.H., ketiganya ditunjuk sebagai KuasaHukum/Pendamping/Pembela Bripka Usman, dalam perkara perceraian diPengadilan Agama Sungguminasa Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Sgm. tanggal 14Mei 2020 perihal panggilan untuk menghadiri sidang perkara perceraian diPengadilan Agama Sungguminasa pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020;Him. 5 dari 9 him.

., S.H. dan Muslim Botting, S.H.ketiganya sebagai Penerima Kuasa, adalah ternyata Surat Kuasa a quo khususuntuk beracara atau berperkara di tingkat pertama pada Pengadilan AgamaSungguminasa dalam perkara Cerai Gugat Nomor 384/Pdt.G/2020/ PA.Sgm.tanggal 14 Mei 2020, perkara antara ......sseeseeeeeeees BTV sescecsscicese os ce melawansits 44 4 mamma bin ..........., Karena tidak menyebutkan secara tegas kewenanganKuasa Hukum mencakup juga untuk pemeriksaan di tingkat banding, denganmenyebutkan secara

Botting, Kec.

Botting, Kec. Wara Kota Palopo, atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palopo, mereka terdakwa telah melakukan permufakatan jahat tanpahak atau) melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan, Narkotika Golongan bukan Tanaman, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:. Bahwa bemula ketika saksi AKBAR ditangkap oleh saksi FARMANLAMBE dan saksi MOCH.

Abdul Razak, Kelurahan Botting, KecamatanWara, Kota Palopo; Bahwa kronologis penangkapan terhadap Saksi Akbar alias BapakRisal bin Ahmad Pamula adalah berawal Saksi mendapat informasimasyarakat yang mengatakan bahwa di salah satu rumah kos yangterletak di JI. K. H. Anmad razak, Kel. Lumandi, Kec.

Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, KotaPalopo; Bahwa awalnya Saksi berada di Kost atau kontrakan beralamat Jl.Abdul Razak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, Kota Palopo bersamadengan temantemannya, tidak lama kemudian Saksi Akbar datang danSaksi Akbar memanggil Saksi dengan temanteman untuk masuk dalamkamar kost, kemudian memperlihatkan 1 (satu) sachet sabu danmenawarkan untuk mengkonsumsi Sabu ; Bahwa Saksi bersama dengan Saksi Akbar dan teman yang lainkemudian mengkonsumsi sabu dalam

,SEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Pengesahan Nikah pada tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut atas perkara yang diajukan oleh:Anjas bin Botting, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Cibollo,Desa Kindang, Kecamatan Kindang, KabupatenBulukumba, sebagai Pemohon ;Sutri binti Lembang, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Anjas bin Botting, denganPemohon Il, Sutri binti Lembang, yang dilangsungkan pada Hari RabuHal. 2 dari 14 Penetapan Nomor 131/Pdt.P/201 7/PA BIkTanggal 05 Januari 2009 di Dusun Cibollo, Desa Kindang, KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Anjas bin Botting )dengan Pemohon Il (Sutri binti Lembang) yang dilaksanakan padatanggal 5 Januari 2009 di Dusun Cibollo, Desa Kindang, KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba;4.

Botting, Kec.

Abdul Razak,Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, Kota Palopo; Bahwa kronologis penangkapan terhadap Terdakwa adalah berawalSaksi mendapat informasi masyarakat yang mengatakan bahwa di salahsatu rumah kos yang terletak di JI. K. H. Anmad razak, Kel.

AbdulRazak, Kelurahan Botting, Kecamatan Wara, Kota Palopo; Bahwa pada saat ditangkap, Terdakwa bersama dengan temantemannya diantaranya Saksi Enal dan Sdri. Nanni sedang mengkonsumsisabu ; Bahwa sabu yang dikonsumsi Terdakwa bersama dengan temantemannya tersebut adalah merupakan pesanan sdr.

Kanra Bin Marru yang terletak di DusunBungaya, Desa Bonto Rannu, Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan Sawah Maddo;Timur dengan Sawah Canggo dan Sawah Baco Naka;Selatan dengan Sawah Botting;Barat dengan Sungai;Bahwa awalnya tanah sengketa tersebut adalah milik orang tuaPara Penggugat bernama H.

Kanra Bin Marru yang terletak diDusun Bungaya, Desa Bonto Rannu, Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan Sawah Maddo;Timur dengan Sawah Canggo dan Sawah Baco Naka;Selatan dengan Sawah Botting;Barat dengan Sungai;adalah milik Para Penggugat sebagai harta peninggalan dari orang tuanyabernama H.

Nomor 3486 K/PDT/2012e Timur : Sawah Cenggo danBaco Naka;e Selatan : Sawah Botting;e Barat : Sungai;Adalah milik H. Kanra Bin Marru yang masih dibebani hak gadai;3.Menyatakan bahwa Para Pengggugat/Pembanding adalahanak kandung H. Kanra Bin Marru sebagai ahli warsi yangberhak mewarisi obyek sengketa tersebut sebagai hartapeninggalan H.

Selanjutnya saksi korban kerumah adiknya yangkebetulan bersebelahan tempat acara setelah tiba dirumah tersebut lalu. 2 dari 24 Putusan No.278/PID/2019/PT MKSsaksi korban melihat terdakwa datang yang menghampiri kKemudian saksikorban bertanya kenapa cepat sekali pulang lalu dijawab terdakwa ternyata kamu sudah gadaikan tanah pabelleng mettokko iko danmappadongodongomikko yang artinya kamu pembohong dan hanyabisa membodohibodohi lalu mengatakan lagi iko botting dena gagadoinu kau menikah tidak ada

Selanjutnya saksi korban kerumahadiknya yang kebetulan bersebelahan tempat acara setelah tiba dirumahtersebut lalu saksi korban melihat terdakwa datang yang menghampirikemudian saksi korban bertanya kenapa cepat sekali pulang laludijawab terdakwa ternyata kamu sudah gadaikan tanah pabellengmettokko iko dan mappadongodongomikko yang artinya kamupembohong dan hanya bisa membodohibodohi lalu mengatakan lagiiko botting dena gaga doinu kau menikah tidak ada uangmu kemudiansaksi korban berusaha menenangkan

karenasaksi korban datang langsung membuang wajah.. / dari 24 Putusan No.278/PID/2019/PT MKSSelanjutnya saksi korban kerumah adiknya yang kebetulanbersebelahan tempat acara setelah tiba dirumah tersebutlalu. saksi korban melihat terdakwa datang yangmenghampiri kemudian saksi korban bertanya kenapacepat sekali pulang lalu dijawab terdakwa ternyatakamu sudah gadaikan tanah pabelleng mettokko iko danmappadongodongomikko yang artinya kamupembohong dan hanya bisa membodohibodohi lalumengatakan lagi iko botting

Namun sampai sekarang tidak dikembalikan.Terdakwa mengungkap masalah perkawinan saksi korban yangmengatakan iko botting dena gaga doi panaik nu, dalam bahasaIndonesia Kau menikah tidak ada uang panaik mu karena uangpanaiknya berasal dari hasil penjualan sapi. Sapi tersebut dipeliharaoleh terdakwa beberapa tahun, sementara saksi korban tak pernahmengurusi sapi tersebut.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon yang bernama Nurfadillah binti Baharuddin untuk menikah dengan laki-laki yang bernama Isyi bin Botting;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp520.000.00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara .Pemohon I (Ramli bin Botting) dengan Pemohon II (Asrianti binti Suardi)yang dilaksanakan pada tanggal 20 Agustus 2017 di Segeliut Berkat Setia Malaysia;;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 670.000.00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara .Pemohon I (Muhlis bin Salama)dengan Pemohon II (Jumriya binti Botting)yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 2002 di Timber Berkat Setia Malaysia;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.670000.00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

SINJAI, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dan memilikihubungan sebagai sepupu satu kali Pemohon ; Bahwa mengetahui Pemohon dengan Pemohon II menikah tanggal16 Juni 2002 di Timber Berkat Setia Malaysia ; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon denganPemohon Il; Bahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dengan PemohonIl dilakukan sesuai dengan tatacara Syariat Islam; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bernama Botting

Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dengan yangmenjadi wali nikahnya adalah bernama Botting sebagai ayah kandungPemohon II Pemohon Il, dihadiri oleh saksisaksi antara lain bernama Amirdan Parman dengan Mas kawinnya berupa uang 100 (seratus) ringgitdibayar tunai serta ada ijab dan gobul;6.

Saksi Kedua, St.Rugayah binti Petrus Botting, umur 38 , pada pokoknyamenerangkan :e Bahwa saksi adalah isteri dari Pemohon.e Bahwa maksud Pemohon ke Pengadilan karena anak Pemohon yangbernama Muh. Yusuf yang akan dinikah kan masih di bawah umur.e Bahwa anak Pemohon yang bernama Muh. Yusuf akan dinikahkandengan perempuan yang bernama Nur Aliskae Bahwa anak Pemohon sekarang sudah tidak sekolah lagi, tapi pernahsekolah di SMA.e Bahwa Muh.

Latif bin Temman dan Rugayah binti Petrus Botting, keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah secara terpisah danbersesuaian satu sama lain yang dapat disimpulkan bahwa anak Pemohonbernama Muh.

Botting);