Taruma Brastamala sebagai penjual dan Penggugat Rekonpensi I sebagai pembeli adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;3. Menyatakan hukum peralihan hak guna bangunan atas Tanah Sengketa berdasarkan jual beli sebagaimana tertuang dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 653/Desa Ungasan, luas 30.310 M2, Surat Ukur No. 532/2000, tertanggal 06 Desember 2000 dari yang semula tercantum atas nama PT.

Taruma Brastamala menjadi atas nama Penggugat Rekonpensi I: Philip Priasmoro adalah sah; 4. Menyatakan hukum Hibah atas Tanah Sengketa yang diberikan oleh Penggugat Rekonpensi I sebagai Pemberi Hibah kepada Penggugat Rekonpensi II sebagai Penerima Hibah sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah No. 43/2008, tertanggal 17 Nopember 2008 yang dibuat dihadapan PPAT I Gusti Ayu Rustini Putra, SH. adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;5.

Taruma Brastamala diperlukan modal awaluntuk menjalankan perusahaan tersebut;5. Bahwa Penggugat akhirnya menyerahkan tanah tersengketa miliknyatersebut kepada Tergugat untuk dijadikan modal awal didalam PT.Taruma Brastamala;6. Bahwa Selanjutnya atas kepercayaan Penggugat terhadap Tergugat selaku Direktur PT.

Taruma Brastamala yang telah meyakinkan bahwasebidang tanah milik penggugat akan dipergunakan modal awal dalam PT.Taruma Brastamala maka tanah tersebut di atas (tanah sengketa)dilepaskan dan diserahkan Kepada PI.

Taruma Brastamala;Bahwa kemudian dikarenakan Penggugat sangat sibuk tidak sempatmengikuti perkembangan operasioanl PT. Taruma Brastamala dan selain ituTergugat , sama sekali tidak pernah memeberikan informasi atasperkembangan yang terjadi dalam perusahaan yang dikelolanya tersebut,ternyata Penggugat mendengar informasi, kalau tanah miliknya yangdijadikan modal awal dalam PT.

Taruma Brastamala, yang sebelumnya telah dilakukanproses pengecekan pada Turut Tergugat IV dengan Daftar.

Taruma Brastamala menjadi atasnama Penggugat Rekonpensi ;.

Taruma Brastamala harus dibeli atau dilakukan pelepasan hakterlebih dahulu;3.

Taruma Brastamala dengan memberikankuasa kepada saksi Bambang Setiawan dan Terdakwa II.

TARUMA BRASTAMALA, MakaPT. TARUMA BRASTAMALA berhak untuk menjual atau mengalihkandengan cara lain tanahtanah tersebut kepada pihak lain manapun juga;Bahwa berdasarkan keputusan Rapat Umum Pemegang SahamPT. TARUMA BRASTAMALA, Berita Acara Rapat tanggal 17 Mei 1999 No.27yang dibuat oleh Notaris Sinta Susikto.

Taruma Brastamala tersebut, Terdakwa yang bertindak atas namaPT.

Taruma Brastamala kepada Direktur Utama PT. Taruma Brastamala(vide: Surat Persetujuan tertanggal 27 Desember 2001), Akta Pelepasan Hakantara PT. Taruma Brastamala dengan Saifudin atas Hak Milik No.1179/Desa Ungasan dibatalkan dengan membuat Akita Pembatalan dihadapan Notaris Gusti Ngurah Oka, SH,MHum.

Taruma Brastamala, tidak mempunyai kekuatan hukum; 8. Memerintahkan Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Bali dan Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badung untuk merubah dan mengembalikan status hak tanah sengketa seluas 30.310 m2 menjadi hak milik atas nama H. Erry Muhammad Syofriady;9. Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 653/Ungasan atas nama PT.

Taruma Brastamala yang beralih menjadi atas nama Tergugat II dan beralih menjadi atas nama Tergugat III, tidak mempunyai kekuatan hukum;10.

Taruma Brastamala menjadi atasnama Penggugat Rekonpensi ;.

Taruma Brastamala, namun PT.

Taruma Brastamala untukmembangun rumah sakit, ternyata oleh PT.

Taruma Brastamala dengan menerima uang kompensasi, dansetelah itu PT.Taruma Brastamala memohonkan hak atas tanah tersebut menjadihak guna bangunan, yang kemudian PT.

Taruma Brastamala, sehingga hak milik atas tanah tersebut beralihmenjadi hak guna bangunan No.653/Ungasan atas nama PT. Taruma Brastamala,yang kemudian oleh PT.

Taruma Brastamala yang telahmeyakinkan bahwa sebidang tanah milik penggugat akan dipergunakanmodal awal dalam PT. Taruma Brastamala maka tanah tersebut di atas(tanah sengketa) dilepaskan dan diserahkan Kepada PTI.

Taruma Brastamala bergerak dalam bidangapa;e bahwa setahu saksi direktur PT.

Taruma Brastamala;Menimbang, bahwa sesuai anggaran dasar PT. Taruma Brastamalayang tertuang dalam akta pendirian No.67 tanggal 8 Juli 1994, bahwaanggota Direksi PT. Taruma Brastamala terdiri dari Direktur dan DirekturUtama, dimana Heru Soetrisno, Msc. adalah Direktur Utama yang berwenangmewakili kepentingan PT. Taruma Brastamala;Menimbang, bahwa oleh karena Direktur Utama telah didudukkansebagai pihak yang mewakili kepentingan PT. Taruma Brastamala, makatidaklah perlu lagi badan hukum PT.

Taruma Brastamala;Menimbang, bahwa demikian pula mengenai eksepsi Tergugat Ill danIV tentang tidak digugatnya badan hukum PT. Taruma Brastamala, telah puladipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam eksepsi Tergugat dan Il di atas,bahwa oleh karena Direktur Utama telah didudukkan sebagai pihak yangmewakili kepentingan PT. Taruma Brastamala, maka tidaklah perlu lagibadan hukum PT.

Taruma Brastamala atas tanah sengketa tidak diterbitkan olehInstansi yang berwenang, sedangkan pelepasan hak atas tanah sengketakepada PT. Taruma Brastamala telah dibatalkan, maka oleh karena itu PT.Taruma Brastamala tidaklah berhak mengalihkan tanah tersebut, sehinggakarenanya segala perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh PT.

Taruma Brastamala, bahwa dana untuk pembelian tanah tersebut adalah dana pribadi Erry M Syofriady;9. Surat pernyataan tertanggal 18 Juli 1995 perihal PT. Andara Dua empat Utama, dari Teddy Rusdy kepada Erry M. syofriady;10. Surat tertanggal 3 Agustus 1995 dari Erry M. Syofriady kepada Teddy Rusdy Perihal pembangunan PEJATEN TOWN HOUSE dan pembentukan PT.ANDARA DUA EMPAT UTAMA;11.

Taruma Brastamala tanggal 22 April 1995 52. Foto copy Best Land Use Development tanggal 29 Februari 1996 ;-----------53. Foto copy Salinan Akta Notaris No. 72 tanggal 11 April 1996 ;------------------54. Foto copy Salinan Akta Notaris No. 73 tanggal 11 April 1996 ;------------------55. Foto copy Salinan Akta Notaris No. 74 tanggal 11 April 1996 ;------------------56. Foto copy Salinan Akta Notaris No. 75 tanggal 11 April 1996 ;------------------57.

Taruma Brastamala tidakpernah melakukan kegiatan oprasional PT. Selanjutnya oleh terdakwa 1 Heru SoetrisnoM.sc selaku direktur PT. Taruma Brastamala atas persetujuan Teddy Rusdi selakukomisaris pada PT Taruma Brastamala, menjual kedua bidang tanah yang telah dilepaskanhaknya baik atas nama Erry M.

Taruma Brastamala untukmenandatanganinya ;Bahwa yang memberikan saksi kuasa adalah Direktur Utama PT.

Taruma Brastamala sebagai Direkturoperasional dan Heru Soetrisno sebagai Direktur ; Bahwa berdirinya PT. Taruma Brastamala saksi tidak ingat ;Bahwa saksi sebagai partikulir tahun 1994 dan pensiun tahun 1996 dan saksi pensiundini tahun 1996 ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Erry Mohammad Syofriady ;Bahwa PT.

Taruma Brastamala tidak ada kegiatan lagi,kemudian tahun 1998 Teddy Rusdy memanggil direksi PT. Taruma Brastamalamemberi pengarahan dan Brastamala dibekukan dalam 2 tahunkedepan ; Bahwa semua kegiatan PT. Taruma Brastamala dihentikan, semua asset dilikuidasikalau ada peluang dijual.

Taruma Brastamala atas perintah ErryM.

Taruma Brastamala yang telah meyakinkanbahwa sebidang tanah milik penggugat akan dipergunakan modal awaldalam PT. Taruma Brastamala maka tanah tersebut di atas (tanahsengketa) dilepaskan dan diserahkan Kepada PT.

Taruma Brastamala melainkan status hak miliknya masih tetapmilik Penggugat sebagai Penyertaan Modal dan apabila ada perubahanperkembangan dan kebijakan dalam PT. Taruma Brastamala wajib pihakPT.

.303.100.000, (tigaratus tiga juta seratus ribu rupiah), sesuai akta No.23 ter tanggal 1 meitahun 1995, dari PT.Taruma Brastamala.

Taruma Brastamala adalah hanyatanah SHM No.1368/Ungasan, luas 30.310 M2 yang kemudian telah diganti/dirubahmenjadi SHGB No. 653/Desa Ungasan, luas + 30.310 M2, tercantumatas nama PT. Taruma Brastamala, dan sama sekali tidak adamenyebutkan Tanah Sengketa SHM No. 1179/Ungasan, luas +20.760 M2;b.

Taruma Brastamala telah dibatalkan, maka olehkarena itu PT. Taruma Brastamala tidaklah berhak mengalihkan tanahtersebut, sehingga karenanya segala perbuatan hukum yang telah dilakukanoleh PT.

Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan sah dan berharga menurut hukum peletakan sita jaminanterhadap objek tanah Hak Guna Bangunan Nomor 563/Ungasan seluas30.310 (tiga puluh ribu tiga ratus sepuluh) atas nama Tergugat (PTTaruma Brastamala

(tiga puluhribu tiga ratus sepuluh meter persegi), Surat Ukur Nomor 532/2000,tertanggal 6 Desember 2000 dari yang semula tercantum atas nama PTTaruma Brastamala menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi : PhilipPriasmoro adalah sah;4.

ErryMuhammad Syofriady;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 653/Ungasan atasnama PT Taruma Brastamala yang beralih menjadi atas nama Tergugat IIdan beralih menjadi atas nama Tergugat Ill, tidak mempunyai kekuatanhukum;Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, serta siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan dan mengembalikanseluruhnya kepada Penggugat atas sebidang tanah sengketa yangberasal dari Hak Milik Nomor 1368 yang telah dirubah menjadi Hak GunaBangunan

Menyatakan hukum peralihan hak guna bangunan atas tanah sengketaberdasarkan jual beli sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 653/Desa Ungasan, luas + C, Surat Ukur Nomor532/2000, tertanggal 6 Desember 2000 dari yang semula tercantum atasnama PT Taruma Brastamala menjadi atas nama Penggugat RekonvensiI: Philip Priasmoro adalah sah;4.

(tiga puluh ribu tiga ratus sepuluh meterpersegi) Surat Ukur Nomor 532/2000, tertanggal 6 Desember 2000 dariyang semula tercantum atas nama PT Taruma Brastamala menjadi atasnama Penggugat Rekonvensi I: Philip Priasmoro adalah sah;Bahwa adapun alasan keberatankeberatan Para Pemohon PeninjauanKembali yang lainnya pada dasarnya hanya mengenai halhal yang telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti, sehingga padaHalaman 13 dari 15 Hal. Put.

Limo, Kota Depok, selanjutnya disebutsebagai ; Penggugat/Tergugat Intervensi I ;2 SAIFUDIN,swasta, beralamat di Jl.Imam Bonjol No. 89 Desa PemecutanKelod yang untuk selanjutnya disebut Tergugat I/Tergugat Intervensi II ;3 HERU SOETRISNO,MSc, selaku Direktur Utama PT.Taruma Brastamala,beralamat di Jl. Gudang Peluru Blok W/538 RT 003 RW 003 Kel.KebonBaru, Kec. Tebet, Jakarta Selatan yang selanjutnya disebut Tergugat I/Tergugat Intervensi III ;4 PHILIP PRIASMORO,sawsta beralamat di Jl.

TARUMA BRASTAMALA YAITU HERU SOETRISNO sebagai -TERBANDING I ;2. PHILIP PRIASMORO,sebagai TERBANDING II ;3. ANDREAN MELON PRIASMORO,sebagai TERBANDING III ;DAN1. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ( PPAT ) Wilayah Kabupaten Badung, I Putu Chandra, SH. sebagai TURUT TERBANDING I ;2. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ( PPAT ) Wilayah Kabupaten Badung, I Gusti Ngurah Oka, SH.sebagai TURUT TERBANDING II ;3.

Taruma Brastamala yaitu Heru Soetrisno, beralamat diJalan Gudang Peluru Blok W / 538, RT. 003,Kelurahan Kebon Baru, Jakarta Selatan,semula sebagai TERGUGAT selanjutnyadisebut sebagai ;Hal 1 dari 8 hal Put.No. 185/Pdt/2013/Pt.Dps2. PHILIP PRIASMORO, umur + 65 tahun, pekerjaan Swasta, beralamat diJalan Sriwijaya No.4 Jakarta Selatan, semulasebagai : TERGUGAT II , selanjutnya disebutSGHAQAl sessnpesseeseeeraseees seerswane nnnnnnnnnn ne TERBANDING II ;3.

ERRY MUHAMMAD SYOFRIADY
Tergugat:
1.PT Taruma Brastamala
2.HERU SOETRISNO, Msc
3.SAEFUDIN
4.ANDREAN MELON PRIASMORO
5.Kantor wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
Turut Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) wilayah Kabupaten Badung, I Putu Chandra, SH
2.Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) wilayah Kabupaten Badung, Notaris Agung Rustini protokoler pengganti I Gusti Ngurah Oka, SH