Ditemukan 7 data
166 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
SANODI, DKK VS PT SUMATRA BULKERS, DKK
90 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
ALI, DKK VS PT SUMATRA BULKERS DKK
Tergugat:
1.WAHDI
2.M. YAMIN
3.SANODI
4.ANWAR
5.ASDI
6.SAMSURI
7.ROHANI
8.JAMILAH
9.ALI RAHMAN
10.NENTAN
11.SAMSUDI
12.WAHID
13.TATTA
14.TOTO
15.KARDI
16.ISAP
17.MARSIDI
18.MIAN
19.JASMIN SIPIN
20.ASNAWEN
21.DAUD
22.MUJAH
23.BADRI
24.PENDI
25.JUNAIDI
26.LAMIDI
27.RUSNIAH
28.H. RAJUNI KOMAT
29.EFENDI
30.EDI AKIM
91 — 1
SUMATRA BULKERS
Tergugat:
1.WAHDI
2.M. YAMIN
3.SANODI
4.ANWAR
5.ASDI
6.SAMSURI
7.ROHANI
8.JAMILAH
9.ALI RAHMAN
10.NENTAN
11.SAMSUDI
12.WAHID
13.TATTA
14.TOTO
15.KARDI
16.ISAP
17.MARSIDI
18.MIAN
19.JASMIN SIPIN
20.ASNAWEN
21.DAUD
22.MUJAH
23.BADRI
24.PENDI
25.JUNAIDI
26.LAMIDI
27.RUSNIAH
28.H. RAJUNI KOMAT
29.EFENDI
30.EDI AKIMSumatra Bulkers tidak ada bukti yang sahmenurut Hukum, bahwa pemberi kuasa benarbenar sebagai DirekturPerseroan sebagai pihak yang berwenang memberikan kuasa kepada YantaK. surbakti, S.H., Poltak PP. Simanjutak, S.H, K.N., Drs. R.
Sumatra Bulkers dengan Nomor: 32 tertanggal 23Oktober 2017 maka berdasarkan akta tersebut telah mengangkat Direksi danDewan Komisaris yang baru terhitung sejak tanggal efektifnya keputusansirkular, dengan susunan yaitu Direktur adalah Tn. Djuaman dan buktiPenggugat bertanda P1.b bahwa perubahan data Perseroan PT.
Sumatra Bulkers untuk mengetahui surat penyerahan datang keKantor Desa;Bahwa yang datang ke kantor desa ada 2 (dua) orang yaitu Parianto orangyang menerima dari ahliwaris THUNG KIM DJUNG dan satunya dariperwakilan perusahaan PT. Sumatra Bulkers;Bahwa Saksi tidak tahu siapa ahli warisnya, saksi pernah mendengar ahliwarisnya menjual kepada PT.
Sumatra Bulkers tetapi tidak tahu siapaorangnya;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah telah terjadi jual beli, saksi hanyamelihat suratsurat penyerahan sudah ditandatangani tahun 2015 dari ahliwaris THUNG KIM DJUNG ke PT.
Sumatra Bulkers, saksidisuruh meninggalkan tanah garapan kami dan merobohkan pondok kaminamun Kami tetap bertahan;Bahwa saudara Arianto Sukandar dari PT.
1.ISKANDAR
2.IDAYATI
3.MAWARDI
4.KASMADI
5.MUIN
6.WIDIAN
7.HEFNI
8.RUSNAH
Tergugat:
1.PT.SUMATERA BULKERS
2.PARIYANTO
3.IWAN SUKIWAN
4.Kepala Desa Semparuk Saudara EFFENDI H. ZUHIRI
119 — 36
Penggugat:
1.ISKANDAR
2.IDAYATI
3.MAWARDI
4.KASMADI
5.MUIN
6.WIDIAN
7.HEFNI
8.RUSNAH
Tergugat:
1.PT.SUMATERA BULKERS
2.PARIYANTO
3.IWAN SUKIWAN
4.Kepala Desa Semparuk Saudara EFFENDI H. ZUHIRI
Turut Terbanding
138 — 98
SUMATRA BULKERS
Turut TerbandingSUMATRA BULKERS, berkedudukan di Jakarta Utara, Jalan Raya PluitSelatan Blok S Unit 9 10 No. 8 RT. 002 RW. 008, Kelurahan Penjaringan,Kecamatan Penjaringan, yang dalam hal ini diwakili oleh Tn. DJUAMAN, dalamkedudukan dan jabatannya selaku Direktur Perseroan;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu YANTA K. SURBAKTI, SH., POLTAKPP. SIMANJUNTAK, SH, KN., DRS. R. TIAHJO KUNTJOROMUKTI, SH.CN.
GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABURBahwa gugatan Penggugat menurut hukum harus ditolak atau tidak dapatditerima, karena pemberi kuasa yang mengaku selaku sebagai Direktur PerseroanPT.SUMATRA BULKERS tidak ada bukti yang sah menurut hukum, bahwa pemberikuasa benarbenar sebagai Direktur Perseroan sebagai pihak yang berwenangmemberikan kuasa kepada YANTA K. SURBAKTI, SH., POLTAK PP.SIMANJUNTAK, SH,KN., DRS.R.
520 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barito (bulkers) mengalami trendkenaikan yang cukup signifikan (data bulan February1998 February 2008). Pada halaman 12 (dua belas) mengenai IndikatorEkonomi berdasarkan situasi dan kondisi pasar padasaat itu diperkirakan dunia masih akan tumbuh sebesarHal 40 dari 73 hal. Put. Nomor 1150 K/PDT/20154.8 % pada tahun 2008 dan pada tahun 2009diperkirakan masih akan tumbuh positif.d.
359 — 247
Mahakam (bulkers) mengalami trend kenaikan yang cukupsignifikan (data bulan February 1998 February 2008);e Pada halaman 12 (dua belas) mengenai Idikator Ekonomiberdasarkan situasi dan kondisi pasar pada saat itu diperkirakandunia masih akan tumbuh sebesar 4,8 % pada tahun 2008 danpada tahun 2009 diperkirakan akan masih tumbuh positif;Bahwa dari uraian tersebut nyata dan terang bahwa tindakan PARATERGUGAT terkait dengan transaksi sewa kapal MV.