- GIWAN P.BUMIN- BUNIMIN / B.SURAH

Menyatakan bahwa terdakwa Hendik Setiawan Bin Bunimin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Hendik Setiawan Bin Bunimin ;

PUTUSANNomor : 531/Pid.B/2016/PN KpnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Hendik Setiawan Bin Bunimin ;Tempat Lahir : MalangUmur /tanggal lahir : 33 tahun / 4 Juli 1983Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Raya Druju RT 06 RW 01, Desa Druju,Kecamatan Sumbermanjing Wetan

SETIAWANBin BUNIMIN ;Bahwa terdakwa HENDIK SETIAWAN Bin BUNIMIN, pada hari Minggutanggal 22 Mei 2016 sekitar jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu wakiu pada bulan Mei 2016, atau pada tahun 2016 bertempat diKafe Depan Koramil Turen di Jl.

:1.Saksi TUMARI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa menurut saksi, penganiayaan yang dilakukan terdakwa HENDIKSETIAWAN Bin BUNIMIN, SULIANTO (DPO) dan seseorang yang tidakdiketahui (DPO) terhadap saksi terjadi pada hari Minggu tanggal 22 Mei2016 sekitar jam 03.00 WIB di Kafe Depan Koramil Turen di JI.

Dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan terdakwaterdakwa HENDIK SETIAWAN Als BUNIMIN ke depan persidangan,kemudian Ketua Majelis Hakim telah menanyakan identitas dari terdakwadan identitas tersebut sesuai dengan yang terdapat dalam surat dakwaandan permulaan tuntutan ini.b.

Menyatakan bahwa terdakwa Hendik Setiawan Bin Bunimin telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Pemohon:
DWI ARTHAYANI BUNIMIN

Menyatakan Terdakwa MOH SUGENG Als SUGENG Bin BUNIMIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standard khasiat atau kemanfaatan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MOH SUGENG Als SUGENG Bin BUNIMIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp. 200.000,-apabila tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;3.

MOH SUGENG Als SUGENG Bin BUNIMIN

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Bahwa Terdakwa MOH SUGENG Als SUGENG Bin BUNIMIN padahari Selasa tanggal 05 Mei 2015 sekitar jam 19.30 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat di Pinggir

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiYUDI IVAN F dan saksi Meika Putra(semuanya anggota Polisi Reskoba Polres Jember )setelah sebelumnya mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa terdakwa MOH SUGENG AlsSUGENG Bin BUNIMIN telah mengedarkan sedianfarmasi tanpa ijin, langsung melakukan pendalamanpenyelidikan atas informasi tersebut lalu setelah melihatterdakwa, saksi YUDI IVAN F bersama dengan saksiMeika

mempunyai keahlian dan kewenangan di sarana kesehatan yangberizin di bidang farmasi, sehingga terdakwa tidak boleh menjual ataumengedarkan obatobatan tersebut di atas karena jenis obat tersebutharus dijual oleh tenaga yang berwenang di sarana yang berizin (apotik)dan untuk peredaran/penjualan di Apotik harus dengan Resep/ petunjukdokterPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196Undang Undang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.ATAUKedua :Bahwa Terdakwa MOH SUGENG Als SUGENG Bin BUNIMIN

Perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiYUDI IVAN F dan saksi Meika Putra(semuanya anggota Polisi Reskoba Polres Jember )setelah sebelumnya mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa terdakwa MOH SUGENG AlsSUGENG Bin BUNIMIN telah mengedarkan sedianfarmasi tanpa ijin, langsung melakukan pendalamanpenyelidikan atas informasi tersebut lalu setelah melihatterdakwa, saksi YUDI IVAN F bersama dengan saksiMeika

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MOH SUGENG Als SUGENGBin BUNIMIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 55 (lima)bulan dan denda sebesar Rp. 200.000,apabila tidak dibayar digantidengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa PONEMAN ALIAS BUNIMIN, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

MH
Terdakwa:
PONEMAN Als BUNIMIN

1. Menyatakan Terdakwa ADI KARSONO als KUSEN bin BUNIMIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan perjudian ;
2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa ADI KARSONO als KUSEN bin BUNIMIN oleh karenanya dengan pidana penjara selama: 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan

KUSEN bin BUNIMIN

YUL kemudian saksi BUNIMIN memesan dagingbabi hutan tersebut kepada saksi ENDIKA SAPTA ADITIA seharga Rp. 45.000. (Empat puluh lima ribu rupiah) per Kilogram selanjutnya saksi BUNIMINmengantarkan pesan daging babi hutan tersebut kepada terdakwa dan dijualnseharga Rp. 50.000.

Bunimin, dan Sdr. Buniminmemperolehnya dari seorang yang bernama Endika Sapta Putra (orangBondowoso) dengan harga Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah)kemudian oleh Sdr. Bunimin dijual kepada Terdakwa dengan harga Rp.50.000, perkilogramnya;Bahwa dari penangkapan Terdakwa tersebut di temukan barang bukti 2(dua) potong daging masingmasing + 10 Kg yang digantung di dalam kios,1 (satu) bungkus daging sapi (tulangan) + 2 Kg;Bahwa Terdakwa mengetahui daging yang dibeli saksi dari sdr.

Bunimin, dan Sdr. Buniminmemperolehnya dari seorang yang bernama Endika Sapta Putra (orangBondowoso) dengan harga Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah)kemudian oleh Sdr. Bunimin dijual kepada Terdakwa dengan harga Rp.50.000, perkilogramnya;Bahwa dari penangkapan Terdakwa tersebut di temukan barang bukti 2(dua) potong daging masingmasing + 10 Kg yang digantung di dalam kios,1 (satu) bungkus daging sapi (tulangan) +2 Kg;Bahwa Terdakwa mengetahui daging yang dibeli saksi dari sdr.

BUNIMIN ke kios Terdakwa di pasarJenggawah;Bahwa Terdakwa lalu menggantung daging babi hutan tersebut berjejer dengandaging sapi, dan bila ada yang membeli daging sapi maka Terdakwa akanmengiris sebagian daging sapi dan sebagian lagi daging babi hutan, dan satuHal. 10 dari 18 Hal. Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN JmrAn.

Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum pembuktiandalam perkara a quo, sebab dalam perkara tersebut telah terungkap faktahokum bahwa tanah sengketa adalah harta perkawinan antara Rafuldengan Midah, sebagaimana hal ini telah diuraikan dalam keterangansaksi Penggugat Nor Hasiah dan Bunimin, dalam pertimbangan hukumtidak pernah dipertimbangkan;3.

Bahwa baik keterangan saksi Norhasiah maupun Bunimin, sebagaiamanadiuraikan dalam putusan pekara a quo, yakni keterangan saksi Nor Hasiah dihalaman 9 hingga halaman 11, sedangkan keterangan saksi Bunimin dihalaman 11 hingga halaman 12 pada Putusan Pengadilan Negeri Sampang;4. Bahwadalamputusan a quo, Judex Facti telah tidak memuat keterangansaksisaksi tersebut, sementara berdasarkan ketentuan UndangUndangHalaman 7 dari 12 hal. Put.

putusan halaman 9Pengadilan Negeri Sampang);Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yaitu Nor HasiahTanah Sengketa diperoleh Raful pada masa perkawinannya dengan ibuTergugat (Midah), namun dalam penjualan Tanah Sengketa ibu Tergugat tidak dilibatkan dan dalam putusan perkara tersebut keterangan saksi NorHasiah tentang hal ini tidak ditulis (vide putusan halaman 9 sampai denganhalaman 11 Pengadilan Negeri Sampang);Bahwa demikian juga berdasarkan keterangan saksi Penggugat lainnyayakni Bunimin

diterangkan bahwa Tanah Sengketa adalah hartaperkawinan antara Raful (ayah Tergugat I) dengan Midah (ibu Tergugat 1),namun dalam putusan tersebut tidak ditulis (vide putusan halaman 11sampai dengan halaman 12 Pengadilan Negeri Sampang);Bahwa keterangan kedua saksi Nor Hasiah dan Bunimin yang menjelaskanbahwa Tanah Sengketa adalah harta perkawinan ayah (Rafui) dan ibu (Midah)Tergugat adalah fakta hukum yang nilai hukumnya bahwa Tanah Sengketabilamana akan dialinkan harus atas dasar persetujuan ayah

PENETAPANNomor 1843/Pdt.P/2018/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Muhammad bin Hamit, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Dukuh II RT.001 RW.004 Desa Banjarsari Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jembersebagai Pemohon ;Naima binti Bunimin, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Muhammad bin Hamit) danPemohon II (Naima binti Bunimin) yang dilangsungkan pada tanggal, 15Oktober 2001 di Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Muhammad bin Hamit )dengan Pemohon II ( Naima binti Bunimin ) yang dilaksanakan pada tanggal,15 Oktober 2001 di Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

Kasiah;Sebelah Barat : Jalan setapak;Sebelah Selatan : Jalan DPU;e Bahwa saksi kemudian menyuruh Bunimin selaku sekretaris desauntuk mengecek buku tanah, guna mengetahui apakah tanahsengketa bermasalah atau tidak, dan setelah dicek benar tanahtersebut milik Rafui yang dibeli dari Kasiah;e Bahwa setelah yakin tanah sengketa tidak bermasalah dan betulbetulmilik Rafui selanjutnya saksi mengajak Rafui, Nira Hj.

Nurhalifah danBunimin menghadap camat untuk dibuatkan akta jual belli;e Bahwa waktu itu selaku Camat Sokobanah yaitu Mohamad Hosin,selanjutnya oleh camat dibuatkan akta jual beli nomor:592.11/10/442.442/1994 bertanggal 12 Juli 1994;e Bahwa dalam akta tersebut yang bercap jempol dan tanda tanganyaitu para pihak, dan saksi serta Bunimin juga bertanda tangan dalamakta jual beli tersebut;e Bahwa sepengetahuan saksi harga jual beli tanah tersebut senilai Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah);e Bahwa pada

Srail, saksi Kasia (pemilik asal objek), Nurhasiyah dan saksiTergugat Bunimin, terbukti bahwa objek sengketa telah dibeli dengansah oleh Penggugat dari orang tua Tergugat yaitu Rafui sebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan membongkarbangunan objek sengketa milik Penggugat tersebut, merupakanperbuatan melawan main hakim sendiri, yang merugikan Penggugt,karena itu patut untuk dihukum membayar ganti rugi kepadaPenggugat;Bahwa sampai dengan gugatn diajukan

Bahwa orang tua Tergugat berdasarkan keterangan saksisaksi menyatakan masih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yaitusaksi Bunimin, bahwa Tergugat sudah mengembalikan uang pembelianobjek sengketa kepada Tergugat Il sebesar Rp 60.000.000, sehinggasebenarnya tidak ada masalah lagi antara Tergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa dengan dibayarkannya kembali uang jualbeli objek sengketa menunjukkan bahwa Tergugat mengetahui bahwa iatidak memiliki alas hak untuk menguasai dan menjual

Mahkamah Agung tersebutkemudian ditindaklanjuti oleh Penggugat dengan menambahkan TergugatIl dalam gugatan yang baru;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebuttidaklah menyentuh pokok perkara, sehingga perkara tersebut bisadiajukan kembali;Menimbang, bahwa mengenai bukti T6 yang menyatakankesediaan Tergugat untuk bertanggung jawab apabila objek sengketatersebut bermasalah merupakan persoalan antara Tergugat denganTergugat Il yang telah diselesaikan oleh Tergugat sebagaimanaketerangan saksi Bunimin

Makassar, tempat kedudukan Jalan VeteranSelatan No. 130, Kota Makassar, Sulawesi Selatan dalam hal inimemberikan kuasa kepada Bunimin, S.H., Advokat yang berkantor diGedung Wisma Kalla Lt. 3, Jalan Dr. Sam Ratulangi No. 8, Makassarberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Oktober 2017, sebagaiPenggugatLawanWahida Djabir, bertempat tinggal di Jalan Hertasning Baru Komp.

Htn No. 8,Rtrw 001/002, Kelurahan Mapala, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar,, sebagai Tergugat Ismi Ariska, bertempat tinggal di Tidung Ix Stpk 9, No. 9b, Rt/rw 001/005,Kelurahan KassiKassi, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar SulawesiSelatan, sebagai Tergugat Il;Membaca Surat Permohonan Pencabutan Perkara tertanggal13 November 2018 dari Kuasa Hukum Penggugat Bunimin, S.H.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TEDY STEVEN WERBETU bin LEOPOLOUS WERBETU) terhadap Penggugat (DWI ARTHAYANI BUNIMIN binti BUNIMIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 395000,00

Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II Saksihadir; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan diDusun Bakota Desa Sungai Jaya Kecamatan Dusun Hilir KabupatenBarito Selatan; Bahwa yang menjadi wali dan yang menikahkan Pemohon Iladalah wali hakim bernama Wanaji karena ayah, kakek dan saudaraPemohon II beragama Kristen; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah uang sejumlah Rp50.000; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah Tasmini dan Bunimin

danmateril suatu kesaksian, dan dapat di pertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon IIyang dikuatkan dengan buktibukti tertulis dan kedua saksi, maka ditemukanfakta sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Oktober 2008 Pemohon danPemohon Il melangsungkan perkawinan yang dilaksanakan di DusunBakota Desa Sungai Jaya Kecamatan Dusun Hilir Kabupaten Barito Selatandihadapan seorang penghulu bernama Wanaji yang disaksikan oleh 2 orangsaksi bernama Tasmani dan Bunimin

PA.Jr tanggal 04 Juli 2017 M berdasarkan putusan Pengadilan Agama Jember nomor : 4627/Pdt.G/2017/PA.Jr tanggal 06 Juni 2017 M atas nama RINI KURNIAWATI Binti SUPADI dan SAMSUDIN Bin RUSMEN, warna kuning;

CERAI seri : D No : 01791, Nomor1734/AC/2017/PA.Jr tanggal O04 Juli 2017 M berdasarkan putusanPengadilan Agama Jember nomor : 4627/Pdt.G/2017/PA.Jr tanggal 06Juni 2017 M atas nama RINI KURNIAWATI Binti SUPADI dan SAMSUDINBin RUSMEN, warna kuning; 1 (Satu) lembar AKTA CERAI seri : D No : 01791, Nomor1738/AC/2017/PA.Jr tanggal O04 Juli 2017 M berdasarkan putusanPengadilan Agama Jember nomor : 4630/Pdt.G/2017/PA.Jr tanggal 06Juni 2017 M atas nama NANIK KURNIAWATI Binti MARSULAM dan EKOWAHYU BASUKI Bin BUNIMIN

2017 M, dengan perkara nomor : 4628/Pdt.G/2017/PA.Jr,tanggal 06 Juni 2017 M dengan cerai gugat atas nama penggugatHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN JmrLULUK TRISNANNINGWATI Binti SURATIN PARTOWIJOYO dantergugat SUGENG SUYONO Bin LASIRIN> SERI:D, NO: 01791, nomor : 1738 /AC / 2017 / PA.Jr, tanggal04 Juli 2017 M, dengan perkara nomor : 4630/Pdt.G/2017/PA.Jr,tanggal 06 Juni 2017 M dengan cerai gugat atas nama penggugatNANIK KURNIAWATI Binti MARSULAM dan tergugat EKO WAHYUBASUKI Bin BUNIMIN

01791, nomor : 1735 /AC / 2017 / PA.Jr, tanggal04 Juli 2017 M, dengan perkara nomor : 4628/Pdt.G/2017/PA.Jr,tanggal 06 Juni 2017 M dengan cerai gugat atas nama penggugatLULUK TRISNANNINGWATI Binti SURATIN PARTOWIJOYO dantergugat SUGENG SUYONO Bin LASIRIN> SERI:D, NO: 01791, nomor : 1738 /AC / 2017 / PA.Jr, tanggal04 Juli 2017 M, dengan perkara nomor : 4630/Pdt.G/2017/PA.Jr,tanggal 06 Juni 2017 M dengan cerai gugat atas nama penggugatNANIK KURNIAWATI Binti MARSULAM dan tergugat EKO WAHYUBASUKI Bin BUNIMIN

Arif) terhadap Penggugat (Rukini Binti Bunimin);

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (HENDIK SETIAWAN Bin BUNIMIN (Alm)) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp755.000,00

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Setiawan bin Bunimin) terhadap Penggugat (Ira Puspita Sari binti Poniran );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Metro untuk menyampaikan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Raman Utara, Kabupaten Lampung Timur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MAHBUBI BIN BUNIMIN) terhadap Penggugat ( SITI HATIMAH BINTI SANIN)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.820000.- (delapan ratus dua puluh ribu rupiah);

Bunimin, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaTugusari Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Para Pemohon ;Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon Il padatamggal 04 Juni 2006, di Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember ;Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah Tulamdengan maskawin

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;

2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama MAULIDATUL HASANAH binti SINAH untuk menikah dengan calon suaminya MOHAMAD ROSI bin BUNIMIN;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.260.000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah);