Pembanding/Penggugat : LA BUNRU Diwakili Oleh : LA BUNRU
Terbanding/Tergugat : PT. TASPEN ( PERSERO )

- St.Hamsinah, A.Ma, dkLawan- Iwan Bunru Massanungeng, dkk

IWAN BUNRU MASSANUNGENG alias IWAN BM, tempat tanggal lahir: Pinrang12 Desember 1947, pekerjaan swasta, agama slam,pendidikan terakhir SMA (tamat), suku Bugis,kewarganegaraan Indonesia, beralamat di KomplekPerumahan BIN Minasa Upa Blok F 28 No. 24, KelurahanGunung Sari Kecamatan Rappocini, Kota Makassar; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2.

Muntu menguasai tanah sengketa atas Ijin dari siapa; Bahwa Karaeng Muntu tidak pernah menjual/mengalinkan tanah sengketatersebut kepada orang lain; Bahwa saksi mengetahui yang mengizinkan Alimin sehingga ia tinggal didalam tanah sengketa adalah Lk. lwan Bunru;Bahwa lwan Bunru pernah mengakui dan menguasai tanah sengketapada tahun 2011 ia membangun pabrik kulit di dalam lokasi; Halaman 34 dari 101 Putusan Nomor 58/Pat.G/2013/PN.SunggBahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat pernah diadakanmediasai

dikantor Desa, Tergugat wan Bunru tidak datang kecualitergugat Il pernah datang itupun siasia tidak jadi damai; Bahwa PT.

Muntu; Bahwa seatahu saksi yang menempati rumah yang ada di lokasi pabrikkulit tersebut adalah Alimin selaku Penjaga; Bahwa yang mengizinkan Alimin masuk dan tinggal di dalam lokasi adalahTergugat wan Bunru sedang Iwan Bunru memperoleh dari Krg Muntu; Bahwa saksi tahu kalau tanah sengketa dioperoleh Tergugat wan Bunrudari Kr.

Hakama; Bahwa sekarang tanah sengketa dikuasai oleh wan Bunru tapi dijaga olehAlimin Dullah dan selama dikuasai oleh Iwan Bunru apakah ada orangkeberatan, baru sekitar 23 tahun terakhir lalu ada yang keberatan; Bahwa pada tahun 1973 melihat langsung bapak saksi membayar tanahsengketa kepada Lk. Nassa yang merupakan anak kandung dari NajiBaking; Halaman 54 dari 101 Putusan Nomor 58/Pat.G/2013/PN.SunggBahwa pada saat pembayaran itu Lk.

Beddu Rauf bin Baco LalodanRahing binti Bunru

Menyatakanterdakwa IHerman Alias Caca Bin Abdul Rauf dan terdakwa II Budiman Alias Budi Bin Bunru terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut ;-----------------------------------------------------------------------------------------2.

Herman Alias Caca Bin Abdul Rauf Budiman Alias Budi Bin Bunru

Herman Caca Alias Bin Abdul Rauf dan terdakwa 2.Budiman Alias Budi Bin Bunru terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1),(2) ke3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaHerman Caca Alias Bin Abdul Rauf danBudiman Alias Budi Bin Bunru dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun,dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3

Budiman Alias Budi Bin Bunru tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanayang diatur dalam Pasal 170 ayat (1) dan (2) ke3 KUHPidana Jo Pasal 56ayat (2)KUHPidana ;3 Membebaskan terdakwa I. Herman Alias Caca Bin Abdul Rauf dan terdakwaII. Budiman Alias Budi Bin Bunru dari dakwaan kesatu tersebut (Vrijspraak)dan atau setidaktidaknya menyatakan terdakwa I. Herman Alias Caca BinAbdul Rauf dan terdakwa II.

Budiman Alias Budi Bin Bunru lepas dari segalatuntutan hukum (ontslag van rechtvervolging) ;4 Mengembalikan oleh karena itu terdakwa I. Herman Alias Caca Bin AbdulRauf dan terdakwa II.

Budiman Alias Budi Bin Bunru dari harkat danmartabatnya5 Membebankan biaya perkara ini kepadaMenimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa,Penuntut Umum mengajukan replik secara tertulis di persidangan tanggal 16OktoberBahwa Terdakwa HERMAN Alias CACA Bin ABDUL RAUF, bersamasamadengan BUDIMAN Alias BUDI Bin BUNRU, RASMAN Bin ABDUL RAUF danRAHMAN Alias LEBBAE Bin ABDUL RAUF (Ketiganya dalam Berkas PerkaraTerpisah), pada hari Jum/at, tanggal 07 Maret 2014 sekitar jam 17.30 Wita atausetidaktidaknya

Bahwa Terdakwa HERMAN Alias CACA Bin ABDUL RAUF, bersamasama dengan BUDIMAN Alias BUDI Bin BUNRU, RASMAN Bin ABDUL RAUFdan RAHMAN Alias LEBBAE Bin ABDUL RAUF (Ketiganya dalam BerkasPerkara Terpisah), pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan pada DakwaanKesatu,terdakwadengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkanorang lain meninggal dunia,mereka yang sengaja memberi kesempatan, saranaatau keterangan untuk melakukan kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut : Halaman

., dk VS IWAN BUNRU MASSANUNGENG alias IWAN BM, dkk

IWAN BUNRU MASSANUNGENG lias IWAN BM,bertempat tinggal di Komplek Perumahan BTN Minasa UpaBlok F 28 Nomor 24, Kelurahan Gunung Sari KecamatanRappocini, Kota Makassar;2. ALIMIN DULLAH, bertempat tinggal di Jalan Pelita Lambengi,Dusun Lambengi, RT 02 RW 02, Desa Bontoala, KecamatanPallangga, Kabupaten Gowa;3. MUH.

LA BUNRU VS PT TASPEN (PERSERO) PUSAT cq PT TASPEN (PERSERO) KANTOR CABANG UTAMA MAKASSAR, DKK

PUTUSANNomor 1698 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:LA BUNRU, bertempat tinggal di Jalan Manunggal, Nomor 22,Kelurahan Maccini Sombala, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar;Pemohon Kasasi/Penggugat;Lawan:PT TASPEN (PERSERO) PUSAT cq PT TASPEN(PERSERO) KANTOR CABANG UTAMA MAKASSAR,diwakili oleh Direktur Utama, Iqbal Latanro, berkedudukan diJalan Bontolempangan, Nomor 27, Kota

, Nomor 1, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Oktober 2015;Para Turut Termohon Kasasi/Para Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakassar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat: La Bunru

dilakukan pemeriksaan kepada parapenerima pensiun melalui pelaksanaan Operasi Purna Yudha Il diMakassar d/h Ujung Pandang oleh Tergugat berdasarkan ketentuanPasal 1 huruf f Undang Undang Nomor 6 Tahun 1966 tertanggal 1Novenber 1966 tentang Pemberian Pensiun bukan merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: LA BUNRU

LA BUNRU Lawan PT TASPEN (Persero) Pusat Cq PT Taspen (Persero) Kantor Cabang Utama Makassar

La Bunru Praka Nrp322.15 yang isinya menyatakan Penggugat berhak menerimapensiunan, dan memerintahkan kepada Turut Terguaat untukkembali membayarkan pensiunan (Uang Pensiun) Penggugat sejaktanggal penangauhan:3.

La Bunru (pensiunan TNIjahun 1966) yang ditanaguhkan akibat adanva pelaksanaanOperasi Yudha Furna ii di Makassar;2.2.

Banwa tidak benar pengakuanPenggugat Materiel in casu La Bunru yang menanda tangani kertasKosong, Karena Penggugat iviateriel in casu La Bunru menanda tanganiBerita Acara Hasil Survey (On The Spot) dengan teriebin dahulumembaca isi berita acara tersebut.

La Bunru. Praka. Nrp.322415, bukti P9:10. Foto copy Surat DPD Persatuan Purnawirawan ABRI Sulawesi Seiaian,Nomor: K214/PDPT/IV/1989, tanaqgal 12 April 1989, perihal UsulPencairan Pensiun, bukti P19;11.

La Bunru, bukti P13;14. Foto copy Surat La Bunru Perihal memohon bantuan kepada Panglima15. Asli dan Foto copy Surat Kepala Ajendam Vil Wirabuana, Nomor :B/1/748/VIH/2015 tanggal 13 Agustus 2015, kepada Tergugat, bukti P15;16. Asli dan foto copy Surat PT. TASPEN (PERSERO Nomor.

ZAINUDDIN Alias SUNU Bin PALLI, bersama sama dengan LA TUYUL , LA HERU , LA BUNRU ,dan LA SALUNDUNG AliasUNDUNG langsung mendekati ALIMUDDIN Bin BARONDING SAPRI AliasTOLA Bin MAHYUDDIN , kemudian BUNRU dan LASALUNDUNG Alias undungmemegang kedua tangan ALIMUDDIN Bin BARONDING dan di tunggangi olehterdakwa 2.

SAPRI AliasTOLA Bin MAHYUDDIN dan memukul punggung dan kepala ALIMUDDIN BinBARONDING dengan menggunakan kayusecara berulang kali hingga ALIMUDDINBin BARONDING yang masih di pegang tangannya oleh BUNRU danLASALUNDUNG AliaS UNDUNG berusaha untuk berdiri ; Selanjutnya setelah BUNRU melepaskan tangan ALIMUDDIN Bin BARONDING lalupergi , lalu LASALUNDUNG Alias UNDUNG membawah ALIMUDDIN BinBARONDING menuju ke de pan mesjid tetapi ALIMUDDIN Bin BARONDINGberusaha memberontak untuk melepaskan diri lalu datang

ZAINUDDIN Alias SUNU Bin PALLI, bersama sama dengan LATUYUL , LA HERU , LA BUNRU ,dan LA SALUNDUNG Alias UNDUNG langsung10mendekati ALIMUDDIN Bin BARONDING SAPRI Alias TOLA BinMAHYUDDIN , kemudian BUNRU dan LASALUNDUNG Alias undung memegangkedua tangan ALIMUDDIN Bin BARONDING dan di tunggangi oleh terdakwa 2.ZAINUDDIN Alias SUNU Bin PALLI sambil memukul punggung ALIMUDDIN BinBARONDING secara berulang kali dengan menggunakan kepalan tangan bersama sama dengan LA TUYUL dan LA HERU yang memukul pada

dan saksi jawab saya di pukul oleh ALA BUNRU diPos ronda kemudian ALIMUDDIN mengatakan nanti saya pergi nasehati.

Iwan Bunru Massanungeng Sebagai Tergugat II Intervensi

atasnama : IWAN BUNRU MASSANNUNGENG dan SANGKALAMANGGA diatas tanah milik Para Penggugat.

Putusan No. 64/G/2014/PTUN.Mks161 Saksi pertama Tergugat II Intervensi bernama : Muhammad Syukri, dibawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi kenal dengan Iwan Bunru karena saksi karyawan dari Iwan Bunru ;Bahwa saksi tahu yang menjadi obyek sengketa karena saksi dilaporkan ;Bahwa saksi dilaporkan dalam hal penyerobotan ; Bahwa saksi tahu namanya yang melapor, yaitu Baco Baki ; Bahwa saksi tahu letaknya tanahnya, yaitu di Desa Bontoala ; Bahwa saksi tahu batasbatasnya

peroleh tanah tersebut karena dibeli ; Bahwa saksi tahu, Iwan Bunru beli dari PT.

HAKAMA ; Bahwa saksi tahu, Iwan Bunru beli sebelum tahun 2000 ;Bahwa saksi tahu, sertipikat No.64 berasal dari Sertipikat HGB No.1 ;Bahwa saksi tahu, sertipikat HGB No. 1, tapi tidak pernah dipecah ;Bahwa saksi tahu kalau PT.

; Bahwa saksi tahu, Iwan Bunru Beli pada tahun 1989 ; Bahwa saksi tahu, sertipikat yang dibeli oleh Iwan Bunru adalah sertipikat HGB No.Bahwa saksi tahu, Iwan Bunru beli dari PT. HAKAMA ; Bahwa saksi jadi Direktur PT. HAKAMA pada tahun 1972 sampai 1981 ; Bahwa saksi tahu, luas sertipikat HGB No. 64 adalah+ 6.456 M?

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengancara antara lain sebagai berikut> Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula ketikasaksi Rahmat alias Bunru Bin H.

Palala, (terdakwa laindalam berkas perkara) mendatangi terdakwa yang saatitu berada di rumah orang tuanya untuk menggdaikan 1(satu) unit speda motor merk Yamaha Jupiter denganharga Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) tanpa dilengkapi Bukti PemilikanKendaraan Bermotordan Surat Tanda NomorKendaraanselanjutnya terdakwa menyetujui harga gadaitersebut dengaN memberikan bukti kuitansi gadaikepada saksi Rahmat alias Bunru bin H.

RAHMAT alias BUNRU bin H.

terdakwa menerima gadai motor tersebut denganharga Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnyaTerdakwadipersidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikutBahwa pada bulan Nopember 2013, bertempat di rumahorang tua terdakwa di kampung Sekkang Desa Langnga,Kelurahan Langnga, Kecamatan Matirompe KabupatenPinrang terdakwa telah menerima gadai sebuah motorYamaha Jupiter yang tidak memiliki plat;Bahwa bermula ketika saksi Rahmat alias Bunru

Bin H.Palala, mendatangi terdakwa yang saat itu berada dirumah orang tuanya untuk menggadaikan 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Jupiter;Bahwa motor tersebut digadaikan dengan hargaRp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)tanpa dilengkapi Bukti Pemilikan Kendaraan BermotordanSurat Tanda Nomor Kendaraan;Bahwa setelah terdakwa menyetujui harga gadai tersebutdengan memberikan bukti kKuitansi gadai kepada saksiRahmat alias Bunru bin H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Suharto bin Bunru terhadap Penggugat Hasnawati bintiHusain K;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 301.000,- ( Tiga ratus satu ribu rupiah).

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugatan Cerai antara :Hasnawati binti Husain.K, Umur 30 Tahun (tempat tanggal lahir : Polmas, 20Agustus 1987), Agama Islam, Pendidikan terakhir SekolahMenengah Pertama, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,bertempat kediaman di Sekkang Ruba (Samping RumahSakit DDELA), Kelurahan Bentengnge, Kecamatan WatangSawitto, Kabupaten Pinrang, selajutnya disebut sebagaiPenggugat.MelawanSuharto bin Bunru

Husain bin Kuppu, (umur 73 tahun), dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat bernama Hasnawati binti Husain danTergugat bernama Suharto bin Bunru sebagai suami istri, karenaPenggugat adalah anak kandung saksi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 6 Juni 2011 diPasang Kayu, Kabupaten Mamuju Utara, Provinsi Sulawesi Barat; dan saksihadir sebagai wali nikah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup sebagai suami istriselama 6 tahun

meninggalkan Penggugat, kembali ke rumahorang tuanya yang masih bertetangga dengan rumah Penggugat danTergugat; Bahwa, saksi dan keluarga lainnya sudah berusaha menasihati Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;4 Bahwa, selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat;Rahmatika binti Nuhung Suda, (umur 47 tahun), ), dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat bernama Hasnawati binti Husain danTergugat bernama Suharto bin Bunru

Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Suharto bin Bunru) terhadapPenggugat (Hasnawati binti Husain);5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 301.000,(tiga ratus satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 10 Muharram 1440 Hijriyah, olen Drs. H. Kamaluddin, S.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. Mursidin, MH., dan Dra. Hj. St.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Nurpaisah binti Bunru, yang meninggal dunia pada tanggal 14 Maret 2022 di Barru, sebagai Pewaris;
3. Menetapkan ahli waris Nurpaisah binti Bunru sebagai berikut:
   1. Zainal Abidin bin Uddin (Suami);
   2. Muyazzarah binti Zainal Abidin (anak kandung);
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Bunru(terdakwa lain yang dilakukan penuntutan secara terpisah)datang menemui terdakwa untuk menggadaikan 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha XRide warna hitam kombinasi putih danorange tanpa plat nomor dan tanpa ada spidometer kepadaterdakwa;e Bahwa saat saksi Rahmat bertemu terdakwa saksi Rahmatmengatakan kepada terdakwa ini ada motor temanku saya maugadai sambil memperlihatkan motor tersebut kepadaterdakwa, setelah memperhatikan motor terdakwa kemudianmengatakan kepada terdakwa berapa kemudian saksi

BUNRU;*Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dansemua keterangan saksi yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan penyidik adalah benar;*Bahwa sekitar bulan Januari 2014 bertempat di KampungLapalopo Kec. Mattirobulu Kab.

Bunru (terdakwa lain yang dilakukan penuntutan secaraterpisah) datang menemui terdakwa untuk menggadaikan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha XRide warna hitamkombinasi putih dan orange tanpa plat nomor dan tanpa adaspidometer kepada terdakwa;e Bahwa benar saat itu saksi Rahmat mengatakan kepadaterdakwa ini ada motor temanku saya mau gadai sambilmemperlihatkan motor tersebut kepada terdakwa, setelahmemperhatikan motor terdakwa kemudian mengatakan kepadaterdakwa berapa kemudian saksi Rahmat mengatakan

Watangpulu bahwaPenggugat menyuruh memasang listrik pada rumah panggung tersebut;Bahwa saksi tahu saudara Penggugat adalah LASEMANG dan TATI serta Penggugatadalah keponakan I SUBENGARENG;Bahwa saksi tahu rumah panggung yang saksi menjadi tukangnya adalah obyeksengketa dalam perkara ini;Atas keterangan saksi ke1 dari Penggugat tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapi dalam Kesimpulan;Saksi ke2 : BONTEK BIN BUNRU, menerangkan pada pokoknya : 16Bahwa saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada

MUHAMMAD TAMANGANA, 2.BONTEK BIN BUNRU dan 3.

Saksi mendengar dari orangorang bahwa Penggugatmenyuruh untuk memasangkan listrik pada rumah panggung tersebut;Menimbang, bahwa saksi BONTEK BIN BUNRU menerangkan pada pokoknyabahwa saksi ketika berada di Dsn. Lamajakka, Ds. Watangpulu dipanggil oleh orangoranguntuk membantu memberdirikan rumah panggung sampai satu hari selesai.

Saksi mengetahui rumah panggung27obyek sengketa sudah dipasang listrik atas nama Penggugat karena saksi dan Penggugatyang mengurus pemasangan listrik tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan ketiga saksi tersebut di atas, saksisaksiBONTEK BIN BUNRU dan CIDORE berkualitas sebagai testimonium de auditu, yaitukesaksian atau keterangan karena mendengar dari orang lain, dimana keterangan saksi yangberkualitas sebagai testimonium de auditu masih harus didukung alat bukti yang lain.Sedangkan bukti surat

bertanda P1 dan P2 tersebut diatas sudah dipertimbangkan untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh Penggugat berupa bukti suratbertanda P1 sampai dengan P2 tidak dapat membuktikan bahwa Penggugat yangmendirikan rumah panggung obyek sengketa tanpa didukung alat bukti lain sedangkan alatbukti lain yang diajukan oleh Penggugat berupa 3 orang saksi, ternyata 2 orang saksi yaitu,BONTEK BIN BUNRU dan CIDORE kesaksiannya berkualitas sebagai festimonium deauditu. yang masih

PinrangPAGE 33Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa, PenuntutUmum mengajukan replik secara tertulis di persidangan tanggal 16OktoberMenimbang, bahwa terdakwaoleh Penuntut Umum diajukan ke persidangan dengandakwaan sebagai berikut :KESA TU =n nnn eeBahwa Terdakwa RAHMAN Alias LEBBAE Bin ABDUL RAUF, bersamasamadengan HERMAN Alias CACA Bin ABDUL RAUF, RASMAN Bin ABDUL RAUF danBUDIMAN Alias BUDI Bin BUNRU (dalam Berkas Perkara Terpisah), pada hari Jum at,tanggal 07 Maret 2014 sekitar

Bahwa Terdakwa RAHMAN Alias LEBBAE Bin ABDUL RAUF, bersamasamadengan HERMAN Alias CACA Bin ABDUL RAUF, RASMAN Bin ABDUL RAUF danBUDIMAN Alias BUDI Bin BUNRU (Ketiganya dalam Berkas Perkara Terpisah), padawaktu dan tempat sebagaimana diuraikan pada Dakwaan Kesatu,secara terangterangandan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkan orangtersebut meninggal dunia,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Sekitar 1 (satu) jam sebelum kejadian, RASMAN yang baru saja pulang dari

MASITA;e Setelah dikejar parang oleh korban, RASMAN menghubungi HERMAN AliasCACA Bin ABDUL RAUF melalui telepon seluler bahwa I atelah dikejar parangoleh HAEDIR, kemudian RASMAN menyuruh Herman mencari korban; e Saat HERMAN Alias CACA menerima telepon dari RASMAN, Herman sedangberada di kolong rumahnya duduk diatas balebale sambil melihat PengumumanHonorer K2 yang lulus PNS bersama dengan terdakwa dan BUDIMAN AliasBUDI Bin BUNRU, terdakwa lalu mengambil parang yang ada di balebale,ketiganya lalu

Pinrang, dirawat pada hari Jumat, tanggal 07 Maret2014, jam 19.04 wita dengan Diagnose Trauma Benda Tajam dan PendarahanHebat, Benar telah meninggal dunia pada Hari Jumat, tanggal 07 Maret 2014, jam19.35 wita, annePerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1), (2) Ke3KETIGA :Bahwa Terdakwa RAHMAN Alias LEBBAE Bin ABDUL RAUF, bersamasamadengan HERMAN Alias CACA Bin ABDUL RAUF, RASMAN Bin ABDUL RAUF danBUDIMAN Alias BUDI Bin BUNRU (Ketiganya dalam Berkas Perkara Terpisah), ,

MASITA;e Setelah dikejar parang oleh korban, RASMAN menghubungi HERMAN AliasCACA Bin ABDUL RAUF melalui telepon seluler bahwa I atelah dikejar parangoleh HAEDIR, kemudian RASMAN menyuruh Herman mencari korban; e Saat HERMAN Alias CACA menerima telepon dari RASMAN, Herman sedangberada di kolong rumahnya duduk diatas balebale sambil melihat Pengumuman12Honorer K2 yang lulus PNS bersama dengan terdakwa dan BUDIMAN AliasBUDI Bin BUNRU, terdakwa lalu mengambil parang yang ada di balebale,ketiganya lalu

Baharuddin Bunru, NIP. 19630509 199103 1 012, Pangkat Pembina, Golongan Ruang IV/a, Jabatan Lama : Kepala Seksi Bina Jasa Akuntansi Koperasi Dinas Koperasi dan UKM (Eselon IV-a), Jabatan Baru : Staf Sekretariat Kec. Cempa Kabupaten Pinrang, sesuai daftar lampiran dengan Nomor Urut 102. Digantikan oleh H. Musa, S.PdI., Eselon IV-a dengan SK No. 821.24/252/2013, tanggal 21 Oktober 2013, sesuai daftar lampiran dengan nomor urut 26 ;------------------------------------------------------4.

Baharuddin Bunru, NIP. 19630509 199103 1 012, Pangkat Pembina, Golongan Ruang IV/a, Jabatan Lama : Kepala Seksi Bina Jasa Akuntansi Koperasi Dinas Koperasi dan UKM (Eselon IV-a), Jabatan Baru : Staf Sekretariat Kec. Cempa Kabupaten Pinrang, sesuai daftar lampiran dengan Nomor Urut 102. Digantikan oleh H. Musa, S.PdI., Eselon IV-a dengan SK No. 821.24/252/2013, tanggal 21 Oktober 2013, sesuai daftar lampiran dengan nomor urut 26 ;-----------------------------------------------------5.

BAHARUDDIN BUNRU, Msi, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, beralamat di Jalan Gajah No. 47 Pinrang, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT VIII; Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya bernama :1. ABDUL RAHMAN DALLE, SH.2.

BAHARUDDIN BUNRU NIP. 19630509 199103 1 012, PangkatPembina Golongan Ruang IV/a, Jabatan Lama: Kepala Seksi Bina JasaAkuntansi Koperasi Dinas Koperasi dan UKM (Eselon IVa), Jabatan Baru:Staf Sekretariat Kec. Cempa Kab. Pinrang sesuai daftar lampiran dengannomor urut 102. Digantikan oleh H.MUSA, SPdI.

Baharuddin Bunru, NIP. 19630509 199103 1 012, PangkatPembina, Golongan Ruang IV/a, Jabatan Lama: Kepala Seksi Bina JasaAkuntansi Koperasi Dinas Koperasi dan UKM (Eselon IVa), JabatanBaru : Staf Sekretariat Kec. Cempa Kabupaten Pinrang, sesuai daftarlampiran dengan Nomor Urut 102. Digantikan oleh H. Musa, S.PdL.

Baharuddin Bunru, NIP. 19630509 199103 1 012, PangkatPembina, Golongan Ruang IV/a, Jabatan Lama: Kepala Seksi Bina JasaAkuntansi Koperasi Dinas Koperasi dan UKM (Eselon IVa), JabatanBaru : Staf Sekretariat Kec.

Barang siapa, membeli, menyewa,menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagaihadiah atau dengan pengharapan akan memperolehkeutungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang di ketahuinya atausecara patut harus dapat di duganya bahwa benda tersebuttelah diperoleh karena kejahatan Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara cara sebagai berikut> Bahwa berawal sekitar bulan Oktober 2013. saksiNASRUN bersama saksi RAHMAT alias BUNRU

Saksi RAHMAT alias BUNRU bin H.

namunterdakwa baru membayar sejumlah Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah); Bahwa sisanya akan dibayarkan setelah suratsurat motorselesai; Bahwa terdakwa membeli motor tersebut diserta dengansurat pengurusan STNK dari Samsat Pinrang; Bahwa terdakwa membeli tersebut di jalan Serang,Kelurahan Mentirotiku, kecamatan rantepao, KabupatenToraja Utara; Bahwa harga jual motor tersebut di pasaran sekitar 5 jutasampai 6 juta rupiah; Bahwa motor tersebut merupakan hasil pencurian yangdilakukan oleh saksi Rahmat dan saksi Bunru

BUNRU (DPO) dengan harga Rp 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah). Kemudian untuk 1 (Satu) poket yang berisi 1(satu) gram lagi terdakwa bagi menjadi 15 (lima belas) poket yangrencananya akan terdakwa jual juga namun belum sempat dijual,terdakwa sudah ditangkap terlebin dahulu dan untuk narkotika jenis sabutersebut terdakwa mengaku belum ada melakukan pembayaran kepadaHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2016/PN Bonsdr.

BUNRU dengan harga Rp 1.800.000, dan untuk sisanyaHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2016/PN Bon1 poket (1 gram) terdakwa pecah menjadi 15 (lima belas) poket denganukuran kecil yang mana rencananya akan terdakwa jual;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dan tidak mempunyai keahlian dibidangmedis terkait narkotika karena terdakwa seorang penjual buah, kemudianrumah sdr.

BUNRU (DPO) dengan harga Rp 1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu rupiah).

BUNRU (DPO) dengan harga Rp1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) lalu untuk 1 (satu) poketyang berisi 1 (Satu) gram lagi terdakwa bagi menjadi 15 (lima belas) poketyang rencananya akan terdakwa jual juga namun belum sempat. dijual,terdakwa sudah ditangkap terlebin dahulu dan untuk narkotika jenis sabutersebut terdakwa mengaku belum ada melakukan pembayaran kepada sdr.CAMBANG dikarenakan terdakwa sudah ditangkap terlebin dahulu olehpolisi;Bahwa benar hasil dari penjualan narkotika jenis

BUNRU (DPO) dengan harga Rp1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) lalu untuk 1 (satu) poket yangberisi 1 (satu) gram lagi terdakwa bagi menjadi 15 (lima belas) poket yangrencananya akan terdakwa jual juga namun belum sempat dijual, terdakwasudah ditangkap terlebih dahulu dan untuk narkotika jenis sabu tersebutterdakwa mengaku belum ada melakukan pembayaran kepada sdr.

Nomor 2809 K/Pdt/2016Saksi II Bontek bin Bunru dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan keluarga dan tidak kenal dengan Tergugat II dan Tergugat III:Bahwa saksi ingat rumah panggung objek sengketa dibangun padahari rabu tahun 1981 dengan terlebih dahulu mengadakan acaramaccera yaitu menyembeli ayam dan memngelilingi tempat yangakan didirikan rumah panggung;Bahwa saksi tahu rumah panggung tersebut dibangun di DusungLamajakka, desa Watangpulu;Bahwa

perkara ini: Bahwa hal ini dapat dilinat dari pertimbangan Hakim pertamaPengadilan Negeri Pinrang pada halaman 30 (tiga puluh) alinia 1(satu) sebagai berikut:Menimbang bahwa dari lat bukti yang diajukan oleh penggugatberupa bukti surat bertanda P1 sampai dengan P.2 tidak dapatmembuktikan bahwa Penggugat yang mendirikan rumahpanggung objek sengketa tanpa didukung oleh alat bukti yangdiajukan oleh bukti lain yang diajukan oleh Penggugat berupa 3(tiga) orang ternyata 2 orang saksi yaitu Bonte bin Bunru

Penggugat; Bahwa saksi diberi tahu oleh Lagena dan Lamessa (mertuaPenggugat) bahwa Penggugat yang mendirikan rumah panggugobjek sengketa;Bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat tersebut salingbersesuaian satu dengan yang lainnya antara saksi , II dan Illbukan sebaliknya sebagaimana pertimbangan hakin tingkatpertama pengadilan Negeri Pinrang yang dikuatkan oleh HakimTinggi pada halaman 29 bait keempat sebagai berikut:Menimbang bahwa dari keterangan ketiga saksi tersebut diatassaksisaksi Bontek bin Bunru

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Bunru Pattola binti Pattola dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1965 di Dusun Labumpung
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 80000,- (delapan puluh ribu rupiah)