ROESTINA CAHYO DEWI lawan Koperasi Cakrawatya Artha, dkk

PUTUSANNomor : 159/Pdt/2019/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:ROESTINA CAHYO DEWI bertempat tinggal di Jalan Jaya Wijaya 188 ART 02 RW 16 Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Surakarta,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;1.Lawan:Koperasi Cakrawatya Artha, dan2.

sebagaimana tercantum dalam Pasal 48 Akta PerubahanAnggaran Dasar Koperasi Nomor 188.4/57/BH/PAD/XII/2002 tanggal 18Desember 2002 telah berakhir pada tanggal 5 Oktober 2005.Bahwa berdasarkan jabatan Dwi Esti Nastiti dulu bergelar Amdsekarang bergelar SE sebagai Ketua Koperasi Cakrawatya Artha telahberakhir pada tanggal 5 Oktober 2005, maka berdasarkan Pasal 12 ayat (2)huruf a Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Cakrawatya Artha yangdisahkan oleh Menteri Negara Urusan Koperasi dan Usaha Kecil danMenengah

DWI ESTI NASTITI SE, mewakili Koperasi Cakrawatya Artha(tergugat )2. ANASTASIA SRI WIJAYANTI SE, MM. mewakli KoperasiEkawatya Basta Artha (tergugat Il),3. SENO BUDISANTOSO SH Notaris /PPAT (turut tergugat ),4. KEMENTERIAN HUKUM dan HAM RI.Kantor Wilayah JawaTengah (turut tergugat Il).

Kemudian penggugat pembanding menggugat di Pengadilan NegeriKaranganyar dibawah No. 41/Pdt.G/2018/PN.Krg. yang nota bene OBJEKSENGKETA adalah SAMA DENGAN PERKARANO.32/PDT.G/2018/PN.SKT. dengan tidak menggugat pihak penguruskoperasi Cakrawatya Artha dan Koperasi Ekawatya Basta Artha.Alasan penggugat pembanding dalam perkara ini tidak menggugatPengurusPengurus yang mewakili Koperasi Cakrawatya Artha danKoperasi Ekawatya Basta Artha, adalah sangat bertentangan denganhukum dan atau tidak dapat dibenarkan

/sehingga buktiKeptusan perkara perdata No. 32/Pdt.G/2018/PN.Skt adalahsuatu pengakuan penggugat pembanding dan membuktikanbahwa sesungguhnya penggugat pembanding mengetahui s yarat formil dan sangat mengetahui Dwi Esti Nastiti SEmewakili Koperasi Cakrawatya Artha serta Anastasia SriWijayanti SE.

VI, Kelurahan Kadipiro, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta, untuk dan atas nama serta demi kepentingan hukumKoperasi CAKRAWATYA ARTHA yang beralamat dulu di Jalan Prof.

Saksi Kristiawan Wahyu Ismoyo, S.E. dibawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 45 dari 78 Halaman putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN SKt.Bahwa koperasi Cakrawatya sudahmemiliki anggaran dasaryang telah mendapatkan pengawasan dari menteri UKM sertaberstatus badan hokum, data di dinas koperasi sejak tahun2000 sudah berbadan hukumsedang saksi masuk di dinastahun 2011;Bahwa berdasarkan anggaran dasar koperasi Cakrawatyatersebut ketua pengurus koperasi Cakrawatya pada waktukoperasi

bukti T.I.Il.K PR.34, ini sifatnya informatif kaitannyadengan koperasi Cakrawatya dan itu sampai beberapa waktutidak ada laporan ;Bahwa maksudnya tidak aktif , mungkin mereka dan jugabeberapa koperasi yang tidak aktif , masih dalam prosespenyelesaian dengan beberapa pihak karena belum adalaporan pembubaran, kalau pembubaran itu memang benarbenar kondisi koperasi harus O (nol) dalam arti tidak punyatanggungan dengan pihak terkait ;Bahwa berdasarkan informasi dijelaskan memang kondisikoperasi Cakrawatya

Ketua Koperasi CAKRAWATYAARTHA, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya tersebut diatas untuk danatas Koperasi CAKRAWATYA ARTHA, yang dalam perkara ini diwakili oleh DWIESTI NASTITI, S.E. atas nama serta demi kepentingan hukum KoperasiCAKRAWATYA ARTHA, 2. Tergugat Il ANASTASIA SRI WIJAYANTI, KetuaKoperasi Serba Usaha EKA WATYA BASTA ARTHA, sebagai Pihak Keduaatau Penerima Fidusiadan 3.

/PR9 dan T.II.KPR1sampai dengan 11.6 berupa bukti kwitansi dan bukti penerimaan uangpinjaman yang ditanfer lewat Bank Mandiri Solo dari Koperasi Cakrawatya danKoperasi Ekawatya Basta Artha kepada Roestina (Penggugat) sehingga dapatdibuktikan bahwa dari kesepakatan tersebut Penggugat telah menerima uangpinjaman sebesar utang pokok Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah ) denganpembulatan keatas ditambah bunga berjalan .

W9.01707.HT.04.06 TH 2007 tanggal 1Maret 2007 yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT Il sebagaimanadimaksud pada PENETAPAN Nomor 46/PEN.PDT/EKS/2017/PN.Skttanggal 9112017, bertindak untuk dan atas nama serta demi kepentinganhukum Koperasi CAKRAWATYA ARTHA yang beralamat dulu di jl. ProfSuharso No. 16 Surakarta sekarang di Dagen RT 2 RW 11 KecamatanJaten Kabupaten Karanganyar; Bahwa TERGUGAT II dalam permohonan Penetapan Eksekusi atassertifikat Jaminan Fidusia No.

Putusan Nomor : 305/Pdt/2019/PT SMG.tanggal 9112017, bertindak untuk dan atas nama serta demi kepentinganhukum Koperasi EKA WATYA BASTA ARTHA yang beralamat dulu dijalanRaya Palur Km 8 Dagen, Jaten Karanganyar sekarang Dagen RT 2 RW 11Jaten Karanganyar;Bahwa antara PENGGUGAT disatu pihak dengan Koperasi CAKRAWATYA ARTHA dulu diwakili oleh Bambang Suyadi, saat pengajuanpermohonan Penetapan Eksekusi atas sertifikat Jaminan Fidusia No.W9.01707.HT.04.06 TH 2007 tanggal 1 Maret 2007 diwakili olehTERGUGAT

VI, Kelurahan Kadipiro, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta, untuk dan atas nama serta demi kepentingan hukumKoperasi CAKRAWATYA ARTHA yang beralamat dulu di Jalan Prof.

SuharsoNo.16 Surakarta, sekarang di Dagen, RT. 2 RW.11, Kecamatan Jaten,Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut Tergugat ;Diubah menjadi:DWI ESTI NASTITI, S.E. beralamat di Jalan Tulang Bawang Utara No.28Kampung Sukomulyo RT.05, RW.VI, Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari,Kota Surakarta, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan pasti, untuk danatas nama serta demi kepentingan hukum Koperasi CAKRAWATYA ARTHA,yang beralamat dulu di Jalan Prof.

Bukan sebagai pihak turut tergugat I, Il sebabyang mempunyai hubungan hukum dengan pembuat akte dan sertifikat sangatjelas.Gugatan PenggugatKonpensi kekurangan pihak sebab Menurut hukumpenggugat wajid menarik pihakpihnak yang mempunyai hubungan hukumdengan pemberi dan penerima pinjaman seperti :Menarik Koperasi Ekawatya Basta Artha sebagai pihak selaku Badan Hukum(subjek hukum) meskipun diwakili oleh Tergugat Il Konpensi/ Anastasia SriWijayanti secara pribadi dan kemudian Koperasi Cakrawatya Artha

Bahwa Penggugat sampai gugatan ini diajukan , tidakpernah mengenal Tergugat dengan kata lain antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling kenal atau tidakpenah bertatap muka, dan Penggugat tidak pernahdatang ke kantor Tergugat , namun Tergugat telahmenerbitkan Akta Jual beli dibawah Nomor100/Kartosuro/2007 , tanggal 28 Mei 2007 terhadap SHMNo.4559 milik ke 5 koperasi masing masing , KoperasiBahana Artha, Koperasi Ekawatya Basta Arta, Koperasi,Cakrawatya Arta, Koperasi Primadana Solo, KoperasiPrimadana

KoperasiyaituBahana Artha ;Ekawatya Basta Arta ;Cakrawatya Arta ;Primadana Solo ;Primadana Sragen ;=" Bahwa = awalnya pemilik tanah tersebutadalah salah satu Debitur di limakoperasi tersebut yang pinjam uang tetapidebitur tersebut tidak bisa melunasihutangnya kemudian jaminan atas tanahsertifikat tersebut disita dandibaliknamakan kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat adalah salah satu Pengurus diKoperasi Bahana Artha dan kesepakatan ke limapengurus Koperasi tersebut sertifikat HakMilik No. 4559 agar

Koperasi Cakrawatya Arta ;4. Koperasi Primadana Solo ;5.

Bahana Artha, KoperasiEkawatya Basta Arta, Koperasi Cakrawatya Arta,Koperasi Primadana Solo dan Koperasi Primadana Sragensudah sejak tahun 2003 ;Bahwa saksi menagih hutang di Mustakimah kurang lebihtahun 2007 ;Bahwa penyerahan sertifikat Hak Milik No. 4559 atasnama Mustakimah ke koperasi Seingat saksi pada tahun2007 tetapi bulan apa saksi lupa ;Bahwa Mustakimah mempunyai hutang terhadap limakoperasi tersebut totalnya kurang lebih Rp.1.500.000.0000, ( satu milyar lima ratus jutarupiah ) ;Bahwa saksi

Koperasi Bahana Artha, KoperasiEkawatya Basta Arta, Koperasi Cakrawatya Arta ,KoperasiPrimadana Solo, Koperasi Primadana Sragen, kemudianjaminan atas tanah sertifikat tersebut disita dandibaliknamakan kepada Penggugat sedangkan Penggugat adalahsalah satu Pengurus di Koperasi Bahana Artha dankesepakatan ke lima pengurus' Koperasi' tersebut agar SHMNo. 4559 tersebut di atas namakan ke Penggugat karenahutang debitur tersebut paling banyak di Koperasi BahanaArtha yang dipimpin oleh Penggugat dan setahu

PUTUSANNomor : 146/Pdt/2019/PT SMG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :ROESTINA CAHYO DEWI, bertempat tinggal di Jalan Jayawijaya No.188ART 002 RW 016 Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta.Sekarang disebut sebagai : PEMBANDING semula PELAWAN ;Lawan:DWI ESTI NASTITI, SE selaku Ketua Koperasi Cakrawatya

.2007tanggal 01 Maret 2007 diterbitkan oleh Departemen Hukum Dan Hak AsasiManusia RI Kantor Wilayah Jawa Tengah untuk menjamin hutang Pelawankepada Koperasi Margo Agung dan kepada Para Terlawan dengan jumlahhutang pokok Rp.4.500.000.000, tertulis dengan huruf empat milyar limaratus ribu rupiah.Bahwa permohonan eksekusi atas sertifikat Jaminan FidusiaNo.W9.01707.HT.04.06.TH.2007 tanggal 01 Maret 2007 diajukan oleh orangyang tidak memiliki legitimasi dari Rapat Anggota Tahunan ( RAT ) sebagaiKetua Koperasi Cakrawatya

Koperasi Cakrawatya Artha, dan2. Koperasi Ekawatya Basta ArthaKeduaduanya beralamat di Dagen RT 2 RW 11 Kecamatan Jaten ,Kabupaten Karanganyar, dalam hal ini diwakili kKuasanya MandagiJanjte, SH , Pengacara dengan alamat Pelayanan Bantuan HukumMasyarakat Lemah, Tertindas Mandagi & Associate di JI.

at a . walaupun sitaeksekusi sudah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Karanganyar sebagaipenerima delegasi dari Pengadilan Negeri Surakarta berdasarkanAANMANING yang sudah penggugat tanda tangan bersama tergugat , Il..Bahwa hemat tergugat , Il adalah tidak benar satu pokok perkaradiperiksa di DUA PENGADILAN BERBEDA.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.Bahwa selain kewenangan mengadili dipermasalahkan oleh tergugat I, Il. gugatan penggugat adalah kekurangan pihak karena tidak menarikpengurus koperasi Cakrawatya

,MMyang digugat sebagai pengurus yang mewakili kKoperasi tersebutMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat Iltersebut Penggugat telah menaggapai dalam repliknya pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Dwi Esti Nastiti dan Anastasia Sri Wijayanti tidak untuk mewakiliKoperasi Cakrawatya Artha dan Koperasi Ekawatya Basta Artha olehkarena msasa jabatan keduanya sebagai pengurus telah berakhirsehingga Penerima kuasa dari Esti Dwi Nastiti dan Anastasia SriWijayanti tidak mewakili Koperasi Cakra

Cakrawatya Artha, beralamat di JI. Prof Suharso No. 1A Surakarta.3. Ekawatya Bastha Artha, beralamat di Jalan Raya Palur Km 6 JatengKaranganyar.4. Primadana , beralamat di Jalan Raya Sukowati No. 406 Sragen.5. Primadana, beralamat di Jalan Dr. Rajiman 685 Surakarta.Memiliki Tanah SHM No. 4559 Luas 1068 m 2 dan bangunan diatasnya yangterletak di Makamhaji, Kartosuro, Sukoharjo.

Koperasi Cakrawatya Artha Rp. 150.000.000, ( seratus lima puluh jutarupiah ).2.3. Koperasi Ekawatya Basta Artha Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah ).2.4. Koperasi Primadana Sragen Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah ).2.5.

Koperasi Primadana Solo Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah ).Kemudian kepemilikan tersebut, antar Koperasi tersebut diatas telahmelakukan suatu Perjanjian kerjasama dimana milik keempat Koperasimasing masing Koperasi Cakrawatya Artha, Koperasi Ekawatya Basta Artha,Hal. 2 dari 22 hal. Put.

., Bahwa saksi sebagai manager Koperasi Cakrawatya Karanganyar; Bahwa saksi mengetahui Penggugat pernah dilaporkan Tergugat padaPolisi tentang kasus penggelapan sertifikat dimana saksi pada saat itumengetahui dari Sesama Pengurus Koperasi; Bahwa sebenarnya Penggugat tidak menggelapkan sertifikat milikTergugat, tetapi yang terjadi sebenarnmya Tergugat meminjam uang diKoperasi Ekawatya milik Penggugat dengan jaminan sertifikat tersebut; Saksi mengetahui tentang simpanan berjangka yaitu simpanan uang

tidakdilunasinya; Bahwa saksi akan menuntut Tergugat karena Tergugat meminjamsejumlah uang di Koperasi saksi tetapi mengingkari kesepakatanmengangsur dan pelunasannya, selain itu) Tergugat telah merugikanKoperasi dan para anggota Koperasi sekarang tidak bisa memberikanpinjaman uang yang jumlahnya besar serta pertukaran uang tidak berjalanlancar; Bahwa apabila Tergugat tidak bisa melunasinya hutangnya, pihakKoperasi milik saksi tidak akan menghapus hutanghutang Tergugat dansaksi selaku Manajer Koperasi Cakrawatya

olehPemerintahan Kota Surakarta;T2: Fotocopy Jawaban Tertulis No.518.2/1465.7.5/IV/2018 tanggal 23 April2018 yang dikeluarkan oleh Dinas Koperasi dan UMKN Karanganyar;T3: Fotocopy Surat Perjanjian tanggal 11 April 2007;T4: Fotocopy Surat Tanggapan No.518/891/2018 tanggal 23 April 2007 yangdikeluarkan oleh Dinas Koperasi dan UMKN Kota Surakarta;T5: Fotocopy Surat Pengakuan Pinjaman yang tertuang dalam GugatanNo.36/Pdt.G/2018/PN.SkaT7: Fotocopy Simpanan Berjangka di Koperasi Ekawatya Basta Artha danKoperasi Cakrawatya

oleh Pemerintahan Kota Surakarta, bukti T2Jawaban Tertulis No.518.2/1465.7.5/IV/2018 tanggal 23 April 2018 yangdikeluarkan oleh Dinas Koperasi dan UMKN Karanganyar, bukti T3 SuratPerjanjian tanggal 11 April 2007, bukti T4 Surat Tanggapan No.518/891/2018tanggal 23 April 2007 yang dikeluarkan oleh Dinas Koperasi dan UMKN KotaSurakarta, bukti T5 Surat Pengakuan Pinjaman yang tertuang dalam GugatanNo.36/Pdt.G/2018/PN.Ska, bukti T7 yaitu Simpanan Berjangka di KoperasiEkawatya Basta Artha dan Koperasi Cakrawatya

yaitu Jawaban TertulisNo.518.2/1465.7.5/IV/2018 tanggal 23 April 2018 yang dikeluarkan oleh DinasKoperasi dan UMKN Karanganyar, bukti T3 yaitu Surat Perjanjian tanggal 11April 2007, bukti T4 yaitu Surat Tanggapan No.518/891/2018 tanggal 23 April2007 yang dikeluarkan oleh Dinas Koperasi dan UMKN Kota Surakarta , buktiT5 yaitu. tentang Surat Pengakuan Pinjaman yang tertuang dalam GugatanNo.36/Pdt.G/2018/PN.Ska, bukti T7 yaitu tentang Simpanan Berjangka diKoperasi Ekawatya Basta Artha dan Koperasi Cakrawatya

PengadilanNegeri Sukoharjo pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat sampai gugatan ini diajukan, tidak pernah mengenalTergugat atau dengan kata lain antara Penggugat dan Tergugat tidak salingkenal atau tidak pernah bertatap muka, dan Penggugat tidak pernah datang keke kantor Tergugat, namun Tergugat telah Menerbitkan Akta Jual Beli di bawahNo. 100/Kartusuro/2007 tanggal 28 Mei 2007, terhadap SHM No. 4559 milik ke 5koperasi masingmasing, Koperasi Bahana Ertha, Koperasi Ekawatya BasiraArta, Koperasi Cakrawatya

Penggugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
Tergugat:
1.DWI ESTI NASTITI, SE
2.ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
3.TRI SUWASTI
4.KOPERASI BAHAN ARTHA
5.KOPERASI PRIMADANA SOLO
6.KOPERASI KARYA SEJAHTERA
7.KOPERASI DWIPA DIAN ARTHA
8.KOPERASI CAKRAWATYA ARTHA
9.KOPERASI MARGO AGUNG
10.KOPERASI EKAWATYA BASTA ARTHA
11.KOPERASI DEWI SARASWATI
12.KOPERASI SURYA ARTHA SENTOSA
13.KOPERASI PRIMADANA SRAGEN
14.KOPERASI PRIMADANA DELANGGU